La Campagna LasciateCIEntrare da anni denuncia le diverse discrezionalità degli uffici amministrativi per il diritto all’iscrizione anagrafica di richiedenti asilo e persone straniere nel territorio italiano [1].

Dopo la conversione del D.L. 113/2018, entrato in vigore il 5 ottobre 2018, nella Legge “Salvini” 132/2018, è stata preclusa la possibilità di iscrizione all’anagrafe dei richiedenti asilo e, in alcuni casi, è stata impedita persino a titolari di protezione sussidiaria, per un’erronea interpretazione della legge.
L’aggiunta all’articolo 4 della Legge 142 del 2015 del comma 1 bis secondo cui «Il permesso di soggiorno di cui al comma 1 non costituisce titolo per l’iscrizione anagrafica ai sensi del decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 1989, n. 223, e dell’articolo 6, comma 7, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286» ha causato la materiale impossibilità di iscrizione all’anagrafe di centinaia e centinaia di persone, che si sono viste negare un diritto soggettivo fondamentale, creando un discrimine contrario alla nostra Costituzione, che sancisce che «Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali».

Cionondimeno, in tale contesto, diversi sindaci, basandosi anche sulle osservazioni e gli approfondimenti di diversi giuristi esperti in materia (avvocate Daniela Consoli e. Nazzarena Zorzella [2]; professore di Filosofia del Diritto Emilio Santoro [3]), si sono opposti al divieto d’iscrizione anagrafica dei richiedenti asilo, assumendosi responsabilità personali di firma, come ad esempio il Sindaco Leoluca Orlando della città di Palermo e Stefania Bonaldi della città di Crema. Ciò in rispetto non solo della Costituzione (ad es. artt. 3 e 16), ma anche delle norme nazionali gerarchicamente superiori alla legge 132 del 2018: contrasterebbe infatti con l’art. 2 del Protocollo n. 4 allegato alla CEDU, ratificato e reso esecutivo in Italia con DPR 14 aprile 1982, n. 217 sulla Libertà di circolazione, che sancisce: «Chiunque si trovi regolarmente sul territorio di uno Stato ha il diritto di circolarvi liberamente e di fissarvi liberamente la sua residenza», e con l’art. 12 del Patto internazionale sui diritti civili e politici: «Ogni individuo che si trovi legalmente nel territorio di uno Stato ha diritto alla libertà di movimento e alla libertà di scelta della residenza in quel territorio», adottato dall’Assemblea generale il 16 dicembre 1966, e reso esecutivo in Italia con legge. n. 881 del 25 ottobre 1977.

Secondo gli esperti la Legge Salvini non abolisce infatti il diritto all’iscrizione anagrafica dei richiedenti asilo, ma semplicemente la procedura semplificata per tale iscrizione.

In particolare specificano Consoli e Zorzella «La norma, come detto, non pone un divieto e tuttavia nell’escludere che il permesso per richiesta asilo non rientri tra la documentazione utile per l’iscrizione anagrafica non ne individua un altro e dunque è compito dell’interprete procedere, colmando la lacuna e risalendo alla funzione che nell’ambito del diritto/dovere alla residenza anagrafica svolge l’esibizione del permesso di soggiorno.

La residenza, secondo la definizione del codice civile, è, semplicemente il “luogo in cui la persona ha la dimora abituale” (art. 43, comma 2, cc). Ora se il cittadino italiano dovrà dimostrare unicamente la stabile permanenza in un luogo e la volontà di rimanervi (cfr. a titolo d’esempio, Cass., sez. II, 14 marzo 1986, n. 1738; Cass. 5 febbraio 1985, n. 791; Cass. Sez. I, 21 giugno 1955, n. 1925; Cass. Sez. I, 17 ottobre 1955 n. 3226; Cass. Sez. II, 17 gennaio 1972 n. 126), il cittadino straniero dovrà dimostrare anche di essere regolarmente soggiornante in Italia, come espressamente richiede la legge 1228/1954, cd. “legge anagrafica” e il DPR n. 223/1989, cd. “regolamento anagrafico” (art. 6, comma 7, d.lgs 286/1998).
Come precisato nelle Linee guida 2014 elaborate in collaborazione con il Ministero dell’interno “Devono ritenersi illegittime quelle prassi volte a richiedere agli stranieri, in aggiunta alla dimora abituale e alla regolarità del soggiorno, ulteriori condizioni per l’iscrizione anagrafica” (cfr. Circ. Min. Interno, n. 8 del 1995; n. 2 del 1997).

Posto quindi che l’esibizione del permesso di soggiorno, ai fini della iscrizione anagrafica, assolve al compito di dimostrare la regolare presenza del cittadino non comunitario sul territorio italiano, gli interpreti e gli ufficiali di Governo dovranno chiedersi, nel silenzio del legislatore, quale documento possa, invece del permesso di soggiorno, assolvere alla funzione voluta dalla legge.

Ed invero, per i richiedenti la protezione internazionale la regolarità del soggiorno, più che dal permesso di soggiorno che teoricamente potrebbero anche non ritirare o ottenere in ritardo come spesso accade, è comprovata dall’avvio del procedimento volto al riconoscimento della fondatezza della pretesa di protezione e quindi (tralasciando in questo contesto la semplice dichiarazione di volontà) dalla compilazione del cd. “modello C3”, e/o dalla identificazione effettuata dalla questura nell’occasione. L’uno o entrambi i documenti certificano la regolarità del soggiorno in Italia, assolvendo perfettamente alle condizioni previste dalla legge per l’iscrizione anagrafica».

Secondo la legge anagrafica, il sindaco ha dunque l’obbligo di procedere alle iscrizioni anagrafiche secondo le modalità previste dalla legge e dal regolamento anagrafico. Eventualmente non lo facesse, i richiedenti asilo potrebbero rivolgersi al giudice per chiedere di ordinare all’anagrafe del Comune in cui sono accolti di provvedere all’iscrizione, e il sindaco potrebbe essere chiamato a rispondere dei danni procurati dalla ritardata iscrizione.

È del 18 marzo 2019, l’ordinanza del Tribunale di Firenze [4] che, a seguito di ricorso per mancata iscrizione anagrafica di un richiedente asilo, ha affermato l’inesistenza del divieto di iscrizione anagrafica, obbligando il Sindaco di Scandicci a iscrivere il richiedente asilo [5].

Per quanto sopra esposto, chiediamo che venga garantito da tutti i Comuni il diritto di iscrizione anagrafica dei richiedenti asilo, per porre fine al più presto a quest’odiosa pratica lesiva dei diritti delle persone e indegna di un Paese civile.

[1] La Residenza: un diritto a esercitare altri diritti, Convegno formativo svolto a Bari, il 15 giugno 2018 (https://www.lasciatecientrare.it/la-residenza-un-diritto-a-esercitare-altri-diritti-il-convegno-formativo-on-line/?utm_source=rss&utm_medium=rss

[2] Daniela Consoli e Nazzarena Zorzella, L’iscrizione anagrafica e l’accesso ai servizi territoriali dei richiedenti asilo ai tempi del salvinismo, “Diritti senza confini”, 8 gennaio 2019 (http://questionegiustizia.it/articolo/l-iscrizione-anagrafica-e-l-accesso-ai-servizi-territoriali-dei-richiedenti-asilo-ai-tempi-del-salvinismo_08-01-2019.php?utm_source=rss&utm_medium=rss).

[3] Emilio Santoro, In direzione ostinata e contraria. Parere sull’iscrizione anagrafica dei richiedenti asilo alla luce del Decreto Salvini, “L’altro diritto”, 2019 (http://www.altrodiritto.unifi.it/adirmigranti/parere-decreto-salvini.htm?fbclid=IwAR0D0gbv80Wer_tMmHy-sccju_tVyhluu8PxTCbVi25zRE8iIaJraullxQU#n3&utm_source=rss&utm_medium=rss).

[4] Ordinanza Tribunale di Firenze, RG n. 361/2019 del 18 marzo 2019 (http://www.questionegiustizia.it/doc/ord_trib_firenze_361_2019.pdf?utm_source=rss&utm_medium=rss).

[5] Duccio Facchini, Iscrizione anagrafica dei richiedenti asilo: il “decreto Salvini” ha sconfitto se stesso, “Altraeconomia”, 22 Marzo 2019 (https://altreconomia.it/iscrizione-anagrafica-richiedenti-asilo-decreto-salvini/?utm_source=rss&utm_medium=rss).

Al Sig. Capo Area Servizi al Cittadino SEDE

OGGETTO: Procedure per residenza anagrafica degli stranieri.

Nella mia qualità di Sindaco della Città di Palermo, da sempre luogo di solidarietà e di impegno in favore dei diritti umani, in coerenza con posizioni assunte e atti deliberativi adottati da parte di questa Amministrazione comunale, che considera prioritario il riconoscimento dei diritti umani per tutti coloro che comunque risiedono nella nostra città, Le sottopongo una richiesta di ponderazione e una precisa indicazione riguardo alla Legge 132/2018.

Tale impianto normativo continua a suscitate riflessioni, polemiche e allarmi diffusi anche a livello internazionale per il rischio di violazione dei diritti umani in caso di errata applicazione, con grave pericolo di violazione anche della legge umanitaria internazionale.

A tal proposito si richiama la nostra Carta costituzionale (mi piace qui ricordare che quest’anno si è celebrato il 70° anniversario della entrata in vigore) con particolare riferimento all’art. 2 (laddove il rifiuto di residenza anagrafica limita il soggetto nell’esercizio della partecipazione alle formazioni sociali); all’art. 14 (laddove l’inviolabilità del domicilio verrebbe incisa da un provvedimento negativo in materia anagrafica); all’art. 16 (laddove la libertà di movimento verrebbe condizionata, se non addirittura disumanamente compressa, in caso di incisione del diritto di residenza oltre ogni ragionevole protezione di altri interessi pubblici eventualmente concorrenti); all’art. 32 (laddove il diritto alla salute potrebbe essere meno garantito in ragione della differente area di residenza anagrafica, o peggio, della mancanza assoluta di residenzialità formale). Non solo: è la giurisprudenza stessa della Corte Costituzionale che da sempre afferma e statuisce “che lo straniero è anche titolare di tutti i diritti fondamentali che la Costituzione riconosce spettanti alla persona (…) In particolare, per quanto qui interessa, ciò comporta il rispetto, da parte del legislatore, del canone della ragionevolezza, espressione del principio di eguaglianza, che, in linea generale, informa il godimento di tutte le posizioni soggettive” (Sentenza n. 148/2008; si vedano altresì le sentenze n. 203/1997, n. 252/2001, n. 432/2005, n. 324/2006).

Ebbene, al fine di evitare applicazioni ultronee delle nuove norme, che possano pregiudicare proprio l’attuazione di quei diritti ai quali lo scrivente responsabilmente faceva riferimento e ossequio, Le conferisco mandato di approfondire, nella Sua qualità di Capo Area dei Servizi al Cittadino, tutti i profili giuridici anagrafici derivanti dall’applicazione della citata L.132/2018 e, nelle more di tale approfondimento, impartisco la disposizione di SOSPENDERE, per gli stranieri eventualmente coinvolti dalla controversa applicazione della legge 132/2018, qualunque procedura che possa intaccare i diritti fondamentali della persona con particolare, ma non esclusivo, rifermento alle procedure di iscrizione della residenza anagrafica.

Distinti saluti.

Sindaco Leoluca Orlando

Pubblichiamo
anche noi il comunicato ufficiale di Medici per i Diritti Umani,
divulgato lo scorso giugno, perchè ci sembra importante segnalare
sempre situazioni a rischio di ingiustizia e problemi risolti contro
i valori della dignità e della solidarietà.

4 giugno 2014 –
Medici per i Diritti umani (MEDU) considera con grande preoccupazione
la recente approvazione da parte del Parlamento della norma,
contenuta nell’art.5 del Piano Casa 2014, che nega la possibilità
di iscrizione anagrafica per coloro che occupino abusivamente un
immobile.

La misura adottata
istituzionalizza e generalizza una pratica, più volte denunciata da
MEDU e da altre organizzazioni del terzo settore, già da tempo messa
in atto dal Comune di Firenze (vedi il rapporto Rifugiati a Firenze
). Considerata la cronica carenza di posti di accoglienza per i
migranti forzati nel nostro Paese, sono infatti migliaia sul
territorio italiano i richiedenti asilo e titolari di protezione
internazionale che si trovano ad abitare stabili occupati in
condizioni di precarietà . Nel solo caso di Roma, ad esempio, MEDU
stima la presenza stanziale di almeno 2.000 migranti forzati
costretti a vivere in condizioni di precarietà abitativa.

Medici per i Diritti
Umani lavora a Firenze da anni in tali contesti (Magazzini Ex Mayer,
struttura via Slataper, Parco delle Cascine, scuola viale Guidoni),
rilevando le gravissime conseguenze di una politica decisa a livello
comunale e ora estesa a livello nazionale. Di fatto la mancata
iscrizione anagrafica, oltre a tradursi nella difficoltà per le
Istituzioni a monitorare le reali presenze sul proprio territorio,
priva il cittadino dei suoi più elementari diritti sociali, a
partire dall’iscrizione ai Sistemi Sanitari Regionali e quindi
dall’attribuzione di un medico di medicina
generale.
Particolarmente critica risulta tra i rifugiati la
situazione delle categorie più vulnerabili, quali persone affette da
handicap fisici dovuti a traumi subiti nel paese di origine o durante
il viaggio, per le quali risulta necessario un intervento
fisioterapico, persone affette da patologie croniche gravi o disturbi
di salute mentale incompatibili con una condizione di isolamento e
precarieta’.

MEDU stima la
presenza di circa 250 rifugiati che vivono in stabili occupati nel
capoluogo toscano: donne, uomini e minori in fuga da guerre e
persecuzioni personali che giungono nelle nostre città spesso dopo
un breve periodo di permanenza all’interno dei Centri di
Accoglienza per Richiedenti Asilo (CARA). Dei 170 rifugiati assistiti
dall’unita’ mobile di MEDU negli ultimi 6 mesi che si trovano in
questa situazione circa il 50% non risulta iscritto al Servizio
sanitario regionale e il 74,4% risulta privo di residenza, mentre
solamente il 17.9% è in possesso di iscrizione anagrafica a Firenze
grazie al sostegno di parenti o amici.

Le persone che vivono
all’interno di stabili occupati, siano esse italiane o straniere,
subiscono una condizione di marginalità ed esclusione causata spesso
dalla crisi economica in atto, aggravata in molti casi da un mancato
accesso ai diritti socio-sanitari pur formalmente garantiti. In
sintonia con quanto denunciato dalla stessa Agenzia ONU per i
Rifugiati (UNHCR), MEDU chiede che venga garantita la possibilità di
iscrizione anagrafica per tutte le persone vulnerabili che si trovano
a dover vivere all’interno di edifici occupati e l’individuazione
di adeguate soluzioni di accoglienza e integrazione per i numerosi
rifugiati costretti nel nostro Paese a vivere in condizioni di grave
precarietà abitativa.