“A
mani nude, senza altra scelta. Passo in rassegna i volti a uno a uno,
la piazza universale
delle donne e degli uomini che porto con me
verso un altro mondo.
Fratelli miei, non ci hanno vinti. Siamo
ancora liberi di solcare il mare”Luther
Blisset, “Q”

L’Unione
europea – pur a fronte di grandi dichiarazioni di principi,
sacralizzate nella Carta di Nizza e nella Convenzione europea dei
diritti dell’uomo – ha fino ad oggi affrontato la questione
dell’ingresso sul territorio europeo di migranti e richiedenti
protezione internazionale prevalentemente alla stregua di un problema
di sicurezza, che si è tradotto in investimenti volti a rafforzare e
a controllare la frontiera esterna dell’UE.
Intanto, dal 2000 al
settembre 2014[1]
le persone che hanno perso la vita nel tentativo di raggiungere
l’Europa sono state almeno 22.000; nel solo 2014, sono 3.072 i
migranti morti nel Mediterraneo, oltre il doppio rispetto al medesimo
periodo del 2013.
Le persone che cercano di attraversare
irregolarmente le frontiere europee sono nella maggioranza dei casi
uomini, donne e bambini costretti ad abbandonare i loro Paesi in
guerra o sottoposti a regimi brutali: provengono dal Corno d’Africa,
dall’Africa Centrale, dall’Iraq e dall’Afghanistan, da quel che
resta delle Primavere Arabe e, oggi, dalla Siria, Paese ove la guerra
ha causato la morte di oltre 190.000 persone.
Sono, nella grande
maggioranza dei casi, persone che ai sensi della Convenzione di
Ginevra e della Direttiva Qualifiche[2]
avrebbero pieno diritto alla protezione internazionale.
La domanda
è naive,
ma viene da sé: perché persone che il nostro sistema riconosce
quali soggetti da proteggere rischiano ogni giorno la propria vita
per varcare le nostre frontiere?
La risposta si trova nella stessa
normativa europea[3]:
i richiedenti asilo possono infatti presentare la loro domanda di
protezione solo allorquando si trovino già sul territorio
dell’Unione europea.
Il viaggio verso l’Europa è dunque il
presupposto necessario per accedere all’asilo, e rimane,
paradossalmente, affare dei migranti: e, come già osservato nel
1999, dal Consiglio europeo per i rifugiati e gli esiliati (ECRE)
durante il Consiglio di Tampere «il miglior sistema europeo di
riconoscimento del diritto d’asilo sarebbe comunque ben poca cosa,
se alle persone in cerca di rifugio non è data alcuna possibilità
di beneficiarne fino a quando non abbiano raggiunto la stessa
Europa».
Per fermare, o quantomeno ridurre, la tragedia che
avviene nel Mediterraneo da decenni e il traffico di migranti su cui
prosperano le organizzazioni criminali sarebbe pertanto necessario e
doveroso, come richiesto da tempo da molte ONG, superare l’attuale
quadro normativo e riuscire ad approntare soluzioni strutturali – e
non già emergenziali – volte a realizzare un meccanismo di tutela
per i richiedenti asilo precedente, e non già successivo, agli
oramai noti “viaggi della speranza”, che permetta agli stessi un
accesso effettivo e sicuro alla protezione internazionale di cui sono
riconosciuti titolari.[4]Gli
strumenti giuridici a disposizione delle istituzioni per contrastare
tale paradosso esistono, e questo lavoro si propone di analizzarne
brevemente le caratteristiche.
Prima di intraprendere la predetta
analisi, è opportuno segnalare che, oltre alle gravi carenze
relative alla possibilità di ingresso sul territorio europeo,
l’azione dell’Unione e degli Stati membri – salvo alcuni casi
virtuosi – si è dimostrata sinora insufficiente anche per ciò che
riguarda il trattamento che viene riservato a coloro che riescono ad
arrivare nel territorio europeo: gli standard di accoglienza non sono
adeguati, il c.d. sistema Dublino ha creato una situazione di
disuguaglianza sostanziale cui l’Unione non pare interessata a
porre rimedio, i migranti sono spesso sottoposti ad una detenzione de
facto e non esiste a
livello normativo una strategia unica che garantisca,
sostanzialmente, il rispetto e il riconoscimento della dignità di
costoro, come singoli e nelle formazioni sociali.
Con l’auspicata
introduzione di procedure di ingresso protetto, non si potrà
pertanto prescindere anche da un ripensamento, o addirittura un
superamento, del sistema Dublino.
Il recente Regolamento UE n.
604/2013 (c.d. Regolamento Dublino III) che ha sostituito,
abrogandolo, il Regolamento 343/2003/CE, pur recependo, almeno in
parte, le garanzie sancite dalla giurisprudenza della Corte di
giustizia europea e della Corte europea dei diritti dell’uomo[5],
non ha modificato nella sostanza le procedure di determinazione dello
Stato competente all’esame delle domande di asilo (i cosiddetti
“criteri gerarchici”).
Ancora adesso, dunque, il sistema
Dublino assegna – nella maggior parte dei casi – la
responsabilità di esaminare la richiesta di protezione
internazionale (e di farsi carico della successiva accoglienza) allo
Stato membro di primo arrivo del migrante, così determinando una
forte pressione sui Paesi membri che si trovano ai confini
dell’Unione europea.
In molti casi questi Paesi non hanno saputo
(o voluto) apprestare condizioni di asilo e accoglienza adeguate, con
il risultato che – si veda l’esempio della Grecia, della
Bulgaria, ora anche dell’Italia – sempre più numerose sono state
le pronunce giurisprudenziali che hanno annoverato questi paesi tra
quelli “non sicuri”.
A ciò si aggiunga che, più in generale,
gli Stati membri adempiono agli obblighi internazionali relativi alla
protezione dei rifugiati con modalità che spesso determinano
significative differenze dei sistemi di accoglienza e delle
possibilità di integrazione dei migranti.
Questa situazione ha di
fatto creato, all’interno dell’Unione, un fenomeno di intensa
mobilità – nuovamente irregolare – dei richiedenti asilo, i
quali, nel tentativo di presentare domanda di protezione nel Paese in
cui effettivamente vorrebbero stabilirsi, si trovano costretti ad
attraversare illegalmente i territori degli Stati membri.
Tentando
di sfuggire ai controlli di frontiera – molto spesso con l’ausilio
di trafficanti, pagati a caro prezzo – gli stessi cercano di
evitare di essere identificati e quindi di dover radicare l’iter
per il riconoscimento della protezione in uno Stato membro in cui
rischiano di veder violati i propri diritti fondamentali (si veda il
caso della Grecia) o che non è in grado di garantire loro le tutele
minime previste dalle normative europee, o ancora in cui non
sarebbero in grado di trovare un lavoro che consenta loro una vita
dignitosa.
In quest’ottica, da un lato, si sarebbero auspicabili
procedure di ingresso che consentissero di attribuire priorità,
all’interno dei criteri gerarchici, alla volontà del richiedente,
con elementi correttivi fondati su legami reali fra il richiedente e
lo Stato membro; dall’altro, si dovrebbe raggiungere una completa
armonizzazione delle normative nazionali in materia di asilo con
meccanismi efficienti volti a garantire solidarietà ed equità tra
gli Stati, secondo quanto previsto dall’art. 80 TFUE, insieme ad un
piano di azione non più lasciato alla discrezionalità degli Stati,
ma fondato sull’obbligatorietà di un intervento europeo, in modo
tale da garantire su tutto il territorio dell’Unione i medesimi
standard di accoglienza.

Gli
strumenti a disposizione dell’Unione Europea e dell’Italia

L’Unione
europea e i singoli Stati membri hanno già avuto modo di
sperimentare – al di fuori di un quadro normativo organico –
modalità di riconoscimento della protezione internazionale che
garantiscono in maniera enormemente più efficace la sicurezza fisica
dei richiedenti asilo (nonché l’arrivo “ordinato” degli
stessi, con conseguente possibilità di approntare più efficaci
sistemi di accoglienza).
Si tratta in alcuni casi di strumenti
utilizzati sinora soltanto per particolari situazioni di emergenza,
in altri casi di modalità di riconoscimento dell’asilo che erano
un tempo adottate da singoli Stati membri e che poi – proprio a
causa delle politiche europee, per un beffardo fenomeno di
eterogenesi dei fini – sono state dismesse.
Tali strumenti sono:
i)
le Procedure di Ingresso Protetto (PEP) ii)
la prassi dei
reinsediamenti, in inglese resettlement,
promossa dall’UNHCR, iii
) le operazioni di
evacuazione umanitaria, anche dette “corridoi umanitari”; iv)
un più pieno utilizzo delle possibilità previste dal sistema dei
visti Schengen.
Nei prossimi paragrafi si approfondirà brevemente
ciascuno di tali strumenti.

Le
procedure di ingresso protetto (PEP)

L’espressione
procedure di ingresso protetto (PEP) sta complessivamente ad indicare
tutte quelle procedure che permettono allo straniero di richiedere la
protezione internazionale ad un potenziale Stato ospite fuori dal
territorio di quello Stato e, in caso di riscontro positivo a tale
richiesta, di accedervi in tutta sicurezza e legalità.
Le
procedure di ingresso protetto hanno dunque l’obiettivo di evitare
gli ingressi illegali – e i viaggi nelle mani dei trafficanti ad
essi connessi – dei richiedenti asilo nel territorio che dovrebbe,
o potrebbe, riconoscere agli stessi la protezione internazionale.
Tali procedure permettono altresì agli Stati ospiti di decidere
preventivamente e ordinatamente, sulla base delle proprie capacità e
possibilità di accoglienza, il numero e il tempo degli arrivi dei
richiedenti asilo sul proprio territorio.
I luoghi naturalmente
deputati – in assenza di specifici uffici – a raccogliere le
richieste di ingresso e di protezione internazionale sono le
ambasciate e i consolati presenti nello Stato di provenienza o di
transito dei richiedenti asilo, che andrebbero all’uopo preparate e
rafforzate; il loro regime giuridico ovvia al problema – posto da
alcuni – secondo il quale il richiedente asilo non potrebbe
procedere alla richiesta direttamente nel suo Paese, poiché la
“fuga” dal pericolo che tale Paese rappresenta per il richiedente
asilo è un elemento essenziale per il riconoscimento della
protezione internazionale.
Generalmente, nei casi in cui tale
sistema è applicato[6],
le procedure di ingresso protetto sono disciplinate da leggi
ordinarie che stabiliscono il ruolo delle ambasciate, il loro
rapporto con le commissioni centrali che decidono circa
l’accoglibilità della richiesta di protezione internazionale, la
possibilità per il richiedente di entrare nel Paese ospite solo una
volta ottenuta la protezione internazionale ovvero (come previsto
dalla maggioranza delle PEP) anche nel caso in cui la richiesta
risulti prima facie
accoglibile, con
svolgimento delle successive pratiche direttamente nello Stato ospite
e con relativo – seppur temporaneo – permesso di soggiorno.
Tale
regolamentazione delle PEP si distingue dall’asilo diplomatico vero
e proprio che, invece, è un atto meramente politico deciso dalle
autorità di uno Stato volta per volta per singoli individui[7],
salvo il caso unico dell’Olanda, che concede l’asilo diplomatico
temporaneo anche a gruppi di persone in caso di eccezionale
emergenza.

Il
resettlement

Con
reinsediamento o resettlement
si indica quella procedura tramite la quale viene consentito ai
richiedenti asilo di trasferirsi da luoghi non sicuri – per
esempio, da campi profughi – a Stati che abbiano deciso di
accordare agli stessi la protezione internazionale e il conseguente
permesso di soggiorno.
Le procedure di resettlement
sinora sono state sempre coordinate dall’UNHCR che stabilisce quali
siano le persone che maggiormente necessitano di tale forma di tutela
e si coordina con gli Stati che decidono di partecipare a tale
programma.
Una importante procedura di resettlement
è stata recentemente attivata dall’UNHCR a favore dei profughi
siriani: come si legge in un comunicato dell’Alto Commissariato
pubblicato in data 27 giugno 2014, dal 2013 ad oggi 33.837 persone
sono state trasferite dalla Siria ed accolte in numerosi Paesi del
mondo; con specifico riferimento ai rifugiati siriani, il Paese
europeo più virtuoso è stato la Germania, che ha accolto oltre
20.000 persone. L’Italia rimane invece a zero.
Tale strumento
sarebbe senza dubbio una soluzione durevole al problema in esame ma
al momento è ancora poco utilizzato. Nel 2011 – ultimi dati
globali diramati dall’UNHCR – le persone che hanno beneficato
della procedura di reinsediamento sono state 61.231 – ovvero
soltanto l’1% di coloro che, sempre stando alle stime dell’Alto
Commissariato, avrebbero diritto alla protezione internazionale –
di cui 42.215 accolte dai soli Stati Uniti. In Europa, lo Stato più
virtuoso nel 2011 è stato la Svezia (1.900 reinsediamenti), seguito
da Danimarca, Finlandia, Olanda, Regno Unito; l’Italia in
quell’anno ha reinsediato sul proprio territorio soltanto 151
persone. L’Unione europea si è dotata di un Programma comune di
reinsediamento soltanto nel 2012.

I
corridoi umanitari

Il
termine “corridoio umanitario” convenzionalmente indica
determinate zone che, in caso di conflitto, vengono demilitarizzate e
protette da contingenti – normalmente delle Nazioni Unite – per
permettere il passaggio di aiuti umanitari a popolazioni che si
trovano in situazione di particolare emergenza. Il più vasto uso di
corridoi umanitari è stato fatto in passato durante la guerra nei
Balcani. I corridoi umanitari possono essere stabiliti anche con il
fine di permettere l’evacuazione dei profughi da una zona di guerra
o dai campi in cui costoro siano stati costretti a sostare e il loro
trasferimento in Stati disposti ad accoglierli, nei quali gli stessi
potranno avviare le pratiche per il riconoscimento della protezione
internazionale.
Lo strumento è stato normalmente utilizzato sotto
l’egida delle Nazioni Unite e ciò a causa della natura
eminentemente negoziale dello stesso, che viene attivato in
situazioni di eccezionale emergenza e che deve essere avallato – o
imposto con la forza – anche dagli Stati o dai gruppi che
quell’emergenza l’hanno creata. In linea teorica, in ogni caso,
nulla impedisce che l’Unione europea o un singolo Stato possano
attivare operazioni del genere senza il necessario – e difficoltoso
– intervento dell’ONU, a patto però che l’UE o lo Stato in
questione dispongano di un potere negoziale sufficiente per ottenere
la creazione di un’area protetta in cui svolgere le operazioni di
salvataggio dei profughi.[8]I
corridoi umanitari attivati sinora per l’evacuazione dei profughi
hanno avuto alcune caratteristiche peculiari: la durata temporale
limitata e precisa, il riferimento ad un particolare gruppo di
persone in situazione di eccezionale emergenza (in rilievo vengono
dunque le necessità di protezione del gruppo e non dei singoli), la
preventiva fissazione di quote di rifugiati da ospitare da parte
degli Stati disponibili all’accoglienza degli stessi.
Tali
caratteristiche renderebbero lo strumento in questione certamente
adatto ad alleviare temporaneamente la pressione ai confini
dell’Europa e a permettere la sicurezza di molti migranti che oggi
si trovano in procinto di intraprendere il viaggio via mare o via
terra: pare però d’altro canto evidente che le operazioni di
evacuazione umanitaria, per le citate caratteristiche, non potrebbero
essere uno strumento di risoluzione stabile della questione oggetto
di esame, che non è legata ad un’emergenza temporanea ma ha
assunto negli anni la forma di un fenomeno strutturale del nostro
tempo.
Peraltro, la natura negoziale ed emergenziale di tale
strumento, e dunque il fatto che il corridoio umanitario si attivi
senza precise e prestabilite obbligazioni giuridiche in capo ai
soggetti che lo realizzano, lascia alcuni dubbi circa il fatto che
con tale modalità si possano garantire al meglio i diritti dei
soggetti titolari di protezione internazionale.
Senza dubbio avere
operazioni di evacuazione coordinate dalla Unione europea e con norme
comuni a tutti gli Stati partecipanti sarebbe un passo in avanti
verso l’affidabilità di tale sistema.
Nessuna operazione di
evacuazione umanitaria è stata fino questo momento coordinata
dall’Unione europea: si segnala però una recente comunicazione
della Commissione, che invita le istituzioni europee a lavorare al
fine di predisporre dei canali umanitari onde evitare quanto sta
accadendo nel Mediterraneo (Com//2013/869); a tale Comunicazione non
è però ad oggi seguito alcunché.

Il
visto umanitario

Le
procedure brevemente illustrate nei paragrafi precedenti
rappresentano senza dubbio strumenti di straordinaria rilevanza per
offrire una soluzione duratura ed efficace al problema oggetto di
esame, ma, al momento, pare del tutto assente la volontà politica di
procedere in tale senso.
Un’alternativa di maggiore fattibilità
sia giuridica che pratica è offerta dalla stessa normativa europea:
si tratta del visto c.d. umanitario che, se utilizzato, potrebbe
limitare grandemente gli ingressi illegali – e i viaggi della
speranza – in Europa.
La relativa disciplina è contenuta in due
regolamenti europei, il Codice delle frontiere[9]
ed il Codice dei visti[10]
Schengen. Il primo, all’art. 5, par. 4, lett. c), prevede la
possibilità per gli Stati membri di consentire l’ingresso per
motivi umanitari anche a cittadini di Paesi terzi che non posseggano
i requisiti per l’ingresso alle frontiere esterne previsti dal par.
1 dello stesso articolo. La rappresentanza diplomatica non dovrebbe
farsi carico, così, della valutazione (anche sommaria) della domanda
di protezione, ma si limiterebbe a rilasciare un visto per motivi
umanitari, di durata limitata. La fattispecie è disciplinata
all’art. 25 del Codice visti, ove è espressamente prevista la
possibilità per gli Stati Membri, in presenza di ragioni di
carattere umanitario, di rilasciare un “Visto con validità
territoriale limitata” in deroga alle disposizioni dell’art. 5
Reg. 2009/810/CE, il quale consentirebbe al richiedente di viaggiare
in sicurezza verso il Paese cui intende chiedere protezione e di
farvi ingresso allo scopo, appunto, di presentare la relativa
richiesta.
La previsione di tale visto consentirebbe di anticipare
le tutele per i richiedenti la protezione internazionale nei Paesi di
origine e nei Paesi terzi, secondo i criteri individuati nelle
direttive europee che regolano la materia. In una prospettiva più
ampia la prerogativa andrebbe estesa ai c.d. profughi ambientali, ai
richiedenti protezione umanitaria e alle vittime di tratta. Questi
soggetti potrebbero affrontare il viaggio verso l’Europa in
sicurezza ed evitare di mettere la propria vita e tutte le proprie
speranze nelle mani dei trafficanti.
Quanto già sperimentato in
alcuni Paesi – nell’ambito di legislazioni nazionali che
prevedevano Procedure di Ingresso Protetto – consente di mettere in
luce quali potrebbero essere le criticità più evidenti
dell’utilizzo dello strumento in esame ma offre anche alcuni spunti
sulle possibili soluzioni.
La presentazione della richiesta di
tale visto nei Paesi di origine potrebbe essere resa impossibile agli
aventi diritto da parte delle autorità statali responsabili delle
persecuzioni o da parte di soggetti terzi che lo Stato non riesce a
controllare e dai quali non riesce a difendere i propri
cittadini.
Colui che fugge dal proprio Paese per il timore fondato
di essere perseguitato dovrebbe perciò più verosimilmente
presentare la relativa richiesta in uno Stato terzo, potenzialmente
in uno Stato limitrofo.
In uno stadio iniziale dunque, gli uffici
consolari addetti al rilascio di tali visti dovrebbero essere
potenziati negli Stati limitrofi ai territori di provenienza dei
richiedenti protezione, dove la situazione potrebbe divenire
ingestibile se, una volta diffusa la notizia di tale possibilità,
l’enorme afflusso di persone congestionasse l’attività delle
ambasciate esponendo lo stesso personale interno al pericolo di
ripercussioni.
Questa criticità potrebbe essere limitata
prevedendo più sedi consolari addette al rilascio del visto e,
all’interno di ogni sede, maggiore personale. Le procedure
dovrebbero essere snelle, limitandosi ad un esame sommario delle
situazioni e rimandando agli organi interni allo Stato di
destinazione una valutazione più puntuale sulla singola
condizione.
Una prospettiva di tal tipo ha speranza di funzionare
solo in un panorama europeo e se gli uffici consolari di tutti o di
una buona parte degli Stati membri impostassero il lavoro (almeno) in
questi termini.
D’altra parte, in attesa che sia modificata la
normativa europea rimane, in capo ai singoli Stati, la possibilità
di adottare soluzioni che possano intanto rendere più sicuro e
legale il viaggio verso l’Europa.
Infine, è necessario
menzionare un ulteriore strumento a disposizione degli Stati membri
dell’Unione europea, ovvero la Direttiva sulla Protezione
Temporanea (Direttiva 2001/55/CE del Consiglio). Tale normativa
prevede la possibilità per gli Stati membri di concedere
temporaneamente l’ingresso ed il soggiorno sul proprio territorio a
gruppi di persone provenienti da aree in estrema emergenza. La
normativa italiana ha recepito parzialmente le indicazioni della
Direttiva con l’art. 20 del D. Lgs. 286/98, che prevede il
riconoscimento di una “protezione temporanea” ed il rilascio di
un permesso di soggiorno provvisorio a persone giunte in numero
elevato ed in situazione di emergenza, permesso rinnovabile fino a
che l’emergenza perdura e non ostativo alla presentazione di una
domanda di asilo da parte dei singoli. Da rilevare che la norma in
questione è assai generale e la sua applicazione sinora è stata
subordinata all’emanazione, di volta in volta, di circolari
ministeriali per ogni caso specifico. Questo è successo, per citare
il caso più recente, in occasione dell’arrivo di un gran numero di
cittadini tunisini all’indomani delle “Primavere arabe” nel
2011.

Lo
stato delle cose nell’Unione europea e in Italia

Nonostante
la presenza di strumenti giuridici già potenzialmente applicabili,
l’Unione europea non ha ancora disposto procedure di ingresso
protetto, che potrebbero rappresentare, insieme ad un migliore
utilizzo del Codice Schengen, la più efficace soluzione al dramma
degli arrivi illegali.
Molteplici sono state le Comunicazioni
della Commissione e le Risoluzioni del Parlamento[11],
volte a richiedere l’applicazione, in particolare, delle PEP e del
resettlement
ma, a livello normativo, i risultati sono stati minimi.
Un primo
passo in avanti è costituito, senza dubbio, dal Programma Comune di
Reinsediamento dell’Unione europea, approvato il 29 marzo 2012 dal
Parlamento dopo tre anni di lavori della Commissione e del Consiglio.
Tale programma permetterà la gestione europea delle procedure di
resettlement
e consentirà inoltre agli Stati membri coinvolti di ottenere il
sostegno fornito dal Fondo Europeo per i rifugiati, ma ancora molto
vi è da fare: il programma infatti è stato sinora applicato solo in
via sperimentale e senza alcun obbligo per gli Stati Membri di
parteciparvi.
Il c.d. Programma di Stoccolma ha inoltre fornito
spunti per l’implementazione o la modifica delle normative oggi
vigenti in tema di immigrazione, con il fine di garantire una
migliore tutela dei diritti fondamentali.
Tali spunti sono stati
in parte recepiti dalle nuove Direttive Qualifiche[12]
e Procedure[13]
nonché dal nuovo Regolamento Frontex[14].
Nonostante
questo, le normative dei singoli Paesi sono assai lontane
dall’armonizzazione indicata nel programma: nel territorio
dell’Unione non esiste ancora, infatti, uno status uniforme di
beneficiario della protezione e neppure un mutuo riconoscimento dei
visti per soggiorno umanitario accordati nei singoli Stati e il
divario tra obiettivi dichiarati e politiche per la loro concreta
attuazione è divenuto sempre più ampio.
Quanto all’Italia –
nonostante l’esistenza di strumenti giuridici potenzialmente
efficaci, rispetto alle risposte strutturali volte a prevenire gli
arrivi illegali, e non già a rimediarvi – la situazione è
quantomai arretrata.
Il nostro Paese non è infatti dotato di
alcuna normativa che consenta di anticipare, all’estero, le tutele
per chi richiede una protezione: l’Italia non ha mai avuto una PEP,
né ha mai applicato il combinato disposto degli artt. 5 e 25 del
Codice Schengen.
Anche la partecipazione dell’Italia a programmi
di resettlement
è stata assai limitata: come poc’anzi esposto, infatti, nel 2011
soltanto 151 persone sono state reinsediate sul territorio italiano e
l’Italia non ha ad oggi aderito al programma di resettlement
dei profughi siriani promosso dall’UNHCR.
L’ingresso sicuro
dei richiedenti asilo in Italia è dunque sinora passato soltanto
attraverso operazioni emergenziali di evacuazione umanitaria.
In
particolare, l’Italia ha realizzato – tramite le proprie forze
armate – operazioni di evacuazione umanitaria nel 1990 a favore
degli albanesi, nel 1999 a favore dei kosovari (l’aviazione nei
trasferì 5.000 dalla Macedonia all’Italia) e nel 2011 a favore di
108 eritrei e etiopi che si trovavano in Libia: tale ultima
operazione umanitaria è di particolare interesse perché avvenuta
sulla base di accordi negoziati direttamente dall’Italia e dalla
Libia, su pressione del vescovo di Tripoli, e senza l’intermediazione
delle Nazioni Unite.
Quanto ai provvedimenti urgenti, nel 1990 fu
riconosciuta senza alcun passaggio intermedio la protezione
internazionale ad alcune centinaia di albanesi che avevano occupato
l’ambasciata italiana a Tirana; nel 1992, poi, fu adottata una
normativa ad hoc
(L. 390/1992) – peraltro assai poco utilizzata – che prevedeva
una procedura specifica per l’accesso alla protezione
internazionale da parte dei profughi provenienti dai Balcani (ma, in
ogni caso, non facilitava in alcun modo l’ingresso di costoro nel
territorio nazionale).
In tal senso, l’adozione, in Italia di un
visto a validità territoriale limitata per fini umanitari, come
disciplinato dal Codice Visti UE e dal Codice Frontiere Schengen,
potrebbe intanto avviare una prassi positiva e sicura e non
trascurabile dagli altri Stati membri e dalle istituzioni europee.

 

 

*
L’articolo è tratto da alcuni dei pareri redatti nell’ambito del
Progetto Lampedusa. L’attività di collazione e sintesi è a cura
di Caterina Bove, Francesca Cucchi, Chiara Pigato, Alice Ravinale.
L’elenco dei partecipanti al Progetto è disponibile sul sito della
Scuola Superiore dell’Avvocatura
(www.scuolasuperioreavvocatura.it/progetto-lampedusa).?utm_source=rss&utm_medium=rss

[1] 
Cfr. Rapporto OIM Fatal Journeys: Tracking Lives lost during
Migration, presentato a Ginevra il 29 settembre 2014.

[2] 
Direttiva 2013/33/UE recante norme relative all’accoglienza dei
richiedenti protezione internazionale (rifusione).

[3] 
Art. 3 Direttiva 2005/85/CE del Consiglio, modificata recentemente
con Direttiva 2013/32/UE.

[4]
Cfr., per tutti,  quanto dichiarato dal Direttore del C.I.R.:
«I flussi di chi è costretto a fuggire dalle persecuzioni non
si possono fermare, per questo è indispensabile gestirli. La
possibilità di richiedere asilo in Italia e nell’Unione Europea a
oggi dipende dalla presenza fisica della persona nel territorio di
uno Stato Membro. Ma le leggi europee costringono i richiedenti asilo
a giungere in Europa in modo illegale, rischiando la vita» (C. Hein
intervistato da L. Eduati per l’Huffington Post, 3 ottobre 2013).

[5]
Corte Europea dei diritti dell’uomo, sent. M.S.S. c. Belgio e
Grecia (21/01/11, ric. 30696/09); Corte di giustizia UE, N.S. e altri
(21/12/11, procedimenti riuniti C-411/10 e C-493/10).

[6]
In Europa disponevano di Procedure di Ingresso Protetto l’Austria,
l’Olanda, la Danimarca e la Svizzera.

[7]
Si vedano i recenti casi di Edward Snowden e Julian Assange.

[8]
Sinora, la più grande operazione di evacuazione umanitaria è stata
quella con cui, nel 1999, circa 90.000 profughi kosovari sono stati
trasferiti dalla Macedonia a Stati disponibili all’accoglienza, che
hanno altresì contribuito fisicamente allo spostamento dei profughi
stessi. L’operazione fu organizzata dall’UNHCR con il supporto di
contingenti militari degli stessi Stati che accolsero i profughi.

[9]
Regolamento (CE) N. 562/2006 del Parlamento e del Consiglio, che
istituisce un codice comunitario relativo al regime di
attraversamento delle frontiere da parte delle persone.

[10]
Regolamento (CE) N. 810/2009 del Parlamento e del Consiglio, che
istituisce un codice comunitario dei visti.

[11] 
Si vedano in particolare Com/2000/0755, 2008/2305(INI),
2013/2827(RSP), Com/2013/869.

[12] 
Direttiva 2013/33/UE recante norme relative all’accoglienza dei
richiedenti protezione internazionale (rifusione).

[13]
Direttiva 2013/32/UE recante procedure comuni ai fini del
riconoscimento e della revoca dello status di protezione
internazionale (rifusione).

[14]
Regolamento 656/2014/UE recante norme per la sorveglianza delle
frontiere marittime esterne nel contesto della cooperazione operativa
coordinata dall’Agenzia Europea per la gestione della cooperazione
operativa alle frontiere esterne degli Stati membri dell’Unione
Europea, che ha sostituito il Regolamento 1168/2011/UE, che ha
modificato il Regolamento 2007/2004/UE istitutivo dell’Agenzia
Europea per la gestione della cooperazione operativa alle frontiere
esterne degli Stati membri dell’Unione Europea.

Esonerato dal contributo per il
“permesso Ue per soggiornanti di lungo periodo” chi ha lo
status di rifugiato o la protezione sussidiaria. Rimborso a chi ha
già pagato. La circolare

Arriva una buona notizia per i
cittadini stranieri fuggiti dai loro Paesi ai
quali è stato riconosciuto l’asilo politico o la protezione
sussidiaria in Italia.

Quelli che dopo cinque anni di
residenza regolare in Italia chiedono il permesso
Ue per soggiornanti di lungo periodo
(la cosiddetta carta di soggiorno) non sono infatti tenuti a
effettuare un versamento di 200
euro. Lo ha chiarito
il ministero dell’Economia, rispondendo a un quesito posto dalla
direzione centrale dell’immigrazione del ministero
dell’Interno.

“Nello specifico – spiega una
circolare diffusa il 27 gennaio dal Viminale
– è stato chiarito che quel contributo non è dovuto nei casi di
istanza di permesso di soggiorno Ue per soggiornanti di lungo
periodo richiesto dai titolari
di protezione internazionale (asilo e protezione sussidiaria)
atteso che gli stessi sono già in possesso di un permesso di
soggiorno esente da tale obbligo”. Gli uffici immigrazione delle
Questure che esaminano le domande non dovranno quindi più accertare
il versamento.

L’esonero ha anche effetto retroattivo. “Gli
stranieri titolari di protezione internazionale che hanno già
provveduto al versamento del predetto contributo – si legge ancora
nella circolare – hanno
diritto a chiedere il rimborso
delle somme non dovute”. Il rimborso uò essere chiesto
all’Ufficio stranieri della Questura, compilando un modulo e
allegando un “nulla osta al rimborso” rilasciato dallo stesso
ufficio oltre alla ricevuta del versamento.
Scarica
la circolare del ministero dell’Interno

All’inizio
del mese di ottobre erano 52 i migranti di origine somala, eritrea e
nigeriana arrivati in Sicilia, in Italia per chiedere asilo politico
e in cerca di salvezza a causa delle guerre civili e della violenza
che regnano nei loro Paesi di provenienza.

Oggi
sono più di 180. E sono stati “parcheggiati” all’interno del
Pala Nebiolo dell’Annunziata, a Messina. Non si esclude che, nei
prossimi giorni o nelle prossime ore, arrivino altri immigrati per
cui le autorità stanno valutando l’ipotesi di preparare una
tendopoli nel campo da baseball accanto alla palestra.

Questa
decisione ha fatto scattare la protesta di molte associazioni, oltre
che di una buona parte della società civile. Durante lo scorso week
end è stato, quindi, organizzato un sit-in davanti alla Prefettura
ed è stata scritta una lettera aperta indirizzata al sindaco, Renato
Accorinti, nella quale si legge: “ Una prima valutazione sul Pala
Nebiolo attiene alla sua natura giuridica. E’ stato creato un centro
di accoglienza per richiedenti protezione internazionale, senza
decreto ministeriale e senza i requisiti minimi di legge. Il prefetto
Stefano Trotta, ha inoltre, emanato il 30 ottobre un avviso pubblico
per nominare l’ente gestore del Pala Nebiolo o di altra struttura,
che scadrà il 12 novembre, e il 1 novembre ha diramato un comunicato
per evidenziare la ricerca di aree pubbliche, dove allocare una
tendopoli. Le caratteristiche di non-luogo permangono anche nella
scelta di non definire la natura giuridica del centro nell’avviso
pubblico: non è chiaro se verrà istituito un CRA (Centro di
Accoglienza per Richiedenti Asilo) o un Centro ai sensi della legge
Puglia che dovrebbe, invece, avere carattere di temporaneità e
provvisorietà”.

Il 15
ottobre scorso il governo, con il decreto legge n.120, ha garantito
210 milioni di euro da destinare alle esigenze straordinarie connesse
ai flussi migratori: le associazioni e l’amministrazione comunale di
Messina hanno proposto che queste risorse vengano impegnate
nell’inclusione sociale dei migranti e nel welfare; i richiedenti
asilo potrebbero, così, anche accedere allo SPRAR, il sistema di
accoglienza e protezione gestito dai Comuni italiani.

Intanto
l’Arci afferma che, attraverso il suo sportello SOS, gli operatori
hanno riscontrato: “ la mancanza di consapevolezza tra le persone
incontrate sul proprio status giuridico e la presenza di minorenni
per i quali abbiamo chiesto l’accertamento dell’età alla questura”.
L’Arci ha denunciato, inoltre, la presenza “di malattie infettive
come la scabbia, persone con abbigliamento inadeguato al clima
autunnale, brandine senza materassi, insufficienti impianti igienici
e livelli di pulizia”.

Per
concludere, le associazioni hanno chiesto di “fermare
l’istituzionalizzazione di un centro dove sono stati trasferiti,
negli ultimi giorni, migranti che, intercettati in mare da “Mare
Nostrum”, sembrerebbero essere arrivati direttamente dallo sbarco.
Un luogo, quindi, dove attendere anche un probabile rimpatrio
coatto”: bisogna, invece, continuare a cercare un luogo di
accoglienza idoneo, dal punto di vista della sicurezza e in cui si
seguano tutti i princìpi legati all’ospitalità e al rispetto della
dignità umana.

Alla
fine del mese di ottobre si è tenuto un vertice europeo che ha visto
la seconda giornata dei lavori impegnata sul tema dell’immigrazione:
otto Paesi del Sud Europa – in testa l’Italia, affiancata da Spagna e
Francia – hanno approvato un testo comune in cui si parla di
solidarietà e di distribuzione delle responsabilità.

Il
Premier italiano, Enrico Letta, ha così commentato il summit: “
L’Unione Europea affronta, finalmente, dopo tanti anni e tanta
disattenzione, il dramma del Mediterraneo…Le conclusioni del
vertice Ue sono sufficienti rispetto alle aspettative che avevamo”.

Tra i
provvedimenti discussi, vi è la proposta di migliorare Frontex,
l’agenzia europea per il pattugliamento delle frontiere, anche se,
dal punto di vista operativo, le conclusioni verranno confermate con
il Consiglio europeo che si terrà il 28 dicembre: ma, sempre a
proposito di Frontex, ci sono delle anticipazioni: l’Olanda si è già
impegnata a destinare nuovi mezzi aerei, la Francia fornirà maggiori
risorse e la Germania parla di “misure necessarie a corto termine”.

Sul tema
dell’asilo politico, la discussione prevede tempi più lunghi:
l’argomento verrà approfondito nel prossimo mese di giugno quando
verranno affrontati i temi giuridici e, per quanto riguarda la
posizione del nostro Paese, sempre Letta ha affermato che si sta
lavorando ad un testo unico e, ritornando al tema principale del
vertice, quello dell’immigrazione, ha aggiunto: “E’ importante che
sia stato incorporato il concetto di solidarietà, che non era
scontato. Per noi è fondamentale il fatto che si sia raggiunto il
risultato di considerare il tema come europeo, non solo maltese,
italiano o dei Paesi del Mediterraneo. La tragedia di Lampedusa
chiama in causa l’intera Unione Europea e le conseguenze dovranno
essere assunte a livello europeo”.

16-17
luglio ad Altamura; 19-20 luglio a Matera. Queste le date per la nuova
edizione del Festival della libera circolazione che, insieme a La
carovana dello ius migrandi, si propone di affermare un cambiamento
autentico per ridare slancio, unità e visibilità al movimento
antirazzista e ai diritti dei migranti.

Promosso
da Rete Primo marzo, dal settimanale on-line Corriere immigrazione, con l’apporto dell’Osservatorio Migranti Basilicata, il Festival
prende in considerazione molte questioni urgenti, tra le quali: la
cittadinanza, l’asilo, il permesso di soggiorno, i diritti politici,
il lavoro e lo studio dei cittadini stranieri, i luoghi di detenzione
per i migranti, le politiche di controllo delle frontiere, il ruolo
dei media, il razzismo e il caporalato. Gli argomenti verranno
approfonditi attraverso incontri, workshop, proiezioni e dibattiti.
Per il programma completo della manifestazione, si può consultare il
sito: www.liberacircolazione.it?utm_source=rss&utm_medium=rss

In
particolare, per venerdì 19 luglio dalle 17.30 alle 19.30, è
previsto un incontro con i movimenti antirazzisti e per i diritti dei
migranti del Sud Italia, a Matera. Il tema è stato anticipato
durante un’assemblea che si è svolta un paio di settimane fa a
Firenze, organizzata dall’associazione Prendiamo la parola: l’intento
è stato quello di costruire una manifestazione nazionale, che si
svolgerà il prossimo autunno, per l’affermazione dei diritti di
tutti e di tutte.

Riportiamo l’appello proposto dalle associazioni che hanno preso parte all’assemblea di Firenze che, anche noi, riteniamo utile e importante

APPELLO
PER LA COSTRUZIONE DI UN PERCORSO
PER UNA MANIFESTAZIONE NAZIONALE
CONTRO IL RAZZISMO

E
PER I DIRITTI DEI E DELLE MIGRANTI

Negli
ultimi anni l’aggravarsi di una crisi economica di cui non si
intravede la fine ha fatto crescere le contraddizioni e il disagio
sociale. Le discriminazioni e la mancanza di diritti sono sempre più
evidenti e contestualmente sono aumentate le manifestazioni di
razzismo, sia a livello istituzionale che nella società.

Per
questo, il 6 luglio associazioni, esponenti di partiti,
organizzazioni sindacali e singole persone si sono riuniti in
un’assemblea per discutere ed elaborare una proposta di piattaforma
in grado di tenere conto e di valorizzare le numerose esperienze di
lotta e di vertenzialità maturate in questi anni nei territori.
L’obiettivo – ambizioso ma necessario – è di coinvolgere tutte
le soggettività democratiche e tutti i cittadini e le cittadine
nella costruzione di un percorso comune di mobilitazione per la
convocazione di una manifestazione nazionale – contro il razzismo e
per i diritti dei e delle migranti – che possa stimolare,
favorire e sostenere lo sviluppo della coscienza civile e di difesa
dei diritti per tutti/e sul territorio.

La
proposta che facciamo è una proposta aperta, non intende e non può
essere esaustiva ma vuole essere uno stimolo per favorire percorsi di
convergenza, perché crediamo sia necessario unire le forze per dare
una prospettiva alla difesa dei diritti dei e delle migranti e
contrastare ogni forma di razzismo e discriminazione.

Non
si tratta solo di diritti dei e delle migranti, ma di una prospettiva
di diritti per tutta la società, da costruire insieme a partire
dalle seguenti parole chiave, qui sviluppate solo parzialmente e in
forma sintetica come base di discussione:

Razzismo 

Denunciamo e
combattiamo il razzismo istituzionale e diffuso e ogni
forma di discriminazione verso tutte le minoranze.
L’esasperazione indotta dalla crisi sta pericolosamente
riproponendo e fomentando sentimenti xenofobi e razzisti.

Diritti

Chiediamo l’immediato
riconoscimento della cittadinanza italiana per i bambini e le
bambine nati/e o cresciuti/e in Italia e, una modifica
complessiva della legge che faciliti l’ottenimento della
cittadinanza, semplificando l’iter burocratico e superando le
restrizioni esistenti. Chiediamo il diritto di voto attivo
e passivo nelle elezioni amministrative per i e le migranti residenti
in Italia. Chiediamo il diritto alla casa e l’abolizione delle
restrizioni nei requisiti per l’abitabilità, che va riconosciuta a
pieno titolo in tutte le strutture. Chiediamo il pieno diritto alla
salute come diritto soggettivo e di eguale fruibilità.

Lavoro

Rivendichiamo
il diritto al lavoro previsto dalla costituzione e parità di diritti
nei posti di lavoro, superando le discriminazioni, valorizzando le
competenze e il know-how dei migranti, a partire dal riconoscimento
dei titoli di studio. Chiediamo la regolarizzazione di tutti e tutte
coloro che vivono e lavorano in questo paese. Chiediamo
l’abolizione del contratto di soggiorno che altro non è che uno
strumento di ricatto e di maggiore precarietà per i/le migranti. Va
combattuto lo sfruttamento tramite il lavoro nero e le tante forme di
precarietà legali e semi-legali diffuse in particolare nel lavoro
agricolo, nel settore della logistica, nell’edilizia, nel turismo e
nel lavoro domestico, dando risposte concrete alle tante lotte che si
sono susseguite negli ultimi anni, a partire da quelle in seguito
alle sanatorie, che hanno generato solo truffe, ingiustizie e
soprusi.

Asilo

Serve
una legge che garantisca un vero sistema di accoglienza con
strutture, risorse e strumenti adeguati e che rimuova gli ostacoli e
i limiti nella procedura per l’ottenimento dell’asilo attraverso
l’introduzione di una legge che prenda spunto dalla legislazione
avanzata esistente in altri paesi europei in materia di protezione
internazionale. Per il superamento dei vincoli imposti dalla
Convenzione di Dublino e per l’introduzione dell’asilo
europeo.

Libertà
di circolazione e Politica di ingresso

Chiediamo
l’abrogazione della legge Bossi-Fini, del cosiddetto “pacchetto
sicurezza” e di tutte le norme punitive dei e delle
migranti contenute in quel decreto e l’introduzione di norme
che consentano l’ingresso legale in questo paese, superando la
logica dei flussi, nella quale si stanno invece introducendo
ulteriori restrizioni. Contro la politica dei respingimenti e gli
accordi bilaterali in materia.

Luoghi
di reclusione

I
CIE, nei quali le condizioni di detenzione sono ulteriormente
peggiorate, vanno chiusi. Denunciamo anche la situazione nei tanti
altri luoghi in cui i e le migranti vengono reclusi. Pensiamo ad
esempio agli aeroporti, ai posti di frontiera, ecc.

Memoria
e identità

Affinché
le identità non si cristallizzino in forme escludenti ma si
arricchiscano delle identità plurali, multiformi e meticce che oggi
popolano l’Italia. Affinché la memoria delle ingiustizie originate
dal razzismo, da politiche discriminatorie e dalla negazione
dell’identità di interi popoli non venga cancellata, ma sia
la base per uno sguardo non indulgente sul passato e per la
costruzione di un futuro basato sul rispetto reciproco, la parità di
diritti e la giustizia sociale.

Proponiamo
di avviare da subito una discussione che consenta di organizzare
delle assemblee o iniziative a livello cittadino nella seconda
settimana di settembre. In queste sedi locali si potranno sviluppare
ed articolare meglio i temi proposti in vista di un nuovo
appuntamento nazionale per sabato 21 settembre a Firenze, con
l’obiettivo di convocare una manifestazione nazionale entrò la
prima quindicina di novembre.

Dalla
discussione è emerso che le importanti iniziative già convocate,
come la manifestazione del 28 settembre a Brescia e la manifestazione
nazionale per il diritto all’abitare del 19 ottobre, vanno
valorizzate come appuntamenti importanti su cui convergere
nell’ambito di un percorso complessivo di mobilitazione e di
lotta da costruire insieme.

In
occasione della Giornata mondiale del rifugiato abbiamo l’onore di
pubblicare alcune opere di Mohammad Amin Waidi, regista, giornalista, poeta. La
sua è una storia esemplare e il linguaggio poetico contribuisce ad
incidere i pensieri e le emozioni.

Mohammad
Amin Waidi Mohammad
Amin Wahidi è nato nella capitale afghana di Kabul nel 1982.

Nel
1993, durante la guerra civile afghana dei primi anni Novanta, la sua
famiglia lascia Kabul per Quetta
(Pakistan), dove nel 1999 Amin Wahidi finisce il liceo. Nel 2002 la
sua famiglia torna a Kabul e in seguito Amin inizia a lavorare e
studiare nella città afghana.

La
sua passione per le immagini risale
all’infanzia, quando disegnava ritratti e paesaggi a matita, usando
matite colorate e pastelli ad olio. Successivamente scopre di poter
mettere insieme parole in modo da dargli un senso e creare
immaginazioni favolose. È così che scopre che il cinema è l’arte
totale e la forma artistica migliore per esprimere sé stesso: unendo
immagini, parole e suoni!

Il
suo primo cortometraggio, “The red shoes” (20’), risale al
2003, ed è realizzato dopo aver seguito un workshop cinematografico
di tre mesi tenutosi alla Kabul Film Organization.

Nel
2004 si iscrive alla Kabul
University, Dipartimento di Cinema (Facoltà di Belle Arti) e la
frequenta per due anni, senza però ultimare gli studi. Dal 2005 al
2007 segue anche corsi di recitazione, digital filmmaking, montaggio
e sceneggiatura nella privata Academy of Art and Education of Cinema
di Kabul.

Negli
anni successivi inizia a collaborare con alcune case di produzione
cinematografiche, la AFC (Arman Film Company) e la Academy of Art and
Education of Cinema, dove era stato studente. Lavora anche per la ATN
(Ariana Television Network) come scrittore, produttore e presentatore
di tre programmi settimanali dal 2004 al 2006:

È
uno dei primi hazara ad apparire sullo schermo televisivo, fatto
intollerabile
per i fondamentalisti pashtun.

A
fine 2006 viene minacciato dai fondamentalisti per il suo programma
televisivo educativo “Let’s Learn Together”, considerato
promotore del linguaggio degli “infedeli” nella terra dei
Musulmani. I fondamentalisti del Sud del Paese minacciano di bruciare
gli uffici della ATN se il programma non viene cancellato, ma
soltanto per salvare il canale.

Nello
stesso anno, il suo programma settimanale sul cinema – un programma
per la promozione dei diritti umani – viene, invece, fermato. Amin
Wahidi decide quindi di lasciare la sua carriera televisiva per
ragioni di sicurezza.

Inizia
a lavorare come giornalista e produttore per un breve periodo per la
Farda Radio, attività che non riesce però a colmare la sua
“passione per le immagini”. A inizio 2007 fonda la Deedenow
Cinema Production Afghanistan, una piccola casa di produzione privata
con sede nella Kabul occidentale, con lo scopo di realizzare e
produrre cortometraggi e lungometraggi. Qui realizza il suo secondo
cortometraggio, “Treasure in the ruins” (27’, 2007), insieme
alla Razi Film House.

Sempre
nel 2007, mentre cerca le location per il suo primo lungometraggio
“The Keys
to Paradise”, viene ancora una volta minacciato dagli estremisti a
causa della trama del film. “The
Keys to Paradise”
racconta la storia di un attentatore suicida talebano, che negli
ultimi minuti cambia idea e non commette l’attacco terroristico,
vivendo il resto della sua vita con incubi, rimpianti e sensi di
colpa per aver tradito i suoi amici.

A
seguito di queste minacce di morte, il progetto resta irrealizzato e
Amin
Wahidi lascia l’Afghanistan con l’aiuto di amici giornalisti e
attivisti dei cinema e diritti umani, giungendo in Italia dove chiede
asilo politico a fine 2007 – asilo che gli viene concesso nel 2008.

Attualmente
Amin
Wahidi vive come rifugiato a Milano, lavorando part-time come
librario alla Feltrinelli e studiando cinema nella prestigiosa scuola
di cinema di Milano.

La
differenza fra qua e di là

Qui,

sulla
collina verde,

dove
c’è la pace e la tranquillità

in
mezzo all’erba fresca,

e
la vita è dolce e bella

anche
i diritti delle pecore

vanno
rispettati.

Mentre
da dove vengo io

terra
di cenere e polvere

la
cosa meno costosa è

il
sangue di un uomo

e
la vita di un essere umano

che
costa

meno
del prezzo di una pecora

*****

Qui,

sopra
questa bella collina

è
blu il cielo

con
un sole sorridente in mezzo,

c’è
attorno il mare clamoroso

che
rilassa la mente e

coccola
l’anima

scrosciandosi

e
poi i diritti dei pesci di specie diverse

anche
vanno rispettati!

Mentre
da noi come una giungla selvaggia

chi
ha le zampe più
forti,

è
lui il leone del territorio

e
se hai un colore un po’ diverso

ti
prendono la vita

strappandoti
il corpo

o
sparandoti nella testa

*****

E
con tutto questo

io
qui, migliaia di chilometri

oltre
il mare, lontano da casa

dopo
ormai tanti anni

ancora
vivo

con
tutto ciò

che
avevo portato

dentro
di me,

dalla
mia terra madre;

amore,
dolori e valori!

a
tenermi sempre pronto

a
qualsiasi ora

per
il momento del volo di ritorno

*****

E
tu che mi chiedevi sempre

Cosa
ho nascosto nel mio petto

Che
è così gonfio

Ma
tu che ne sai

dei
miei valori e dolori?!

Basta
così,

O
vuoi che ti racconti ancor di più?!!

Strage
di Hazara a Quetta- Pakistan

Non
è
più rosso

il
mio cuore,

non
c’è più sangue

nelle
mie vene

da
quando l’hanno succhiato

tutto,
fino infono,

inserendomi
le zanne

nella
gola
e nel cuore.

Non
ha più
senso

per
me, niente,

da
quando non c’è più

nessun
segno dell’umanità,

sulla
mia terra in giro.

Ovunque
c’è
il buio

è
il tempo di crepuscolo

e
di ulule dei lupi matti, scatenati

e
urli dei vampiri ubriachi

che
sono in giro e la loro

voci
si sentono nel vuoto,

nel
aria,
al buio in assenza di uomo.

La
terra è
diventata foresta;

una
giungla piena
di belve,

un
posto per i lupi e vampiri

dove
si parla soltanto di caccia,

e
si beve soltanto il sangue

e
si mostra soltanto i denti

e
si gioca soltanto con i cadaveri!

E
niente altro; non si sente, non si vede

e
non
si capisce atorno!

Dapertutto,
c’è solo il rosso del sangue!

La
fragilità
della vita

Forse,
ho saputo

un
po’
in ritardo

che
la vita è così
fragile

come
un
pezzo di vetro

che
può
essere rotta in pezzi facilmente

e
diventa così tagliente

come
un coltello senza proprietario

e
che può
far male

a
chiunque lo tocca per sbaglio

*****

Da
quando ho visto

che
il confine fra

essere
e non essere

è
così stretto e sottile

come
un filo di seta

mi
sono anche accorto

che
non va
più bene

lasciar
passare i momenti della
vita

con
tristezza e senza sorrisi

*****

Come
un essere umano

pieno
d’amore, sensi e sentimenti

Non
so, di quale dissidi miei vi parlo,

delle
guerre che mi stanno dentro

o
del
fatto che neanche si può viver

in
pace senza di queste guerre interiori

ma
comunque, vivo la vita in ogni caso

con
un sorriso
sul viso contro

tante
difficoltà che mi circondano

anche
se ho
un piccolo nemico mortale

che
si chiama ulcera!

Pubblichiamo la seguente
lettera aperta, come suggeritoci, gentilmente, da Raffaele Taddeo,
dell’associazione “La tenda” e da Stanisic Bozidar.

Quando
non puoi cambiare la situazione lancia un sasso in mare e osserva la
moltiplicazione dei cerchi sull’acqua, forse quel movimento porterà
il tuo sussurro fino agli oceani.

“Lo
vedevo spesso nei vicoli del centro storico di Trento e in via Roma,
nella biblioteca centrale della città. La mattina andava lì, lavava
la sua faccia nel bagno, cercava un po’ di calore nel profumo del
caffè e delle brioche del bar.

Gli
chiedevo: “Come stai?”. Diceva: “Dalla mattina fino alla sera
cerco lavoro senza trovare nulla, passo le notti in strada vicino
alla stazione sopra i tombini dell’areazione per non congelarmi.
Pranzo alla Caritas se arrivo in tempo”.

Poi
si è perso. Chiedevamo a chiunque, ma nessuno sapeva nulla di lui.
Un giorno abbiamo saputo che aveva richiesto asilo politico alla
Svezia. Ancora mesi di silenzio, fino a quando ci dissero che
volevano rimandarlo a Trento e che lui, per rimanere là, aveva
tentato per tre volte il suicidio nel campo rifugiati. Alla fine
l’ufficio competente svedese aveva accettato di prendere in
considerazione il suo caso”.

Scriviamo
questa lettera affinché il grido di sofferenza di un uomo sia di
invito per i nostri concittadini a pensare alla situazione di decine
di migliaia di altri esseri umani e più in generale alla condizione
del rapporto fra gli uomini del nostro tempo. Come rifugiati
politici che vivono in Italia da oltre cinque anni, siamo giunti alla
conclusione di dover impugnare la penna e raccontare di quell’uomo
indefinito: “Chi
è il rifugiato politico? Cos’è l’asilo politico? Cosa significa
chiedere quest’asilo all’Italia? Che significa per l’Italia
dare questo asilo?”. Il
rifugiato politico è l’emblema di tutte delle contraddizioni del
mondo globale. Prigioniero di due stati, quello da cui è fuggito e
quello che lo ha accolto, e di nessuna cittadinanza.

Un
uomo costretto a vivere senza volto. Un fantasma che nel migliore dei
casi trova di fronte a sé tre grandi porte chiuse. Infatti, ammesso
che il suo corpo riesca a non diventare mangime per i pesci, o a non
venir schiacciato dai camion cui si aggrappa per superare la
frontiera, o che riesca ad affrontare tutti i confini visibili e
invisibili fino ad arrivare in questa terra, una volta ottenuto
l’asilo politico trova comunque di fronte a sé tre grandi porte
chiuse.

La
prima porta. Questa porta riguarda l’impossibilità in Italia di
poter dare continuità a quell’attività politica e sociale per la
quale il rifugiato ha rischiato la propria vita e per la quale è
stato costretto ad abbandonare la terra d’origine, gli affetti e le
sue proprietà. Chi entra a far parte della categoria di rifugiato
politico non ha infatti la possibilità di continuare un’attività
che mantenga le reti create precedentemente o che gli permetta di
attivarne di nuove nel paese ospitante. Questo è il caso di
giornalisti, attivisti, avvocati, registi e studenti che non hanno
abbandonato il proprio paese alla ricerca di un miglioramento
economico, ma con l’obiettivo di perseverare nelle loro attività
politiche, sociali e culturali. Non potendo fare ciò, il loro
sacrificio, e quello degli ex colleghi, dei familiari e degli amici
rimasti nel paese d’origine, perde qualsiasi senso.

In
un paese come l’Italia, privo di una legge organica in materia,
nei migliori dei casi il rifugiato si vede costretto a vivere di
piccoli sussidi che ne permettono la sopravvivenza ma non ne
favoriscono la realizzazione personale. Si permette al corpo di
sopravvivere mentre l’anima avvizzisce. Stiamo parlando di uomini e
donne che hanno elevati titoli di studio, specializzazioni, spirito
imprenditoriale, desiderio di restituire il favore dell’accoglienza
arricchendo la società che li ospita. Persone dotate del carisma
necessario per contrapporsi a regimi dittatoriali e sanguinari e che
spesso hanno una tale forza d’animo da poter dare certamente un
prezioso contributo a qualsiasi società. Eppure ogni loro
intenzione, ogni loro energia propositiva e vitale è spenta dalla
totale insensatezza del meccanismo burocratico che “gestisce” la
loro nuova vita di non-cittadini. Un meccanismo che preferisce
elargire sussidi, trovare lavori poco decorasi ma “controllati”,
rinchiudere in alloggi “protetti” o superaffollati al permettere
un’attiva realizzazione delle proprie aspirazioni.

Queste
tre porte, serrate con l’efficacia del ferro e del cemento, sono
tuttavia invisibili e non servono né pugni né baionette per
aprirle. Solo poche parole d’ordine ne possono permettere
magicamente l’apertura. Parole che però possono sciogliere questo
incantesimo inumano solo se pronunciate a gran voce da tutta la
società.

Queste
parole d’ordine, che vorremmo sentire urlate a gran voce dalla
società civile e dai mezzi di informazione, altro non sono che tre
semplici provvedimenti: una legge organica per i rifugiati politici,
l’abolizione della Convenzione di Dublino e l’accelerazione dei
tempi burocratici per il diritto di cittadinanza. Senza queste tre
parole d’ordine il rifugiato politico non potrà mai trovare un
posto all’interno della società, non potrà mai conoscere i propri
diritti doveri, non potrà mai essere un attore sociale attivo, non
potrà contribuire ad arricchire la società che lo ha accolto e di
cui fa parte.
Ma rimarrà un cittadino del nulla. Senza cittadinanza altro non è
che un “fantasma burocratico” in balia del semplice e puro
assistenzialismo. Come un bambino intelligente e dotato costretto a
rimanere tutta la vita in una culla. Sempre accudito, mai adulto.

Non
potendo varcare le tre porte il rifugiato politico cade nel vuoto dei
“tombini” lasciati aperti nelle strade. Viene risucchiato dai
loro gorghi e scompare fra i rifiuti senza nemmeno passare per la
raccolta differenziata.

La
caduta passa attraverso quattro diversi gironi danteschi in cui il
rifugiato si trova ad essere risucchiato in un movimento lento,
graduale e inesorabile.

Il
primo girone è rappresentato dagli enti locali – nel caso del
Trentino dal Cinformi. Senza una legge organica il rifugiato politico
percepisce subito gli enti locali come strutture imbalsamate e inermi
di cui non è chiaro il ruolo né le direttive. Passata la fase
emergenziale dell’accoglienza immediata (fase che può durare anche
alcuni anni), il rifugiato politico viene poi spinto dagli enti
locali nella bocca del secondo girone: quello delle agenzie per il
lavoro.

In
questo girone – quello in cui i condannati sono costretti a cercare
un lavoro che non avranno mai – l’assenza della cittadinanza e
l’impossibilità di potersi muovere liberamente nei diversi stati
alla ricerca di un lavoro che corrisponda alle proprie inclinazioni
crea il più grande dei circoli viziosi: la mancanza di offerte di
lavoro dovuta alla crisi economica, infatti, obbliga
all’assistenzialismo continuo, ultima via verso il margine della
società.

Il
terzo girone passa per le infinite vie degli assistenti sociali e dei
loro tentativi di trovare alloggi protetti, case famiglia e lavori
scartati dagli italiani.

L’ultimo
girone, esaurite tutte le possibilità di inserimento, passa per il
semplice meccanismo di soddisfare i bisogni primari di sopravvivenza
presso enti legati alla Chiesa, come ad esempio Caritas.

Il
rifugiato entra così in una serie di circoli viziosi in cui ogni
emergenza ne produce un’altra peggiore. Intendiamoci, nessuno dei
livelli ha delle colpe o semplicemente delle mancanze specifiche. E’
l’intera impalcatura che non regge e che fa si che tutti navighino a
vista e nessuno sappia realmente cosa fare. Sembra infatti sempre più
evidente che nessuno dei livelli istituzionali (i gironi) sia
realmente preparato ad intervenire nella gestione di questo fenomeno
con strumenti adeguati e specificatamente studiati per i rifugiati
politici. L’intervento generico e approssimativo in realtà ne
facilita la caduta o crea nei migliori dei casi un sistema
assistenzialistico a ciclo continuo che attraverso fondi europei, o
quelli stanziati ad hoc per i casi emergenziali, arricchisce i gironi
ma non redime le anime dannate.

Alla
fine e nel fondo dei quattro gironi c’è la pace dei sensi (per le
istituzioni) e l’inferno (per i rifugiati), ovvero: l’assenza di
qualsiasi responsabilità.

Al
di là della precarietà economica, la vera caduta nel vuoto è la
fragilità mentale che consegue a tale trattamento e che, se non
conduce necessariamente alla morte fisica, ne comporta di certo una
psicologica: il rifugiato diventa un’anima morta in un corpo mobile
e la società subisce il progressivo ingrandimento di un cimitero di
corpi senza nome che camminano nella città, mangiano in chiesa e
dormono per strada. Morti viventi cui è tolta la possibilità di
creare rete e lavoro e che diventano così un pericolo per la
società, oltre che per sé stessi. Il tombino va dunque chiuso
dipingendo aperture sulle pareti. Solo attraverso una legge organica,
e quindi istituzioni adeguate, si possono rompere questi circoli
viziosi e creare uno spazio in cui l’asilo politico sia ponte tra i
beni culturali e sociali di due paesi differenti.

Per
quanto riguarda il nostro caso specifico di rifugiati politici, dopo
più di cinque anni vissuti in Trentino abbiamo iniziato ad amare
questa terra e a tessere con essa dei legami profondi. Una terra in
cui abbiamo cresciuto nostro figlio che parla e si sente in tutto e
per tutto italiano. Per lui il Trentino è il suo pianeta, la sua
famiglia allargata e la sua infanzia. E’ una parte inseparabile del
suo Sé sulla quale sta costruendo l’uomo che sarà un domani.

Una
terra che inoltre abbiamo provato a vivere intensamente a livello
sociale e culturale attraverso molteplici progetti: innanzitutto il
“Progetto Afghanistan 2014” realizzato con la collaborazione del
Forum per la Pace del Trentino, di Filmwork Trento e delle Fondazioni
Fontana e Mehregan. Un progetto dai molti risvolti politici, sociali
ed economici che coinvolge importanti attori esteri e locali e che si
propone di fare del Trentino il centro internazionale di un profondo
dialogo interculturale sul futuro dell’Afghanistan ma soprattutto su
un futuro comune basato sulla cultura della pace. Altri progetti
hanno invece riguardato più strettamente la nostra attività di
registi. In questi anni abbiamo infatti prodotto e realizzato in
Trentino diversi film e portato con orgoglio il nome della Provincia
Autonoma di Trento alle oltre cinquanta proiezioni presentate
all’estero e in altre regioni d’Italia anche in occasione di
importanti kermesse
e festival internazionali. Infine, da tre anni a questa parte abbiamo
dato vita all’Associazione Sociocinema, nata in collaborazione con
alcuni studenti della facoltà di sociologia dell’Università di
Trento. Un’associazione che attraverso un workshop di cinematografia
digitale, da noi tenuto, promuove l’uso di strumenti digitali per
raccontare la realtà sociale.

Nonostante
tutto ciò, nonostante i nostri sforzi per integrarci ed essere parte
attiva del tessuto sociale che ci ha accolti, ci troviamo però nella
situazione di dover continuamente scontrarci con gli innumerevoli
ostacoli e le difficoltà che, come sopra descritto, ogni rifugiato
si trova a dover affrontare in questo paese. Difficoltà che limitano
la nostra capacità di agire in modo indipendente e di fronte alle
quali tutte le istituzioni sembrano essere impotenti. Ed è proprio
vista la mancanza di responsabilità manifestata a qualsiasi livello
dalle istituzioni e data la situazione paradossale in cui ci
troviamo, ad esempio quella di disporre di finanziamenti in Paesi
esteri cui non possiamo accedere per il semplice motivo di non
possedere una cittadinanza (finanziamenti che se sbloccati ci
permetterebbero di generare progetti e ricchezza anche per la terra
che ci sta ospitando) chiediamo la cittadinanza immediata. Una
richiesta che non deve essere intesa nell’ottica dello scontro, ma
come forma di resistenza non violenta e come strumento per poter
diventare autonomi e indipendenti rinunciando a qualsiasi forma di
assistenza. Chiediamo la cittadinanza immediata come atto d’amore
totale verso il territorio e le persone che ci hanno accolto e in cui
abbiamo investito molto, affettivamente e professionalmente. Vogliamo
continuare a farlo, con ancora maggior trasporto e sentimento, ma da
cittadini italiani.

Razi
Mohebi

Soheila
Mohebi

11 aprile 2013