di Cecilia Grillo

Per diritti umani si intende l’insieme di diritti, disposizioni di legge e libertà fondamentali che spettano all’individuo in quanto tale e il cui riconoscimento permette all’uomo, all’individuo, di poter condurre un’esistenza dignitosa e libera, sviluppando armonicamente la propria personalità e le proprie aspirazioni. I diritti umani sono quei diritti riconosciuti all’individuo semplicemente sulla base alla sua appartenenza al genere umano e che non possono essere oggetto di alcuna decisione governativa arbitraria.

Dei diritti umani fanno parte il diritto alla vita e alla sicurezza fisica, il diritto alla libertà di pensiero, il diritto di espressione e di libertà religiosa, libertà di associazione e di movimento, il diritto all’istruzione e al lavoro, alla vita familiare e alla privacy, al cibo e all’acqua, alla privazione dalla tortura, dalla schiavitù o dal lavoro forzato, il dirittoa condizioni lavorative eque e dignitose e alla non discriminazione.

Questi e altri diritti umani riconosciuti a livello internazionale sono enunciati nella Dichiarazione universale dei diritti umani, adottata dalle Nazioni Unite in seguito alle atrocità commesse durante il corso della seconda guerra mondiale. Tali diritti umani sono statielaborati in modo più dettagliato in due convenzioni internazionali redatte dalle Nazioni Unite (the International Covenant on Civil and Political Rights e the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights) e nella Declaration on Fundamental Rights and Principles at Work of the International LabourOrganization.

Le imprese possono essere promotrici di effetti positivi rispetto alla salvaguardia dei diritti umani: alcune tutelano il rispetto dei diritti umani in modo specifico, come ad esempio attraverso il sostegno della libertà di espressione per mezzo di tecnologie dell’informazione e della comunicazione, sostegno alla salute rendendo disponibili e accessibili nuovi farmaci o promuovendo lo sviluppo di comunità locali. Ma possono anche essere coinvolte nello sviluppo di impatti negativi che comportano la violazione di tali diritti, come ad esempio la previsione di condizioni lavorative non sicure o la sottrazione alle comunità locali delle terre e dei mezzi di sussistenza di cui queste necessitano, senza attuazione del dovuto processo di compensazione.

A seguito dei gravi abusi commessi dalle imprese negli ultimi decenni, la società civile ha richiesto alle multinazionali di agire nel rispetto delle normative in tema di diritti umani. Nel corso degli anni ‘90 organizzazioni non governative hanno cominciato a condurre campagnedi protesta volte a contrastare i fenomeni legati al lavoro minorile, agli abusi all’interno delle catene di approvvigionamento di importanti aziende di abbigliamento e calzature e agli abusi commessi da compagnie minerarie, petrolifere e fornitrici di gas.

Nel tentativo di porre fine a tali violazioni, nel 2000, le Nazioni Unite hanno istituito il Global Compact, “un’iniziativa politica volontaria per le imprese impegnate ad allineare le loro operazioni e strategie con … [nove] principi universalmente accettati nei settori dei diritti umani, del lavoro e dell’ambiente”. Nel 2004 è stato inoltre aggiunto un decimo principio in riferimento alla lotta alla corruzione.

Le imprese che partecipano al Global Compact sono tenute a riferire pubblicamente le misure adottate per conformarsi a tali principi, tuttavia, come viene affermatonello stesso Global Compact, non trattandosi di uno strumento giuridicamente vincolante né “di uno strumento di valutazione o di prestazione”, non produce efficacia obbligatoria nei confronti delle imprese che hanno optato per la sua adozione.

Nel 2005, la Commissione per i diritti umani delle Nazioni Unite ha avanzato richiesta al Segretario generale delle Nazioni Unite affinché nominasse un rappresentante speciale per il settore imprese e diritti umani. Il segretario generale Kofi Annan ha così designato il professor John Ruggie dell’Università di Harvard come rappresentante speciale, il quale, dopo aver condotto ricerche e consultazioni approfondite con esperti e rappresentanti di governi, imprese e società civile in varie regioni del mondo, nel 2008 ha proposto al Consiglio dei diritti umani delle Nazioni Unite un “quadro politico per la gestione delle imprese e dei diritti umani […] basato su tre pilastri: il dovere dello Stato di proteggere dalle violazioni dei diritti umani da parte di terzi, comprese le imprese; la responsabilità aziendale di rispettare i diritti umani; e un maggiore accesso delle vittime a rimedi effettivi, giudiziarie non giudiziari”. Il Consiglio ha accolto con favore tale strumento e ha incaricato il professor Ruggie di formularedelle raccomandazioni volte a renderlo operativo e a rafforzarlo.

Sono così stati redatti i Guiding Principles on Business and Human Rights, approvati dal Consiglio delle Nazioni Unite per i diritti umani nel 2011. La disciplina dei Guidelines Principles è caratterizzata dal dovere dello Stato di proteggere dalle violazioni dei diritti umani, dalla responsabilità aziendale nel rispettare tali diritti, con la previsione di un più ampio accesso delle vittime a rimedi efficaci. 

Uno dei maggiormente riconosciuti contributi dei Principi Guida è stato quello di stabilire chiaramente i doveri degli Stati e le responsabilità delle società per garantire che le imprese operino nel rispetto dei diritti umani: il primo pilastro è inerente al dovere dello Stato di proteggere i diritti umani contro gli abusi condotti da parte di terzi, comprese le imprese, attraverso adeguate politiche, leggi, regolamenti e decisioni.

Il secondo pilastro è relativo alla responsabilità aziendale concernente il rispetto dei diritti umani, con la previsione della dovuta diligenza nell’azione per evitare di incorrere in violazioni di diritti umani ed eventualmente per affrontare i possibili impatti negativi. Infine, il terzo e ultimo pilastro si riferisce alla necessità di un più ampio accesso a rimedi efficaci, sia giudiziari che non giudiziari, per le vittime di abusi dei diritti umani commessi da parte delle imprese.

La responsabilità aziendale nel rispetto dei diritti umani, come stabilito nel secondo pilastro dei Principi Guida, è uno standard di condotta per le aziende. I Principi Guida chiariscono che le aziende dovrebbero disporre di:- una dichiarazione del loro impegno politico nelrispettare i diritti umani;- un processo di due diligence sui diritti umani per:• valutare l’impatto reale e potenziale sui diritti umani rispetto all’attività svolta dall’impresa;• integrare i risultati e agire per prevenire o mitigare potenziali impatti;• tenere traccia dell’andamento della società;• dare comunicazione dell’andamento della società;- processi per fornire un rimedio a coloro che sono stati danneggiati, nel caso in cui la società causi o contribuisca a un impatto negativo in relazione aspecifici diritti umani.

I 31 principi evidenziano le aspettative degli stati e delle aziende su come prevenire e affrontare gli impatti negativi e la violazione di diritti umani da parte delle imprese. I Principi Guida si applicano a tutti gli stati e a tutte le attività commerciali a livello globale e oggi vengono implementati da aziende, governi e soggetti interessati.

L’implementazione della responsabilità aziendale nel rispetto dei diritti umani tuttavia richiede tempistiche piuttosto lunghe, non considerando il contesto operativo, le attività e i rapporti commerciali in continua evoluzione e cambiamento: la realizzazione di tale implementazione è un processo in continuo sviluppo.

I passaggi definiti nei Principi Guida consentono alle aziende di conoscere e dimostrare di aver condotto tutti gli steps richiesti e gli sforzi adeguati al fine di far fronte alla responsabilità inerente alla possibile violazione di diritti umani. La continua richiesta alle aziende di conoscere e individuare i progressi nella loro performance in materia di diritti umani ha rafforzato le domande, sia in termini qualitativi che quantitativi, in merito a relazioni e reports aziendali a tal riguardo.

I Principi Guida sottolineano come tutte le impreseabbiano responsabilità nel rispettare i diritti umani, il che significa evitare di produrre impatti negativi su tali diritti e porre rimedio a questi ultimi laddove si dovessero verificare. Tale responsabilità si applica alle operazioni d’impresa compiute dalle aziende stesse e in relazione a tutti i loro rapporti commerciali, compresi quelli inerentialla loro catena di fornitura.

Sebbene il dovere primario di proteggere i diritti umani spetti ai governi nazionali, le aziende hanno la responsabilità di rispettare i diritti umani nelle rispettiveoperazioni. Il Principio Guida n.11 afferma: “Business enterprises should respect human rights.  This means that they should avoid infringing on the human rights of others and should address adverse human rights impacts with which they are involved”. Il commentario ufficiale ai Principi Guida in tema di business e human rights, approvato dal Consiglio dei diritti umani delle NazioniUnite, specifica: “The responsibility to respect human rights is a global standard of expected conduct for all business enterprises wherever they operate…[It] exists over and above compliance with national laws and regulations protecting human rights”.

A risposta ad alcune critiche, secondo le quali le normative sui diritti umani sarebbero applicabili solo ai governi e non al settore privato, il preambolo della Dichiarazione universale dei diritti umani esorta “ogni individuo e ogni organo della società” a promuovere e rispettare i diritti umani. Louis Henkin, uno dei principali studiosi di diritto internazionale e diritti umani, ha osservato: ogni individuo e ogni organo della società non esclude nessuno, nessuna azienda, nessun mercato, nessun cyberspazio. La Dichiarazione universale si applica a tutti.

The post “Imprese e diritti umani”: avvicinamento agli UN Guidelines Principles on business and human rights appeared first on Per I Diritti Umani.

Di Alessandra Montesanto

Durante le udienze tenutesi lo scorso 5 marzo, le associazioni “Rete per la Parità” e “Differenza donna” davanti alla Corte Costituzionale hanno riaffermato, con successo, la difesa della legge Merlin soprattutto nella parte che prevede come REATO il favoreggiamento e reclutamento della prostituzione. Da anni la Legge Merlin (L.75/1958) viene sottoposta ad attacchi: si va dalla proposta di trasformare in “lavoro” l’acquisto del corpo di un altro essere umano, alla proposta di “legalizzare” le case chiuse…Secondo la Corte l’impianto della norma, che configura la prostituzione come attività in sé lecita, ma punisce tutte le condotte di terzi che la agevolino o la sfruttino, è in linea con la Costituzione; e il reato di favoreggiamento non contrasta col principio di determinatezza e tassatività della fattispecie penale. «La legge Merlin è salva e non si tocca» dice la senatrice Valeria Valente, presidente della Commissione Femminicidio. Soddisfatta Differenza donna: «Da questo risultato – twitta la Ong – occorre ora partire per una grande mobilitazione per i diritti e la libertà delle donne».

Di seguito il comunicato stampa delle due associazioni.

‘RETE PER LA PARITA’’ E ‘DIFFERENZA DONNA’: “LA LEGGE MERLIN NON SI TOCCA “

“La legge Merlin non si tocca, soprattutto nella parte in cui prevede i reati per reclutamento e favoreggiamento della prostituzione” E’ quanto dichiara la presidente dell’associazione ‘Rete per la Parità” Rosa Oliva de Conciliis al termine dell’udienza che si è svolta questa mattina in Corte Costituzionale relativamente ai reati di ‘favoreggiamento e reclutamento della prostituzione’ previsti dalla legge Merlin (Legge 75 del 1958). La questione di costituzionalità è stata sollevata dalla Corte di Appello di Bari che ha ritenuto “non manifestamente infondata” la richiesta dei legali di Gianpaolo Tarantini e Massimiliano Verdoscia nel noto processo per le escort.

“Come associazioni – aggiunge Rosa Oliva de Conciliis – abbiamo presentato due distinti atti di intervento. Non siamo state ammesse a discutere del merito – perché non eravamo parte nel giudizio di Bari, da cui è partito quello dinanzi alla Corte – ma abbiamo comunque portato davanti ai giudici costituzionali la voce delle donne in una vicenda che le riguarda profondamente. Adesso confidiamo nella saggezza della Corte: dichiarare l’illegittimità costituzionale della legge Merlin nella parte in cui prevede i reati di reclutamento e favoreggiamento della prostituzione aprirebbe un vuoto di tutela pericolosissimo soprattutto per le donne più fragili e vulnerabili. Ricordiamo che, nonostante quello che abbiamo sentito in udienza da parte degli avvocati di Tarantini e Verdoscia, prostituirsi non è mai una libera scelta, ma è sempre frutto di pesanti condizionamenti”.

Per l’avvocata Antonella Anselmo che ha presentato l’atto di intervento per la Rete per la Parità “La legge Merlin è ancora molto attuale perché difende incondizionatamente la libertà di tutte le donne, senza alcuna distinzione, mentre punisce ogni forma di sfruttamento della prostituzione ad opera di terzi. Con la legge Merlin lo Stato non interferisce sulla libertà femminile ma punisce ogni forma di business che approfitti di tale libertà perché in contrasto con la dignità umana e con l’eguaglianza tra uomini e donne. La senatrice Merlin, con la sua legge, è stata tra le prime a dare concreta attuazione ai principi fondamentali della Costituzione”.

“E’ stato importante che l’Avvocatura dello Stato si sia costituita in questo giudizio a difesa della legge Merlin – aggiunge l’avvocata Teresa Manente per l’associazione Differenza Donna-Onlus. Siamo intervenute perché non poteva mancare la voce delle donne lese dalla prostituzione nella loro dignità e libertà che accogliamo nei nostri Centri antiviolenza. La nostra esperienza dimostra che la prostituzione è un mercato in cui la libertà sessuale di ogni donna viene piegata alla domanda che è veicolata da chi la agevola e la favorisce”.

“Ci opponiamo strenuamente -dice Elisa Ercoli, presidente di Differenza donna-Onlus- alla cancellazione dei reati di favoreggiamento e di reclutamento e alla normalizzazione della prostituzione che è stata ed è strumento di consolidamento del patriarcato e del modello androcentrico delle società globali”.

“Ringrazio -conclude Rosa Oliva de Conciliis- le sei associazioni di donne, DonneinQuota, Coordinamento italiano della Lobby Europea delle Donne/Lef-Italia, Salute Donna Napoli, UDI (Unione Donne in Italia) di Napoli, Resistenza Femminista, Iroko Onlus, che hanno presentato con noi l’atto di intervento. Con loro e con Differenza Donna continueremo la nostra battaglia in difesa della legge Merlin e dei diritti delle donne”.

The post La legge Merlin non si tocca appeared first on Per I Diritti Umani.

Sperando di farvi cosa gradita, ecco a voi il primo articolo di Cecilia Grillo.

Data la sempre maggiore importanza che le grandi imprese rivestono in ambito internazionale, il settore di business and human rights è andato con gli anni progressivamente espandendosi.

Ma cosa si intende per business and human rights? In tale ambito vengono inclusi tutti i rischi specifici che variano da azienda ad azienda a seconda del settore, che sono in grado di avere un impatto negativo sui diritti umani: violazione della privacy, discriminazioni, limitazione della libertà di espressione, violazione dei diritti dei minori, inquinamento ambientale, violazione dei diritti dei lavoratori, impatto sulle popolazioni locali, violazione del diritto alla salute, etc.

Così nel giugno 2016 il Consiglio dell’Unione europea ha pubblicato le sue ‘Conclusions on Business and Human Rights’, in occasione del quinto anniversario dell’approvazione degli UN Guidelines Principles (UNGP) da parte dell’UN Human rights Council.

Gli UNGP sono il primo strumento globale universalmente accettato in materia business e human rights, sviluppato dal professor John Ruggie in relazione al tema di human rights and transnational corporations and other business entities.

Le UNGP sono costituite di tre pilastri che si basano sul ‘Protect, Respect and Remedy’ Framework:”(i) the state duty to protect human rights against violations by third parties, including corporations; (ii) the corporate responsibility to respect human rights, meaning to act with due diligence to avoid infringing the rights of others; and (iii) greater access to effective remedies, both judicial and non-judicial, for victims of corporate human rights abuse“.

In aggiunta è stato creato l’UN Working Group sul tema di Human Rights and Transnational Corporations and Other Business Entities al fine di promuovere ‘the effective and comprehensive dissemination and implementation’ degli UNGP.

Tuttavia, nonostante lo sviluppo di nuovi strumenti volti alla tutela dei diritti violati dalle operazioni delle grandi imprese, vi sono ancora immense difficoltà nel rendere tali strumenti effettivi ed operativi, sia per via del carattere di soft-law delle linee Guida ONU sia perché associando la corporate social responsibility con l’obbligo giuridico effettivo in un unico strumento, diventa  difficile distinguere gli elementi obbligatori da quelli volontari in tema di business and human rights.

Molte sono state le accuse nei confronti di imprese quali Chevron, Eni, Shell, Kik, Samsung, Nestlè, operanti in paesi in via di sviuppo, per aver violato norme nazionali e internazionali in tema di tutela di environmental rights, safety and health rights, indigenous people rights, workers’ rights, etc.

Spesso queste grandi imprese operano i territori incontaminati e abitati da popolazioni indigene in quanto gran parte delle risorse naturali residue (ad esempio risorse minerali, acqua dolce e potenziali fonti di energia) si trovano sui terreni incontaminati del Sud America, Asia e Africa.

Si deve considerare inoltre che la domanda globale di risorse naturali è enormemente aumentata di recente, a causa principalmente del progressivo sviluppo dei non-Western States e in aggiunta dell’istituzione di regimi di investimento liberali e di trattati di riduzione dell’attenuazione del rischio che hanno ridotto i costi di impiego nello sviluppo delle risorse.

Per chiarire meglio qual’è il campo d’azione in tema di business e human rights, mi piacerebbe trattare brevemente il caso Glencore Xstrata in Perù: Glencore è una società mineraria anglo-svizzera registrata in Svizzera, che sfrutta le risorse minerarie nei paesi in via di sviluppo, non pagando quasi nessuna tassa, dato che il suo centro di profitto si trova in Svizzera, a Baar, Canton Zugo, uno dei cantoni che ha le aliquote fiscali più basse in Svizzera.

La miniera Tintaya-Antapaccay a Espinar, in Perù, di proprietà di Glencore PLC, si è dedicata alla produzione di rame per diversi decenni contaminando pesantemente l’ambiente circostante: i residenti bevono acqua avvelenata ogni giorno, non sono in grado di vendere le loro colture contaminate nei mercati locali e i metalli pesanti rinvenuti nei campioni di sangue e di urina minacciano la loro salute.

Infatti nessuno degli standard socio-ambientali, in tutela dell’ambiente e delle comunità locali, vengono rispettati nei paesi in via di sviluppo. Nel caso specifico del Perù, le leggi locali sono completamente ignorate, le regole di “due Diligence” di Glencore, non sono rispettate in un paese così corrotto, dove la società svizzera ha la possibilità di pagare giudici, avvocati, polizia, politici e persino strutture mediche: sia Glencore sia le autorità statali rimangono inattive quando si tratta di monitoraggio ambientale e protezione della salute.

Nel maggio 2015 l’European Center for Constitutional and Human rights (ECCHR), insieme ai residenti colpiti e alle organizzazioni Multiwatch (Svizzera) e Derechos Humanos sin Fronteras e CooperAcción (Perù), ha presentato una denuncia all’UN Special Rapporteur for the human right to safe drinking water and sanitation e all’UN Working Group on human rights and transnational corporations,  affinché esaminassero se Perù, Svizzera e/o Glencore stessero violando i loro obblighi ai sensi dei UNGP in relazione a business e human rights.

Tuttavia notevoli sono le difficoltà nell’attribuire responsabilità alla Glencore, dovute, oltre ai fattori sopra elencati in tema di corruzione, sia al carattere di soft-law dei UNGP sia al fatto che, sebbene diversi studi abbiano identificato sostanze contaminanti legate all’estrazione del rame in fonti d’acqua locali e campioni di sangue e urine dei residenti, tuttavia, questi studi non sono stati in grado di dimostrare quale particolare attività mineraria ne fosse responsabile: Glencore continua a negare ogni responsabilità per i problemi ambientali e di salute causati dalla sua miniera in Perù.

Oltre all’obbligo delle imprese di rispettare  i diritti umani, vi è anche un dovere degli stati di rispettare questi ultimi: secondo quanto disposto dagli UNGP, le aziende hanno la responsabilità di rispettare i diritti umani, ma lo Stato ha l’obbligo di proteggere i diritti umani dalle violazioni delle società; così l’organizzazione peruviana Instituto de Defensa Legal ha citato in giudizio lo Stato Peruviano, affinché sviluppasse piani sanitari, fornisse cure mediche urgenti e acqua potabile per i residenti, e regolamentasse efficacemente le attività minerarie.

Così anche la Svizzera ha un obbligo extraterritoriale, ai sensi dell’UNGP, di garantire che le società svizzere non siano coinvolte in violazioni dei diritti umani all’estero: Il governo svizzero è pienamente consapevole e complice di questi reati societari, è a conoscenza di cosa succede al di fuori dei suoi confini.

Nel giugno 2015, il governo svizzero ha dichiarato di essere pronto a sostenere uno studio internazionale per valutare la responsabilità di Glencore per l’inquinamento, a condizione che le autorità peruviane facessero lo stesso, tuttavia il governo peruviano finora non ha risposto all’offerta svizzera di sostenere lo studio.

Come questo molti altri casi rimangono e sono rimasti irrisolti, a causa della scarsa vincolabilità delle normative internazionali in tema di business and human rights, della corruzione dei governi locali e della scarsità di risorse legislative a tutela delle popolazioni locali.

The post “Business & Human rights”. Il caso Glencore Xstrata in Perù appeared first on Per I Diritti Umani.

The post Dopo 7 anni chiude l’ex Cartiera, il centro di accoglienza per soli rom appeared first on Per I Diritti Umani.