L’ auspicio delle comunità arabe e musulmane italiane che con la fine dell’epoca di Al Baghdadi venga decretata la sconfitta del terrorismo.

Così le comunità del mondo arabo in Italia (Co-mai) insieme a tutte le comunità arabe e musulmane aderenti auspicano che con la fine dell’epoca del Al Baghdadi venga sconfitto una volta per tutti il terrorismo internazionale che utilizzava il nome dell’islam per fini personali cercando di danneggiare la vera e giusta immagine dei musulmani e dell’islam in Italia e in Occidente.

Oggi sicuramente una giornata importante, storica e una vittoria contro il terrorismo cieco e disumano che aveva l’obbiettivo di scatenare guerre interreligiose tra le civiltà in mediorientale  e in Europa e tra islam e occidente ,che per fortuna e grazie alla responsabilità e impegno delle comunità arabe e musulmane in Europa e in particolare in Italia   sono stati sconfitti tutti i tentativi a scatenare scontri e conflitti dentro il grande conflitto e obbiettivo dell’esercito del Al  Baghdadi .dichiara il Presidente  delle Co-mai Foad Aodi che si appella ai giornali e politici che cercano sempre strumentalizzazioni anti Islam di moderare le loro dichiarazioni con maggiore responsabilità e lavorare tutti insieme per una proficua convivenza.

The post L’ auspicio delle comunità arabe e musulmane italiane che con la fine dell’epoca di Al Baghdadi venga decretata la sconfitta del terrorismo appeared first on Per I Diritti Umani.

Il 70 ° anniversario della Dichiarazione Universale dei Diritti Umani offre una grande opportunità per riflettere su uno dei concetti chiave riguardanti la tematica che verte sui diritti umani: la Dignità Umana.

Nonostante le divisioni culturali e geografiche, è possibile notare un impegno generale verso l’appagamento dei bisogni e dei desideri umani e lo sviluppo di una pratica adeguata di diritti umani, in nome della dignità umana stessa.

Come riconosce McCrudden, il concetto di dignità umana sembra essere un’emergente ius commune globale dei diritti umani. Serve ovvero come una sorta di moneta comune nel contesto internazionale dei diritti umani: fornisce una giustificazione affinché i tribunali prendano in considerazione le fonti estere di diritto nelle loro decisioni in materia di diritti umani.

Gran parte dell’ispirazione per l’uso del termine “dignity” (dignità) nei testi internazionali e regionali sui diritti umani deriva dall’uso dello stesso termine nella Dichiarazione Universale dei Diritti Umani (UDHR). È evidente la presenza di notevoli differenze nel suo impiego tra i testi regionali e internazionali sui diritti umani. Le disposizioni costituzionali sempre più distinte su particolari aspetti della violazione dei diritti, sono segno del tentativo dei legislatori costituzionali di raggiungere chiare distinzioni che riflettono notevolmente i tratti socio-culturali delle diverse realtà. David Feldman ha quindi ragione nel suggerire che la dignità è una “nozione culturalmente dipendente e malleabile”.

La prima volta che “dignità” appare nei trattati del sistema della Convenzione Europea è nel 2002: nel Protocollo n. 13 sull’abolizione della pena di morte, il testo afferma che tale abolizione è essenziale per il pieno riconoscimento della dignità intrinseca di tutti gli esseri umani. Nonostante all’interno della Convenzione Europea dei Diritti Umani (CEDU) non ci sia alcun riferimento alla dignità umana, la Corte Europea dei Diritti Umani è arrivata al punto di dichiarare che l’essenza stessa della Convenzione sia il rispetto di tale dignità. Per cui, all’interno della CEDU la dignità umana ha un ruolo non nel testo del trattato ma nella pratica della giurisprudenza della Corte, testimoniata dagli 876 casi che includono un riferimento alla dignità.

Nel contesto africano invece la persona umana è un essere religioso. Questo valore conferisce alla persona un’alta dignità: è riconosciuta questa natura speciale della persona, e di conseguenza la dignità umana viene esaltata e concessa a ciascuno.

La Convenzione Americana sui Diritti Umani percepisce la dignità nella forma di doveri individuali fondamentali e di diritti.

Mentre l’obiettivo ultimo del messaggio islamico è la protezione di un credente, il suo onore e la sua dignità. Questo si traduce nella preservazione della sua religione, vita, intelletto e proprietà. La Dichiarazione del Cairo sui Diritti Umani nell’Islam, considera la dignità una base per la protezione dell’onore poiché afferma che l’informazione non debba essere sfruttata in un modo tale da violare la dignità dei profeti.

Ciò che emerge da questa concisa analisi, relativa al ruolo attribuito alla dignità umana da alcune realtà geografiche e culturali, sono differenze significative nelle modalità in cui la dignità umana è stata incorporata nella legge positiva e risulta dunque rilevante guardare oltre la stesura di tale concetto nella storia: il significato della dignità umana, al momento della stesura della Carta delle Nazioni Unite e l’UDHR, è stato quindi caratterizzato da basi teoriche e in assenza di altre basi per il suo consenso. A quel tempo, tutti potevano convenire che la dignità umana fosse centrale, ma non il motivo. Si sapeva che una teoria dei diritti umani era necessaria come punto di partenza, quindi attraverso i sistemi regionali e nazionali il concetto si è sviluppato e adattato nella forma di contenuti diversi per realtà diverse.

È dunque possibile affermare che la dignità umana è profondamente condizionata dai valori locali, risultando in principi contrastanti. In quanto tale, un consenso a riguardo è particolarmente difficile da mantenere in un contesto internazionale-pluralista: nessuna singola visione della persona predomina e come risultato, diverse versioni della dignità, tratte da tradizioni storico-culturali diverse, competono.

Nel passaggio seguente, vorrei soffermarmi sulla visione e sull’approccio italiano alla dignità umana, sfruttando come strumento principale di analisi la Costituzione Italiana. Dal mio punto di vista, il caso italiano offre un esempio interessante di uno Stato, che pur non essendo costituzionalmente fondato sulla dignità umana, è in grado di applicare tale concetto per sviluppare e estendere i diritti umani a ulteriori circostanze che sono frutto di cambiamenti e sviluppi sociali.

A differenza di alcuni sistemi giuridici, come quello tedesco, il cui tema legato alla dignità umana è stato una costante fin dall’inizio dell’esperienza costituzionale democratica; nella letteratura giuridica italiana è mancato da tempo un interesse sostanziale. Una valorizzazione del concetto di dignità nell’area del confronto dottrinale italiano, è dovuta al progressivo aumento di nuove problematiche specifiche e particolarmente sfidanti. In realtà, la dignità umana non è percepita come qualcosa di giuridico, ma come una sorta di “inizio” di uno sviluppo legislativo all’interno del sistema legale. Dichiarare l’ambiguità che domina il tema della dignità umana nel caso italiano, rispecchia la scelta di non solennizzare l’inviolabilità del principio in un dato articolo. La Repubblica italiana è difatti fondata sul lavoro, e di conseguenza il soggetto in relazione alla dignità non è l’uomo stesso, ma l’interpreneur.

Innanzitutto, vorrei partire dai due articoli più rilevanti della prima parte del testo costituzionale, intitolata “Principi fondamentali”. Mi riferisco agli Articoli 2 e 3 che da un lato riconoscono l’inviolabilità dei diritti umani; d’altra parte, creano un obbligo specifico nei confronti delle autorità pubbliche per la rimozione di alcuni ostacoli. Troviamo un riferimento alla dignità umana quando si appella “la dignità sociale”, il che significa che ogni essere umano ha lo stesso valore all’interno della struttura della società. In questa lettura, è possibile affermare che la dignità umana consista di due parti: quella individuale e quella sociale. Il primo lato riguarda la dignità umana come elemento centrale di ogni diritto fondamentale ed è comunemente preso in considerazione nella giurisprudenza della Corte Costituzionale Italiana, ad esempio, in merito al diritto alla salute. Sotto la dimensione sociale, è il portatore del diritto che soffre la limitazione del godimento del diritto, perché il godimento individuale di tale diritto viola la nozione comune di dignità umana. Entrando nel capitolo dei diritti all’interno della Costituzione, un primo riferimento deve essere rivolto all’Articolo 27, secondo cui la punizione “non può consistere in un trattamento contrario alla dignità umana”. Qui, la Corte ha fondato la personalità generale del prigioniero che ha ancora una parte residua della libertà personale. Un successivo articolo in cui viene menzionata la dignità umana è l’Articolo 32, che stabilisce il diritto di rifiutare trattamenti medici quando non sono vincolati dalla legge. In questa circostanza, la dignità umana è inclusa come limitazione, come protezione contro il trattamento sanitario invasivo. Sotto l’Articolo 36 la dignità funziona come una qualificazione del tipo di vita che i lavoratori e le loro famiglie devono avere. L’ultimo ma non meno importante articolo che menziona espressamente la dignità umana è l’Articolo 41, che stabilisce un obbligo generale di protezione dei lavoratori.

Il ruolo della dignità umana non si limita a tali disposizioni contenute nella Costituzione, ma funge anche da fonte attraverso cui far derivare nuovi diritti e ampliare quelli esistenti. Recentemente, i giudici hanno fatto riferimento alla dignità personale per abbattere i divieti legali, e la norma italiana (Legge Cirinnà n76, entrata in vigore il 5 Giugno 2016) relativa alle unioni civili è una prova. È un passo che rimuove alcune discriminazioni, per le quali l’Italia era stata sanzionata dalla Corte Europea. È un regolamento, il cui scopo è regolarizzare le unioni civili tra persone dello stesso sesso, con riferimento specifico e diretto agli Articoli 2 e 3 della Costituzione.

Al di là delle differenti interpretazioni giudiziarie, è possibile notare che la dignità umana è spesso chiamata in azione là dove sicurezza, eguaglianza e integrità sono in gioco. Non esiste una concezione comune della dignità umana, sebbene sembri una sorta di accettazione della profondità della dignità stessa. In questo modo la dignità consente a ciascuna giurisdizione di sviluppare la propria pratica dei diritti umani: ecco la forza nascosta della Dignità Umana.

The post La forza nascosta della Dignità Umana appeared first on Per I Diritti Umani.

(da: http://unipd-centrodirittiumani.it/it)?utm_source=rss&utm_medium=rss

Chi è un difensore dei diritti umani?

“Difensore dei diritti umani” (DDU) è un termine usato per descrivere persone che, individualmente o con altri, agiscono per promuovere o proteggere i diritti umani in modo nonviolento.

Cosa fa un difensore dei diritti umani?

• Riconosce e promuove tutti i diritti umani per tutti. Il DDU affronta problematiche relative ai diritti umani, che possono ad esempio riguardare: esecuzioni sommarie, torture, arresti e detenzioni arbitrarie, mutilazioni genitali femminili, discriminazione, problemi occupazionali, sfratti forzati, accesso all’assistenza sanitaria, rifiuti tossici e il loro impatto sull’ambiente. Il difensore sostiene attivamente tutti i diritti umani, come: il diritto alla vita, al cibo e all’acqua, al più alto livello di salute raggiungibile, a un alloggio adeguato, a un nome e a una nazionalità, all’educazione, alla libertà di movimento e alla non-discriminazione. Il DDU si occupa anche di categorie di persone, come ad esempio: le donne, i bambini, le persone indigene, i rifugiati, gli sfollati, le minoranze nazionali, linguistiche o sessuali.
• Opera in ogni parte del mondo: negli Stati divisi da conflitti armati interni e negli Stati stabili; negli Stati non democratici e in quelli con una forte pratica democratica; negli Stati in via di sviluppo e in quelli sviluppati.
• Agisce a livello locale, nazionale, regionale e internazionale.
• Raccoglie e diffonde informazioni sulle violazioni dei diritti umani.
• Sostiene le vittime di violazione dei diritti umani.
• Si adopera per garantire la responsabilità e porre fine all’impunità.
• Sostiene una governance ed una politica governativa migliori.
• Contribuisce all’implementazione dei trattati sui diritti umani.
• Conduce attività di educazione e formazione ai diritti umani.

La Carta dei difensori dei diritti umani

Il 9 dicembre 1998 l’Assemblea generale delle Nazioni Unite ha adottato per consensus, con risoluzione A/RES/53/144, la “Dichiarazione sul diritto e la responsabilità degli individui, dei gruppi e degli organi della società di promuovere e proteggere le libertà fondamentali e i diritti umani universalmente riconosciuti”, considerata anche come la “Carta dei DDU”.

La Dichiarazione non riconosce nuovi diritti fondamentali ma mira a legittimare e garantire coloro che operano in prima linea – in particolare membri di movimenti, organizzazioni non governative, gruppi di volontariato, intellettuali – spesso mettendo a rischio la loro vita, per la difesa dei diritti umani. La Dichiarazione sancisce che:

• è diritto e responsabilità di ciascuno e di tutti operare attivamente per la protezione e la promozione dei diritti umani;
• chi agisce per i diritti umani può legittimamente farlo sia come individuo sia in associazione con altri;
• l’attività di promozione e tutela dei diritti umani è sempre lecita e legittima a condizione che avvenga pacificamente, non violentemente;
• l’attività degli operatori dei diritti umani non ha confini, deve essere consentita dentro e fuori lo Stato di appartenenza;
• i difensori dei diritti umani hanno il diritto di associarsi e organizzarsi anche sul piano internazionale;
• chiunque, individualmente o in associazione con altri, può contribuire a migliorare la tutela dei diritti umani avanzando idee e proposte che le competenti istanze istituzionali devono prendere in considerazione.

La Dichiarazione, pur non avendo carattere giuridicamente vincolante, gode di una indiscutibile autorevolezza morale sul piano internazionale e gli Stati si sono impegnati a mettere in atto le sue disposizioni.

Nel 2011 la Relatrice Speciale Margaret Sekaggya ha pubblicato il Commentario alla Dichiarazione sui difensori dei diritti umani, un documento che illustra e analizza ciascuno dei diritti enunciati nella Dichiarazione: il diritto alla tutela, alla libertà di riunione, alla libertà di associazione, il diritto di accedere e comunicare con gli organismi internazionali, il diritto alla libertà di opinione e di espressione, alla protesta, il diritto di sviluppare e discutere nuove idee sui diritti umani, il diritto a un ricorso effettivo e il diritto di accedere ai finanziamenti. Un’ultima sezione riguarda le deroghe ammissibili a questi diritti. Il Commentario affronta anche le restrizioni e le violazioni più comuni affrontate dai difensori e fornisce raccomandazioni per facilitare l’attuazione da parte degli Stati di ciascun diritto. Questa guida essenziale offre anche un documento di riferimento completo per i giornalisti che si occupano della situazione dei difensori dei diritti umani nei loro paesi, nelle loro regioni e nel mondo.

The post Vademecum per i difensori e le difensore dei diritti umani appeared first on Per I Diritti Umani.

35 richiedenti asilo dell’hotspot di Moria, a Lesbo, arrestati ingiustamente a seguito di una protesta pacifica svoltasi il 18 luglio 2017, e con gli 8 richiedenti asilo del centro di detenzione di Petrou Ralli, ad Atene, in attesa di giudizio dopo essere stati sottoposti a estrema violenza da parte della polizia, mentre cercavano di parlare delle condizioni di detenzione con il direttore del centro.

Per la giornata di ieri, 10 maggio 2018, è stata stabilita la loro deportazione in Turchia.

Associazione per i Diritti umani fa parte dell’Osservatorio Solidarietà – Carta di Milano e ne riporta la dichiarazione e l’appello:

L’Osservatorio Solidarietà – Carta di Milano, che aderisce alla campagna #FreeTheMoria35, chiede la cancellazione immediata della deportazione in Turchia prevista per domani, 10 maggio 2018, di sette richiedenti asilo  del gruppo, in base alle motivazioni indicate dal Legal Centre Lesvos.

The post #FreeTheMoria35: cancellare la deportazione dei richiedenti asilo appeared first on Per I Diritti Umani.

Gli eurodeputati Barbara Spinelli, Marie-Christine Vergiat (GUE/NGL) e Pascal Durand (Verdi) hanno rilasciato la seguente dichiarazione:

LA SOLIDARIETÀ NON È UN CRIMINE

Bruxelles, 11 agosto 2017

Il recente moltiplicarsi di azioni penali in Italia e in Francia nei confronti di persone che mostrano solidarietà verso i rifugiati costituisce un allarmante tentativo di creare divisioni tra le Ong attive nelle operazioni di ricerca e soccorso in mare (SAR) e di isolare i singoli cittadini europei preoccupati per la sicurezza degli esiliati forzati che affrontano viaggi pericolosi dall’Eritrea, dal Sudan, dalla Libia, dalla Siria, dall’Afghanistan e da molti altri paesi in crisi. Si tratta di persone che da anni rischiano quotidianamente la vita in viaggi per terra e per mare – in una sorta di selezione darwiniana – mentre l’Unione europea, dove solo una parte di essi arriva, chiude sempre di più le sue porte ed esternalizza le sue politiche di asilo. La grande maggioranza di migranti e rifugiati (80%) trova riparo nei paesi in via di sviluppo, per lo più africani. La straordinaria attività delle Ong nel Mediterraneo è dovuta all’assenza di operazioni pubbliche e proattive di ricerca e soccorso condotte dall’Unione e dai suoi Stati membri, dopo la dismissione di “Mare Nostrum”.

La solidarietà non deve essere considerata una violazione della legalità. Non è un crimine, ma un dovere umanitario.

Oggi la nostra preoccupazione si rivolge in particolar modo a due persone che operano in soccorso di migranti e richiedenti asilo, in Italia e in Francia. In entrambi i casi, la solidarietà da esse praticata verso persone in pericolo di vita è equiparata all’attività dei trafficanti di esseri umani. In entrambi i casi, siamo di fronte a leggi anacronistiche il cui fine è criminalizzare la cosiddetta immigrazione clandestina e chiunque possa essere sospettato di favorirla: parliamo della legge Bossi-Fini in Italia e del CESEDA (Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile) in Francia, che prevede fino a cinque anni di carcere e una multa di 30.000 euro per i “passeurs” che facilitano o tentano di facilitare l’ingresso, l’accoglienza e la circolazione di migranti e rifugiati.

In Italia Mussie Zerai – un prete eritreo candidato al Premio Nobel per la pace per aver contribuito a salvare la vita di migliaia di migranti e rifugiati che attraversano il Mediterraneo – è indagato per favoreggiamento dell’immigrazione clandestina.[1] Lunedì 7 agosto, il Presidente dell’agenzia Habeshia si è visto notificare un avviso di garanzia dalla Procura di Trapani. Fuggito in giovane età dall’Eritrea, dopo la consacrazione a sacerdote, Padre Zerai è diventato un punto di riferimento per migranti e rifugiati in pericolo. Per lungo tempo, il suo numero di telefono è stato l’unico che molti potessero chiamare in caso di emergenza. Di tanto in tanto riceve richieste di aiuto tramite telefoni satellitari da parte di persone a rischio di naufragio a bordo di imbarcazioni malcerte. Ogni volta trasmette le coordinate delle imbarcazioni alla Guardia costiera italiana e, solo in seguito, a navi private impegnate in attività di ricerca e soccorso nella zona interessata.

Probabilmente è questo il motivo per cui il suo nome è finito nell’inchiesta sull’immigrazione illegale aperta dal Procuratore di Trapani, incentrata sul ruolo di alcune Ong nel soccorso in mare dei migranti. Il candidato al Premio Nobel per la pace rigetta ogni accusa di aver preso parte a scambi di informazioni clandestini. “Non ho mai fatto parte della presunta chat segreta”. “Le segnalazioni sono il frutto di richieste di aiuto che mi sono state indirizzate da imbarcazioni al di fuori delle acque territoriali libiche e comunque dopo ore di navigazione precaria e pericolosa”.

In Francia, martedì 8 agosto un agricoltore, Cédric Herrou, è stato condannato per aver aiutato i rifugiati ad attraversare il confine tra il suo paese e l’Italia.[2] La Corte d’appello di Aix-en-Provence ha emesso una sentenza di condanna a quattro mesi di carcere, sospesa con la condizionale. Le autorità hanno detto che  nel corso dell’ultimo anno Herrou ha aiutato circa 200 migranti, ospitandone alcuni nella sua fattoria nella valle del Roya nelle Alpi, vicino al confine italiano. Una legge francese del 2012 accorda l’immunità penale  per coloro che aiutano i migranti “con azioni umanitarie e disinteressate” ma il procuratore ha ritenuto che Herrou stesse violando la legge. Herrou ha detto che “non ha rimpianti” e non smetterà di aiutare i migranti, ritenendolo un dovere di cittadinanza.

In un precedente processo che si è svolto a gennaio, Herrou disse: “Ho fatto salire sulla macchina ragazzi che cercavano di attraversare il confine per la dodicesima volta”. “La mia inazione e il mio silenzio mi avrebbero reso un complice. Non voglio essere un complice.”

Chiediamo all’Unione europea e ai suoi Stati membri di fermare la campagna diffamatoria condotta contro le Ong e contro quei cittadini che stanno attuando azioni umanitarie d’emergenza a favore di rifugiati e migranti. Chiediamo alla Commissione e agli Stati membri la piena osservanza, per la loro parte, della legislazione internazionale – Convenzione di Geneva, Legge del mare, Convenzione sui diritti dell’infanzia e dell’adolescenza, Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea –  per quanto riguarda il principio di non-refoulement, la protezione dei bambini e dei minori non accompagnati  e l’obbligo di operazioni di ricerca e soccorso (Search and Rescue) delle persone in difficoltà o in imminente pericolo in mare.

[1] http://habeshia.blogspot.fr/2017/08/la-solidarieta-non-e-un-crimine.html?utm_source=rss&utm_medium=rss

[2] http://abonnes.lemonde.fr/immigration-et-diversite/article/2017/08/08/poursuivi-pour-aide-a-l-immigration-clandestine-cedric-herrou-attend-son-jugement-en-appel_5169880_1654200.html?utm_source=rss&utm_medium=rss

The post La solidarietà non è un crimine appeared first on Per I Diritti Umani.

Ancora una volta, le Ong sono sotto attacco perché salvano vite umane lungo la rotta migratoria del Mediterraneo centrale. Di fronte allo sbarco di un gran numero di richiedenti asilo sulle sue coste, il governo italiano ha notificato alla Commissione l’intenzione di rifiutare il permesso di attracco alle navi che non battono bandiera italiana, eccetto gli assetti operativi delle missioni europee (Frontex e Operazione Sophia). Sentendosi abbandonate dall’Unione, le autorità italiane brandiscono una minaccia che nasce dalla disperazione, ma la loro mossa è altamente discutibile e suscita profonda preoccupazione. Migliaia di esiliati forzati vengono usati come moneta di scambio nei negoziati con l’Unione, nel completo disprezzo delle  prescrizioni della Legge del mare e della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo. É uno scandalo che le Ong vengano criminalizzate, quando ci sono quasi solo le loro navi a salvare vite, al largo della costa libica.

La Commissione promette altro denaro al governo italiano – insieme a un addestramento estremamente controverso della guardia costiera libica, messo in questione anche dalle Nazioni Unite – anziché procedere a un’immediata revisione del sistema Dublino, a stabilire operazioni proattive di ricerca e soccorso europee e ad aprire vie d’ingresso sicure e legali per i rifugiati in fuga da guerre, Stati falliti ed economie distrutte.

Chiediamo al Governo italiano e all’Unione europea di non trasformare le Ong nei “soliti sospetti”, per meglio nascondere i fallimenti delle proprie politiche di asilo.

barbara-spinelli.it

Qui la dichiarazione:

Italian government’s plans to stop people who have been rescued from disembarking non-Italian boats:

http://www.guengl.eu/news/article/category//italian-governments-plans-to-stop-people-who-have-been-rescued-from-disemba?utm_source=rss&utm_medium=rss

The post Italia: porti chiusi ai soliti sospetti che salvano vite nel Mediterraneo? appeared first on Per I Diritti Umani.

Care amiche e cari amici,

siamo tutti alle prese con la dichiarazione dei redditi, dovere sociale per il Bene comune.

La nostra associazione non può ricevere 5 o 8 X 1000, ma per chi volesse, è possibile fare una donazione liberale che si può, comunque, detrarre…Potete effettuare la donazione tramite Paypal o tramite bonifico bancario. Per info, potete scriverci alla mail: info@peridirittiumani.com

Il vostro piccolo contributo sarebbe importante per noi per:

• invitare relatori dall’Italia e dall’estero per i nostri incontri pubblici
• organizzare attività per le scuole, senza dover chiedere un “obolo” ai genitori degli alunni
• affittare spazi prestigiosi per i nostri convegni
• pubblicare testi cartacei da condividere con i cittadini, con gli insegnanti, con gli studenti
• attivare corsi di approfondimento rivolti a tutte e a tutti

Vi ringraziamo anticipatamente !

IBAN IT33O0335901600100000074882

The post Volete sostenerci? Sarebbe bello. appeared first on Per I Diritti Umani.

DIRITTI FONDAMENTALI DELLE POPOLAZIONI INDIGENE

martedì 9 maggio, ore 11 – 13

Presso Urban Center, Galleria Vittorio Emanuele II – Milano
In seguito all’assemblea internazionale sui diritti fondamentali delle popolazioni indigene svoltasi il 17 Marzo 2017 presso la Camera dei Deputati, Alicia Erazo ed Ilaria Rudisi propongono una sessione informativa dedicata alla presentazione della risoluzione adottata durante l’Assemblea – e attualmente all’esame della III Commissione Affari Esteri della Camera dei Deputati – e più in generale sulla tutela del diritto alla natura e al territorio ancestrale delle popolazioni indigene.
INTERVENGONO: Martin Eduardo Botero, Presidente dello European Center for Transitional Justice – ECTJ Ana Diaz, Presidente Fondanzione 1-vote.org Alicia Erazo, giornalista, referente italiana per il Consiglio Latinoamericano dei giornalisti Alessandra Montesanto, Associazione Per i Diritti Umani Marzia Rosti, Università degli Studi di Milano Modera: Ilaria Rudisi, Ordine Avvocati di Milano
ISCRIZIONI: https://docs.google.com/forms/d/1YpIdgS-osImmsxn8keKfb0O6mDNV4Q8flPcx3xyAwkg/edit?utm_source=rss&utm_medium=rss

_________________________________________________________________________________

GLI ORFANI BIANCHI: figlie e figli di donne immigrate

domenica 14 maggio, ore 17

Festa dei popoli, VILLASANTA (MONZA)

Sul nostro sito www.peridirittiumani,?utm_source=rss&utm_medium=rss nei prossimi giorni, troverete i dettagli

INTERVENGONO:

il giornalista ANTONIO BUOZZI

l’attivista e Presidente A.D.R.I. (Associazione Donne Rumene In Italia), Silvia Dumitrache

Vicepresidente Associazione per i Diritti Umani, Alessandra Montesanto

Vi aspettiamo!

Per ulteriori informazioni anche sulle nostre attività rivolte alle scuole, potete scrivere a: info@peridirittiumani.com

The post Inviti per due eventi importanti. Vi aspettiamo! appeared first on Per I Diritti Umani.

Un prodotto tossico invade l’Europa. Esso provoca intolleranze, sentimenti incontrollati di paura, reazioni violente e aggressività. Il prodotto tossico si chiama “disinformazione” e riguarda le trasmigrazioni che passano dal continente africano – per decenni devastato anche dagli europei – al continente europeo ma coinvolge anche l’America Latina, l’Asia e l’Oceania. Queste trasmigrazioni hanno reso drammaticamente desueta la Convenzione di Ginevra “per la protezione delle persone civili in tempo di guerra” che appare ora inefficace di fronte alle nuove ragioni che costringono persone a fuggire da guerre, disastri ambientali e violenze tribali.

Ci sono nel mondo più di sedici milioni di rifugiati di cui i tre quarti hanno trovato asilo fuori dall’Europa mentre nell’UE essi non superano l’1% della popolazione residente. Per dare un termine di paragone, l’Europa – che è solo in parte terra di immigrazione (legale, illegale, di richiedenti asilo) – è stata per decenni terra di emigrazione: dal 1836 al 1914, trenta milioni di europei hanno cercato e trovato accoglienza negli USA. Secondo l’UNHCR dal 1° gennaio al 30 settembre 2016 gli sbarchi in Europa sono diminuiti del 42% (da 500.042 a 300.927 di cui 166.749 in Grecia e 131.702 in Italia) mentre è spaventosamente aumentata (23%) la carneficina nel Mediterraneo.

Non funziona la politica di ricollocazione fra paesi membri: una percentuale minima di rifugiati cambia Stato di accoglienza con decisioni che ignorano spesso la loro volontà e le esigenze di ricongiungimento familiare e sociale. Non potrà funzionare il Regolamento di Dublino secondo la proposta della Commissione se non si modificheranno sostanzialmente i suoi elementi essenziali passando dallo stato di emergenza a quello di permanenza, se non sarà sancito il carattere vincolante del principio di solidarietà e se non ci sarà un’efficace protezione e accoglienza dei minori non accompagnati. Non c’è ancora vera gestione europea delle trasmigrazioni alle frontiere dell’UE, il che rende difficile il controllo da parte degli Stati di prima accoglienza e rischia di rendere permanente la sospensione degli accordi di Schengen. Non esistono strumenti finanziari adeguati per aiutare gli Stati a promuovere ed eseguire politiche di accoglienza, inclusione e sviluppo di società interculturali fondate sulla convivenza e il rispetto dell’altro.

Il Movimento europeo ha deciso di avviare un’urgente azione con tutti i suoi membri collettivi:

• per combattere la disinformazione in tema di immigrazione e asilo
• per ottenere una revisione della proposta di modifica del Regolamento di Dublino, presentata dalla Commissione, nel senso indicato più sopra
• per chiedere la revisione e l’accelerazione delle procedure che determinano chi ha diritto di asilo e delle misure di accoglienza
• per far inserire nelle direttive europee il diritto di circolazione per ricerca di lavoro e il diritto di asilo previsti dalla Carta dell’ONU
• per lanciare, insieme alle organizzazioni che operano a favore dei rifugiati, un’iniziativa internazionale volta a modificare la Convenzione di Ginevra
• per far riorientare a favore dell’accoglienza una parte significativa delle spese di coesione regionale, sociale e territoriale destinate a società inclusive, diverse e plurali dando la priorità allo sviluppo delle aree interne
• per ottenere una vera e propria politica di cooperazione allo sviluppo verso l’Africa che distingua paesi a regime democratico e paesi dove i diritti dell’Uomo sono costantemente violati.

The post Un prodotto tossico invade l’Europa: la disinformazione sui migranti appeared first on Per I Diritti Umani.

a cura del Centro di Ateneo per i Diritti Umani dell’Università degli Studi di Padova

 Il 24 giungo 2016, dopo sei anni di lavoro, il Consiglio Diritti Umani delle Nazioni Unite[1], riunito a Ginevra per la 32° sessione, ha adottato con 34 voti a favore[2], 9 contrari[3] e 4 astenuti[4] una risoluzione con cui approva il testo della Dichiarazione delle Nazioni Unite “sul diritto alla pace”[5] e dispone che sia tramesso all’Assemblea Generale per la definitiva approvazione. L’Italia non ha partecipato al voto non essendo attualmente membro del Consiglio.

Il testo approvato riproduce sostanzialmente quello presentato dal Presidente-Rapporteur, Ambasciatore Christian Guillermet Fernandez (Costarica), alla terza sessione dell’apposito Gruppo di Lavoro Intergovernativo (IWG) il 24 aprile 2015. Di nuovo c’è l’art. 4 che fa riferimento all’educazione alla pace e che nell’originario testo dell’Ambasciatore Guillermet era nel preambolo. Di seguito il testo del dispositivo della Dichiarazione:

Article 1

Everyone has the right to enjoy peace such that all human rights are promoted and protected and development is fully realized.

Ognuno ha il diritto di godere la pace in modo che tutti i diritti umani sono promossi e protetti e lo sviluppo è pienamente realizzato.

Article 2

States should respect, implement and promote equality and non-discrimination, justice and the rule of law and guarantee freedom from fear and want as a means to build peace within and between societies.

Gli stati devono rispettare, implementare e promuovere l’eguaglianza e la non discriminazione, la giustizia e lo stato di diritto e garantire la libertà dalla paura e dal bisogno quali misure per costruire la pace dentro e fra le società.

Article 3

States, the United Nations and specialized agencies should take appropriate sustainable measures to implement the present Declaration, in particular the United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization. International, regional, national and local organizations and civil society are encouraged to support and assist in the implementation of the present Declaration.

Gli Stati, le Nazioni Unite e le agenzie specializzate, in particolare l’Organizzazione delle Nazioni Unite per l’Educazione, la Scienza e la Cultura devovo assumere appropriate misure sostenibili per implementare la presente Dichiarazione. Le organizzazioni internazionali, regionali, nazionali e locali e la società civile sono incoraggiate a prestare supporto e assistenza nell’implementazione della presente Dichiarazione.

Article 4

International and national institutions of education for peace shall be promoted in order to strengthen among all human beings the spirit of tolerance, dialogue, cooperation and solidarity. To this end, the University for Peace should contribute to the great universal task of educating for peace by engaging in teaching, research, post-graduate training and dissemination of knowledge.

Saranno promosse le istituzioni internazionali e nazionali di educazione per la pace al fine di rafforzare fra tutti gli esseri umani lo spirito di tolleranza, dialogo, cooperazione e solidarietà. Per questo scopo, l’Università per la Pace deve contribuire al grande compito universale di educare per la pace impegnandosi nell’insegnamento, nella ricerca, nella formazione postuniversitaria e nella disseminazione della conoscenza.

Article 5

Nothing in the present Declaration shall be construed as being contrary to the purposes and principles of the United Nations. The provisions included in the present Declaration are to be understood in line with the Charter of the United Nations, the Universal Declaration of Human Rights and relevant international and regional instruments ratified by States.

Nulla della presente Dichiarazione sarà interpretato in senso contrario agli obiettivi e ai principi delle Nazioni Unite. Le disposizioni contenute nella presente Dichiarazione devono essere intese in linea con la Carta delle Nazioni Unite, la Dichiarazione Universale dei Diritti Umani e i pertinenti strumenti internazionali e regionali ratificati dagli Stati.

 La decisione ha colto di sorpresa quanti hanno seguito con attenzione fin dall’inizio la vicenda di questo processo normativo (standard-setting), in particolare il mondo delle organizzazioni non governative. Infatti, era in calendario ufficiale l’effettuazione di una quarta sessione dell’IWG fissata dall’11 al 15 luglio 2016, e il 16 giugno un cartello di ben 700 ONG aveva promosso al Palais des Nations un ‘evento parallelo’ (side event) rispetto alla sessione del Consiglio allo scopo di presentare ulteriori considerazioni e proposte per il testo della  Dichiarazione.

La decisione del Consiglio si spiega probabilmente con la diffusa consapevolezza che i lavori dell’IWG si sarebbero prolungati all’infinito a causa della costante, pregiudiziale opposizione soprattutto di stati occidentali, con in prima fila gli Stati Uniti d’America e i membri dell’Unione Europea, e che la pur lodevole determinazione del suo Presidente-Rapporteur nel perseguire ad oltranza l’obiettivo del ‘consenso’ di tutti, come dire dell’unanimità quanto meno di facciata, non avrebbe sortito alcun risultato. In particolare questa scelta di sostanza, più che di procedura, aveva contribuito a non dare seguito all’iniziale bozza di Dichiarazione[6] elaborata nel 2012, su richiesta del Consiglio[7], dal suo Comitato Consultivo, composto di esperti indipendenti.

Un’ulteriore spiegazione sta nella particolare abilità profusa dall’attivissima Ambasciatrice di Cuba, Signora Anayansi Rodríguez Camejo, nello sfruttare il clima di larga soddisfazione creatosi a seguito della firma a Cuba, il 23 giugno 2016, dell’accordo di pace tra il Governo di Colombia e i rappresentanti delle FARC.

L’iniziale rigetto del corposo testo elaborato dal Comitato Consultivo del Consiglio e le proposte riduttive presentate dal Presidente-Rapporteur nelle tre sessioni dell’IWG, con la rinuncia dello stesso Guillermet all’eventuale prosieguo del suo mandato, avevano portato ad una situazione di stallo. Al termine della terza sessione (aprile 2015) era in forse la stessa sopravvivenza dell’IWG, ma il Consiglio con Risoluzione del 1° Ottobre 2015[8] stabiliva che l’IWG dovesse riprendere i suoi lavori con una quarta sessione da tenersi nel 2016.  La Risoluzione fu approvata con 33 voti a favore, 12 contrari, 2 astenuti[9].

Il fronte del no, pervicacemente espresso dai paesi occidentali, nasconde vischiosità ideologiche che risalgono molto indietro nel tempo. Questo emerge chiaramente dai resoconti dei lavori del IWG: per motivare l’opposizione si rievocava anche il propagandismo pacifista di Stalin e adepti … In particolare gli Stati Uniti d’America sostenevano che non si dovesse parlare di diritto alla pace perchè di questo non c’è traccia nel vigente diritto internazionale. Argomento palesemente pretestuoso se si considera che, nella sostanza, tale diritto esiste (si veda l’articolo 28 della Dichiarazione Universale) e che con la nuova Dichiarazione lo si vuole appunto rendere esplicito.

E’ il caso di ricordare che qualora la pace sia esplicitamente riconosciuta come diritto della persona e dei popoli, essa fuoriesce (si libera) dall’abbraccio mortifero delle sovranità statuali armate per entrare nella sfera di garanzia dei diritti e libertà fondamentali, la cui radice sta nella dignità umana incarnata nel supremo diritto alla vita. Tra i pregiudizi degli occidentali c’era anche quello nei confronti del forte attivismo politico-diplomatico di Cuba. Stupisce al riguardo che non si sia preso atto con favore dello ‘sdoganamento’ della stessa Cuba da parte degli Stati Uniti.

Proprio per i paesi occidentali sarebbe stata l’occasione di asserire con forza che la pace è un diritto individuale e collettivo comportante precisi obblighi per gli stati a cominciare dal disarmo e dal governo dell’economia mondiale nel rispetto dei diritti economici e sociali alla luce del principio della interdipendenza e indivisibilità di tutti i diritti umani. Tra l’altro, si sarebbe così evitato ai difensori dei diritti umani di dover appoggiare un testo di Dichiarazione che tra i suoi proponenti annovera rappresentanti di regimi non democratici.

Ci domandiamo anche, forse ingenuamente, perché gli stessi paesi promotori della Risoluzione, una volta deciso di scartare la via del ‘consensus’ e andare al voto palese, non abbiano osato di più riprendendo se non l’intera bozza di Dichiarazione preparata dal Comitato Consultivo, quanto meno il testo dell’art. 1 che riportiamo integralmente:

 “Gli individui e i popoli hanno diritto alla pace. Questo diritto deve essere realizzato senza alcuna distinzione o discriminazione per ragioni di razza, discendenza, origine nazionale, etnica o sociale, colore, genere, orientamento sessuale, età, lingua, religione o credo, opinione politica o altra, condizione economica o ereditaria, diversa funzionalità fisica o mentale, stato civile, nascita o qualsiasi altra condizione.

Gli Stati, individualmente o congiuntamente, o quali membri di organizzazioni multilaterali, sono controparte principale del diritto alla pace.

Il diritto alla pace è universale, indivisibile, interdipendente e interrelato.

Gli Stati sono tenuti per obbligo giuridico a rinunciare all’uso e alla minaccia della forza nelle relazioni internazionali.

Tutti gli Stati, in conformità ai principi della Carta delle Nazioni Unite, devono usare mezzi pacifici per risolvere qualsiasi controversia di cui siano parte.

Tutti gli Stati devono promuovere lo stabilimento, il mantenimento e il rafforzamento della pace internazionale in un sistema internazionale basato sul rispetto dei principi enunciati nella Carta delle Nazioni Unite e sulla promozione di tutti i diritti umani e libertà fondamentali, compresi il diritto allo sviluppo e il diritto dei popoli all’autodeterminazione”.

La Dichiarazione approvata dal Consiglio mantiene il titolo “Diritto alla pace” originariamente fissato dallo stesso  Consiglio ma che gli irriducibili avversari avrebbero voluto cancellare. Questo è un elemento che aiuta a interpretare lo scarno dispositivo dell’atto alla luce del paradigma dei diritti umani.

L’art. 1 stabilisce che il diritto è di ‘ciascuno’: non alla ‘pace’, bensì a ‘godere la pace’ (to enjoy peace). Il diritto degli individui è dunque collegato al verbo, non al sostantivo com’era invece nell’originario testo del Comitato Consultivo. Titolari del sostantivo, nella tradizionale forma dello ius ad pacem, rimarrebbero pertanto gli stati, il cui concetto di pace è quello di ‘pace negativa’ all’insegna di: si vis pacem para bellum (se vuoi la pace prepara la guerra). Gli individui (e i popoli) avrebbero quindi il diritto di godere di una pace ‘interstatuale’ che, in quanto tale, manterrebbe il tradizionale collegamento con lo ius ad bellum. Ma l’articolo 2 scarta questa possibilità di continuare ad accettare l’indissolubilità dei due tradizionali attributi di sovranità degli stati e ci fornisce elementi per identificare i contenuti della pace positiva: gli stati “devono rispettare, implementare e promuovere eguaglianza, non discriminazione, giustizia e stato di diritto, libertà dal bisogno e dalla paura quali mezzi per costruire la pace nelle e tra le società”.

L’ampio e corposo preambolo della Dichiarazione esplicita il concetto di pace positiva, riconducendo tutto all’area dei diritti umani e dello stato di diritto. All’inizio del preambolo c’è infatti il richiamo puntuale alla Carta delle Nazioni Unite e alle fonti primarie del diritto internazionale dei diritti umani: Dichiarazione Universale, Patti internazionali rispettivamente sui diritti civili e politici e sui diritti economici, sociali e culturali nonchè Dichiarazione di Vienna del 1993 e relativo Programma d’Azione. E c’è l’esplicito richiamo ai principi della Carta delle Nazioni Unite riguardanti il divieto dell’uso della forza e l’obbligo di risolvere pacificamente le controversie internazionali.

Il concetto di pace è chiaramente multidimensionale, comprendente anche gli aspetti economici: “pace e sicurezza, sviluppo e diritti umani sono i tre pilastri del sistema delle Nazioni Unite e le fondamenta della sicurezza collettiva e del benessere, fra loro interconnessi e reciprocamente rafforzantisi”.

Si sottolinea inoltre l’importanza dell’educazione per la pace e i diritti umani, richiamando sia la Dichiarazione delle Nazioni Unite sull’educazione e la formazione ai diritti umani sia la Dichiarazione su una Cultura di pace. All’educazione, come già accennato, è dedicato l’articolo 4 del dispositivo, che fa esplicito riferimento all’obbligo di promuovere le istituzioni nazionali e internationali di educazione per la pace: l’ottica è dunque infrastrutturale.

Insomma, per capire il senso della Dichiarazione e operare nella direzione della pace positiva, occorre coniugare insieme preambolo e dispositivo e, naturalmente, utilizzare la proposta iniziale del Comitato Consultivo del Consiglio quale utilissimo sussidio prodotto in sede di lavori preparatori. Questa operazione interpretativa offre chiari elementi per definire il sostantivo ‘pace’ nel senso della pace positiva, cioè come dritto umano fondamentale ad un ordine internazionale e sociale in cui tutti i diritti enunciati nella Dichiarazione universale possono essere pienamente realizzati.

Quanto al peso politico dell’ampia maggioranza (34 a favore) con cui è stata approvata la Dichiarazione, si fa notare che ne fanno parte potenze del calibro della Cina, dell’India e della Federazione Russa, la cui popolazione rappresenta i tre quarti della popolazione mondiale. Anche di questo avrebbero dovuto tener conto i paesi occidentali, badando alla sostanza dell’atto più che alla morfologia geopolitica dei sostenitori della Dichiarazione. Il fatto che in questa maggioranza ci siano paesi i cui governi non brillano per  il rispetto dei diritti umani, della democrazia e dello stato di diritto, mette in risalto la scarsa intelligenza politica e la cattiva coscienza di quei governi che professano fedeltà a valori universali e allo stesso tempo primeggiano nel produrre ed esportare armi e scatenano guerre e interventi armati al di fuori della legalità internazionale. Senza dire che tengono poco conto dell’ampia mobilitazione di società civile per i diritti umani e la pace, la quale da voce alla coscienza morale dei popoli.

Ora il testo approvato dal Consiglio diritti umani passa all’Assemblea generale e in quella sede vedremo se la maggioranza aumenterà ulteriormente.

Una volta approvata dall’Assemblea generale l’efficacia della Dichiarazione dipenderà dalla diffusione della sua conoscenza e dall’impegno di tutti, a cominciare dagli stati, di riempire di contributi operativi gli scarni articoli del dispositivo. Insomma c’è spazio per lo sviluppo dell’effettività di norme che formalmente sono di soft law, cioè di obbligatorietà leggera (perché ‘raccomandazioni’ e non accordi giuridici in senso stretto), ma che nella sostanza contengono principi di ius cogens, cioè di altissima precettività. In questo contesto, sarà utile interpretare il testo della Dichiarazione avvalendosi anche di quanto contenuto nella originaria bozza del Comitato Consultivo, parte integrante dei valori preparatori.

La mobilitazione di società civile ha avuto rilievo particolare in Spagna e in Italia. In Spagna un’iniziativa importante è stata quella della Società Spagnola per il Diritto Internazionale dei Diritti Umani (SSIHRL), successivamente affiancata da Miguel Bosè e da altri artisti che hanno messo in rete una petizione “Right to Peace Now”[10].

In Italia l’iniziativa è partita dal Centro di Ateneo per i Diritti Umani dell’Università di Padova e dalla Cattedra Unesco Diritti Umani, Democrazia e Pace presso la stessa Università e si è avvalsa della collaborazione del Coordinamento Nazionale degli Enti Locali per la Pace e i Diritti Umani. Sia dall’associazione spagnola sia dal Centro universitario di Padova sono state inviate al Consiglio diritti umani e al suo IWG riflessioni e proposte di carattere sostanziale per il testo della Dichiarazione.

Da segnalare, sempre in Italia, la pubblicazione di un numero speciale in inglese della Rivista Pace Diritti Umani/Peace Human Rights dedicato al Diritto alla pace. Il volume, redatto anche con la collaborazione dell’Amb. Guillermet Fernandez e del suo consigliere giuridico, David Fernandez Puyana, è stato consegnato a tutti i membri del Consiglio diritti umani (http://unipd-centrodirittiumani.it/it/pubblicazioni/Pace-diritti-umani-Peace-Human-Rights-2-32013/1094?utm_source=rss&utm_medium=rss).

Caratteristica peculiare della mobilitazione in Italia è stata la partecipazione di centinaia di Consigli comunali e provinciali e di 5 Consigli regionali che hanno approvato la mozione preparata dal Centro Diritti Umani e dalla Cattedra Unesco Diritti umani, democrazia e pace dell’Università di Padova e l’hanno direttamente inviata ai membri del Consiglio Diritti Umani.

Da segnalare anche che una delegazione guidata dalla presidenza del Coordinamento Nazionale degli Enti Locali per la Pace e i Diritti umani e dal Centro di Ateneo per i Diritti Umani dell’Università di Padova, si è recata a Ginevra il 23 giugno 2014 per consegnare un dossier contenente le prime cento delibere di Comuni e Province.

Il 3 luglio 2014 è avvenuto l’incontro al Senato della Repubblica, con ampia partecipazione di Sindaci e rappresentanti di associazioni. Il dossier con le prime cento delibere è stato consegnato al Presidente della Commissione Diritti Umani, Luigi Manconi, e al Presidente del Senato, Pietro Grasso.

Questa mobilitazione ha avuto specifico rilievo il 19 ottobre 2014 durante la storica Marcia per la pace Perugia-Assisi. E sarà durante la prossima Marcia per la pace in programma domenica 9 ottobre 2016 nel 50° anniversario dell’adozione dei due patti internazionali del 1966 rispettivamente sui diritti civili e politici e si diritti economici, sociali e culturali, che il movimento per la pace e la nonviolenza potrà chiedere all’Italia e agli altri paesi membri dell’Unione europea di esprimersi in Assemblea Generale delle Nazioni Unite a favore del riconoscimento della pace come diritto fondamentale della persona e dei popoli.

The post Il Consiglio Diritti Umani delle Nazioni Unite ha adottato il testo della Dichiarazione sul diritto alla pace appeared first on Per I Diritti Umani.