Milano, 26 marzo 2020

Associazione Per i Diritti umani è lieta di annunciare la collaborazione con C.I.D.U. (Comitato Interministeriale per i Diritti Umani)

Il CIDU è stato istituito nel 1978 come organo che le Nazioni Unite definiscono ‘National Mechanism for Reporting and Follow-up’ ed è oggi considerato una ‘best practice’ a livello internazionale.

In questo momento storico è più che mai importante monitorare la tutela dei diritti umani e civili. Molte le categorie di persone e le popolazioni che già soffrivano prima del divulgarsi della pandemia per guerre, fame, discriminazioni politiche e religiose, cambiamenti climatici, ingiustizia economica. Oggi la loro situazione è ancora più grave, sono ancora più in pericolo. Ma anche chi vive e viveva in una condizione privilegiata si trova a fare i conti con la paura e la perdita.

Ecco, quindi, che Associazione Per i Diritti umani ritiene importante continuare nell’impegno per la sensibilizzazione e per una corretta informazione per porre ulteriori basi di buone pratiche e per rendere più attiva la cittadinanza nel creare un Futuro migliore per tutte e per tutti.

Associazione Per i Diritti umani e CIDU propongono un programma di videoconferenze, in diretta sul canale YOUTUBE dell’associazione stessa (https://www.youtube.com/c/AssociazioneperiDirittiUmani)?utm_source=rss&utm_medium=rss alla presenza di vari professionisti (giornalisti, avvocati, attivisti, scrittori, medici) che parleranno di un diritto umano e civile, legati all’attualità.

Comunichiamo, quindi, il calendario delle prime tre conferenze:

Lunedì 30 marzo, ore 15 GIUSEPPE ACCONCIA, giornalista. Coronavirus in Africa e in Medioriente

Venerdì 3 aprile, ore 15 MATTEO VAIRO, responsabile di comunità di accoglienza. Donne vittime di tratta, paura e accoglienza.

Lunedì 6 aprile, ore 15.30 VALENTINA DI PRISCO, attivista. La tutela della salute in Venezuela e in America latina.

A breve sul nostro sito www.peridirittiumani.com?utm_source=rss&utm_medium=rss e sui nostri canali social potrete trovare il programma delle nuove conferenze che si terranno da metà aprile e nei mesi sucessivi.

Per ulteriori informazioni: info@peridirittiumani.com /recapito telefonico: +39 333.56.17.914

The post Collaborazione con C.I.D.U. e iniziative in streaming: “Perchè occuparsi di diritti umani. Oggi più che mai”. appeared first on Per I Diritti Umani.

D

Un Approccio Comparato basato sul Caso delle Unioni Omosessuali.

di Nicole Fraccaroli

Animata dalla volontà di identificare come l’unione omosessuale sia regolata, percepita e supportata da due diversi sistemi giuridici, nel seguente documento di ricerca contemplo da una parte la sentenza della Corte Costituzionale Italiana che si occupa di tale sfida e dall’altra, la Corte Europea dei Diritti Umani nel caso Oliari e altri c. Italia, la cui sentenza riguardava tre coppie omosessuali che secondo la legislazione italiana non avevano la possibilità di sposarsi o entrare in nessun altro tipo di unione civile.

Sulla base della legislazione italiana, le coppie sposate sono le uniche ad avere diritto a formare una famiglia; infatti, in base all’articolo 29 della Costituzione Italiana “La Repubblica riconosce i diritti della famiglia come una società naturale fondata sul matrimonio. Il matrimonio si fonda sull’eguaglianza morale e legale dei coniugi entro i limiti stabiliti dalla legge per assicurare l’unità familiare.” L’articolo 29 è solitamente considerato come una trave sostenuta da quattro colonne: il principio di solidarietà, quello personalista, e il principio di uguaglianza e autonomia. Stando alla Costituzione, non può esserci famiglia se questa non è basata sul matrimonio tra uomo e donna e l’antropologia Cristiana ha fortemente influito nella costruzione di tale visione. Il diritto alla famiglia è significativamente presente nel codice civile attraverso il primo libro dal titolo “Delle persone e della famiglia”, che si riferisce all’organizzazione del matrimonio e ai diritti e doveri dell’uomo e della donna, marito e moglie.

Considerando invece la Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo e delle Libertà Fondamentali in ambito del diritto al rispetto della vita privata e familiare; la vita privata è un concetto ampio, incapace di una definizione esaustiva e può “abbracciare molteplici aspetti dell’identità fisica e sociale della persona”. Attraverso la sua giurisprudenza, la Corte Europea ha fornito indicazioni sul significato e sulla portata della vita privata ai fini dell’articolo 8 ed è evidente che la giurisprudenza si è mossa in linea con gli sviluppi sociali e tecnologici. La nozione di vita privata non è limitata alla vita personale di un individuo; ma essa anche comprende il diritto di stabilire relazioni con altri esseri umani. La corte ha affermato che elementi quali l’identificazione di genere, il nome, l’orientamento sessuale e la vita sessuale sono elementi importanti della sfera personale tutelati dall’articolo 8. L’ingrediente essenziale della vita familiare è il diritto di vivere insieme in modo che le relazioni familiari possano svilupparsi normalmente e i membri della famiglia possano godere della reciproca compagnia. I diritti umani non rappresentano un discorso finito, concluso e la CEDU è uno strumento vivente, interpretato alla luce delle situazioni attuali. Di conseguenza, una coppia omosessuale che vive in una relazione stabile rientra nella nozione di vita familiare, così come nella vita privata, allo stesso modo delle coppie eterosessuali. Questo principio è stato inizialmente enunciato nel caso di Schalk e Kopf c. Austria, dove la corte ha ritenuto artificioso sostenere che una coppia omosessuale non potesse godere della vita familiare ai sensi dell’articolo 8.

Prendo in considerazione la sentenza della Corte Costituzionale Italiana n.138 dell’aprile 2010, poiché i rimedi interni della causa Oliari e altri c. Italia sono stati esauriti sulla base di tale decisione.
In questa sentenza la Corte ha esaminato le disposizioni del Codice Civile che disciplinano il matrimonio, in seguito alle referenze di due tribunali (di Venezia e Trento) interrogati da alcune coppie omosessuali in seguito al rifiuto da parte dell’ufficiale civile di pubblicare avviso della loro intenzione di sposarsi. Dal momento che i tribunali portano affermazioni simili, li considero congiuntamente.
I giudici del rinvio hanno sollevato una questione di costituzionalità degli articoli relativi alla famiglia all’interno del codice civile con riferimento agli articoli 2, 3, 29 e 117 della Costituzione, in quanto non consentirebbero alle persone dello stesso sesso di contrarre matrimonio. I giudici del rinvio riconoscono che il matrimonio ai sensi della legge italiana “è inequivocabilmente centrato sul fatto che i coniugi sono di sesso diverso”; ma si riferiscono anche agli argomenti dei ricorrenti, i quali hanno sottolineato che la legge italiana non contiene un concetto di matrimonio, né un divieto espresso sul matrimonio tra persone dello stesso sesso. D’altra parte, i tribunali riconoscono che non è possibile ignorare la rapida trasformazione della società e dei costumi negli ultimi decenni, che hanno visto la fine del monopolio detenuto dal modello della famiglia tradizionale e la nascita spontanea parallela di diverse forme di convivenza che necessitano di protezione. Di conseguenza, tale richiesta di protezione richiede un’attenzione particolare alla compatibilità dell’interpretazione tradizionale (all’interno del codice civile) con i principi costituzionali.

Un primo principio è quello sancito dall’articolo 2 della Costituzione che riconosce i diritti inviolabili degli uomini e secondo i due tribunali questo concetto non riguarda solo la sfera individuale, ma in particolare quella sociale come espressione della personalità dell’individuo. I tribunali sostengono poi che, dal momento che il diritto di contrarre matrimonio è un elemento essenziale dell’espressione della dignità umana, ai sensi dell’articolo 3 della Costituzione il cui obiettivo è quello di proibire differenze irragionevoli nel trattamento, esso stesso deve essere garantito a tutti e non può essere soggetto a discriminazione, con conseguente obbligo per lo Stato di intervenire nei casi in cui il suo esercizio sia ostacolato. In relazione all’articolo 29, i giudici sostengono che il significato della disposizione non sia quello di considerare la famiglia come un “diritto naturale”, ma piuttosto di affermare la precedente esistenza e autonomia della famiglia rispetto allo Stato. I tribunali si riferiscono infine all’articolo 117 della Costituzione, che impone al legislatore di rispettare i limiti derivanti dal diritto comunitario e dagli obblighi di diritto internazionale; ricordando a tale riguardo gli articoli 8, 12 e 14 della CEDU.

La Corte Costituzionale dichiara infondati tutti i principi costituzionali evocati dai tribunali, ad eccezione dell’Articolo 2, riconoscendo che “Questo concetto deve includere le unioni omosessuali, intese come la coabitazione stabile di due individui dello stesso sesso, a cui viene concesso il diritto fondamentale di scegliere liberamente la propria situazione di coppia e di ottenerne il riconoscimento legale insieme ai diritti e doveri associati “. Questa è un’ipotesi fondamentale presa dalla Corte Costituzionale in quanto dichiara che due persone dello stesso sesso sono investite dalla Costituzione Italiana con un diritto fondamentale di ottenere il riconoscimento giuridico dei diritti e dei doveri relativi alla loro unione.
La corte ritiene che l’aspirazione a questo riconoscimento non possa essere raggiunta solo rendendo le unioni omosessuali equivalenti al matrimonio. Ne consegue che spetta al Parlamento determinare le forme di garanzia e riconoscimento delle unioni menzionate; poiché in realtà comporterebbe l’inclusione di una nuova figura nel quadro normativo del Codice Civile.

Si considera ora la sentenza della Corte Europea, relativa alla causa Oliari e altri c. Italia presentata nel 2015, sulla sola base delle presunte violazioni dell’articolo 8 della CEDU.

La valutazione di tale Corte rinvia innanzitutto ad alcuni principi generali. Infatti, mentre lo scopo essenziale dell’articolo 8 è di proteggere gli individui da interferenze arbitrarie da parte delle autorità pubbliche; lo stesso può anche imporre allo Stato determinati obblighi positivi e assicurare il rispetto della vita privata o familiare anche nella sfera delle relazioni tra individui. La Corte chiarisce che per valutare gli obblighi positivi degli Stati è importante fare alcune considerazioni: il giusto equilibrio che dev’essere raggiunto tra gli interessi concorrenti dell’individuo e della comunità nel suo complesso; l’impatto di una situazione in cui vi è discordanza tra realtà sociale e legge e, il margine di apprezzamento concesso agli Stati. In secondo luogo, la Corte applica tali principi al caso in questione, prendendo atto della situazione dei ricorrenti all’interno del sistema nazionale italiano. Si accorge così che lo stato attuale dei richiedenti nel contesto giuridico interno può essere considerato solo un’unione di fatto, e che può essere regolata da alcuni accordi contrattuali privati ​​di portata limitata che non soddisfano alcune esigenze fondamentali della regolamentazione e protezione di una relazione stabile e impegnata.

Ciò è dimostrato dal fatto che tali contratti sono aperti a chiunque conviva, indipendentemente dal fatto che siano o meno una coppia. È interessante notare che la Corte ha anche affermato ulteriormente che l’esistenza di un’unione stabile è indipendente dalla convivenza. La Corte ritiene che, in assenza di matrimonio, le coppie dello stesso sesso abbiano interesse ad ottenere l’opzione di entrare in una forma di unione civile, poiché questo sarebbe il modo più appropriato per il loro rapporto di essere legalmente riconosciuto e per essere protetto in modo pertinente. Il governo italiano non è riuscito a mettere in luce gli interessi della comunità nel suo complesso, poiché è stato negato che l’assenza di un quadro giuridico specifico che garantisse il riconoscimento omosessuale tentasse di proteggere il concetto tradizionale di famiglia, o la morale della società. Oltre a quanto sopra, è rilevante anche il movimento verso il riconoscimento legale delle coppie omosessuali che ha continuato a svilupparsi rapidamente in Europa. In particolare apprezzo l’essenziale affermazione della Corte secondo la quale, nel caso di specie, il margine di apprezzamento non dovrebbe essere più ampio, poiché non riguarda i diritti supplementari che potrebbero derivare da tale unione, ma riguarda un bisogno generale di riconoscimento e protezione legale.
Di fatto, in assenza di un interesse comunitario prevalente da parte del governo italiano, contro il quale bilanciare gli interessi dei ricorrenti, e alla luce delle conclusioni dei tribunali nazionali sulla questione che è rimasta inascoltata (si avverte che I tribunali italiani effettuano accertamenti sulla questione caso per caso); la Corte constata che il governo italiano ha oltrepassato il margine di apprezzamento e non ha adempiuto all’obbligo positivo di garantire che i richiedenti dispongano di un quadro giuridico specifico che preveda il riconoscimento e la protezione della loro unione omosessuale.

L’unione omosessuale è stata trattata, attraverso i due risultati, non in una maniera completamente opposta, ma in un modo rappresentativo, di un sistema domestico ancora ostaggio di disposizioni che incorporano idee tradizionali, e di un sistema giuridico maggiormente disposto ad espandere i diritti umani alle nuove situazioni attuali.

È fondamentale riconoscere che la Corte Costituzionale Italiana non ha respinto la questione della costituzionalità negando ulteriori cambiamenti, ma sostenendo che tale cambiamento debba essere innescato dal Parlamento sulla base dell’articolo 2 della Costituzione che deve includere le unioni omosessuali.
Dall’altra parte, la Corte europea non si è limitata a rivendicare la necessità del riconoscimento giuridico e della protezione delle unioni omosessuali, ma parla in termini di un obbligo positivo statale derivante dall’articolo 8; e questo ha influenzato l’interpretazione estensiva dei diritti umani nell’ordinamento italiano, come risultato dell’adozione della Legge Cirinnà (n118, del 25 Maggio 2016) che attualmente prevede le unioni civili tra persone dello stesso sesso.

The post Diritto al Rispetto della Vita Privata e Familiare nella Corte Costituzionale della Repubblica Italiana e nella Corte Europea dei Diritti dell’Uomo. appeared first on Per I Diritti Umani.

Il seguente documento di ricerca è stato realizzato in nome dell’interesse dell’autore per studiare meglio le caratteristiche dell’intreccio insito tra il Diritto Internazionale Umanitario (IHL) e dei Diritti Umani (IHRL).

I diritti umani sono per lo più riconosciuti per essere di applicabilità universale indipendentemente dal “dove” e “chi”; mentre il diritto umanitario è un corpo di norme applicabili e progettate per una particolare circostanza, quella dei conflitti armati. Tuttavia, c’è un punto in cui le due discipline si incontrano, non si fondono, ma interagiscono e producono un approccio variegato e interessante.

Questi due rami del diritto internazionale sono di primaria importanza, ma l’autore ne comprende meglio la praticità una volta essere stati analizzati come interrelati e provocati dalle disposizioni e dai principi fondamentali dell’altro. L’autore riconosce il loro valore aggiunto purché questi corpi siano osservati alla luce della complementarità: distinti ma sovrapposti.

Per dare voce alla loro forza, di seguito vi è un evidente ricorso a diversi casi-studio pratici e considerazioni legali, che simultaneamente hanno permesso di sfidare la domanda di ricerca.

“La legge sui diritti umani è incentrata sulla concessione di diritti all’individuo, mentre il diritto umanitario si concentra sull’imposizione diretta di obblighi nei confronti dell’individuo”.  Questa opinione secondo la quale il diritto internazionale umanitario riguardi gli obblighi e la legge internazionale sui diritti umani verta sui diritti, è ancora ampiamente usata come argomento contro la loro complementarità. Lo studio di René Provost sul rapporto tra i due rami del diritto internazionale, nel suo libro “International Human Rights and Humanitarian Law”, dedica un’ampia parte alla differenza tra diritti umani e obblighi umanitari. Secondo lui la principale differenza sta nella capacità procedurale di rivendicare i diritti in contrasto con gli obblighi degli Stati di agire in determinati modi. Allo stesso tempo, questa affermazione non può essere utilizzata per affermare che l’applicazione complementare tra i due rami nei conflitti armati è completamente impossibile.

In realtà, i diritti umani sono diritti individuali che sono rispecchiati dall’obbligo degli Stati di rispettare, proteggere e soddisfare i diritti umani nei confronti delle persone sotto la loro giurisdizione. E, proprio come i diritti umani non riguardano solo i “diritti”, il diritto umanitario non concerne solo gli “obblighi”.

La definizione del diritto umanitario come obbligo degli Stati nei trattati umanitari riflette innanzitutto la storia della legge: quando il diritto internazionale umanitario è stato codificato 150 anni fa, dal primo tentativo di assicurare le preoccupazioni umanitarie, l’unica struttura disponibile era quella del diritto internazionale così come era in vigore. Mentre l’IHL “tradizionale” conteneva diritti e doveri inter-statali, l’IHL contemporaneo riconosce anche i diritti individuali.

La parte seguente intende analizzare alcune disposizioni giuridiche al fine di dimostrare il possibile parallelismo che può essere tracciato tra i due rami. I risultati sono rappresentativi di un grado di complementarità, che non risulta in una fusione, ma assume piuttosto la forma di un’applicazione inclusiva l’uno dell’altro. Questo è ciò che l’autore definisce: un approccio variegato.

Ma prima verrà mostrato, sfruttando alcuni casi chiave, che tale apertura è stata riconosciuta a livello internazionale. Difatti, l’applicabilità parallela di IHL e IHRL è diventata recentemente parte dell’ortodossia legale nel diritto internazionale.

In modo evidente, il Tribunale Internazionale per l’Ex Jugoslavia ha riconosciuto anche la complementarità tra i due rami del diritto interessato; partendo dal presupposto che, a causa della somiglianza dei due corpi giuridici, “in termini di obiettivi, valori e terminologia”, il ricorso al diritto dei diritti umani “è generalmente un’assistenza gradita per determinare il contenuto del diritto internazionale consuetudinario nel campo del diritto umanitario”. Inoltre, numerosi tribunali per i diritti umani hanno rivendicato la giurisdizione sui conflitti armati. La decisione della Commissione Interamericana sui diritti umani nel caso Abella è significativa. La Commissione ha infatti riconosciuto la competenza per applicare il diritto umanitario e ha osservato che “le disposizioni del diritto internazionale convenzionale e consuetudinario generalmente offrono alle vittime di conflitti armati tutele più specifiche di quelle generali nella Convenzione Americana e in altri strumenti sui diritti umani”.

I fautori dell’idea di complementarità dei diritti umani e del diritto umanitario sostengono che i due sono, come osservato attraverso il caso precedente, distinti ma sovrapposti. È per esempio il punto di vista applicato dal Comitato per i Diritti Umani delle Nazioni Unite e dal Comitato Internazionale della Croce Rossa. La complementarità è un approccio variegato e le opinioni a riguardo divergono. Ovviamente si rifiuta la posizione separatista, ma non viene sostenuta nemmeno la fusione di IHL e IHRL. Ciò implica semplicemente il parallelismo tra i diritti umani e il diritto umanitario come due categorie di norme applicabili, ma isolate che non sono interessate al risultato della loro co-applicazione e non sono orientate verso sforzi di reciproco sostegno. In contrasto con il principio di lex specialis, l’approccio di complementarità mira a raggiungere una coerenza sistemica alla luce dei principi di base condivisi.

Ci sono esempi sufficienti che dimostrano la praticabilità di questo approccio.

Il diritto ad un equo e giusto processo viene regolato e riconosciuto sia dai diritti umani sia dal diritto umanitario. Ad esempio, questi diritti sono incorporati nell’articolo 14 del Trattato Internazionale sui Diritti Civili e Politici (ICCPR), negli articoli 105 e 106 della terza convenzione di Ginevra (sul trattamento dei prigionieri di guerra) e nell’articolo 75 del primo protocollo aggiuntivo. Nel campo dei diritti umani ciò che è evidenziato è l’uguaglianza delle persone davanti alle corti e ai tribunali; mentre nell’area del diritto umanitario vengono enfatizzati i doveri nei confronti dei prigionieri di guerra.

Il divieto di tortura, per esempio, richiede l’analisi incrociata di IHL e IHRL; in effetti, in questo campo, l’IHRL funge efficacemente da guida interpretativa degli aspetti rilevanti del diritto umanitario. Comprensibilmente, in diversi casi il Tribunale Internazionale per l’Ex Jugoslavia ha eseguito un’analisi comparata dei due corpi di legge per chiarire il contenuto del divieto di tortura, a causa della mancanza di tale definizione nel diritto internazionale umanitario. La definizione di tortura ai sensi della Convenzione delle Nazioni Unite del 1984 contro la tortura; la Dichiarazione delle Nazioni Unite del 1975 contro la tortura o la Convenzione Interamericana degli Stati Uniti contro la tortura, sono rappresentative del diritto internazionale consuetudinario.

Il nesso stretto e la crescente convergenza dei diritti culturali in IHL e IHRL emergono per quanto riguarda la protezione del patrimonio culturale nel corso di conflitti armati. In particolare, è stato sostenuto che un’analisi delle rispettive norme del diritto internazionale umanitario, ad esempio all’articolo 53 del primo protocollo aggiuntivo di Ginevra (per il miglioramento delle condizioni dei feriti e dei malati delle Forze armate sul campo) e all’articolo 16 del secondo protocollo aggiuntivo (per il miglioramento delle condizioni dei feriti, dei malati e dei naufraghi delle Forze armate sul mare) relativo alla protezione dei beni culturali e dei luoghi di culto, dimostra che tale protezione non è solo garantita a rappresentazioni materiali del patrimonio culturale, ma è intesa a garantire il godimento e l’accesso al patrimonio culturale come diritto umano. D’altra parte, il diritto a prendere parte alla vita culturale, come ad esempio nell’articolo 15 del Patto Internazionale sui Diritti Economici-Sociali-Culturali (ICESCR), non implica unicamente il dovere di preservare la proprietà culturale, ma anche il divieto della loro volontaria distruzione con l’uso della forza.

Diventa visibile il cosiddetto approccio variegato: da una parte i due ambiti di diritto internazionale si incontrano, ma dall’altra parte lo fanno a prescindere da ogni sforzo reciproco di sostegno.

Lo scopo ultimo delle due aree del diritto internazionale può essere la protezione dell’individuo, ma sono fatti per raggiungere questo obiettivo in modi diversi. Ed è proprio per questa ultima ragione che, secondo l’autore, una fusione tra le disposizioni dei due corpi non è possibile.

Nondimeno, come è stato mostrato, questa differenza non preclude una costruttiva impollinazione incrociata a livello dei loro quadri normativi: sempre più tribunali penali internazionali e corti di diritti umani si riferiscono al diritto umanitario; così come l’IHL ha acquisito negli anni un gusto più umano. Ciò consente al Diritto Internazionale Umanitario e dei Diritti Umani di colmare lacune, mentre coesistono temporalmente.

The post Il Diritto Internazionale Umanitario e dei Diritti Umani: un approccio variegato appeared first on Per I Diritti Umani.

di Mayra Landaverde

È da molto tempo che nella mia rubrica non si parla del Paese più grande del Latinoamerica; abbiamo trovato a Milano un pezzo di Brasile, composto da donne di tutte le nazionalità e abbiamo parlato con una di loro, cittadina del mondo, femminista, Italo peruviana fuori, brasiliana dentro: Lizzeth Velarde del Collettivo Donne latine femministe di Milano – Marielle Franco

Ci racconti come è nato il vostro collettivo?

Il nostro collettivo è nato dopo un presidio sulla Darsena organizzato per Non una dimeno in occasione della morte di Marielle Franco.

Lì abbiamo conosciuto due ragazze brasiliane Paola e Roberta e Sergio.

Abbiamo iniziato subito ad interrogarci, pensando che ci sarebbe piaciuto costituire un collettivo dedicato a Marielle, ma anche alle indagini sul suo caso, per portar luce sul suo assassinio e per portare avanti l’ intersezionalità delle lotte che lei combatteva . Questo perchè la cosa che ci ha avvicinate/i è stato il fatto che notavamo che nel mondo ci siano sempre quelli che parlano per gli altri, per cui abbiamo deciso di iniziare a far sentire la nostra voce diretta sulle tematiche LGBT, prostituzione, GPA, antirazzismo…

Dopo una pausa estiva ci siamo ritrovati per discutere delle elezioni in Brasile e ci siamo resi conto che a Milano erano stati organizzati diversi eventi per il movimento Ele Não contro Bolsonaro, tutti la stessa giornata e nello stesso orario, quindi ho proposto a Nathaly (anche lei membro del collettivo) di chiamare le organizzatrici dei diversi eventi per provare a farne uno solo, unico. A quel punto avevamo un gruppo di circa trenta donne disposte a organizzare iniziative  e, così,  mi sono resa disponibile a dare una mano per l’organizzazione; ho proposto al gruppo di offrire informazioni alla cittadinanza su chi è Bolsonaro e soprattutto per spiegare alcuni punti del suo programma politico.

Quel primo presidio, tenutosi in Piazza Cairoli, è stato molto partecipato e siamo riuscite a coinvolgere il movimento di politica di sinistra milanese grazie al fatto che Nathaly e io ne eravamo già parte. Hanno partecipato persone di Rifondazione, del Cantiere , Cambio passo e altri.

Sfortunatamente Bolsonaro è poi andato al ballottaggio e noi decidiamo di organizzare flashmob, in metropolitana. In quei giorni il gruppo si vede più nutrito da nuove persone, conosciute già al primo presidio e emerge la necessità di non fermarsi soltanto alle elezioni: si voleva iniziare un percorso femminista di sinistra che fosse in grado di affrontare anche altre tematiche.

Con una serie di difficoltà abbiamo organizzato il festival” https://m.facebook.com/CollettivoMarielleFrancoDiMilano/?utm_source=rss&utm_medium=rss

Sappiamo tutti che Jair Bolsonaro non prometteva niente di buono per il Brasile. Misogino, omofobo, fascista. Nulla da aggiungere. Ha vinto facendo leva sulla rabbia della gente, strategia ormai consolidata nel mondo anche da altri: Trump, Salvini, per citarne alcuni.

Le assurde dichiarazioni di Bolsonaro sono anche quelle più pericolose. Dichiarare apertamente e con un certo odioso orgoglio di “preferire un figlio morto che gay” è un segnale forte. A più di un anno di mandato, cosa è veramente cambiato legalmente e socialmente per la comunità LGBT?

Dal punto di vista legale Bolsonaro sta chiedendo che vengano aboliti tutti i diritti che erano stati ottenuti dalla comunità LGBT, come ad esempio il matrimonio ugualitario o le adozioni.

Ma ciò che risulta più grave è il senso di legittimazione dell’ omotransfobia: se già il Brasile contava il maggior numero di morti per crimini di odio, oggi le persone si sentono legittimate a derubare,picchiare,violentare quotidianamente e sempre di più le persone LGBT. Non a caso molti sono scappati.

Conosco alcuni brasiliani, che ho conosciuto qui in Italia, che stanno facendo di tutto per andar via dal loro Paese, infatti richiedono qui  asilo politico; sicuramente la comunità LGBT sta fuggendo dal Brasile, così come anche la comunità nera sta subendo discriminazioni e violenze maggiori rispetto a prima”

Il mese scorso sono state arrestate due persone per l’omicidio di Marielle. Ci sono indizi che portano direttamente ai Bolsonaro. Al figlio e al padre ma su questo non c’è ancora chiarezza. Che lei sia stata uccisa per il suo attivismo è ovvio. Ma chi è il mandante del suo assassinio?

Per quanto riguarda gli arresti e il presunto coinvolgimento dei Bolsonaro, non c’è ancora chiarezza, è vero,  per cui non possiamo fare delle accuse precise. Però è certo che Marielle sia stata uccisa per il suo attivismo e perché era una donna nera lesbica. Sicuramente il video che lei aveva appena pubblicato che mostrava la violenza della Polizia militare all’interno delle favelas contro la comunità nera ha smosso tanto gli animi. Inoltre, c’è un altro fatto dal quale si parla poco:  ovvero che le persone coinvolte nel suo assassinio fossero legate anche ad un progetto di edilizia che Marielle, proprio negli ultimi giorni di vita aveva contestato pubblicamente. Dunque: chi ha ucciso Marielle Franco…Il governo brasiliano. Ma come poter arrivare a dimostrarlo?

Monica Benicio (compagna di Marielle ) ci dice sempre di usare spesso l’hashtag “Quem mandou matar Marielle” perché crede che la segnalazione di massa sia l’unico modo che farà smuovere i governi più forti per richiedere chiarezza sulla sua uccisione. Io non so se funziona, ma sicuramente sta a tutti noi far pressione sui governi. Purtroppo qui in Italia siamo messi male, abbiamo Salvini, ma dobbiamo cercare in ogni modo di lottare lo stesso.

The post “America latina: i diritti negati”: Il Brasile a Milano per Marielle Franco (e non solo) appeared first on Per I Diritti Umani.

“In caso di violenza domestica non ci può essere affido condiviso. Ma le dico di più: vogliamo punire tanto la violenza quanto le false accuse di violenza”, dichiarazione rilasciata in un’intervista a Vanity Fair, riferendosi a quelle accuse che lui definisce strumentali, “usate come minaccia per ottenere la custodia del figlio e alienarlo dal partner”.

“Donne che, dopo aver lasciato e denunciato l’ex partner per violenza domestica, si vedono giudicate a loro volta per “false accuse” dagli stessi psicologi e assistenti sociali che nelle loro perizie indicano queste donne non vittime di violenza ma alienanti, ovvero donne che vogliono soltanto (non si sa perché) allontanare i figli dal padre. Qualche mese fa il tribunale di Lucca ha revocato l’allontanamento di un bambino che stava per essere spostato in una casa famiglia perché si rifiutava di vedere il padre, in quanto gli assistenti sociali non avevano minimamente calcolato la violenza subita dalla mamma di cui era stato testimone il piccolo, e anzi per loro era lei che alienava il minore impedendogli di vedere il padre”, si legge sul sito de La27Ora in un articolo di Luisa Betti Dakli. Come risposta, diremmo, alla dichiarazione del senatore.

Su Change.org è comparsa una petizione online lanciata da Di.Re. Donne in rete contro la violenza che sottolinea proprio questo aspetto. “Il DDL fa pensare che chi ha redatto il testo sia completamente decontestualizzato e non tenga conto di cosa accade nei tribunali, nei territori e soprattutto tra le mura domestiche”, accusa l’associazione, e “se approvato” il dispositivo normativo “comporterebbe quindi per una gran parte delle donne, in particolare per quelle con minori opportunità e risorse economiche, l’impossibilità di fatto a chiedere la separazione e a mettere fine a relazioni violente determinando il permanere in situazioni di pregiudizio e di rischio in aperta contraddizione con l’attenzione alla sicurezza tanto centrale per questo governo”.

Il ddl rischia di ostacolare anche le separazioni consensuali. Cristina Obber, giornalista e scrittrice esperta di tematiche femminili, sempre su La 27esima Ora del Corriere della Sera ne ha evidenziato i limiti, dalle lungaggini burocratiche ad esempio per cambiamenti nel piano genitoriale nel caso di piccole variazioni quotidiane nella routine del minore, ai rischi per i bambini di finire a fare il pendolari tra una casa e l’altra dei due genitori per vedersi assicurati quei tempi “pariteteci” che magari prima della separazione non erano minimamente garantiti, fino all’aumento vertiginoso dei costi delle separazioni che metterebbero “in difficoltà uomini e donne con redditi limitati (soprattutto donne visto che nel nostro paese il gap occupazionale è ancora forte) acuendo le situazioni di povertà, con ricadute anche sui minori”.

Il ddl è sicuramente un caso politico che vede coinvolti Lega, M5S e le altre parti, ma a noi come sempre, interessano le ripercussioni sulle persone: il disegno di legge non tutela le donne e i minori ed è anche un testo che cancella anni e anni di lotte e di conquiste per la parità di genere oltre – checchè se ne dica – per la tutela della famiglia, di qualsiasi tipologia di nucleo familiare si voglia parlare.

The post In piazza per dire NO al decreto Pillon appeared first on Per I Diritti Umani.

di Valentina Tatti Tonni

La legge che regola insieme la tutela sociale della maternità con l’interruzione volontaria di gravidanza è regolata nel 1978 dalla legge numero 194 che ha in sé ventidue articoli.

I consultori o le strutture socio-sanitarie come gli ospedali, sono tenute a consigliare e supportare tutte quelle donne che vi si rivolgono, ma spesso non è così. Ogni donna ha dei diritti e il medico dovrebbe garantirne la loro attuazione, indipendentemente dalla propria ragione etica e morale. La presente legge riconosce alla donna la possibilità di abortire nell’articolo 4. “Entro i primi novanta giorni, la donna che accusi circostanze per le quali la prosecuzione della gravidanza, il parto o la maternità comporterebbero un serio pericolo per la sua salute fisica o psichica, in relazione o al suo stato di salute, o alle sue condizioni economiche, o sociali o familiari, o alle circostanze in cui è avvenuto il concepimento, o a previsioni di anomalie o malformazioni del concepito”.

La storia che portò alla 194

Quella legge non fu immediata, ma fu il risultato di grandi mobilitazioni di piazza che vedeva schierarsi da una parte il Partito Radicale con i democratici e le femministe a favore, dall’altra l’ala conservatrice e cattolica contraria. Non fu neanche un dibattito sereno, perché infatti la contesa durò vari anni prima che ci fosse un testo da presentare e firmare in Parlamento (e che i Radicali, infine, non promossero). Prima dell’approvazione della legge 194, l’aborto era disciplinato dal codice penale. Erano previste limitazioni alla libertà personale, quindi con ricorso a detenzione in carcere, sia per chi procurava un aborto su una donna consenziente sia che lei non lo fosse e sia che fosse lei stessa a procurarselo, come accaduto in molti casi nefasti. Inasprite le pene per procurata morte e diminuite se invece si cercava di salvare l’onore proprio o del congiunto. La legge allora abrogò questi articoli e ne destituì il reato.

Tre anni prima, nel 1975, i riflettori erano puntati tutti sul dibattito, soprattutto dopo l’arresto di tre esponenti chiave. L’allora segretario del Partito Radicale Gianfranco Spadaccia, la segretaria del Centro di Informazione sulla Sterilizzazione e sull’Aborto (CISA) Adele Faccio e la militante radicale Emma Bonino, per aver praticato l’aborto ed essersi, senza alcun latitare, autodenunciati alla polizia.

L’Italia in quel periodo stava affrontando oltreché gli anni di piombo con le vicende stragiste del terrorismo, anche mobilitazioni sociali importanti come lo era stata la legge sul divorzio, supportata da correnti sempre più vicine alla gente come il femminismo. Quel movimento di scoperta e conoscenza dell’essere donna, in lotta contro quel secondo sesso di cui aveva scritto Simone De Beauvoir, un’Altra minore e senza opportunità di fianco all’oramai stanco stereotipo dell’uomo vero. La rivoluzione culturale e sessuale dunque era in atto e la campagna abortista continuò, nonostante i dubbi sollevati dai più conservatori che tanto amaramente avevano già dovuto accettare e deliberare sul divorzio qualche anno prima.

Iniziativa molto importante resa possibile dalla CISA fu quella di contrastare anche l’aborto clandestino istituendo i primi consultori in Italia (a Firenze nel ’75 ne fu inserito uno all’interno del partito) e mettendo a disposizione di chi ne avesse necessità dei voli charter verso Paesi come Inghilterra e Olanda che lo praticavano, grazie alle convenzioni ottenute con prezzi contenuti e interventi medici più accurati. Nel febbraio dello stesso anno Marco Pannella insieme all’allora direttore della rivista L’Espresso Livio Zanetti presentarono alla Corte di Cassazione richiesta di referendum abrogativo di quegli articoli del codice penale che ritenevano l’aborto un reato, iniziando così la raccolta delle firme necessarie. Ne arrivarono settecentomila, forti anche di una sentenza della Corte Costituzionale di ritenere possibile la pratica dell’aborto “per motivi molto gravi”, aggirando così gli invalicabili limiti morali.

Difatti, una legge che non regola

La legge sull’aborto dovrebbe rientrare nel diritto alla salute della donna garantito dalla Carta Sociale Europea, riveduta rispetto a quella iniziale del 1965 ed entrata in vigore lo stesso anno in cui anche il nostro paese l’ha recepita nel suo ordinamento interno, ossia nel 1999. Linearità di obiettivi che evidentemente non ha suscitato la stessa accettazione nell’opinione pubblica quanto nel personale medico. Infatti, i dati al 2016 mostravano l’aumento dei cosiddetti obiettori di coscienza che rifiutavano, salvo casi indispensabili per cui non ci si poteva tirare indietro per salvare la vita umana, di praticare l’aborto per ragioni o credenze proprie. Lo Stato non potendo obbligare l’obiettore a praticarlo, dovrà rimediare procurando alla struttura nuovo personale disposto a farlo, tramutando la pratica in qualcosa di eccezionale, quasi estorto.

Gli obiettori di coscienza, per quanto vadano contro la legge fisica di uno Stato di diritto, ne sono immuni poiché obbediscono ad un’altra legge, talvolta spirituale, alla quale sottoscrivono l’anima. Nella credenza totale di stare tutelando prima la vita umana anziché lo Stato, si ritengono nel giusto, anche se negano il presupposto della scelta alla persona che sono convinti di tutelare. E’ infatti la presente legge numero 194 che li esonera senza colpa, facendone così proliferare in massa: in Italia in alcune regioni come Molise o Basilicata, è quasi impossibile, secondo i dati del 2016, praticare l’aborto. Oltre ai singoli obiettori esistono anche associazioni che promuovono la credenza in favore della vita umana, ritenendo che l’aborto significhi omicidio. Una di queste è la Pro Life, una Onlus che “opera in difesa dei bambini, della vita dal concepimento alla morte naturale, che sostiene la famiglia fondata sul matrimonio tra un uomo e una donna” come si legge nel loro sito. Accanto alla Pro Life, troviamo la cosiddetta Pro Choice, quella persona o associazione che al contrario è ed era dichiaratamente a favore dell’aborto.

Ultimi episodi di cronaca: Don Pieri, Emma Bonino e il Concilio Vaticano del ‘65

Negli anni sono nate moltissime associazioni contrarie, ma è la Pro Life che, in seguito all’aspro botta e risposta avvenuto nelle ultime settimane tra la radicale Emma Bonino e il prete bolognese don Pieri, ad aver affisso in molte zone di Roma manifesti raffiguranti una pinza vicino ad un feto all’interno dell’utero materno, immagine crude accompagnata da una frase ancora più esplicita “6 milioni di morti” causati, secondo i promotori della campagna, proprio dalla legge sull’aborto.

Don Pieri, il parroco bolognese, scrisse una decina di giorni fa su Facebook una frase provocatoria, dimenticando per un attimo di non avere alcun potere di giudizio: “Ha più morti innocenti sulla coscienza Totò Riina o Emma Bonino?”, provocando appunto una serie di polemiche a catena che infine giunsero domenica 19 novembre sulle pagine del Resto del Carlino. Il parroco che tuttora insegna nella facoltà teologica dell’Università dell’Emilia-Romagna, sicuro delle sue idee, ha anche risposto ai commenti che gli sono arrivati, ammonendo che “moralmente non c’è differenza”. Nello scrivere quest’ultima frase, don Pieri rievoca il II Concilio Vaticano con la sua Gaudium et spes, ossia la quarta costituzione apostolica conciliare promulgata da Papa Paolo VI nel 1965, quindi ben prima che venisse proposta e accettata la legge sull’aborto.

L’obiettivo del Vaticano allora era quello di avvicinarsi alla cultura contemporanea, cercando di separare l’idea che se qualcosa non rientrava nella morale cristiana allora non poteva essere la volontà di Dio. E’ interessante leggere infatti quanto fosse avveduto il pensiero della Chiesa nei confronti delle nuove scoperte dell’uomo, l’intelligenza, la creatività, analizzava altresì in maniera molto lucida i problemi che affliggevano la Terra, non tralasciando il senso di libertà che ogni singolo individuo doveva poter avere. Di questo don Pieri non faceva cenno perché nell’articolo 27 del presente II Concilio, dopo aver parlato di bene comune, libertà e rispetto, leggeva l’unica cosa che gli interessava per la causa: l’aborto insieme al genocidio e all’eutanasia (che oggi sappiamo avere significati differenti dal crimine) è considerato parimenti come “tutto ciò che è contro la vita stessa”, azioni che se praticate ledono l’onore del Creatore. La contraddizione qui sembra celarsi dietro il rispetto per la libertà individuale e il rispetto per le scoperte scientifiche dell’essere umano, cui si faceva riferimento nel proemio. La scienza e il diritto infatti sono d’accordo nel ritenere che il feto non è un individuo, diventerà un bambino solo dopo aver respirato fuori dal grembo materno la prima volta.

Tuttavia il discorso tende ancora ad inasprirsi a distanza di quasi quarant’anni dalla sottoscrizione di quella legge, perché si confonde la genesi con i diritti civili, non ammettendo che ci possa essere confronto e rispetto reciproco, anziché negazione. Come ha detto Emma Bonino “la libertà prende forma con i diritti”, ma di quali diritti stiamo parlando se ci viene negata la libertà civile di scegliere con cognizione, in quale misura ci sono stati concessi dei diritti che poi possono essere ritirati perché ritenuti, qualora la regolazione della norma giuridica non risulti efficace, contrari alla volontà divina. Sembra quasi che obiettare contro il diritto alla scelta individuale cauteli la collettività, come se dopo tutto la vera obiezione non fosse di coscienza ma di libertà.

The post La legge sull’aborto è del 1978: a distanza di quasi quarant’anni dobbiamo riparlarne perché mancano ancora i diritti civili appeared first on Per I Diritti Umani.

Nei primi anni ’90 nasce, a New York, il movimento denominato “Act Up” con l’intento di squarciare il silenzio sull’AIDS, fare informazione corretta e combattere i pregiudizi nei confronti dei malati e dei sieropositivi. Il film racconta le vicende di alcuni attivisti dello stesso gruppo, ma a Parigi: giovani e adulti, colpiti in maniera diretta e non, dal flagello di quegli anni, si riversano nelle strade, si uniscono in collettivi e organizzano manifestazioni shock per sensibilizzare la popolazione sul tema. Tra loro emergono le storie di Thibault, Sophie e Sean che, uniti prima da profonda amicizia e poi da un grande amore, rivelano al pubblico la possibilità e la volontà di voler vivere intensamente, nella gioia e nel dolore, come gli amici e gli amanti etero. Al loro gruppo, infatti, si unirà Nathan – un ragazzo sano e sensibile – che si innamorerà profondamente di Sean. Insieme costruiscono un rapporto di fiducia e di rispetto; insieme saranno capaci di maturare tanto da essere in grado di trasformare la lotta per la dignità dei gay e dei sieropositivi in una battaglia meno dispersiva e più utile alla società civile e troveranno anche la forza di gestire la prova più difficile che una persona debba affrontare.

Si tratta di una rivoluzione culturale e di una educazione ai sentimenti validi ancora oggi, più che mai.

Grida, rumori, volti, colori, parole: i Gay Pride che vengono organizzati ogni anno in varie città del mondo prendono spunto dalle manifestazioni messe in atto circa 30 anni fa negli Stati Uniti e nella capitale francese, i luoghi più colpiti all’epoca dalla malattia dell’ HIV.

Robin Campillo, al suo terzo lavoro cinematografico, decide di raccontare quella rivoluzione, ricostruendone il contesto e le storie senza cadere nella retorica , ma rimanendo ben attaccato alle inforrmazioni scientifiche e alle testimonianze raccolte nel tempo, senza dimenticare il fatto che egli stesso è stato coinvolto in prima persona nelle situazioni raccontate.

Campillo ha sceneggiato il film La classe di Laurent Cantet (suo amico e collaboratore) e per questa sua ultima opera sceglie lo stesso impianto, anche registico, di quel film: scrive la trama, ma la sviluppa lasciando largo spazio all’improvvisazione e ai dati di realtà nel filmare, con minuzia di particolari, gli incontri preparatori alle manifestazioni, riprendendo le discussioni tra gli attivisti, utilizzando tre cineprese per imprimere sullo schermo i diversi punti di vista, in un work in progress tenuto poi insieme dalle sequenze girate in esterni.

Utile scelta, questa descritta, per consentire agli spettatori di farsi un’opinione propria su ciò che vede e che sente, così come risulta adeguata allo stesso scopo la decisione di far partire la narrazione con la scena di un atto dimostrativo forte: alcuni membri dell’Act Up irrompono durante una conferenza istituzionale e iniziano a lanciare gavettoni contenenti liquido rosso, per rivendicare l’accelerazione della ricerca di una cura.

Il pubblico, è coinvolto e sconvolto; da parte del regista non c’è alcuna intenzione di manipolare le sue reazioni, ma vero è che il film riesce a denunciare la paura che – ieri come oggi – attraversava la società, l’ipocrisia imperante dei governi, la corruzione delle case farmaceutiche. Non a caso 120 battiti al minuto è stato realizzato nel 2017: cosa è cambiato da allora? Si sono trovati farmaci che aiutano le persone sieropositive ad avere una qualità della vita accettabile e che hanno allungato la prospettiva di futuro, ma a livello culturale siamo ancora molto indietro.

Interessante è anche l’andamento dello script: si parte da una situazione corale per poi “stringere” su alcune storie personali e,in fine, tornare ad una scena aperta su più persone. Il fenomeno dell’AIDS non coinvolge solo alcune categorie (omosessuali o tossicodipendenti), ma colpisce coloro che hanno rapporti intimi, spesso promiscui, senza protezione. Le persone coinvolte amano e soffrono esattamente come quelle eterosessuali.

Gli ultimi quindici minuti, girati in discoteca, sono potenti sia per l’uso della musica (techno) sia per il significato che lasciamo scoprire a chi vorrà vedere e recuperare questo bel film. Il titolo è strettamente legato al commento sonoro: si riferisce ai battiti cardiaci che aumentano sia per la musica ritmata e ad alto volume, sia per un innamoramento in corso. E il più forte innamoramento che i protagonisti mettono in scena è sicuramente quello per la Vita, vissuta con superficialità prima e con consapevolezza e profondità, dopo.

Vincitore del Gran Prix Speciale della Giuria a Cannes, del Premio FIPRESCI e del Queer Palm.

The post 120 battiti al minuto. Lottare per la vita, contro le discriminazioni appeared first on Per I Diritti Umani.

The post Oggi tutte e tutti al Pride di Milano !!! appeared first on Per I Diritti Umani.