Di Alessia Sorgato (avvocato)

Lo scorso 12 aprile 2019 è stata approvata la legge n. 33 che impedisce di chiedere il rito abbreviato agli accusati di un delitto per cui prevista la pena dell’ergastolo.

La Novella è stata annunciata – forse a torto – nel solco di una politica, anche legislativa, di stampo apparentemente più rigoroso, ed ha incontrato reazioni svariate a seconda della provenienza: fortemente critico il mondo dell’avvocatura, più o meno favorevole l’opinione pubblica.

Il divario, a modesto parer mio, dipende non tanto dalla coloritura partitica della legge (peraltro, non nuova nel panorama italiano) quanto dall’estremo allarme sociale destato dai delitti astrattamente puniti con la sanzione più afflittiva: l’ergastolo infatti è previsto, tra gli altri, per strage, omicidio e sequestro di persona aggravati.

Il rito abbreviato, dal canto suo, è stato introdotto con la riforma del codice di procedura penale del 1988 e consente la definizione del processo “allo stato degli atti” presenti nel fascicolo del giudice per l’udienza preliminare quindi, di fatto, sulle risultanze delle indagini e sugli eventuali apporti delle difese (anche della vittima, quindi).

La sua premialità, ossia lo sconto di pena di un terzo, va messa in correlazione col notevole risparmio di tempo e di risorse che tale scelta comporta: sarà sufficiente infatti un giudice ed il suo cancelliere contro gli otto componenti della Corte d’Assise – due togati e sei laici – più tutti i giudici popolari supplenti e, di prassi, alla decisione si arriverà in una, massimo due o tre udienze.

Il rapporto tra abbreviato ed ergastolo quindi è matematico: qualora l’imputato opti per questo rito, in caso di condanna non gli verrà comminata la pena perpetua, ma la reclusione per trent’anni (almeno in linea teorica perché, come vedremo questo è il primo punto su cui si sono registrate le alterne vicende della norma).

Ma è soprattutto un rapporto a singhiozzo, scandito da numerosi rimaneggiamenti sia ad opera del legislatore che della Corte Costituzionale. All’inizio, infatti, per accedere al rito abbreviato era necessario il consenso del Pubblico Ministero, elemento questo su cui obiettivamente si poteva lavorare, per esempio subordinandolo a qualche forma di risarcimento o restituzione a favore della vittima o, peggio, di chi restava a piangerla.

Nel 1991 fu escluso per i reati puniti con l’ergastolo, e questo proprio in virtù della critica da parte della Consulta alla sostituzione automatica con la pena a trent’anni. Anche allora si aprirono i fronti del dibattito, diviso tra chi optava per la possibilità di procedere allo stato degli atti, salvo poi non concedere sconti di pena e chi invece stava a favore della inammissibilità tout court.

Nel 1999 con la legge c.d. Carotti le cose sono tornate ab origine: abbreviato ammesso ed ergastolo convertito in trent’anni di reclusione.

Vent’anni dopo, il nuovo revirement, con automatica esclusione del rito, salvo il recupero degli sconti di pena se, a conclusione dell’udienza preliminare o del successivo dibattimento, emerga che il delitto commesso non merita ergastolo ma una pena inferiore (per fornire un esempio banale, se si scopra che il soggetto sequestrato non è deceduto, ma è ancora in vita).

Personalmente prevedo nuove questioni di legittimità costituzionale ed il fatto che non se ne registrino ancora dipende solo dal fattore temporale: entrata in vigore il 20 aprile 2019, la legge si applica solo a fatti commessi successivamente a tale data, il che comporta che mentre si scrive questo articolo (giugno 2019) nessuna indagine per delitti così efferati può essere stata conclusa ed approdata in udienza preliminare (sede in cui presumibilmente verranno sollevate le eccezioni).

Alla base del rischio che questa norma venga nuovamente travolta ci sono, anzitutto, quasi novant’anni di giurisprudenza sull’art. 3 della Costituzione, dedicato al principio di eguaglianza, così efficacemente riassunto in qualsiasi aula giudiziaria con la frase “La legge è uguale per tutti”.

E se di primo acchito può sembrare una formula di facciata, dedicata alla parità di diritti che vanno riconosciuti ad accusati abbienti come ai poveri, ai cittadini come agli stranieri, e così via, precisandola nel senso che qui ci interessa sta a significare una cosa differente, ossia che tutti gli imputati, qualsiasi sia il reato di cui devono rispondere, devono accedere alla Giustizia alle medesime condizioni.

Questo mi pare il vero vulnus della questione.

Trovo assolutamente marginale il discorso del risparmio di tempo e del risparmio di denaro perché di fronte alla morte (perché di questo stiamo parlando) nessuno può permettersi di risparmiare o risparmiarsi: quello che i cittadini chiedono è giustizia, equità, riparazione.

Le statistiche sull’incidenza del rito abbreviato proprio in casi di omicidio (che pare essere molto alta), che la nuova legge sbaraglierebbe a favore di lunghi dibattimenti con testimoni e magari periti e quant’altro, si spiegano non tanto con la furbesca attitudine dell’imputato a cercare di “sfangarla” con una pena più breve. Questo è quello che si è fatto credere alla gente. Di fatto stiamo parlando della differenza (non così marcata) tra un “fine pena mai” e trent’anni di carcere; tra un ergastolo con ed un ergastolo senza isolamento diurno. Non ci passano decine di anni di carcere in meno.

Noi operatori del diritto conosciamo una realtà ben diversa, che non si limita ai reati più gravi, ma che costituisce la regola generale per qualsiasi penalista. L’abbreviato è il rito dei “molto colpevoli” o dei “molto innocenti”. In caso di “tanta prova”, esattamente come in caso di “poca prova”, perché rischiare con un processo ordinario, dove qualsiasi testimone convocato di persona potrebbe aggravare la situazione?

Si chiudono i giochi con quel che c’è nel fascicolo all’udienza preliminare: se l’imputato è spacciato, tanto vale che abbia uno sconto di pena. Se contro di lui si è raccolto poco, allora c’è caso che il giudice lo assolva (molto più raro, infatti, che un G.u.p. pronunci sentenza di non luogo a procedere).

All’allarme sociale destato da questi gravissimi delitti (si pensi ai femminicidi, che hanno ispirato anche la sottoscritta a formulare proposte di legge che attenuassero l’innegabile scotto pagato dai famigliari della vittima) e, soprattutto, al senso di ingiustizia che aleggia ormai nel nostro Paese, si può rispondere in modo molto più efficace.

Ma fino a quando il legislatore non ascolterà chi ha proposte davvero concrete da offrire, lavoreremo con leggi fatte di elastico, oggi allungatissime, domani rotte.

The post Ergastolo ed abbreviato appeared first on Per I Diritti Umani.

di Valentina Tatti Tonni

<<Sono un cadavere ambulante>>, era il 1986 quando Giovanni Falcone disse queste parole alla sorella, conscio del pericolo che correva. Era l’anno in cui sposò l’amore della sua vita, Francesca Morvillo, anche lei magistrato.

A Palermo con l’amico Paolo Borsellino, Giuseppe Di Lello e Leonardo Guarnotta, nel 1983 grazie all’intuizione del procuratore capo Rocco Chinnici appena assassinato con un’autobomba, Antonino Caponnetto raccolse i pezzi e di fronte alla minaccia quotidiana introdusse il sistema del pool antimafia. Proprio come avrebbe voluto anche il defunto generale Carlo Alberto Dalla Chiesa. Neanche un anno dopo, il cosiddetto “boss dei due mondi” Tommaso Buscetta, il super pentito, andò a colloquio con Giovanni Falcone e cominciò a parlare. Gli parlò della famiglia di Porta Nuova, uno dei mandamenti di Palermo, dell’ascesa dei corleonesi, dei rapporti con la Banda della Magliana, dei rapporti con la politica. Queste dichiarazioni, unite alle indagini, permisero di istruire il maxiprocesso contro 475 presunti affiliati a Cosa nostra e a portarli alla sbarra. Il processo fu di portata talmente grande da rimbalzare nei medium di gran parte del mondo, tanto da risuonare agli occhi di chi non lo aveva vissuto quasi incredibile, una farsa. Ma il processo aveva ben altre intenzioni: dimostrare oltre ogni ragionevole dubbio l’esistenza della mafia.

Il 10 febbraio del 1986 dall’aula bunker dell’Ucciardone di Palermo, il carcere costruito a metà Ottocento che nell’idea originaria del filosofo inglese Jeremy Bentham avrebbe dovuto riabilitare il detenuto, il processo ebbe inizio. L’accusa aveva dalla sua parte circa ottomila pagine di incartamento. La sentenza di primo grado arrivò nel 1987 e dichiarò l’ergastolo per diciannove imputati mentre ne assolse centoquattordici. Nel 1990 sette dei diciannove ergastoli furono annullati dalla Corte d’Appello. La Cassazione, ultimo grado di giudizio, nel gennaio 1992 emise la sentenza definitiva ripristinando quella di primo grado. Il “teorema Buscetta”, come era stato fino ad allora chiamato, era diventato realtà effettiva. Nessuno più avrebbe potuto andare contro questa verità assoluta, o almeno così si credeva. In alcuni luoghi alla presa di coscienza ha fatto spazio l’omertà.

Ma non per il momento, nel 1992, perché come ebbe a dire Falcone: <<E’ un fatto storico: questo evento ha spezzato il mito dell’impunità della mafia>>.

Una volta che il Partito Comunista fosse rinato sotto altre vesti dopo la caduta del Muro di Berlino e successivamente dopo la caduta dell’Unione Sovietica, in Italia avrebbe preso ancor più piede un partito: la Democrazia Cristiana che proprio nell’89 vide salire sulle poltrone del potere Giulio Andreotti. Fu lui nel 1991 a chiamare Giovanni Falcone al Ministero di Grazia e Giustizia per riformare il sistema giudiziario in vista di una maggiore tutela dalla criminalità organizzata. Che fosse stato un gesto di facciata per allontanarlo dalla Sicilia, non ci è dato sapere, fatto sta che questo gli gettò addosso sia diffidenza che ammirazione. C’era infatti chi riteneva il trasferimento di Falcone a Roma come un gesto di mero opportunismo da parte del giudice. Naturalmente non era così e presto i maligni, con i risultati alla mano, dovettero tornare sui propri passi.

Alcune delle misure che Falcone introdusse in favore della lotta alla mafia riguardarono ad esempio il riciclaggio di denaro sporco, lo scioglimento dei Comuni per mafia, i reati a stampo mafioso che evitavano la scarcerazione agli imputati in attesa di conclusione dell’iter processuale, nonché l’istituzione della Direzione investigativa antimafia (Dia) con l’obiettivo di coordinare tutte le forze dell’ordine contro tutti i livelli di criminalità organizzata, dalla mafia all’ndrangheta e alla camorra. La Dia com’è noto è divisa in distretti, cioè in territori e in città (Dda, Direzione distrettuale antimafia), coordinata a sua volta da un nucleo centrale (Dna, Direzione nazionale antimafia) tutte in stretto collegamento tra loro, in modo da sopperire alla mancanza del pool antimafia che era stato di fatto smantellato.

Molti i nemici di Falcone tra il maxiprocesso e le nuove leggi. Lui lo sapeva, quando disse alla sorella di sentirsi un cadavere ambulante. Lo sapeva già nel 1989 dopo il fallito attentato o semplice avvertimento da parte di Riina e i suoi all’Addaura: vicino alla sua casa vacanze fu trovata una borsa con dei candelotti di dinamite inesplosi. Sapeva che prima o poi lo avrebbero ucciso.

Andiamo via per il weekend? Qualcuno lo avrà chiesto e così i coniugi Falcone partirono con gli uomini della scorta. Era il 23 maggio 1992. Un’esplosione, un boato. Un tratto dell’autostrada che dall’aeroporto conduce a Palermo, allo svincolo per Capaci, non c’era più. Nelle redazioni e nelle case i telefono cominciano a squillare, si teme il peggio. Alle 17.57 non c’era più molto da fare. Mentre i tre agenti della scorta, Vito Schifani, Rocco Dicillo e Antonio Montinarom, erano stati investiti dall’onda esplosiva e quindi erano morti sul colpo, Giovanni Falcone e sua moglie Francesca Morvillo moriranno in ospedale quella sera. Eccola, la strage di Capaci tra veri e occulti mandanti.

E’ a loro, alle vittime innocenti, che rendiamo merito e ossequio ogni anno da quel giorno.

Quest’anno si parte con la nave della legalità da Civitavecchia, gli incontri a Roma, Milano, Forlì, Bologna, Brescia e Catania.

L’iniziativa lanciata dal Ministero dell’Istruzione e dalla Fondazione Falcone, “Palermo chiama Italia”, riunisce migliaia di studenti e cittadini nelle strade e nelle piazze del capoluogo siciliano per gridare il dissenso verso la mafia, amando quelle idee che continuano a camminare sulle nostre gambe ancor oggi. Il 23 maggio poi ci sarà una commemorazione istituzionale allestita proprio nella verde aula bunker dell’Ucciardone, il “Grand Hotel” di cui si facevano beffa i mafiosi prima che qualcuno venisse a metterli in riga.

The post 23 maggio 2018, ventisei anni senza Falcone: le sue idee che camminano con noi appeared first on Per I Diritti Umani.

Stiamo parlando del romanzo Fine pena: ora del giudice e senatore Elvio Fassone che ringraziamo tantissimo per la disponibilità e gentilezza nel rispondere alle nostre domande.

Il romanzo nasce da una storia vera: ce la può raccontare e può spiegare perchè ha scelto la forma narrativa – e non saggistica – per riflettere sul tema della giustizia riparativa?

La forma narrativa mi è parsa la più appropriata per almeno due ragioni.

La prima è data dal momento in cui è maturata la mia decisione: fu il giorno stesso in cui mi giunse la lettera con la quale Salvatore mi annunciava che la settimana prima aveva tentato il suicidio impiccandosi. Mi venne naturale chiedermi che cosa potessi mai fare per lui, e mi risposi che l’unica cosa concreta era raccontare la sua vicenda e la sua disperazione. Non potevo certamente pensare ad un saggio levigato e filosofico, buono al più per qualche biblioteca o convegno. C’era carne viva in gioco, un secondo gesto tragico era nell’ordine delle cose possibili, forse probabili. Tirai fuori lo scatolone delle lettere e scrissi il libretto in due o tre settimane.

La seconda ragione è che questa storia è diversa da tutti gli altri libri sul carcere. La letteratura penitenziaria è amplissima, e contiene molte pagine belle: alcune – la memorialistica – sono scritte dal protagonista, che è o che è stato in carcere; altre – la saggistica – sono redatte da scrittori, giornalisti, studiosi, che intendono denunciare la realtà carceraria; e tutte si propongono di far sapere all’esterno quanto sia dolorosa e dura la prigione. “Fine pena: ora” è diverso, perché è costituito da materiale che, quando fu creato, non pensava neppure lontanamente di diventare un libro.

Salvatore, quando mi scriveva, non voleva convincere nessuno, nemmeno me. Dalle sue lettere non si aspettava nulla. Non da me, che ormai ero uscito dal processo e quindi dalla sua sorte; e non dall’esterno, perché io ero l’unico destinatario, e lui lo sapeva. Lui non mi chiese mai nulla, se non qualche consiglio, o chiarimento su questioni giuridiche; e nemmeno io gli chiesi mai nulla, meno che meno informazioni sul suo ambiente.

Se avessi scritto un saggio, avrei dato vita all’ennesima doglianza esplicita sul carcere. Non era quello il mio scopo: io avevo tra le mani una miniera straordinaria, dovevo solo darle voce pubblica (beninteso con il permesso di Salvatore, che ottenni non senza qualche fatica). Era una voce genuina, non corrotta da alcuna intenzionalità, da alcun obiettivo. Persino come epistolario questa raccolta è anomala, perché compaiono solo le sue lettere, non le mie, che avrebbero guastato l’atmosfera e il clima. Credo sia per questo che il libretto è stato accolto bene da così tante persone.

Credo sia interessante anche una riflessione sulla forma epistolare: permette una maggiore libertà di espressione, una maggiore confidenza, utile per un viaggio nell’interiorità di entrambi i protagonisti?

Penso di avere già risposto in larga parte. La forma epistolare non solo permette una maggior libertà di espressione, ma è genuina ed autentica (a meno che uno dei corrispondenti si proponga sin dall’inizio di destinare poi il carteggio alla dimensione pubblica, ma non fu questo il caso).

Devo però aggiungere, per smorzare entusiasmi non giustificati, che questa corrispondenza non produsse una profonda confidenza, nonostante la sua durata trentennale. Lo scrissi in una pagina del libro: “ci scriviamo da tanti anni, ma ci conosciamo poco ….”: ma nemmeno quell’invito sortì un grande effetto. Credo che ciò sia dovuto al fatto che eravamo entrambi bloccati, per motivi diversi. Salvatore perché penso sia restio ad analizzare la sua parte emotiva o sentimentale: c’è in lui un vissuto tragico nell’età giovanile che vuole espressamente dimenticare, e che fa da freno ad ogni auto-analisi e quindi ad ogni apertura. Ed io per un rispetto dovuto all’asimmetria delle nostre posizioni. Per quanto dicessi e volessi, io ero pur sempre il magistrato, l’autorità, l’artefice delle situazioni: ogni mia sollecitazione ad aprirsi, sia pure su territori personali e non legati all’ambiente, poteva essere vista come un’invadenza indebita. Un paio di inviti molto misurati, da parte mia, non ebbero risposta se non minima, e desistetti. Ciò non toglie che una conoscenza abbastanza profonda sia maturata in entrambi, ad onta del silenzio su temi intimi, perché anche un parlare lontano da questa sfera, alla lunga finisce con il manifestarla. Almeno lo credo e lo spero.

Il percorso del Perdono per chi ha commesso reati gravi è possibile, ma richiede tempo: quali sono le fasi che lo rendono possibile?

Il perdono, come lo dobbiamo intendere correttamente, è una relazione tra offeso ed offensore, quindi è un fatto estraneo al nostro rapporto. Paradossalmente, era se mai Salvatore a dovermi “perdonare”, poiché io ero la causa istituzionale delle sue sofferenze: ma lui sgombrò subito il campo da questa ambiguità, perché nella prima lettera, in risposta alla mia accompagnata dal dono di un libro, mi scrisse: “presidente, io lo so che lei mi ha dato l’ergastolo perché lo dice la legge, ma lei nel suo cuore non me lo voleva dare; e io la ringrazio e le dico che che farò come lei mi consiglia ….”.

Allora, se ci spostiamo nel territorio della maturazione interiore, il concetto di “perdono” si accompagna, anzi di regola deve essere preceduto, da quello di “pentimento”. “Perdono” e “giustizia”, – ha scritto Paul Ricoeur – possono conciliarsi solamente tenendo distinti i due piani, il primo concernendo il livello delle relazioni interpersonali, il secondo la sfera dei rapporti sociali o istituzionali. Il perdono nell’ambito istituzionale non esiste, se non come insieme degli istituti di mitigazione della pena inflitta, nelle situazioni previste dalla legge (dall’indulto alla semi-libertà, dalla liberazione condizionale al permesso premio, ad altre forme ancora).

Cosa diversa è il per-dono da parte dell’offeso, cioè, a ben guardare, il dono massimo che un individuo può offrire, perché è la rinuncia ad un impulso profondo ed innato, ed esprime la sua capacità di superare il proprio risentimento in nome della com-passione. La legge, su questo piano, si astiene dall’intervenire, pur considerando positivamente l’avvenuto perdono quando si tratta di mitigare la pena attraverso gli istituti di legge.

Il perdono da parte della legge (che può manifestarsi nelle forme dette sopra) ha un diverso percorso e una diversa fisionomia: esso è tarato su una disposizione della nostra Costituzione, la quale afferma che la pena deve tendere alla rieducazione del condannato. Perciò le forme anzidette di mitigazione della pena vengono praticate nella misura in cui si ritiene che la rieducazione sia avvenuta.

Ora il sintomo più convincente di questa rieducazione è il pentimento, cioè il rifiuto dei valori e dei modelli che hanno generato il delitto, per far posto all’accoglimento di valori positivi. Quando ciò avvenga è difficile dire con certezza, poiché si tratta di un percorso interiore: ma vari sintomi sono affidabili; e soprattutto l’esperienza offre una ragionevole certezza che il tempo lavora l’interiorità di ciascuno, perché tutti siamo attraversati dal tempo, e con il tempo cambiamo: nelle nostre cellule, che in parte si rinnovano ogni giorno, e nei nostri orientamenti, che mutano con la maturazione legata al tempo dell’espiazione.

Lo sgrammaticato Salvatore e il giudice, competente e sensibile, fanno parte della stessa umanità, ma uno dei due l’ha persa per un certo periodo della propria vita. Quali norme carcerarie andrebbero riviste per garantire la giustizia e recuperare il detenuto?

Salvatore e il giudice sono in effetti esponenti di mondi molto diversi. Ma il loro contatto realizza, senza che nessuno dei due se sia proposto e senza che lo abbia neppure pensato, il tipo di incontro desiderabile tra chi ha commesso il delitto e la comunità esterna.

L’ergastolo, a pensarci, è una pena terribile, anche se non ha la crudeltà spaventosa dei supplizi. Significa che non è più permesso sperare. Noi possiamo sopportare una sofferenza anche grande se ci afferriamo al tempo necessario perché essa abbia termine. Può essere un mese, un anno, anche dieci o vent’anni, ma sappiamo che, se ci aggrappiamo a quel terminale, ogni giorno ingoiato ci avvicina se non altro alla sua fine.

Nell’ergastolo, nel “fine pena: mai”, questo non accade. Il futuro desiderabile non esiste. Tutto il resto della nostra esistenza sarà così, estraneo a noi stessi. Per questo la lettera del giudice, frutto di un gesto impulsivo e poi replicata in una corrispondenza anch’essa senza fine, assume il significato di un patto tacito, mai esplicitato e neppure percepito all’inizio: tu, Salvatore, sei chiamato ad affrontare una prova durissima, ai limiti delle forze umane; io ti accompagnerò, tu resisterai. I due mondi lontani possono incontrarsi in questa dimensione.

Ma allora – è la domanda conseguente – se l’ergastolo è questa pena spaventosa, è davvero necessario conservarlo? Di più: è davvero necessario il carcere medesimo?

Molti rispondono di no. Abolire il carcere è una richiesta che ritorna da decenni, perché il carcere non rieduca, perché chi lo subisce esce peggiore anziché migliore, e per altre varie motivazioni. Poi, però, anche chi enuncia queste tesi, messo di fronte a crimini ripugnanti, ammette che “in certi casi” il carcere è inevitabile.

Per i delitti gravi non si può chiedere alla comunità di perdonare o di dimenticare subito: il crimine è un trauma profondo, occorre del tempo perché il corpo sociale elabori il lutto, e perché chi lo ha commesso ne avverta l’orrore. C’è un tempo del delitto e c’è un tempo dell’espiazione. Solo con il tempo la comunità elabora il lutto e diventa disponibile a riconoscere l’umanità dell’espiante, solo con il tempo il condannato accoglie un diverso modo di guadare il mondo e le relazioni con i suoi simili.

Dunque si può dire che in presenza di condotte che offendono profondamente il sentire etico di una comunità, una sanzione è necessaria, e fino ad oggi non si è riusciti a pensare a niente di meglio del carcere, essenzialmente perché la libertà personale è l’unico bene che tutti posseggono, e la cui privazione può essere modulata in ragione della gravità del delitto commesso.

Ma la comunità che, per il tramite dell’istituzione, infligge il carcere, deve poi chiedere anche a se stessa di essere capace di riaccogliere il carcerato quando sarà mutato. Perciò deve seguire il percorso del condannato, e modulare la pena in funzione di quel percorso, oltre che accompagnarlo in quella pesante traversata del tempo. In parte avviene già, ma molte rigidità possono essere attenuate.

Questa è la prima riforma, che passa non tanto attraverso norme nuove, quanto attraverso una maturazione culturale collettiva. Il detenuto, prima o poi, tornerà in mezzo ai suoi simili: è interesse di tutti che non vi torni esacerbato e indurito dalla pena, ma cresciuto ed accolto nella sua dimensione di cittadino.

In secondo luogo, occorre condurre uno sforzo maggiore per ridurre la pena carceraria, sostituendola con altre forme di sanzione quando essa non è assolutamente necessaria

Pertanto, abbandonate ipotesi radicali impraticabili, la cosa più ragionevole, è quella di trovare un’intesa su quali crimini giustifichino il carcere; a quali altri si addicano sanzioni intermedie, che limitano la libertà ma non totalmente e non in forme detentive (sono molte, e i più non lo sanno: la detenzione domiciliare, l’affidamento in prova, la libertà controllata, le prestazioni di pubblica utilità: la quantità di soggetti che scontano una di queste sanzioni è oggi di dimensioni comparabili a quella che è soggetta alle pene intra-murali); e che cosa sia opportuno fare una volta ridotta all’essenziale la quantità di delitti cui si conviene il carcere.

Fra tutte queste tipologie di sanzioni quelle che hanno un reale valore rieducativo, e soprattutto producono un senso di riconciliazione con la comunità esterna, sono le prestazioni di pubblica utilità: esse infatti trasmettono un significato di restituzione, e quindi di riconciliazione con la comunità; e solo esse possono applicarsi anche a situazioni di media gravità, e non bagattellari, come oggi avviene, graduando la vigilanza in proporzione alla necessità. Ma il tutto esige uno sforzo organizzativo che evidentemente non si riesce a mettere in piedi, posto che da decenni la richiesta viene apprezzata ma non soddisfatta.

Se fosse praticato su più larga scala, questo tipo di sanzione produrrebbe un deciso sfoltimento delle prigioni, e di riflesso un innalzamento del livello di trattamento del residuo cui si continuerebbe ad applicare la detenzione intra-murale.

Chissà che la vicenda di Salvatore, e l’inevitabile domanda che essa suscita sull’opportunità o meno di conservare l’ergastolo, non riesca a produrre una maturazione collettiva, e soprattutto un’azione in questa direzione.

The post Fine pena: ora. Intervista al giudice e senatore Elvio Fassone appeared first on Per I Diritti Umani.

Mi si consenta il quasi gioco di parole, in una polemica arrivata come un uragano, paragonabile ad un attentato terroristico della legalità:
“La possibilità di ‘cure adeguate al proprio domicilio per Totò Riina, malato terminale“.
Nella definizione “PER NON DIMENTICARE“ facciamo riferimento alle vittime, in questo caso, è necessario NON DIMENTICARE chi è Totò Riina. E non c’è ‘pietas‘ che tenga…basterebbe anche solo il piccolo ‘Matteo’, il bambino sciolto nell’acido. Ma per chi ha la memoria corta o crede nel diritto per chi NON HA PIU’ DIRITTI, la voce strozzata di notizie come queste, possono far scrollare le ultime speranze di un Italia che voglia e possa restare garante della legalità.
Senza dimenticare TUTTI i detenuti, ai quali non è stato e non sarà riservato l’esercitare la stessa richiesta. (e anche qui l’elenco è lungo)

Chi è Totò Riina

Nel 1992 venne condannato in contumacia all’ergastolo insieme con il boss Francesco Madonia per l’omicidio del capitano Emanuele Basile. Nell’ottobre del 1993 subisce la seconda condanna all’ergastolo, come mandante dell’omicidio del boss Vincenzo Puccio. Nel 1994, altro ergastolo per l’omicidio di tre pentiti e quello di un cognato di Tommaso Buscetta. Nel 1995, nel processo per l’omicidio del tenente colonnello Giuseppe Russo, Riina venne condannato all’ergastolo insieme con Bernardo Provenzano, Michele Greco e Leoluca Bagarella; lo stesso anno, nel processo per gli omicidi dei commissari Beppe Montana e Ninni Cassarà, venne pure condannato all’ergastolo insieme con Michele Greco, Bernardo Brusca, Francesco Madonia e Bernardo Provenzano, a cui seguì il processo per gli omicidi di Piersanti Mattarella, Pio La Torre e Michele Reina, nel quale gli viene inflitto un ulteriore ergastolo insieme con Michele Greco, Bernardo Brusca, Bernardo Provenzano, Giuseppe Calò, Francesco Madonia e Nenè Geraci. Nel 1996 Riina venne nuovamente condannato all’ergastolo per l’omicidio del giudice Antonino Scopelliti insieme con i boss Giuseppe Calò, Francesco Madonia, Giuseppe Giacomo Gambino, Giuseppe Lucchese, Bernardo Brusca, Salvatore Montalto, Salvatore Buscemi, Nenè Geraci e Pietro Aglieri. Sempre nel 1995, nel processo per l’omicidio del generale Carlo Alberto Dalla Chiesa, del capo della mobile Boris Giuliano, e del professor Paolo Giaccone, Riina venne condannato all’ergastolo insieme con Bernardo Provenzano, Giuseppe Calò, Bernardo Brusca, Francesco Madonia, Nenè Geraci e Francesco Spadaro. Nel 1997, nel processo per la strage di Capaci in cui persero la vita il magistrato Giovanni Falcone, la moglie Francesca Morvillo e la scorta (Antonio Montinaro, Vito Schifani, Rocco Dicillo), Riina venne condannato all’ergastolo insieme con i boss Pietro Aglieri, Bernardo Brusca, Giuseppe Calò, Raffaele Ganci, Nenè Geraci, Benedetto Spera, Nitto Santapaola, Bernardo Provenzano, Salvatore Montalto, Giuseppe Graviano e Matteo Motisi. Lo stesso anno, nel processo per l’omicidio del giudice Cesare Terranova, Riina ricevette un altro ergastolo insieme con Michele Greco, Bernardo Brusca, Giuseppe Calò, Nenè Geraci, Francesco Madonia e Bernardo Provenzano. Nel 1998 Riina venne condannato all’ergastolo insieme con il boss Mariano Agate per l’omicidio del giudice Giangiacomo Ciaccio Montalto. Nel 1999, viene condannato all’ergastolo come mandante per la strage di via D’Amelio, in cui persero la vita il giudice Paolo Borsellino e cinque dei suoi uomini di scorta (Emanuela Loi, Agostino Catalano, Vincenzo Li Muli, Walter Eddie Cosina e Claudio Traina). Insieme con lui vengono condannati alla stessa pena i boss Pietro Aglieri, Salvatore Biondino, Carlo Greco, Giuseppe Graviano, Gaetano Scotto e Francesco Tagliavia.

Nel 2000 subisce un’ulteriore condanna all’ergastolo insieme con Giuseppe Graviano, Leoluca Bagarella e Bernardo Provenzano per l’attentato in Via dei Georgofili, in cui persero la vita 5 persone e subirono enormi danni musei e chiese, oltre che per gli attentati di Milano e Roma. Nel 2002, per l’omicidio del giudice in pensione Alberto Giacomelli, Riina venne condannato all’ergastolo come mandante; lo stesso anno la Corte d’Assise di Caltanissetta condannò Riina all’ergastolo per l’omicidio del giudice Rocco Chinnici insieme con i boss Bernardo Provenzano, Raffaele Ganci, Antonino Madonia, Salvatore Buscemi, Nenè Geraci, Giuseppe Calò, Francesco Madonia, Salvatore e Giuseppe Montalto, Stefano Ganci e Vincenzo Galatolo; sempre lo stesso anno, Riina venne condannato nuovamente all’ergastolo insieme con il boss Vincenzo Virga per la strage di Pizzolungo, in cui persero la vita Barbara Rizzo e i suoi figli Salvatore e Giuseppe Asta, gemelli di 6 anni.

Nel 2009 Riina ricevette un altro ergastolo insieme con Bernardo Provenzano per la strage di viale Lazio. Nel febbraio 2010, ancora un ergastolo per Riina, che insieme con i boss Giuseppe Madonia, Gaetano Leonardo e Giacomo Sollami, decise nel 1983 l’omicidio di Giovanni Mungiovino, politico della DC che si era opposto alla mafia corleonese, Giuseppe Cammarata, scomparso nel 1989 e Salvatore Saitta, ucciso nel 1992. Il 10 giugno 2011 viene assolto, per “incompletezza della prova” (ex art. 530 c.p.p.), dalla Corte d’Assise di Palermo per l’omicidio il 16 settembre 1970 del giornalista Mauro De Mauro. Il 26 gennaio 2012 gli viene inflitta una condanna all’ergastolo da parte della Corte di Assise di Milano perché ritenuto il mandante dell’omicidio di Alfio Trovato del 2 maggio 1992 avvenuto in via Palmanova a Milano. Il 14 aprile 2015 viene assolto dalla Corte d’Assise di Firenze dall’accusa di essere stato il mandante della Strage del Rapido 904 del 23 dicembre 1984 per mancanza di prove; il pubblico ministero aveva richiesto l’ergastolo per Riina che era l’unico imputato. Nel 1992 erano stati condannati Pippo Calò, Guido Cercola, Franco Di Agostino e l’artificiere tedesco Friedrich Schaudinn.

Proprio mentre era sottoposto a regime di 41-bis, il 24 maggio 1994 durante una pausa del processo di primo grado a Reggio Calabria per l’uccisione del giudice Antonino Scopelliti fu raggiunto dal capo-redattore della Gazzetta del Sud Paolo Pollichieni, al quale rilasciò dichiarazioni minacciose contro il procuratore Giancarlo Caselli e altri rappresentanti delle istituzioni, lamentandosi delle severe condizioni imposte dal carcere duro. L’intervento di Riina causò l’apertura di un provvedimento disciplinare da parte del Consiglio Superiore della Magistratura contro il pubblico ministero Salvatore Boemi, accusato di non aver vigilato sul detenuto. Dopo pochi mesi dalle dichiarazioni del boss corleonese il regime di 41-bis (allora valido per soli tre anni, decorsi i quali decadeva la sua applicabilità) è stato rafforzato mediante vari interventi legislativi volti a renderlo prorogabile di anno in anno.

Nella primavera del 2003 subisce un intervento chirurgico per problemi cardiaci, e nel maggio dello stesso anno viene ricoverato nell’ospedale di Ascoli Piceno per un infarto. Sempre nel 2003, a settembre, viene nuovamente ricoverato per problemi cardiaci. Il 22 maggio 2004, nell’udienza del processo di Firenze per la strage di via dei Georgofili, accusa il coinvolgimento dei servizi segreti nelle stragi di Capaci e via d’Amelio, e riferisce dei contatti fra l’allora colonnello Mario Mori e Vito Ciancimino, attraverso il figlio di lui Massimo al tempo non convocato in dibattimento. Trasferito nel carcere milanese di Opera, viene nuovamente ricoverato nel 2006 all’ospedale San Paolo di Milano, sempre per problemi cardiaci. Nel novembre 2013 trapela la notizia di minacce da parte di Riina nei confronti del magistrato Antonino Di Matteo, il pm che aveva retto l’accusa in numerosi procedimenti penali a suo carico. Il 4 marzo 2014 viene nuovamente ricoverato. Il 31 agosto 2014 i giornali riferiscono che nel novembre dell’anno prima Riina avrebbe rivolto minacce anche nei confronti di Don Luigi Ciotti. (da allora sotto scorta per ben due ‘condanne a morte’ da parte di Totò Riina…

Le parole di  Don Luigi Ciotti
(sotto scorta da anni per essere stato ‘condannato a morte’ da Totò Riina…)

“Il diritto a morire dignitosamente vale per ogni persona detenuta, in accordo a quella più ampia umanizzazione della pena che contrassegna la civiltà di un Paese, come ci ricorda la Costituzione. Non fa eccezione Toto Riina, al quale è giusto assicurare tutte le cure necessarie in carcere e, se occorre, in ospedale, affinché la detenzione non aggravi le sue condizioni di salute. Sull’ipotesi , avanzata dalla Cassazione , di una mutazione della pena detentiva in arresti domiciliari, sono certo che il Tribunale di Bologna valuterà con saggezza e piena cognizione di causa, tenendo conto di tutti i fattori in gioco. Perché certo c’è una persona malata, al quale lo Stato deve riservare un adeguato trattamento terapeutico a prescindere dai crimini commessi e dalla presenza o meno,  che in questo caso non c’è stata, di una presa di coscienza, di un percorso di ravvedimento e di conversione.

Ma c’è anche una vicenda di violenza, di stragi e di sangue che ha causato tante vittime e il dolore insanabile dei loro famigliari. Molti di loro ho avuto la fortuna di conoscerli, e di apprezzarne il coraggio e la fermezza d’animo, la ricerca di verità e la speranza incrollabile nella giustizia, il rispetto per le istituzioni e la volontà di trasformare il dolore in impegno, in contributo alla costruzione di una società più giusta. C’è dunque un diritto del singolo, che va salvaguardato. Ma c’è anche una più ampia logica di giustizia di cui non si possono dimenticare le profonde e indiscutibili ragioni”. Luigi Ciotti

Una richiesta va allo Stato: la precisa applicazione di LEGGI a GARANTIRE tutele e per quanto sta accadendo in questi giorni, lasciare inciso nella nostra storia,  la parola GIUSTIZIA da abbinare ad  una COSA VERA che non ci faccia pensare mai più a ‘COSA NOSTRA’…

The post Non mi faccio “Capaci”… appeared first on Per I Diritti Umani.

The post La casa del nulla: una riflessione sugli istituti penitenziari e un esempio di letterartura carceraria appeared first on Per I Diritti Umani.

Nel 1948 è stata firmata
solennemente da tutti gli Stati la Dichiarazione Universale dei
Diritti dell’Uomo L’articolo 5 afferma che: «Nessun individuo
potrà essere sottoposto a tortura o a trattamento o punizioni
crudeli, inumani o degradanti». Il termine ricompare all’articolo
3 delle quattro convenzioni di Ginevra del 1949 sul trattamento dei
prigionieri di guerra, cuore del diritto umanitario post-bellico. Il
divieto è assoluto essendo assoluta la intangibilità della dignità
umana.
Assolutezza ribadita dal Patto sui diritti civili e
politici del 1966 delle Nazioni Unite il cui articolo 7 afferma che:
«nessuno può essere sottoposto alla tortura, né a punizioni o
trattamenti crudeli o degradanti, in particolare, nessuno può essere
sottoposto, senza il suo libero consenso, a un esperimento medico e
scientifico». Il successivo articolo 10 a sua volta afferma che:
«Tutte le persone private della libertà devono essere trattate
umanamente e con il rispetto dovuto alla dignità inerente all’essere
umano».
Nel 1975 sempre in sede Onu viene promulgata la
Dichiarazione sulla protezione di tutte le persone contro la tortura
e altri trattamenti crudeli, inumani o degradanti. All’articolo 2
si afferma perentoriamente che tutti gli atti di tortura
costituiscono una offesa alla dignità umana. All’articolo 7 gli
Stati membri dell’Onu sono invitati a prevedere al loro interno il
delitto specifico di tortura. Una Dichiarazione nel diritto
internazionale, però, è un atto privo di effetti vincolanti.
Implica per gli Stati solo una doverosità morale.
Nel 1984 viene
adottata dall’Assemblea Generale delle Nazioni Unite la Convenzione
contro la tortura e altre pene o trattamenti inumani, crudeli o
degradanti. In questo caso la Convenzione, essendo un Trattato,
vincola chi vi aderisce. E questo Trattato vincola ben 151 Paesi,
quasi tutto il globo. L’articolo 1 della Convenzione del 1984 così
definisce la tortura: «Ai fini della presente Convenzione, il
termine ‘tortura’ designa qualsiasi atto con il quale sono
inflitti a una persona dolore o sofferenze acute, fisiche o
psichiche, segnatamente al fine di ottenere da questa o da una terza
persona informazioni o confessioni, di punirla per un atto che ella o
una terza persona ha commesso o è sospettata di aver commesso, di
intimidirla od esercitare pressioni su di lei o di intimidire od
esercitare pressioni su una terza persona, o per qualunque altro
motivo basato su una qualsiasi forma di discriminazione, qualora tale
dolore o tali sofferenze siano inflitti da un funzionario pubblico o
da qualsiasi altra persona che agisca a titolo ufficiale, o sotto sua
istigazione, oppure con il suo consenso espresso o tacito. Tale
termine non si estende al dolore o alle sofferenze derivanti
unicamente da sanzioni legittime, ad esse inerenti o da esse
provocate».
La tortura così come definita in sede Onu si
compone dei seguenti quattro elementi: l’inflizione di una acuta
sofferenza fisica e/o psichica, la responsabilità diretta di un
funzionario dell’apparato pubblico, la non liceità della sanzione,
la intenzionalità. E’ questa l’unica definizione di tortura
universalmente riconosciuta.
Il Consiglio di Sicurezza delle
Nazioni Unite dà vita negli anni 1993 e 1994 al Tribunale penale
internazionale per la ex Jugoslavia (TPIJ) e al Tribunale penale
internazionale per il Ruanda (TPIR). Il contributo delle Corti ad hoc
è stato comunque significativo per segnare la universalità della
proibizione della tortura e la sua cogenza. La norma che vieta la
tortura è ritenuta disposizione di natura consuetudinaria con radici
lontane nel tempo e diffuse nello spazio. Nel caso Furundzija il
TPIJ, proprio partendo dalla considerazione che la proibizione della
tortura fosse norma di ius cogens, è giunto a sostenere una
responsabilità diretta dello Stato nel caso di mancato adeguamento
interno agli obblighi punitivi internazionalmente imposti.
Nel
1998 a Roma viene firmato lo Statuto della Corte Penale
Internazionale. Vincola gli Stati che ratificano il relativo Trattato
internazionale. Non più quindi una Corte ad hoc nata per giudicare
crimini avvenuti in un dato contesto geografico prima della nascita
della Corte stessa, bensì un tribunale permanente posto a protezione
giudiziaria universale dei diritti umani. Tra i crimini contro
l’umanità che la Corte deve perseguire vi è la tortura. Nel
dicembre del 2002 viene elaborato e posto alla firma degli Stati il
Protocollo Opzionale alla Convenzione Onu contro la tortura che
prevede un meccanismo universale
di controllo dei luoghi di detenzione.

Anche l’Europa vieta
la tortura. La Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti
dell’uomo e delle libertà del 1950 all’articolo 3 afferma
perentoriamente che: «nessuno può essere sottoposto a tortura o a
pene o trattamenti inumani o degradanti». Il successivo articolo 15
sancisce che tale norma non trova eccezione neanche in caso di
guerra. (Brani tratti da un mio libro del 2012, La tortura in Italia,
ed. Derive Approdi).

In Italia la tortura non è ancora un
reato. È inaccettabile, grave, vergognoso. La Camera sta discutendo
un testo pieno di contraddizioni approvato dal Senato. In autunno
andremo sotto il giudizio del Consiglio dei diritti umani delle
Nazioni Unite. Chissà se per allora ci sarà uno scatto di reni
delle forze politiche democratiche nel nome della dignità.

Anche l’Europa
vieta la tortura. La Convenzione europea per la salvaguardia dei
diritti dell’uomo e delle libertà del 1950 all’articolo 3
afferma perentoriamente che: «nessuno può essere sottoposto a
tortura o a pene o trattamenti inumani o degradanti». Il successivo
articolo 15 sancisce che tale norma non trova eccezione neanche in
caso di guerra. (Brani tratti da un mio libro del 2012, La tortura in
Italia, ed. Derive Approdi).
In Italia la tortura non è ancora un
reato. È inaccettabile, grave, vergognoso. La Camera sta discutendo
un testo pieno di contraddizioni approvato dal Senato. In autunno
andremo sotto il giudizio del Consiglio dei diritti umani delle
Nazioni Unite. Chissà se per allora ci sarà uno scatto di reni
delle forze politiche democratiche nel nome della dignità.

The post Su carceri e tortura appeared first on Per I Diritti Umani.

La pratica penitenziaria evidenzia una distanza tra diritti proclamati e diritti garantiti: parte da qui la riflessione di Patrizio Gonnella, Presidente dell’Associazione Antigone, che nel suo testo – intitolato Carceri. I confini della dignità edito da Jaca Book – ridisegna i confini della pena carceraria attraverso una descrizione qualitativa e critica dei diritti dei detenuti. Si parla di diritto alla vita, alla salute, al voto, al lavoro, agli affetti: diritti che, se tutelati, garantiscono il riconoscimento della dignità umana. E la loro tutela passa attraverso un costante impegno giuridico, politico e culturale.

Abbiamo intervistato per voi Patrizio Gonnella che ringraziamo tantissimo per la sua disponibilità.

The post Carceri. I confini della dignità: il libro di Patrizio Gonnella, Presidente Associazione Antigone appeared first on Per I Diritti Umani.

Diciannove
anni di prigione, fino a quando, fu rilasciato , nel 1985, dopo anni
e anni di battaglie legali e di campagne di sensibilizzazione per
quella che, con enorme ritardo, è stata poi riconosciuta come un
caso di razzismo per il colore della pelle. Tre anni dopo, nell’ 88,
caddero tutte le accuse contro di lui.

Bob
Dylan canta la sua storia nel celebre pezzo proprio intitolato
“Hurricane” e Denzel Washington ha interpretato il pugile nel
film Hurricane-Il grido dell’innocenza. L’”uragano”
si è spento nella sua abitazione di Toronto, dopo un’esistenza
travagliata, ma che, alla fine, ha dato un senso alla giustizia.

The post Un omaggio per “Hurricane” appeared first on Per I Diritti Umani.

The post Lo Stato della follia appeared first on Per I Diritti Umani.