di Alessandra Montesanto

L’edizione 2019 del Ri-Festival di Bologna ha visto la partecipazione anche dell’ex magistrato, Presidente del Senato, Procuratore Nazionale Antimafia, Pietro Grasso.

Ecco alcuni brani del suo discorso e del dibattito a seguire.

L’intervento dal titolo “Mafie e questione sociale” inizia con alcune domande: perchè da quasi 200 anni dobbiamo confrontarci con una criminalità così potente? Quali sono stati gli errori?

Le mafie hanno una storia collocabile ancor prima dell’Unità d’Italia: la mafia del feudo che è poi diventata quella dell’edilizia e poi ancora quella degli stupefacenti. In realtà non esiste una mafia specializzata perchè si tratta di un Potere determinato da un fine di profitto, ottenuto tramite la paura, l’intimidazione, la violenza in modo da creare assoggettamento, sudditanza, omertà.

La mafia si infiltra nell’economia, controlla i territori, si procura i voti per ottenere privilegi e creare una sua base; produce, quindi, disuguaglianze, negazione dei diritti e delle libertà. In un contesto in cui l’economia è in recessione le mafie possono agire più facilmente perchè rappresentano un Potere, si inseriscono anche nella vulnerabilità istituzionale, soprattutto quando la società non garantisce i diritti fondamentali ed è lì che le mafie instaurano il proprio sistema.

Il Giudice Falcone affermava che se la mafia fosse solo un fenomeno criminale, la si sarebbe già debellata, ma è un fenomeno economico-sociale-politico come ha dimostrato il processo in Emilia, ad esempio, in cui la ‘ndrangheta aveva rapporti con gli imprenditori. Questo non significa che la politica abbia perso importanza, perchè senza la politica la mafia non potrebbe entrare nei pubblici appalti, nelle forniture , e ancora, nell’economia.

Per debellare le mafie è importante ottenere una prova penale e questo costituisce un problema: ci sono comportamenti censurabili che la politica dovrebbe mettere all’angolo, ma questo non accade. Sempre nel processo Emilia si sono trovate le tracce dei rapporti con gli imprenditori, ma di solito si lavora nell’invisibilità dell’operato mafioso e, laddove le mafie non hanno scontri interni, significa che stanno operando in collaborazione e questo rende più arduo trovare le prove penali.

Nel nord Italia abbiamo la presenza di mafie sommerse, con la caratteristica della corruzione; se una mafia del sud si sposta al centro o al nord, si costituiscono le stesse condizioni del territorio di origine. Ci sono, inoltre, situazioni che obbediscono a strategie centralizzate con propaggini in altri luoghi, attraverso intermediari. Spesso i mafiosi entrano nel mondo delle imprese tramite la violenza e il denaro sporco, ma anche perchè riescono a infiltrarsi nelle attività legali.

La lotta alla mafia da parte dello Stato dovrebbe essere al primo posto, tra le priorità di qualsiasi governo, invece le leggi antimafia NON sono state il prodotto spontaneo della politica (ricordiamo la Legge La Torre che non fu redatta dopo la sua morte, ma si dovette attendere l’uccisione del generale Dalla Chiesa). Il 41bis, il carcere duro che serve ad evitare le comunicazioni con l’esterno, è stato attuato solo dopo la strage di Capaci. La politica si muove sempre DOPO una forte emozione, e c’è da sottolineare che anche buona parte della magistratura è stata contraria alla riforma dell’Antimafia. C’è una politica per cui non bisogna portare fino in fondo la lotta alla mafia perchè collusa: finanziamenti e consensi sono importanti per alcuni soggetti politici.

A livello globale: da anni si parla di una Procura europea per l’Antimafia, ma come si fa a combattere le mafie se ogni Paese ha le proprie leggi? Le mafie, ormai sono transnazionali e si alleano tra loro (Europa + Colombia + Turchia…). I fattori geopolitici sono determinanti tanto che alcune mafie influiscono sulle istituzioni stesse di alcuni Paesi (e si vengono, così, a creare gli Stati-Mafia) e i governi non trovano gli accordi utili a contrastare il malaffare con intese tra magistratura e Polizia, almeno per condurre insieme le indagini. Gli Stati arrancano in problemi giuridici e ne sono un esempio i paradisi fiscali: era stata inserita la pratica di segnalazione di operazioni sospette da parte delle banche, ma ora tali operazioni sono talmente numerose che questo strumento non è più efficace.

Per quanto riguarda il rapporto mafia-migrazioni (in particolare dalla Libia): dove c’è un forte guadagno, è probabile che ci siano infiltrazioni mafiose.

La mafia va combattuta anche a livello CULTURALE, gridando NO alla concussione, alle estorsioni, alla corruzione, allo sfregio ambientale. Nel nostro Paese manca la cultura della Legalità, a partire dalle scuole. Manca l’Etica, ma è anche vero che molti ragazzi hanno convinto i genitori a collaborare con la Giustizia e questo dà speranza. Non bisogna delegare la lotta alle mafie agli “eroi”, ognuno di noi deve fare la propria parte.

The post Mafie e questione sociale: Pietro Grasso al Ri-festival di Bologna appeared first on Per I Diritti Umani.

Voto del Parlamento europeo sulla Relazione “sulla possibile evoluzione e l’adeguamento dell’attuale struttura istituzionale dell’Unione europea” (Relatore Guy Verhofstadt – ALDE), sulla Relazione “sul miglioramento del funzionamento dell’Unione europea sfruttando le potenzialità del trattato di Lisbona” (Relatori Mercedes Bresso – S&D, Elmar Brok – PPE) e sulla Relazione “sulla capacità di bilancio della zona euro” (Relatori Reimer Böge – PPE, Pervenche Berès – S&D)

Le relazioni sono state approvate con le seguenti maggioranze:

Relazione Verhofstadt: 283 favorevoli, 269 contrari, 83 astenuti

Relazione Bresso-Brok: 329 favorevoli, 223 contrari, 83 astenuti

Relazione Böge-Berès: 304 favorevoli, 255 contrari, 68 astenuti

Dichiarazione di Barbara Spinelli, Relatore ombra per il Gruppo GUE/NGL delle Relazioni Verhofstadt e Bresso-Brok

«Oggi il Parlamento europeo ha approvato quello che viene comunemente soprannominato “Pacchetto sul futuro dell’Unione”. Si tratta di una triade di Relazioni – Relazione Bresso-Brok, Relazione Verhofstadt, Relazione Böge-Berès – tra loro strutturalmente e politicamente interconnesse. Come relatore ombra delle due relazioni istituzionali (Verhofstadt e Bresso-Brok) ho consigliato al mio gruppo un voto contrario. Ambedue le relazioni confermano in effetti che la maggioranza del Parlamento (anche se una maggioranza risicata, nel caso della relazione Verhofstadt) nulla ha imparato dalla crisi dell’Unione.

L’obiettivo di tutte e tre le relazioni è quello di dar vita a una struttura decisionale che sia il più possibile al riparo dagli azzardi del suffragio universale: nelle scelte economiche, migratorie, della politica estera e di difesa. Si spiega così la richiesta di inserire nei Trattati il Fiscal Compact: una politica socialmente rovinosa, che ha profondamente diviso e indebolito l’Unione. Alcuni nel gruppo socialista e liberale l’hanno fatta propria nell’illusione falsamente federalista di “comunitarizzare” un Patto di Stabilità che pure giudicano nefasto: è un compromesso con la loro coscienza che non ha rapporto alcuno con la realtà vissuta dai cittadini europei, e che è dunque puramente ideologico.

Il tentativo da me intrapreso di cancellare tale inserimento, attraverso specifici emendamenti, non ha trovato il consenso di un numero sufficiente di deputati socialisti, che si aggiungesse alle domande del Gruppo GUE-NGL e del Movimento 5 Stelle. Cosa stupefacente se si considera che personalità di spicco del PD (e in primis il sottosegretario Sandro Gozi) continuano a dire – almeno dal dicembre scorso – che il Fiscal Compact non deve essere iscritto nei Trattati».

Di seguito l’intervento fatto in plenaria in data 14 Febbraio 2017:

«Se avete letto le due relazioni Verhofstadt e Bresso-Brok, vedrete che mancano le chiavi per risolvere la crisi europea. Non c’è nemmeno il tentativo di capirla, dato che nessuno dei sostanziali errori compiuti è riconosciuto come tale. La soluzione è meramente tecnico-istituzionale, perché le crisi sono viste come eventi esterni o alieni, non come fallimenti dell’Unione e delle sue politiche: parlo delle politiche migratorie sempre più fondate su refoulement, del devastante dibattito sul Grexit, del Brexit che è figlio del Grexit. Parlo del disastro sociale che spinge tanti cittadini a disperare dell’Unione: la relazione Bresso-Brok si limita a promuovere “l’idea” – giusto l’idea – di un salario minimo, quando oggi urge un reddito di cittadinanza. La relazione Verhofstadt tace sulla questione sociale.

I relatori assicurano di ispirarsi ai padri fondatori. Non credo l’abbiano fatto, perché i fondatori non avevano in mente una determinata linea politica. Contestavano la sovranità assoluta degli Stati per metter fine alle guerre e alla povertà che aveva distrutto l’Europa negli anni Trenta. Avevano in mente una Costituzione che permettesse l’alternarsi di scelte politiche diverse, senza pronunciarsi su di esse. Le due relazioni propongono tecniche istituzionali più efficienti e rapide per perpetuare le stesse politiche che ci hanno portato alla crisi. Il destino del Fiscal Compact è esemplare: una politica rovinosa, che divide l’Europa ed estrania milioni di cittadini, viene iscritta nel marmo dei Trattati, messa al riparo dal suffragio universale, confermando spettacolarmente che l’Unione è un mercato al servizio dei più forti, non ha nulla di federale, ed è profondamente ideologica, dunque indifferente al principio di realtà».

The post Fiscal Compact nei Trattati: un’Unione al riparo del suffragio universale appeared first on Per I Diritti Umani.

The post Buone notizie da Addis Abeba appeared first on Per I Diritti Umani.