“Migranti, patto Italia-Albania: sì dalla Corte costituzionale albanese all’accordo.

Cinque giudici supremi su nove non si oppongono all’intesa Roma-Tirana sui centri temporanei di accoglienza. Ora l’ultimo passaggio parlamentare in Albania, poi l’implementazione dell’accordo.

la Corte costituzionale albanese vota a favore dell’accordo per la realizzazione dei centri di accoglienza dei migranti siglato dai governi italiano e albanese. A sostenerlo è una nota della Consulta che conferma così le anticipazioni del Corriere.

La decisione
Secondo le fonti 5 giudici – su 9 – della Consulta locale hanno stabilito che l’intesa siglata a Roma dai premier Giorgia Meloni ed Edi Rama risulta «conforme» alla costituzione albanese. Dopo questo pronunciamento e un veloce passaggio parlamentare l’accordo potrà entrare in vigore.

Le motivazioni
«La Corte ha valutato che il “protocollo sulla migrazione” non stabilisce confini territoriali e neppure altera l’integrità territoriale della Repubblica d’Albania, pertanto non costituisce un accordo relativo al territorio dal punto di vista fisico», si legge nella nota ufficiale. E ancora: «La Corte ha valutato che nelle due zone in cui agisce il protocollo, si applica il diritto albanese, oltre al diritto italiano» e che «la Corte ha constatato che per i diritti e le libertà umane opera una giurisdizione duplice, il che significa che la giurisdizione italiana nelle due zone in questione non esclude la giurisdizione albanese». L’accordo, poi, «non crea nuovi diritti e libertà costituzionali e non impone restrizioni aggiuntive ai diritti e alle libertà umane esistenti, al di là di quanto previsto dall’ordinamento giuridico albanese».

Il patto
Lo scorso novembre Meloni e Rama hanno siglato l’intesa che prevede la realizzazione in Albania di due centri per l’identificazione e l’accoglienza dei migranti salvati nel Mediterraneo. La prima struttura, quella di «registrazione», secondo l’accordo dovrebbe sorgere al porto di Shëngjin, nel nord del Paese, mentre nell’entroterra dovrebbe essere costruito un centro di permanenza a Gjadër. Tirana si è offerta di accogliere fino a 3 mila migranti in attesa di sapere se possono mettere piede nel territorio italiano o devono essere rimpatriati, il tutto a spese di Roma. Il protocollo ha una validità di cinque anni, prorogabili automaticamente di altri cinque in assenza di rilievi da parte italiana o albanese.

Il ricorso
L’accordo era stato però fortemente osteggiato dall’opposizione albanese che, dopo aver raccolto le firme necessarie, aveva portato il patto Roma-Tirana alla Corte costituzionale. Il 13 dicembre scorso i giudici albanesi hanno ammesso il ricorso e lo scorso 18 gennaio hanno iniziato a esaminarlo. Due i punti da chiarire, in particolare: il presunto mancato rispetto della procedura di negoziazione e firma e la possibile violazione dei diritti umani.

Il voto
Negli ultimi giorni la Consulta ha poi ricevuto ulteriori documenti dalla parte ricorrente – oltre alle «memorie» difensive del governo – e dopo diverse ore di confronto, anche acceso, 5 giudici non muovono obiezioni all’accordo, gli altri 4 sì.”

The post Via libera della corte albanese all’accordo Italia-Albania appeared first on Per I Diritti Umani.

di Nicole Fraccaroli

Kosiah, ex comandante del Movimento di Liberazione Unito della Liberia per la Democrazia (ULIMO), è accusato di crimini di guerra commessi durante la prima guerra civile liberiana (1989-1996), inclusi atti di violenza sessuale, omicidi, cannibalismo, reclutamento di bambini-soldato e per aver costretto i civili a lavorare in condizioni crudeli. È stato arrestato in Svizzera nel novembre 2014 e da allora è in detenzione preventiva, poiché le autorità svizzere hanno condotto indagini.

Il caso è stato proposto da una ONG svizzera, Civitas Maxima, per conto delle vittime liberiane, secondo un principio noto come Giurisdizione Universale. Paesi come la Svizzera che hanno adottato questo principio nel diritto nazionale possono usarlo per processare cittadini stranieri per gravi crimini internazionali come genocidio, crimini di guerra e crimini contro l’umanità commessi in qualsiasi parte del mondo.

A norma di disposizioni di legge, i tribunali statali possono avviare un procedimento se il reato o la sua vittima hanno una sorta di legame con lo Stato. Tradizionalmente, gli Stati portano i presunti responsabili di crimini internazionali sotto processo dinanzi ai loro tribunali sulla base di uno dei tre principi: territorialità; nazionalità passiva o nazionalità attiva. Recentemente è emerso il principio di universalità, in base al quale ogni Stato è autorizzato a consegnare alla giustizia presunti autori di crimini internazionali, indipendentemente dal luogo di commissione del crimine o dalla nazionalità dell’autore o della vittima. Il principio fu proclamato per la prima volta nel diritto internazionale consuetudinario nel diciassettesimo secolo per quanto riguarda la pirateria, e la giurisdizione universale si basava quindi su una preoccupazione comune di tutti gli Stati.

Successivamente, lo stesso terreno giurisdizionale fu incluso nelle Convenzioni di Ginevra del 1949 sulle vittime di guerra, nella Convenzione del 1984 sulla tortura e in una serie di trattati internazionali sul terrorismo. La logica della giurisdizione universale in questi casi è quella di perseguire e punire, a nome di tutta la comunità internazionale, le persone responsabili di una speciale classe di crimini di guerra o terrorismo al fine di salvaguardare i valori universali. La nozione ristretta di giurisdizione universale (giurisdizione universale condizionale) consente solo allo Stato in cui l’imputato è detenuto di perseguirlo, e questo è stato confermato per quanto riguarda le gravi violazioni delle Convenzioni di Ginevra del 1949 e del Primo Protocollo Addizionale del 1977, inclusi tortura e terrorismo. L’ampia nozione di universalità (giurisdizione universale assoluta) afferma che uno Stato può perseguire le persone accusate di crimini internazionali indipendentemente dalla loro nazionalità, dal luogo di commissione del crimine, dalla nazionalità della vittima e persino dal fatto che l’accusato sia o meno in custodia o comunque presente nello Stato in questione. Inoltre, tale esercizio della giurisdizione si basa sull’incapacità dello Stato territoriale e nazionale di avviare un procedimento.

Una serie di leggi nazionali degli Stati prevede una qualche forma di giurisdizione universale. Tale legislazione nazionale autorizza i tribunali nazionali a indagare e perseguire le persone sospettate di reati potenzialmente equivalenti a violazioni del diritto internazionale. Amnesty International riferisce che, in totale, 163 dei 193 Stati membri delle Nazioni Unite “possono esercitare la giurisdizione universale su uno o più reati ai sensi del diritto internazionale, come tali crimini o come crimini ordinari ai sensi del diritto nazionale”. Non meno di 166 Stati hanno definito almeno uno dei quattro crimini sui quali può essere esercitata la giurisdizione universale (crimini di guerra, crimini contro l’umanità, genocidio e tortura) come crimini nella loro legge nazionale.

Ad esempio, l’International Crimes and International Criminal Court Act 2000 della Nuova Zelanda definisce crimini di guerra, crimini contro l’umanità e genocidio in conformità con le Convenzioni di Ginevra e lo Statuto di Roma, e la sua sezione 8(1)(c) prevede che le persone possano essere perseguite in Nuova Zelanda per questi crimini indipendentemente da (i) la nazionalità o la cittadinanza della persona accusata; o (ii) se si è verificato o meno un atto facente parte del reato in Nuova Zelanda; o (iii) se la persona accusata era o no in Nuova Zelanda nel momento in cui si è verificato l’atto costitutivo del reato o nel momento in cui è stata presa la decisione di accusare la persona di un reato.

Il Canada è un altro esempio di uno Stato che prevede l’esercizio interno della giurisdizione universale, nel suo Crimes Against Humanity and War Crimes Act del 2000. Per il genocidio, i crimini contro l’umanità o i crimini di guerra, la sezione 9(1) prevede che un procedimento può iniziare in qualsiasi divisione territoriale in Canada per quei reati “presumibilmente commessi al di fuori del Canada per i quali una persona può essere perseguita ai sensi della presente legge […], indipendentemente dal fatto che si trovi o meno in Canada”.

Anche se l’invocazione del principio di universalità, in nome di gravi crimini internazionali, non è una situazione quotidiana, i casi emersi sono importanti. In particolare, l’autrice di tale articolo vorrebbe attirare l’attenzione sull’accusa spagnola nei confronti dei funzionari guatemaltechi nel caso del genocidio guatemalteco. Il generale Efraín Ríos Montt salì al potere in Guatemala con un colpo di Stato nel marzo 1982 e sotto la sua dittatura l’esercito e le sue unità paramilitari distrussero sistematicamente oltre 600 villaggi. Nel 1999 i primi sforzi per rendere responsabili gli autori del genocidio hanno avuto luogo in Spagna. La Fondazione Rigoberta Menchú ha presentato un ricorso penale dinanzi al tribunale nazionale spagnolo contro Ríos Montt e altri alti funzionari. Il procedimento giudiziario spagnolo in seguito ha contribuito a formare un caso in Guatemala. Nel 2012, un tribunale guatemalteco ha accusato Ríos Montt di tortura, genocidio, sparizioni forzate, terrorismo di Stato e crimini contro l’umanità. Il processo ha portato alla condanna di Ríos Montt ed è stato condannato a 80 anni di prigione. Questa rappresenta la prima volta che un ex capo di Stato è stato condannato per genocidio da un tribunale nazionale. La sentenza fu anche il primo riconoscimento ufficiale da parte dello Stato che si era verificato il genocidio.

Avvocati per i diritti umani e ONG come TRIAL (ONG Svizzera) sono stati in prima linea nel promuovere casi di giurisdizione universale per ottenere la responsabilità per reati gravi, soprattutto laddove tale responsabilità non esiste nel Paese in cui sono stati commessi i reati. La Liberia, ad esempio, ha finora ritenuto che nessuno potesse rendere conto di gravi crimini internazionali commessi durante le sue guerre civili, anche se ci sono alcuni casi in altri paesi europei legati al principio della giurisdizione universale. L’uso della giurisdizione universale nei paesi di tutto il mondo è cresciuto in modo esponenziale con un numero senza precedenti di casi, secondo il rapporto di TRIAL. Sulla base del 2019, 16 paesi hanno procedimenti giudiziari in corso, 11 accusati sono attualmente sotto processo e presto potrebbero esserlo anche oltre 200 sospetti. Il numero di sospettati nominati nei casi di giurisdizione universale in tutto il mondo (207) è aumentato del 40% rispetto al 2018. Il rapporto TRIAL esprime inoltre preoccupazione per ciò che afferma essere una tendenza crescente per i pubblici ministeri di tutto il mondo accusare gli indagati di terrorismo, che è più facile da dimostrare, piuttosto che i crimini internazionali. Ciò è preoccupante perché non esiste una definizione internazionale di terrorismo e le vittime sono messe da parte, dal momento che il terrorismo è in molti casi crimine contro lo Stato. Questa è “una dura verità da accettare per molti sopravvissuti”, afferma TRIAL.

Il rapporto cita il caso dei jihadisti francesi Mounir Diawara e Rodrigue Quenum, che sono stati condannati da un tribunale francese nel dicembre 2019 a 10 anni di carcere per terrorismo. L’imputato era apparso in foto in combattimenti in Siria, con i Kalashnikov in mano. Uno di loro brandiva una testa mozzata. TRIAL afferma che i sospettati “avrebbero potuto essere accusati, oltre alle accuse di terrorismo, di oltraggio alla dignità personale, un crimine di guerra chiaramente definito dalle Convenzioni di Ginevra”.

Di conseguenza, la giurisdizione universale può costituire un’alternativa alla mancanza di giurisdizione nazionale, e in alcuni casi anche di quella della Corte Penale Internazionale, per perseguire i crimini internazionali. Ovvero un modo per combattere le impunità gravi. Dall’altro lato, sono state evidenziate alcune obiezioni al principio di universalità in relazione all’interferenza negli affari interni di un altro Stato e nelle relazioni diplomatiche internazionali. Queste dichiarazioni riflettono la volontà degli Stati di salvaguardare la sovranità nazionale anche di fronte a gravi violazioni che minacciano valori e diritti universali, e rischiano di rendere gli Stati passivi e inerti davanti a violazioni disumane.

The post La Giurisdizione Universale appeared first on Per I Diritti Umani.

(articolo originale: https://www.pressenza.com/it/2019/08/si-facciano-sbarcare-tutti-i-naufraghi-salvati-dalla-mare-jonio-lettera-aperta-a-conte/?utm_source=rss&utm_medium=rss )

Associazione Per i Diritti umani aderisce e divulga:

Il salvataggio di un gruppo di 98 naufraghi in acque internazionali davanti alla Libia, un paese in guerra dove da anni vengono perpetrati crimini contro l’umanità, da parte della Mare Jonio, una nave della piattaforma della società civile italiana Mediterranea, è una buona notizia per questo paese e per la comunità internazionale.

Alcune delle persone a bordo erano già morte purtroppo e la situazione di pericolo era del tutto evidente. ll salvataggio italiano ha potuto salvare 98 vite umane, tra le quali, come abbiamo potuto vedere dalle immagini, bambini piccoli e donne incinte.

Quel tratto del Mediterraneo in questi anni è stato teatro di numerose tragedie non frutto del fato, quanto prodotto delle scelte dei governi europei, compreso quello italiano.

La Libia non può essere considerato porto sicuro per lo sbarco dei migranti a bordo perché è proprio dall’inferno libico che quelle persone stanno fuggendo, dopo aver subito ogni tipo di violenza e vessazioni. Pertanto l’ipotesi di rimandare indietro in Libia, ricorrendo alla cosiddetta guardia costiera libica, quelle persone in fuga, è da ritenersi irresponsabile e contraria al diritto internazionale.

Inoltre, in un momento in cui le avverse condizioni climatiche rendono difficile la navigazione e complicano la situazione di salute già precaria degli altri migranti a bordo, occorre agire con urgenza.

È bene ricordare, infine, che la nave battente bandiera italiana in acque internazionali è sotto la giurisdizione e la responsabilità del nostro paese.

Sapere che il Viminale abbia deciso di far scendere a terra donne, bambini e ammalati è una buona notizia, ma ribadiamo la necessità e l’urgenza di fornire da parte dell’Italia l’accesso ad un porto alla Mare Jonio per procedere allo sbarco di tutte le persone a bordo in conformità con il nostro ordinamento giuridico.

Facciamo appello al presidente incaricato Giuseppe Conte e alla futura coalizione di governo affinché l’Italia promuova con urgenza un programma di ricerca e salvataggio a livello europeo, che preveda un meccanismo rapido e funzionale di sbarco e la conseguente eventuale ripartizione dei naufraghi salvati, nella direzione di soluzioni sostenibili e strutturate nella legislazione e nelle politiche europee, come anche recentemente dichiarato dallo stesso presidente incaricato.

A Buon Diritto Onlus, ACLI, ActionAid, Amnesty International Italia, ARCI, ASGI, Avvocato di Strada, Caritas Italiana, Centro Astalli, CNCA, Casa dei Diritti Sociali, Comunità di S.Egidio,  Comunità Papa Giovanni XXIII,  Emergency ONG, Europa Asilo, FCEI-Mediterranean Hope, Intersos, Médecins du Monde – missione Italia, Medici Senza Frontiere, Migrantes,Oxfam Italia, Save the Children Italia, Senza Confine del Tavolo Asilo Nazionale.

e inoltre

AOI, ARCS, Casa della Carità Milano, CGIL, CIAC Parma, CIAI, Fondazione Archè, Fondazione Finanza Etica, FOCSIV, Lunaria, Saltamuri, Terra Onlus, Legambiente, Fondazione Lelio Basso, Naim, Pressenza, Osservatorio Solidarietà, SenzaConfine, Magistratura Democratica

http://ioaccolgo.it?utm_source=rss&utm_medium=rss

Per adesioni: ufficiostampa@ioaccolgo.it

The post “Si facciano sbarcare tutti i naufraghi salvati dalla Mare Jonio”. Lettera aperta a Conte appeared first on Per I Diritti Umani.

Il seguente documento di ricerca è stato realizzato in nome dell’interesse dell’autore per studiare meglio le caratteristiche dell’intreccio insito tra il Diritto Internazionale Umanitario (IHL) e dei Diritti Umani (IHRL).

I diritti umani sono per lo più riconosciuti per essere di applicabilità universale indipendentemente dal “dove” e “chi”; mentre il diritto umanitario è un corpo di norme applicabili e progettate per una particolare circostanza, quella dei conflitti armati. Tuttavia, c’è un punto in cui le due discipline si incontrano, non si fondono, ma interagiscono e producono un approccio variegato e interessante.

Questi due rami del diritto internazionale sono di primaria importanza, ma l’autore ne comprende meglio la praticità una volta essere stati analizzati come interrelati e provocati dalle disposizioni e dai principi fondamentali dell’altro. L’autore riconosce il loro valore aggiunto purché questi corpi siano osservati alla luce della complementarità: distinti ma sovrapposti.

Per dare voce alla loro forza, di seguito vi è un evidente ricorso a diversi casi-studio pratici e considerazioni legali, che simultaneamente hanno permesso di sfidare la domanda di ricerca.

“La legge sui diritti umani è incentrata sulla concessione di diritti all’individuo, mentre il diritto umanitario si concentra sull’imposizione diretta di obblighi nei confronti dell’individuo”.  Questa opinione secondo la quale il diritto internazionale umanitario riguardi gli obblighi e la legge internazionale sui diritti umani verta sui diritti, è ancora ampiamente usata come argomento contro la loro complementarità. Lo studio di René Provost sul rapporto tra i due rami del diritto internazionale, nel suo libro “International Human Rights and Humanitarian Law”, dedica un’ampia parte alla differenza tra diritti umani e obblighi umanitari. Secondo lui la principale differenza sta nella capacità procedurale di rivendicare i diritti in contrasto con gli obblighi degli Stati di agire in determinati modi. Allo stesso tempo, questa affermazione non può essere utilizzata per affermare che l’applicazione complementare tra i due rami nei conflitti armati è completamente impossibile.

In realtà, i diritti umani sono diritti individuali che sono rispecchiati dall’obbligo degli Stati di rispettare, proteggere e soddisfare i diritti umani nei confronti delle persone sotto la loro giurisdizione. E, proprio come i diritti umani non riguardano solo i “diritti”, il diritto umanitario non concerne solo gli “obblighi”.

La definizione del diritto umanitario come obbligo degli Stati nei trattati umanitari riflette innanzitutto la storia della legge: quando il diritto internazionale umanitario è stato codificato 150 anni fa, dal primo tentativo di assicurare le preoccupazioni umanitarie, l’unica struttura disponibile era quella del diritto internazionale così come era in vigore. Mentre l’IHL “tradizionale” conteneva diritti e doveri inter-statali, l’IHL contemporaneo riconosce anche i diritti individuali.

La parte seguente intende analizzare alcune disposizioni giuridiche al fine di dimostrare il possibile parallelismo che può essere tracciato tra i due rami. I risultati sono rappresentativi di un grado di complementarità, che non risulta in una fusione, ma assume piuttosto la forma di un’applicazione inclusiva l’uno dell’altro. Questo è ciò che l’autore definisce: un approccio variegato.

Ma prima verrà mostrato, sfruttando alcuni casi chiave, che tale apertura è stata riconosciuta a livello internazionale. Difatti, l’applicabilità parallela di IHL e IHRL è diventata recentemente parte dell’ortodossia legale nel diritto internazionale.

In modo evidente, il Tribunale Internazionale per l’Ex Jugoslavia ha riconosciuto anche la complementarità tra i due rami del diritto interessato; partendo dal presupposto che, a causa della somiglianza dei due corpi giuridici, “in termini di obiettivi, valori e terminologia”, il ricorso al diritto dei diritti umani “è generalmente un’assistenza gradita per determinare il contenuto del diritto internazionale consuetudinario nel campo del diritto umanitario”. Inoltre, numerosi tribunali per i diritti umani hanno rivendicato la giurisdizione sui conflitti armati. La decisione della Commissione Interamericana sui diritti umani nel caso Abella è significativa. La Commissione ha infatti riconosciuto la competenza per applicare il diritto umanitario e ha osservato che “le disposizioni del diritto internazionale convenzionale e consuetudinario generalmente offrono alle vittime di conflitti armati tutele più specifiche di quelle generali nella Convenzione Americana e in altri strumenti sui diritti umani”.

I fautori dell’idea di complementarità dei diritti umani e del diritto umanitario sostengono che i due sono, come osservato attraverso il caso precedente, distinti ma sovrapposti. È per esempio il punto di vista applicato dal Comitato per i Diritti Umani delle Nazioni Unite e dal Comitato Internazionale della Croce Rossa. La complementarità è un approccio variegato e le opinioni a riguardo divergono. Ovviamente si rifiuta la posizione separatista, ma non viene sostenuta nemmeno la fusione di IHL e IHRL. Ciò implica semplicemente il parallelismo tra i diritti umani e il diritto umanitario come due categorie di norme applicabili, ma isolate che non sono interessate al risultato della loro co-applicazione e non sono orientate verso sforzi di reciproco sostegno. In contrasto con il principio di lex specialis, l’approccio di complementarità mira a raggiungere una coerenza sistemica alla luce dei principi di base condivisi.

Ci sono esempi sufficienti che dimostrano la praticabilità di questo approccio.

Il diritto ad un equo e giusto processo viene regolato e riconosciuto sia dai diritti umani sia dal diritto umanitario. Ad esempio, questi diritti sono incorporati nell’articolo 14 del Trattato Internazionale sui Diritti Civili e Politici (ICCPR), negli articoli 105 e 106 della terza convenzione di Ginevra (sul trattamento dei prigionieri di guerra) e nell’articolo 75 del primo protocollo aggiuntivo. Nel campo dei diritti umani ciò che è evidenziato è l’uguaglianza delle persone davanti alle corti e ai tribunali; mentre nell’area del diritto umanitario vengono enfatizzati i doveri nei confronti dei prigionieri di guerra.

Il divieto di tortura, per esempio, richiede l’analisi incrociata di IHL e IHRL; in effetti, in questo campo, l’IHRL funge efficacemente da guida interpretativa degli aspetti rilevanti del diritto umanitario. Comprensibilmente, in diversi casi il Tribunale Internazionale per l’Ex Jugoslavia ha eseguito un’analisi comparata dei due corpi di legge per chiarire il contenuto del divieto di tortura, a causa della mancanza di tale definizione nel diritto internazionale umanitario. La definizione di tortura ai sensi della Convenzione delle Nazioni Unite del 1984 contro la tortura; la Dichiarazione delle Nazioni Unite del 1975 contro la tortura o la Convenzione Interamericana degli Stati Uniti contro la tortura, sono rappresentative del diritto internazionale consuetudinario.

Il nesso stretto e la crescente convergenza dei diritti culturali in IHL e IHRL emergono per quanto riguarda la protezione del patrimonio culturale nel corso di conflitti armati. In particolare, è stato sostenuto che un’analisi delle rispettive norme del diritto internazionale umanitario, ad esempio all’articolo 53 del primo protocollo aggiuntivo di Ginevra (per il miglioramento delle condizioni dei feriti e dei malati delle Forze armate sul campo) e all’articolo 16 del secondo protocollo aggiuntivo (per il miglioramento delle condizioni dei feriti, dei malati e dei naufraghi delle Forze armate sul mare) relativo alla protezione dei beni culturali e dei luoghi di culto, dimostra che tale protezione non è solo garantita a rappresentazioni materiali del patrimonio culturale, ma è intesa a garantire il godimento e l’accesso al patrimonio culturale come diritto umano. D’altra parte, il diritto a prendere parte alla vita culturale, come ad esempio nell’articolo 15 del Patto Internazionale sui Diritti Economici-Sociali-Culturali (ICESCR), non implica unicamente il dovere di preservare la proprietà culturale, ma anche il divieto della loro volontaria distruzione con l’uso della forza.

Diventa visibile il cosiddetto approccio variegato: da una parte i due ambiti di diritto internazionale si incontrano, ma dall’altra parte lo fanno a prescindere da ogni sforzo reciproco di sostegno.

Lo scopo ultimo delle due aree del diritto internazionale può essere la protezione dell’individuo, ma sono fatti per raggiungere questo obiettivo in modi diversi. Ed è proprio per questa ultima ragione che, secondo l’autore, una fusione tra le disposizioni dei due corpi non è possibile.

Nondimeno, come è stato mostrato, questa differenza non preclude una costruttiva impollinazione incrociata a livello dei loro quadri normativi: sempre più tribunali penali internazionali e corti di diritti umani si riferiscono al diritto umanitario; così come l’IHL ha acquisito negli anni un gusto più umano. Ciò consente al Diritto Internazionale Umanitario e dei Diritti Umani di colmare lacune, mentre coesistono temporalmente.

The post Il Diritto Internazionale Umanitario e dei Diritti Umani: un approccio variegato appeared first on Per I Diritti Umani.