La surrogazione di maternità o maternità surrogata o gestazione per altri (spesso abbreviata in GPA) è una forma di procreazione assistita in cui una donna provvede alla gestazione per conto di una o più persone, che saranno il genitore o i genitori del nascituro.

Pubblichiamo il comunicato stampa dell’Associazione Luca Coscioni e Certi Diritti

“Ringraziamo le deputate e i deputati Guia Termini, Doriana Sarli,  Riccardo Magi, Nicola Fratoianni ed Elisa Siragusa, depositari della proposta per la regolamentazione della gestazione solidale per altri. Un testo nato dal lavoro straordinario di numerosi giuristi e realtà associative per i diritti civili e la salute riproduttiva che è stato incardinato dall’associazione Coscioni e Certi Diritti.”

Lo dicono Filomena Gallo e Leonardo Monaco rispettivamente segretari dell’Associazione Luca Coscioni e dell’Associazione Certi Diritti.

“Un Parlamento rispettoso della più alta giurisprudenza e dei diritti dei cittadini non meritava di esprimere solo la proposta repressiva e illiberale firmata Meloni e Carfagna. Auspichiamo l’abbinamento della nuova proposta all’iter in corso, per rendere partecipi del confronto tutte le voci impegnate a superare il turismo riproduttivo e le discriminazioni nei confronti degli aspiranti genitori”

Aggiungono in conclusione F. Gallo e L. Monaco: “Lavorare per mettere a disposizione dei parlamentari una proposta di regolamentazione italiana della gestazione per altri solidale è il nostro modo di partecipare a un dibattito in cui persone singole e coppie chiedono alternative al ‘turismo dei diritti’, unica via percorribile a causa degli ultimi divieti della legge 40 del 2004. Nel 2021, anche alla luce dei recenti ammonimenti della Consulta sui diritti dei bambini delle famiglie arcobaleno, una risposta repressiva rappresenterebbe un colpevole passo indietro. La regolamentazione, infine, è anche un’arma fondamentale per ostacolare qualsiasi forma di sfruttamento e mancanza di tutela per tutti i soggetti coinvolti. Solo una legge tutelerà le gestanti, i nati e coloro che provano a fare famiglia con figli.”

The post Maternità surrogata o gestazione per altri: il deposito della PDL per la legalizzazione e subito abbinamento in commissione Giustizia appeared first on Per I Diritti Umani.

Si parlerà di carceri, società, Diritto, Diritti umani, Giustizia, prima dopo e durante il Covid-19

The post In lockdown: fuori e dentro il carcere appeared first on Per I Diritti Umani.

di Cecilia Grillo

L’approvazione unanime degli United Nations Guiding Principles on Business and Human Rights (UNGP o Principi Guida delle Nazioni Unite su imprese e diritti umani) da parte del Consiglio per i diritti umani delle Nazioni Unite nel 2011 ha rappresentato un momento fondamentale e rappresentativo degli sforzi condotti per affrontare gli impatti negativi sugli individui derivanti dalla globalizzazione e dalle sempre più sviluppate attività commerciali. Tali principi sono stati in grado di fornire, per la prima volta, un quadro riconosciuto e autorevole a livello globale inerente doveri e responsabilità rispettivamente dei governi e delle imprese nell’azione di prevenzione rispetto alle violazioni dei diritti umani.

I Principi Guida chiariscono che tutte le imprese hanno una responsabilità indipendente in relazione al rispetto dei diritti umani e sono tenute a esercitare la dovuta diligenza in materia di diritti umani al fine di identificare, prevenire e mitigare le eventuali violazioni.

I Principi Guida hanno risposto al problema relativo alla difficoltà nel determinare, in capo agli Stati, un chiaro obbligo di prevenzione, punizione e/o rimedio rispetto ad eventuali abusi perpetrati dalle imprese nel contesto della relazione orizzontale impresa-individuo sancendo (i) il dovere degli Stati di garantire la protezione dei diritti umani dall’attività imprenditoriale; (ii) la responsabilità delle imprese (ancora non consolidata secondo il diritto internazionale e non comparabile agli obblighi internazionali degli Stati) di rispettare i diritti umani; e (iii) la necessità di assicurare alle vittime degli abusi imprenditoriali l’accesso ad efficaci misure di rimedio.

Il terzo pilastro dei Principi Guida esorta infatti gli Stati a garantire che i soggetti che subiscono abusi da parte di imprese possano disporre di mezzi di ricorso per ottenere un risarcimento nei casi di violazione dei loro diritti umani. La disponibilità di meccanismi di denuncia degli abusi è parte integrante dell’obbligo dello Stato di proteggere dalle violazioni dei diritti umani.

Come sancito dall’articolo 25, “principio fondativo” della sezione dei Principi Guida relativa all’accesso ai rimedi: “Nel quadro del proprio dovere di protezione nei confronti degli abusi dei diritti umani commessi dalle imprese, gli Stati devono introdurre misure adeguate al fine di garantire, attraverso strumenti giuridici, amministrativi, legislativi o altri mezzi adeguati, che nei casi in cui tali abusi si verifichino sul rispettivo territorio e/o sotto la propria giurisdizione i soggetti che ne risultino danneggiati possano accedere a efficaci misure di risarcimento”.

Soffermandoci sulla necessità di predisporre rimedi effettivi ed efficaci per le vittime di violazioni dei diritti umani, l’articolo 25 e i successivi articoli della terza sezione degli UNGP sanciscono che, per garantire l’accesso al risarcimento sono previsti sia procedimenti giurisdizionali che procedure non giudiziarie all’interno dell’ordinamento giuridico statale così come meccanismi di denuncia non statali.

I meccanismi di reclamo di tipo giurisdizionale per le vittime di violazioni dei diritti umani possono emergere, ad esempio, dalla responsabilità civile delle imprese e/o dei loro dirigenti o dalla responsabilità penale individuale o d’impresa; i meccanismi di reclamo a carattere non giurisdizionale rinviano invece agli strumenti di risoluzione delle controversie disponibili al di fuori dell’ordinamento giurisdizionale dello Stato (ad es. i mediatori, i Piani d’azione nazionale, le istituzioni nazionali per i diritti umani, i difensori civici ombudsman, le istituzioni finanziarie di sviluppo, etc.).

Ruolo fondamentale dello Stato è infatti anche quello di monitorare l’effettiva attuazione della normativa in tema di diritti umani, nonché quello di aggiornare il corpo legislativo in vigore con l’obiettivo di assicurare l’esistenza di norme finalizzate al rispetto dei diritti umani da parte delle imprese. Gli Stati possono agire in materia di imprese e diritti umani da un lato per mezzo dell’adozione di normative a livello nazionale e che prevedono l’obbligo di condurre un processo di due diligence sui diritti umani per alcune tipologie di imprese, e, dall’altro, come già menzionato, adottando a livello internazionale dei Piani di Azione Nazionale su imprese e diritti umani (PAN).

Lo scopo principale dei PAN, in qualità di strumento europeo per l’implementazione dei Principi Guida dell’ONU in materia di imprese e diritti umani, è quello di assicurare degli standard chiari e vincolanti relativi al rispetto dei diritti umani per tutte le imprese e gli investitori che operano in contesti nazionali ed internazionali.

Infatti, successivamente all’entrata in vigore degli UNGP, il gruppo di lavoro delle Nazioni Unite – UN Working Group – ha iniziato a invitare i governi a impegnarsi in processi per lo sviluppo di PAN come mezzo di attuazione degli UNGP.

I PAN sono documenti programmatici di politica statale che delineano l’orientamento strategico e le attività concrete per affrontare una specifica situazione politica. Nell’ambito del settore di business and human rights, il PAN deve essere inteso come una strategia politica in evoluzione sviluppata da uno Stato per proteggere dagli impatti negativi sui diritti umani prodotti dalle imprese in conformità con i Principi Guida delle Nazioni Unite in tema di imprese e diritti umani.

Secondo quanto prestabilito dal gruppo di lavoro delle Nazioni Unite un PAN risulta essere efficace e idoneo quando (i) è fondato sugli UNGP; (ii) risponde a sfide specifiche del contesto nazionale; (iii) è stato sviluppato e implementato attraverso un processo inclusivo e trasparente; e (iv) viene regolarmente rivisto e aggiornato.

I PAN sono degli strumenti specifici per l’attuazione degli UNGP, devono essere fondati su standard internazionali in materia di diritti umani e riflettere la complementarità e l’interrelazione degli obblighi statali e delle responsabilità delle imprese nella prevenzione, mitigazione e riparazione degli impatti negativi sui diritti umani connessi alle imprese. I PAN, in quanto strategie di politica pubblica, dovrebbero fornire risposte su come gli Stati intendono attuare i rispettivi obblighi in materia di diritti umani.

Nell’attuare il proprio dovere di protezione nell’ambito degli UNGP, gli Stati devono identificare le attività attraverso le quali gli Stati supportano e incentivano le imprese a rispettare i diritti umani. Gli UNGP possono contribuire a garantire che le imprese siano tenute agli stessi standard sia internamente per mezzo di politiche governative e strumenti normativi, sia a livello internazionale.

Tuttavia, risulta che molte delle aspettative previste dalla relazione/orientamento del gruppo di lavoro non siano efficacemente state soddisfatte nella pratica. Ad esempio, i PAN si concentrano esclusivamente sulle azioni che l’organo esecutivo influenza e controlla PAN

direttamente, senza intervento dell’apparato legislativo. Inoltre, se è vero che gli Stati hanno scelto di garantire la sensibilizzazione, all’interno dei PAN, tra gli attori governativi e le imprese, tuttavia non hanno fatto un ulteriore passo verso la legalizzazione interna della responsabilità aziendale.

Il focus dei PAN esistenti inoltre è volto principalmente al rafforzamento o alla riforma dei punti di contatto nazionali, ma non all’adozione di misure “vincolanti” che riguardino le procedure legali attuate. La stessa situazione si ripresenta anche in relazione alla regolamentazione extraterritoriale dell’attività commerciale, che richiederebbe normative che prevedano l’obbligo di adottare misure per prevenire le violazioni dei diritti umani all’estero.

I PAN possono essere ritenuti strumenti efficaci, ma solo entro una certa misura, corrispondente al controllo esercitato dall’apparato esecutivo. Tuttavia, non necessariamente i futuri PAN saranno inidonei a colmare il divario sussistente per garantire un’azione coerente tra i tre poteri governativi; ma attualmente la loro portata e gli effetti generali volti a garantire un cambiamento rilevante in termini di legislazione e accesso ai rimedi sono limitati.

I PAN possono presentare numerose opportunità a livello nazionale, nonché al fine dell’identificazione delle aree di intervento su cui gli Stati potrebbero concentrarsi per incentivare la protezione dei diritti umani nei confronti delle attività aziendali. Tuttavia, tali strumenti potrebbero anche costituire una deviazione rispetto all’attività degli Stati volta all’identificazione, prevenzione e / o mitigazione degli impatti negativi sui diritti umani. È necessario ricordare che le politiche pubbliche possono essere strumenti complementari per dichiarare l’azione di attuazione di obblighi convenzionali degli Stati in materia di diritti umani, ma non a questi ultimi sostituibili.

Uno degli obiettivi degli UNGP è il raggiungimento, per mezzo della combinazione di strumenti di diversa natura, di una regolamentazione e gestione economica che rispetti i principi e gli impegni convenzionali nel campo dei diritti umani.

I PAN non risolveranno i problemi che gli Stati devono affrontare nella regolamentazione delle attività commerciali; al contrario, i loro effetti sono in gran parte limitati all’individuazione delle carenze di governance e alla proposta di azioni che la pubblica amministrazione potrebbe realizzare per ridurle o sopprimerle.

Devono essere prese precauzioni per garantire che lo sviluppo dei PAN non sostituisca la regolamentazione e la legislazione che gli Stati devono garantire per implementare la propria architettura legale e politica quando invece dovrebbero essere adottati strumenti complementari e permanenti che guidano l’attività statale nell’ambito dei diritti umani.

È importante che i PAN in materia di imprese e diritti umani non diventino miraggi indicanti che gli Stati hanno svolto il proprio dovere; infatti solo attraverso l’implementazione di misure volontarie e obbligatorie, incentivi e sanzioni, sarà possibile avanzare nella formulazione di progetti statali integrali che affrontino le principali carenze di governance e che contribuiscano all’identificazione di quelle “aree grigie” in cui si verificano la maggior parte delle violazioni dei diritti umani da parte delle imprese.

The post “Imprese e diritti umani”. National Action Plans on Business and Human Rights appeared first on Per I Diritti Umani.

“Nonostante la maggior parte dei voli di rimpatrio sia stata sospesa a causa dell’epidemia di coronavirus, i centri di detenzione per il rimpatrio italiani continuano a funzionare a pieno regime, senza che sia previsto nessun protocollo di sicurezza, né per gli ospiti né per gli operatori e i poliziotti che ci lavorano.

Sono circa quattrocento le persone rinchiuse nei Cpr italiani in un regime di detenzione amministrativa e se qualcuno dovesse risultare positivo al test del coronavirus, non ci sarebbe una procedura stabilita per affrontare la situazione.”

“Nessuno rispetta la distanza di sicurezza di un metro, non ci sono né mascherine, né guanti, né disinfettanti”, racconta la donna. “Chiediamo che ci facciano stare recluse in casa o che ci tengano nelle comunità, nei centri di accoglienza, ma non qui dentro, dove la sicurezza è impossibile”.

“(…) nessun documento ufficiale, né tantomeno il decreto governativo Cura Italia menziona le misure necessarie da adottare per garantire sicurezza in questo tipo di realtà”

“Il ministero dell’interno non ha mai risposto alle lettere del garante nazionale. “Il presupposto stesso dell’esistenza dei Cpr, cioè la possibilità del rimpatrio, è venuta meno. Quindi ci si chiede quale sia la legittimità dell’apertura di questi centri””

https://www.internazionale.it/notizie/annalisa-camilli/2020/03/20/cpr-coronavirus-covid-19-rimpatri?utm_source=rss&utm_medium=rss

Nelle succinte disposizioni del Ministero dell’interno, nelle quali per lo più sono superficialmente assommate tutte le casistiche (hotspot, centri di accoglienza e CPR), lo spazio dedicato a questi ultimi é sempre minimo, e si riduce alla raccomandazione di trovare locali adeguati all’osservazione della quarantena.

Che sia impossibile osservare le misure minime di sicurezza, e già quelle sulla distanza, in celle da 7, si finge di ignorarlo.
La paura nei centri é tanta, e aumenta ad ogni nuovo ingresso.

Sta di fatto che

“Resta aperto il problema della coerenza di un trattenimento finalizzato al rimpatrio nel momento in cui sono bloccate tutte le possibilità di arrivare nei Paesi di destinazione: problema che è ancor più rilevante per coloro che sono prossimi alla scadenza del numero massimo di giorni previsti per tale forma di trattenimento”,

come ha osservato lo stesso Garante Nazionale

http://www.garantenazionaleprivatiliberta.it/gnpl/it/dettaglio_contenuto.page?contentId=CNG7716&modelId=10021&utm_source=rss&utm_medium=rss

 Su tale presupposto, alcune associazioni di giuristi specializzati invitano i legali a richiedere il riesame del provvedimento di trattenimento dei loro assistiti. E qualche Giudice comincia ad accoglierlo! (v. commento)

Il CIE di Barcellona é stato chiuso giorni fa per tale motivo e forti nelle ultime ore sono le pressioni da più parti sul Governo spagnolo perché vi sia un provvedimento generale in tal senso

https://www.niusdiario.es/sociedad/Liberan-internos-repatriados-cie-barceloa-coronavirus_18_2917170369.html?utm_source=rss&utm_medium=rss

https://elpais.com/espana/2020-03-19/las-restricciones-por-el-coronavirus-paralizan-las-expulsiones-de-inmigrantes.html?utm_source=rss&utm_medium=rss

 Rinnoviamo l’appello alla chiusura immediata dei CPR per l’emergenza in corso
(https://bit.ly/2QwrzSC?utm_source=rss&utm_medium=rss).
Per adesioni: appellocoronacpr@gmail.com

Non vogliamo credere invece che si pensi ancora di aprirne di nuovi, in questo contesto.

The post Nessun protocollo contro il virus nei CPR appeared first on Per I Diritti Umani.

9 dicembre 2019

Purtroppo l’opinione pubblica in Italia si presenta ancora spaccata in relazione ai rifugiati che giungono sul territorio italiano scappando da guerre, conflitti sanguinosi, persecuzioni, e gravi violazioni dei diritti umani.

Se da un lato tolleranza, solidarietà, dialogo e soccorsi umanitari caratterizzano un lato della medaglia; l’altro lato non si presenta così incoraggiante. All’incontrario, è sufficiente ascoltare alcune voci di cittadini, leggere alcuni commenti sui network-network per capire la severa mancanza di comprensione e solidarietà.

Un grave problema che sta a monte, è proprio l’ignoranza. Ci sono periodi in cui ogni giorno e ogni sera il tema unico e principale è quello relativo agli sbarchi; ma tali momenti sono soprattutto accompagnati da dati e discussioni tra le fazioni politiche. Nonostante tali informazioni siano necessarie da condividere con la cittadinanza, quello che manca maggiormente è la presenza di momenti che permettano di forgiare le conoscenze dei cittadini, e di condividere con loro quali siano i motivi che spingono donne, uomini e bambini ad attraversare acque e terre.

All’interno di una tematica così vasta e complessa, il dialogo, la discussione e il confronto sono ingredienti essenziali per creare consapevolezza. Ecco che allora, il ruolo dell’educazione ed informazione torna ad essere preponderante. L’educazione che inizia dietro i banchi di scuola, e che dovrebbe maturare un senso di responsabilità in ogni cittadino. Di conseguenza, l’educazione in merito ai diritti umani e in merito alle sue sfide, come le violazioni che subiscono coloro a cui viene attribuito lo status di rifugiato, è fondamentale e la sua importanza non deve essere sottovalutata. Per questo motivo, associazioni del campo, come Per I Diritti Umani, svolgono un ruolo di prima linea nel forgiare futuri adulti cittadini coscienti, consapevoli, informati e attivi.

Venendo al tema dei minori non accompagnati, nel 2018 sono state presentate in Italia 3,9 mila domande di protezione internazionale da parte di minori stranieri non accompagnati. Le stesse osservazioni conclusive consegnate all’Italia da parte dello UN Committee in merito allo stato di implementazione e attuazione della Convenzione ONU sui diritti dei minori sul territorio Italiano, ha ribadito quanto sia importante per il governo e autorità italiane continuare ad indirizzare i propri sforzi ed energie in modo tale da garantire a tali minori il godimento dei diritti sanciti nella Convenzione stessa. Di conseguenza, tale impegno deve essere condiviso anche da attori che quotidianamente lavorano a stretto contatto con minori e adulti per la promozione di una “cultura dei diritti umani”. Per questo motivo, risulta significativo lo sviluppo di nuove idee ed iniziative volte a garantire l’integrazione degli stranieri non accompagnati in Italia, e con l’obiettivo di supportare la corretta attuazione dei diritti che li spettano.

È dunque necessario assicurare che i minori stranieri non accompagnati, non appena arrivano sul territorio di accoglienza, vengano supportati da esperti, volontari ed affiancati da personale in grado di assistere i loro bisogni.

Allo stesso modo, è importante lavorare nuovamente sul fronte educativo, impegno che si traduce in educare i piccoli e grandi cittadini. A questo fine, è necessario continuare a elaborare progetti ed attività, come per esempio la possibilità di tenere nelle scuole incontri formativi con l’obiettivo di sensibilizzare gli studenti in merito al significato di “rifugiato” e in merito al ruolo che la Convenzione sui Diritti del Fanciullo svolge tanto per loro stessi, quanto per loro coetanei stranieri giunti in Italia senza un genitore. Questa attività potrebbe prendere la forma di un vero e proprio programma, per cui non si tratterebbe di un solo unico e sporadico incontro, ma di un ciclo di incontri. All’aspetto teorico, si andrebbero ad aggiungere attività di gruppo per mettere in pratica quanto trasmesso e per sviluppare abilità come: team-working, condivisione del proprio pensiero, ascolto critico, capacità di identificare violazioni dei diritti dei minori e di prendere decisioni; insieme alla crescita di attitudini, come empatia, solidarietà, responsabilità e consapevolezza. Questo tipo di attività potrebbe essere organizzata per studenti delle classi medie e superiori.

Mentre nelle Università tali iniziative potrebbero rappresentare un vero e proprio corso (corso a scelta-facoltativo) e che potrebbe risultare di grande interesse soprattutto per svariati percorsi, tra cui Giurisprudenza, Economia, Scienze Politiche, Medicina, Filosofia, Lingue; le cui competenze, una volta sviluppate a conseguimento del titolo di studio, possono risultare utili all’interno dell’Agenzia ONU stessa. In questo contesto ovviamente i corsi sarebbero più specifici e affrontati in profondità. Per esempio corsi su “il diritto alla protezione internazionale”; “il caso dei minori non accompagnati”; “Convenzione sui diritti del fanciullo e convenzione di Dublino”. Il rapporto con le Università potrebbe risultare una grande risorsa, grazie alla vastità di contatti e risorse che dispongono. In questo modo, non solo l’educazione in tale ambito è garantita, ma gli studenti hanno la possibilità di entrare in contatto con un’Agenzia Specializzata di alto livello ove in futuro potrebbero applicare le proprie competenze ed essere di supporto.

Infine, un’ulteriore proposta potrebbe essere considerata dall’UNHCR, anche se tale suggerimento richiede maggiori sforzi e risorse. Per garantire una corretta mobilitazione volta ad assicurare una efficace educazione in merito all’argomento trattato, si potrebbero istituire sedi regionali-locali di UNHCR in alcuni Paesi. Per esempio, in Italia l’unica sede presente è a Roma; e potrebbe risultare utile stabilire altre sedi nel nord e sud d’Italia. Tali sedi supplementari farebbero poi riferimento a Roma, ma avrebbero la possibilità di mobilitare le città limitrofe e organizzare proprie iniziative e programmi. In questo modo, oltre a determinati dipendenti, la sede può essere supportata da volontari, piccoli e grandi, animati dalla volontà di contribuire. Così facendo, l’organizzazione stessa di seminari ed eventi (come nelle scuole) risulterebbe meno ostia grazie a rapporti più diretti con le istituzioni.

Nicole Fraccaroli, per Associazione Per i Diritti Umani

Paola Regina, Avvocato internazionalista

The post Minori Stranieri Non Accompagnati (MSNA): le nostre proposte all’UNHCR appeared first on Per I Diritti Umani.

Di Alessia Sorgato (avvocato)

Lo scorso 12 aprile 2019 è stata approvata la legge n. 33 che impedisce di chiedere il rito abbreviato agli accusati di un delitto per cui prevista la pena dell’ergastolo.

La Novella è stata annunciata – forse a torto – nel solco di una politica, anche legislativa, di stampo apparentemente più rigoroso, ed ha incontrato reazioni svariate a seconda della provenienza: fortemente critico il mondo dell’avvocatura, più o meno favorevole l’opinione pubblica.

Il divario, a modesto parer mio, dipende non tanto dalla coloritura partitica della legge (peraltro, non nuova nel panorama italiano) quanto dall’estremo allarme sociale destato dai delitti astrattamente puniti con la sanzione più afflittiva: l’ergastolo infatti è previsto, tra gli altri, per strage, omicidio e sequestro di persona aggravati.

Il rito abbreviato, dal canto suo, è stato introdotto con la riforma del codice di procedura penale del 1988 e consente la definizione del processo “allo stato degli atti” presenti nel fascicolo del giudice per l’udienza preliminare quindi, di fatto, sulle risultanze delle indagini e sugli eventuali apporti delle difese (anche della vittima, quindi).

La sua premialità, ossia lo sconto di pena di un terzo, va messa in correlazione col notevole risparmio di tempo e di risorse che tale scelta comporta: sarà sufficiente infatti un giudice ed il suo cancelliere contro gli otto componenti della Corte d’Assise – due togati e sei laici – più tutti i giudici popolari supplenti e, di prassi, alla decisione si arriverà in una, massimo due o tre udienze.

Il rapporto tra abbreviato ed ergastolo quindi è matematico: qualora l’imputato opti per questo rito, in caso di condanna non gli verrà comminata la pena perpetua, ma la reclusione per trent’anni (almeno in linea teorica perché, come vedremo questo è il primo punto su cui si sono registrate le alterne vicende della norma).

Ma è soprattutto un rapporto a singhiozzo, scandito da numerosi rimaneggiamenti sia ad opera del legislatore che della Corte Costituzionale. All’inizio, infatti, per accedere al rito abbreviato era necessario il consenso del Pubblico Ministero, elemento questo su cui obiettivamente si poteva lavorare, per esempio subordinandolo a qualche forma di risarcimento o restituzione a favore della vittima o, peggio, di chi restava a piangerla.

Nel 1991 fu escluso per i reati puniti con l’ergastolo, e questo proprio in virtù della critica da parte della Consulta alla sostituzione automatica con la pena a trent’anni. Anche allora si aprirono i fronti del dibattito, diviso tra chi optava per la possibilità di procedere allo stato degli atti, salvo poi non concedere sconti di pena e chi invece stava a favore della inammissibilità tout court.

Nel 1999 con la legge c.d. Carotti le cose sono tornate ab origine: abbreviato ammesso ed ergastolo convertito in trent’anni di reclusione.

Vent’anni dopo, il nuovo revirement, con automatica esclusione del rito, salvo il recupero degli sconti di pena se, a conclusione dell’udienza preliminare o del successivo dibattimento, emerga che il delitto commesso non merita ergastolo ma una pena inferiore (per fornire un esempio banale, se si scopra che il soggetto sequestrato non è deceduto, ma è ancora in vita).

Personalmente prevedo nuove questioni di legittimità costituzionale ed il fatto che non se ne registrino ancora dipende solo dal fattore temporale: entrata in vigore il 20 aprile 2019, la legge si applica solo a fatti commessi successivamente a tale data, il che comporta che mentre si scrive questo articolo (giugno 2019) nessuna indagine per delitti così efferati può essere stata conclusa ed approdata in udienza preliminare (sede in cui presumibilmente verranno sollevate le eccezioni).

Alla base del rischio che questa norma venga nuovamente travolta ci sono, anzitutto, quasi novant’anni di giurisprudenza sull’art. 3 della Costituzione, dedicato al principio di eguaglianza, così efficacemente riassunto in qualsiasi aula giudiziaria con la frase “La legge è uguale per tutti”.

E se di primo acchito può sembrare una formula di facciata, dedicata alla parità di diritti che vanno riconosciuti ad accusati abbienti come ai poveri, ai cittadini come agli stranieri, e così via, precisandola nel senso che qui ci interessa sta a significare una cosa differente, ossia che tutti gli imputati, qualsiasi sia il reato di cui devono rispondere, devono accedere alla Giustizia alle medesime condizioni.

Questo mi pare il vero vulnus della questione.

Trovo assolutamente marginale il discorso del risparmio di tempo e del risparmio di denaro perché di fronte alla morte (perché di questo stiamo parlando) nessuno può permettersi di risparmiare o risparmiarsi: quello che i cittadini chiedono è giustizia, equità, riparazione.

Le statistiche sull’incidenza del rito abbreviato proprio in casi di omicidio (che pare essere molto alta), che la nuova legge sbaraglierebbe a favore di lunghi dibattimenti con testimoni e magari periti e quant’altro, si spiegano non tanto con la furbesca attitudine dell’imputato a cercare di “sfangarla” con una pena più breve. Questo è quello che si è fatto credere alla gente. Di fatto stiamo parlando della differenza (non così marcata) tra un “fine pena mai” e trent’anni di carcere; tra un ergastolo con ed un ergastolo senza isolamento diurno. Non ci passano decine di anni di carcere in meno.

Noi operatori del diritto conosciamo una realtà ben diversa, che non si limita ai reati più gravi, ma che costituisce la regola generale per qualsiasi penalista. L’abbreviato è il rito dei “molto colpevoli” o dei “molto innocenti”. In caso di “tanta prova”, esattamente come in caso di “poca prova”, perché rischiare con un processo ordinario, dove qualsiasi testimone convocato di persona potrebbe aggravare la situazione?

Si chiudono i giochi con quel che c’è nel fascicolo all’udienza preliminare: se l’imputato è spacciato, tanto vale che abbia uno sconto di pena. Se contro di lui si è raccolto poco, allora c’è caso che il giudice lo assolva (molto più raro, infatti, che un G.u.p. pronunci sentenza di non luogo a procedere).

All’allarme sociale destato da questi gravissimi delitti (si pensi ai femminicidi, che hanno ispirato anche la sottoscritta a formulare proposte di legge che attenuassero l’innegabile scotto pagato dai famigliari della vittima) e, soprattutto, al senso di ingiustizia che aleggia ormai nel nostro Paese, si può rispondere in modo molto più efficace.

Ma fino a quando il legislatore non ascolterà chi ha proposte davvero concrete da offrire, lavoreremo con leggi fatte di elastico, oggi allungatissime, domani rotte.

The post Ergastolo ed abbreviato appeared first on Per I Diritti Umani.

Associazione Per i Diritti umani aderisce alla seguente iniziativa e la sottoscrive.

Una formale richiesta di iscrivere all’anagrafe i richiedenti asilo è stata inviata a oltre 90 Comuni di Italia e all’Anci da una serie di associazioni che si battono sul tema dell’inclusione e dell’accoglienza

Note

The post I Comuni rispettino la normativa: l’iscrizione anagrafica va garantita anche ai richiedenti asilo nonostante la legge Salvini appeared first on Per I Diritti Umani.

35 richiedenti asilo dell’hotspot di Moria, a Lesbo, arrestati ingiustamente a seguito di una protesta pacifica svoltasi il 18 luglio 2017, e con gli 8 richiedenti asilo del centro di detenzione di Petrou Ralli, ad Atene, in attesa di giudizio dopo essere stati sottoposti a estrema violenza da parte della polizia, mentre cercavano di parlare delle condizioni di detenzione con il direttore del centro.

Per la giornata di ieri, 10 maggio 2018, è stata stabilita la loro deportazione in Turchia.

Associazione per i Diritti umani fa parte dell’Osservatorio Solidarietà – Carta di Milano e ne riporta la dichiarazione e l’appello:

L’Osservatorio Solidarietà – Carta di Milano, che aderisce alla campagna #FreeTheMoria35, chiede la cancellazione immediata della deportazione in Turchia prevista per domani, 10 maggio 2018, di sette richiedenti asilo  del gruppo, in base alle motivazioni indicate dal Legal Centre Lesvos.

The post #FreeTheMoria35: cancellare la deportazione dei richiedenti asilo appeared first on Per I Diritti Umani.

Associazione per i Diritti umani ha seguito il RIFestival, il Festival di Antropologia quest’anno dedicato al tema delle migrazioni e che si è tenuto a Bologna dal 20 al 22 aprile. Organizzato dagli studenti dell’Università del capoluogo, ragazze e ragazzi motivati, impegnati, preparati e molto gentili!

Vi proponiamo l’ascolto di un primo seminario intitolato: “Il sacrificio dei diritti umani”, alla presenza di C. Sami ,direttore comunicazioni con incarico di portavoce per il Sud Europa dell’Alto Commissariato delle Nazioni Unite per i Rifugiati (UNHCR),  N. Zorzella Avvocata del Foro di Bologna, è esperta in diritto amministrativo, diritto dell’immigrazione e dell’asilo e diritto antidiscriminatorio, T. Casadei, Prof. di Filosofia del diritto presso l’Università dio Modena e Reggio Emilia.

The post RIFestival Bologna. Il sacrificio dei diritti umani appeared first on Per I Diritti Umani.

 

di Valentina Tatti Tonni

5 anni di processo e 220 udienze. Infine venerdì 20 aprile 2018 la Corte d’Assise di Palermo sezione seconda presieduta da Alfredo Montalto, ha emesso la sentenza riguardo la Trattativa Stato-mafia.

Commozione e applausi durante la lettura. Condannati i boss Leoluca Bagarella a 28 anni e Antonino Cinà a 12 anni, gli ex alti ufficiali del Ros Giuseppe De Donno (8 anni), Mario Mori (12 anni) e Antonio Subranni (12 anni), l’ex senatore Forza Italia Marcello Dell’Utri (12 anni) e il testimone imprenditore Massimo Ciancimino, figlio di Vito, (8 anni). Assolto l’ex ministro Nicola Mancino perché il fatto non sussiste. Prescrizione per il pentito Giovanni Brusca e naturalmente archiviazione per Totò Riina causa decesso. Stabilito dai giudici un risarcimento di tutti gli imputati in solido tra loro di 10 milioni di euro per danni nei confronti della presidenza del consiglio, il risarcimento in favore delle altri parti civili (Presidenza Regione Siciliana, Comune di Palermo, Centro Studi Iniziative Culturali Pio La Torre, Libera) e per l’associazione per le vittime della strage di via dei Georgofili; Massimo Ciancimino condannato anche al risarcimento in favore di Giovanni De Gennaro; inoltre tutti condannati al risarcimento in favore delle parti civili delle spese processuali.

Oggettivamente disattese le richieste di dare pene pesanti agli imputati, fatte durante la requisitoria, ci si augura non vengano ribaltate in appello; le motivazioni della sentenza arriveranno fra 90 giorni.

Ora finalmente c’è la prova scritta e indelebile di uno Stato piegato alle richieste di Cosa nostra per far tacere le stragi. Mentre Falcone e Borsellino saltavano in aria, boss e funzionari di Stato facevano affari tra loro negoziando: la mafia, “l’invenzione letteraria”, era diventata realtà legittimata sotto i detriti delle bombe. Come ha dichiarato il Pm Nino Di Matteo ascoltato fuori dall’aula bunker dopo la sentenza: “Che la trattativa c’era stata, veramente non c’era bisogno della sentenza di oggi per dirlo. La sentenza di oggi dice che qualcuno dello Stato ha contribuito con Bagarella, con Riina e con gli altri stragisti a trasmettere ai governi in carica le richieste di Cosa nostra, e questo è molto grave”. Un negoziato subdolo il cui cuore “è negli appalti”, come ha recentemente detto Fiammetta Borsellino, figlia di Paolo, a Salvo Palazzolo di Repubblica, che sia “lecito pensare che anche il depistaggio sulla morte di mio padre sia stato frutto della trattativa”.

Già lo scrittore Andrea Camilleri intervistato nel 2010 da Carlo Lucarelli parlò di come “sradicare la mentalità mafiosa che è la protezione a tutti i costi dell’amico, la protezione a tutti i costi di un beneficio raggiunto, il far raggiungere illegalmente certe posizioni a persone che non lo meritano. Tutto questo è mafioso… si è portatori sani di mafia”. Sull’avvicinamento tra Stato e mafia, Camilleri commentava: “Il vecchio mafioso prima di ricorrere all’uso delle armi, trattava. Erano abilissimi e bravi diplomatici in questo senso e trattavano con tutti. Se una trattativa c’è stata tra Stato e mafia, bisogna vedere chi si è seduto al tavolo delle trattative e quali erano le commentatizie di chi si sedeva al tavolo delle trattative”.

L’ipotesi investigativa della Trattativa si fece strada proprio per sradicare la mentalità mafiosa e per legare i fatti accaduti nel biennio 1992-93. Così come disse il giornalista Francesco La Licata, sempre nel 2010: “…dalle ultime risultanze investigative a proposito delle stragi di mafia, consegna all’opinione pubblica un quadro diverso da quello che nel corso degli anni era stato dato sui rapporti istituzionali di Cosa nostra. (…) Viene fuori semmai un’organizzazione criminale, una Cosa nostra, quasi che si sia prestata nel corso degli anni a fare da service a interessi superiori, che fossero anche politici, economici o istituzionali, una sorta di service del malaffare a cui rivolgersi per fare il cosiddetto lavoro sporco”.

Ed è stato proprio così.

A sentir parlare la prima volta di Trattativa, cioè nel momento in cui il presagio di una negoziazione ha smesso di essere un’ipotesi e si è concretizzata, è stato Giovanni Brusca (u verru), figlio del boss Bernardo, che prima di redimersi diventando pentito o collaboratore di giustizia era stato condannato a più di cento omicidi, compreso quello del piccolo Giuseppe Di Matteo ed esecutore materiale della strage di Capaci in cui morirono il giudice Giovanni Falcone, la moglie Francesca Morvillo e i tre agenti della scorta Antonio Montinaro, Rocco Dicillo e Vito Schifani. Nel 1996, stesso anno dell’arresto, cominciò a parlare: aveva sentito parlare della Trattativa tra Riina e alcuni funzionari di Stato durante gli omicidi di Falcone e Borsellino.

Secondo la ricostruzione della Procura, a cui la Corte ha infine dato ragione, ci sarebbe stata una prima trattativa nel 1992 tra i carabinieri del Ros, Mori e De Donno, e l’ex Sindaco mafioso di Palermo Vito Ciancimino (per tutti don Vito) che avrebbe consegnato loro le richieste di Totò u curtu (Riina) per fermare le stragi. Dopo l’arresto di Riina nel 1993 ci sarebbe stata una seconda Trattativa, questa volta tra Bernardo Provenzano e Marcello Dell’Utri: urgevano favori che Berlusconi avrebbe accolto, mentre esplodevano le bombe tra Roma, Firenze e Milano.

Così, nel 2009 le procure di Caltanissetta e Palermo hanno iniziato le indagini per istruire il processo, la cui prima udienza si è svolta il 29 ottobre 2012 grazie al lavoro dei pubblici ministeri Antonio Ingroia, Antonino Di Matteo, Lia Sava e Francesco Del Bene. Al termine del dibattimento avvenuto nel 2017, in dicembre è iniziata la requisitoria cioè le richieste in atto d’accusa presentate alla Corte dai pubblici ministeri Nino Di Matteo, Vittorio Teresi, Francesco Del Bene e Francesco Tartaglia. 

QUI POTETE LEGGERE LA SENTENZA: sentenza-trattativa

The post Trattativa Stato-mafia: in nome del Popolo Italiano, la Corte condanna appeared first on Per I Diritti Umani.