(da: https://centridiricerca.unicatt.it/)?utm_source=rss&utm_medium=rss

Il World Report 2026, pubblicato da Human Rights Watch nel febbraio 2026, fotografa uno dei momenti più critici per i diritti umani dal dopoguerra a oggi. Il rapporto, giunto alla sua 36ª edizione e basato su ricerche in oltre cento paesi, non si limita a denunciare violazioni diffuse, ma interpreta tendenze globali che definiscono la traiettoria dei diritti fondamentali nel primo venticinquennio del XXI secolo.

Secondo il direttore esecutivo Philippe Bolopion — che apre il report con un saggio introduttivo — “porre freno all’onda autoritaria che travolge il mondo è la sfida di una generazione”, mettendo in guardia contro la regressione di istituzioni democratiche, libertà civili e stato di diritto.

Questa “recessione democratica”, come molti media internazionali hanno definito i contenuti principali del rapporto, è tanto sistemica quanto trasversale: coinvolge Stati Uniti, Unione Europea, Asia, Africa e Americhe, e riguarda tanto le democrazie consolidate quanto i regimi autoritari. 

Un elemento centrale del World Report 2026 è il tema dell’erosione delle garanzie democratiche e delle protezioni per i diritti umani. I governi, in diverse regioni del mondo, hanno risposto alle crisi politiche, economiche e sociali con misure restrittive che limitano la libertà di stampa, di associazione e di espressione, e indeboliscono i controlli istituzionali sui poteri esecutivi. 

In particolare, il rapporto evidenzia come gli abusi commessi sotto l’amministrazione Trump negli Stati Uniti — tra intimidazioni di oppositori, erosione dell’indipendenza giudiziaria e degrado delle libertà civili — non siano fenomeni isolati, ma parte di una tendenza più ampia che alimenta l’autoritarismo globale.

Bolopion e i ricercatori di HRW sottolineano che senza una risposta concertata delle democrazie rispettose dei diritti umani — come l’Unione Europea, il Regno Unito e il Canada — il sistema internazionale basato sulle regole rischia di sgretolarsi.

Il rapporto analizza la situazione nei paesi dell’Africa meridionale, denunciando gravi abusi e la mancanza di giustizia per le vittime. In Angola e Mozambico le forze di sicurezza hanno risposto alle proteste con uso eccessivo della forza, provocando morti e feriti. In Eswatini non è stata assicurata nessuna responsabilità per la repressione dei movimenti pro-democrazia del 2021. Nel Sudan, la guerra civile continua a mietere vittime tra i civili e a distruggere infrastrutture essenziali. Il rapporto sottolinea che le forze del Rapid Support Forces (RSF) hanno eseguito uccisioni sommarie, detenzioni arbitrarie, saccheggi e violenze sessuali in Darfur, mentre entrambe le parti in conflitto hanno colpito infrastrutture critiche per la sopravvivenza delle comunità civili.

Nell’Unione Europea, malgrado progressi formali su alcuni diritti economici e sociali, persistono gravi rischi legati alla politica migratoria restrittiva, alle discriminazioni razziali e all’influenza di narrazioni di estrema destra nella politica mainstream. La UE affronta così la contraddizione tra un quadro normativo formale di tutela dei diritti e la concreta implementazione, che spesso resta frammentata o insufficiente.

In Nord Corea, le restrizioni legate alla pandemia e il controllo statale continuano a erodere il diritto alla sicurezza alimentare, alla salute e al benessere delle famiglie, con impatti particolarmente significativi sulle donne e sui gruppi più vulnerabili.

Il contesto globale del 2025 è stato segnato da una diffusa mobilitazione sociale, spesso accompagnata da repressioni brutali da parte degli Stati. Un caso emblematico è quello dell’Iran, dove la rivolta popolare iniziata alla fine del 2025 si è tradotta in repressioni di massa nel 2026. Secondo fonti indipendenti e organizzazioni di diritti umani, migliaia di manifestanti sono stati uccisi e arrestati, mentre le autorità hanno adottato misure sistematiche per eliminare il dissenso.

Questa dinamica emerge anche nella narrazione del World Report: i movimenti di protesta, pur segnati da aspirazioni di libertà e giustizia, sono spesso soffocati da forze statali che privilegiano il controllo politico alla protezione dei diritti umani.

Al di là dei singoli casi, il significato più profondo del World Report 2026 è nella diagnosi di una crisi istituzionale globale dei diritti umani. Non si tratta solo di conflitti armati o di abusi specifici: è l’erosione delle garanzie democratiche di base e la legittimazione di politiche autoritarie che segnano una svolta preoccupante. 

HRW osserva come i governi — anche in contesti democratici — usino strumenti giuridici e tecnologici per sorvegliare, controllare e talvolta criminalizzare l’opposizione e la società civile. Questi trend non sono isolati: sono parte di una narrativa che lega sicurezza, ordine pubblico e potere esecutivo a scapito delle libertà fondamentali.

Il World Report 2026 non si limita a denunciare le violazioni, ma lancia un appello chiaro alla cooperazione internazionale e all’impegno delle società civili. Bolopion esorta le democrazie a cooperare più strettamente per difendere lo “ordine internazionale basato sulle regole” e per opporsi alla normalizzazione delle misure autoritarie. 

In un mondo dove la maggioranza della popolazione vive sotto regimi autoritari o in transizione verso tali modelli, secondo HRW la difesa dei diritti umani deve essere una priorità non solo retorica, ma operativa. Ciò richiede investimenti nella protezione delle libertà fondamentali, nel sostegno ai difensori dei diritti umani, nella trasparenza istituzionale e nella solidarietà transnazionale delle comunità democratiche.

Il World Report 2026 di Human Rights Watch ci consegna un quadro globale segnato da tensioni profonde tra aspirazioni di libertà e pratiche autoritarie, tra norme internazionali e politiche nazionali che ne minano l’efficacia. Pur nelle sue dimensioni geopolitiche diverse, la mappa delle violazioni dei diritti umani rivela un elemento comune: la fragilità delle garanzie democratiche quando questi diritti non sono sostenuti da istituzioni robuste e da una società civile vigile.

Per chi si occupa di politica, istituzioni e diritti umani — come la comunità di Polidemos — il rapporto non è solo una lettura, ma un richiamo all’azione: riflettere sui legami tra governance, libertà civili e giustizia sociale, e promuovere strumenti concreti per difendere i diritti fondamentali nell’arena globale come in quella locale.

The post World Report 2026: crisi globale dei diritti umani appeared first on Per I Diritti Umani.

Introduzione di Agnés Callamard

Il Rapporto 2020-2021 di Amnesty International documenta la situazione dei diritti umani in 149 paesi durante il 2020 e fornisce analisi globali e regionali. Il volume descrive le principali preoccupazioni e richieste dell’organizzazione nei confronti di governi e altri attori. È una lettura fondamentale per chi prende decisioni politiche, per gli attivisti e per chiunque sia interessato ai diritti umani.

Durante il 2020, il mondo è stato scosso dal Covid-19. La pandemia e le misure prese per contrastarla hanno avuto conseguenze per tutti ma hanno anche messo in forte risalto, e in alcuni casi aggravato, le disuguaglianze e gli abusi sistematici esistenti. I lockdown e le quarantene hanno colpito in modo sproporzionato i gruppi marginalizzati, gli anziani e le persone che vivono nell’indigenza. Anche se prosegue la tendenza a criminalizzare la violenza di genere nel diritto interno, le denunce di violenza contro le donne sono aumentate. Molti governi hanno represso il dissenso, talvolta usando come pretesto le misure per controllare il Covid-19. Hanno fatto uso eccessivo della forza per sopprimere le proteste contro la brutalità della polizia e la discriminazione. Hanno messo a tacere le critiche di difensori dei diritti umani e oppositori con nuove limitazioni alla libertà d’espressione e il ricorso alla sorveglianza.

Il sistema di governance globale è stato messo a dura prova, anche a causa degli attacchi di potenti governi alle istituzioni multilaterali. Tuttavia, i leader mondiali avranno l’opportunità di plasmare un futuro post-pandemia più giusto, se metteranno i diritti umani alla base delle misure per la ripresa e la cooperazione internazionale.

Per leggere il rapporto: https://www.amnesty.it/rapporti-annuali/rapporto-2020-2021/?utm_source=rss&utm_medium=rss

The post Rapporto Amnesty International 2020-2021. La situazione dei diritti umani nel mondo appeared first on Per I Diritti Umani.

di Nicole Fraccaroli

Questo articolo rappresenta un’opportunità per l’autrice di rimarcare quanto la solidarietà internazionale sia importante ed essenziale. In questa istanza verrà trattato il tema della solidarietà che si consuma non tra gli individui, bensì tra gli Stati. Questo perché la cooperazione internazionale è alla base di qualunque organizzazione internazionale, trattato o dichiarazione e rappresenta un principio strutturale alla base della tutela legale dei diritti umani.

Il principio di solidarietà esiste nel diritto internazionale e sta avendo un impatto sulla struttura del diritto e questo è evidente dalla trasformazione del sistema internazionale da una semplice rete di impegni bilaterali ad un ordine giuridico globale basato su valori. Inoltre, l’introduzione del principio di solidarietà come principio strutturale riflette il diritto internazionale come un regime volto a realizzare la promozione della giustizia sociale internazionale tra gli Stati.

Il principio di solidarietà è particolarmente rilevante nella regolamentazione delle preoccupazioni comuni alla comunità internazionale, tra cui la protezione e l’attuazione delle norme sui diritti umani e il mantenimento della pace e della sicurezza internazionali. Accettare l’esistenza di tale principio nella matrice delle relazioni internazionali significa che gli Stati dovrebbero considerare, oltre ai propri interessi domestici, anche gli interessi della comunità degli Stati nel suo insieme.

In termini di governance globale istituzionalizzata, sia la Lega delle Nazioni che le Nazioni Unite, come suo successore, possono essere considerate organizzazioni il cui mandato include la nozione di solidarietà come parte integrante. Né la Convenzione sul Genocidio né la Dichiarazione Universale dei Diritti Umani esisterebbero senza un concetto di solidarietà.

La Dichiarazione del Millennio delle Nazioni Unite fa riferimento alla solidarietà come un valore fondamentale e, di conseguenza, l’Assemblea Generale delle Nazioni Unite ha adottato nel 2005 una risoluzione in cui ha identificato la solidarietà come un valore essenziale ed universale. In un rapporto al Consiglio per i Diritti Umani, l’esperto indipendente Rudi Muhammad Rizki ha rafforzato e rimarcato l’idea secondo la quale la solidarietà internazionale sia percepita come un principio e persino un diritto nell’ordinamento internazionale. Ha ribadito la visione già sottolineata nel rapporto pioneristico di Kofi Annan intitolato In Larger Freedom, ovvero che “che la solidarietà internazionale deve essere riconosciuta come un prerequisito per qualsiasi collaborazione nella comunità internazionale”.

È evidente che l’effettiva realizzazione dei diritti individuali rappresenta un interesse comunitario che richiede solidarietà internazionale. L’articolo 1 della risoluzione del 1989 dell’Institute de Droit International (Istituto di Diritto Internazionale) sulla “Protezione dei Diritti Umani e il Principio di Non Intervento negli Affari Interni degli Stati” afferma che l’obbligo degli Stati di proteggere i diritti umani sollecita un dovere di solidarietà tra tutti gli Stati per garantire efficacemente la protezione dei diritti umani in tutto il mondo. Karel Vasak ha sviluppato il concetto di diritti di solidarietà che comprende tra l’altro il diritto a un ambiente sano e il diritto alla pace; e la particolarità di tali diritti è che impongono agli Stati obblighi positivi congiunti. Il dovere di intraprendere azioni positive in termini di assistenza e cooperazione internazionale è richiesto nell’ambito di numerosi strumenti, trattati e convenzioni relativi ai diritti umani; ad esempio nel preambolo e ai sensi dell’articolo 22 della Dichiarazione Universale dei Diritti Umani, ai sensi dell’articolo 1(2) della Convenzione sui Diritti Civili e Politici e degli articoli 1(2), 2(1) e 11(1)(2) della Convenzione sui Diritti Economici, Sociali e Culturali.

Si sostiene spesso che un’interessante manifestazione della nozione di solidarietà nel contesto dei diritti umani sia il concetto emergente della “Responsabilità di Proteggere”. Secondo il giudice Abdul G. Koroma, il concetto di responsabilità di proteggere è legalmente distinguibile dall’intervento umanitario. Per lui, la base dell’intervento della comunità internazionale a favore di una popolazione sofferente o repressa sta nella solidarietà della comunità internazionale con quella popolazione. Il principio di solidarietà è stato accettato in termini di solidarietà tra gli Stati, mentre la responsabilità di proteggere implicherebbe la solidarietà della comunità internazionale con la popolazione di un determinato Stato. Tale sviluppo è in linea con la pertinenza delle norme internazionali sui diritti umani e con una visione più moderna del significato di statualità. In effetti, gli Stati sono un mezzo per servire il benessere delle loro popolazioni, e questo è esattamente ciò che sottolinea il primo pilastro del concetto di Responsabilità di Proteggere. Pertanto, questo concetto incorpora correttamente il principio di solidarietà nel regime internazionale dei diritti umani.

Il rapporto del 2016 dell’esperto indipendente sui diritti umani e sulla solidarietà internazionale, e in particolare la sua sezione intitolata “Solidarietà Internazionale e Obblighi Extraterritoriali degli Stati”, diventa rilevante, in quanto esamina alcune questioni selezionate alla luce del peso delle loro implicazioni per la versione finale del progetto di dichiarazione sul diritto alla solidarietà internazionale, presentata al Consiglio dei Diritti Umani nel 2017.

Nel rapporto viene effettivamente riconosciuto che “i principi di Maastricht del 2011 sugli obblighi extraterritoriali degli Stati nell’area dei diritti economici, sociali e culturali chiariscono i parametri degli obblighi extraterritoriali degli Stati e confermano il primato dei diritti umani tra le fonti concorrenti della legge internazionale.” Nonostante l’universalità dei diritti umani, molti Stati interpretano i loro obblighi in materia di diritti umani applicabili solo all’interno dei propri confini. I Principi di Maastricht riguardano gli obblighi degli Stati e di altri attori oltre i confini. Sottolineano il dovere della cooperazione internazionale in generale. Il rapporto fornisce un esempio pratico, difatti parte del commento ai Principi di Maastricht recita che “la cooperazione internazionale deve essere intesa in senso lato per includere lo sviluppo di norme internazionali per stabilire un ambiente favorevole alla realizzazione dei diritti umani e alla fornitura di finanziamenti o assistenza tecnica. ”

Dal 2005 sono proseguiti i lavori su un progetto di Dichiarazione sul Diritto alla Solidarietà Internazionale. La bozza richiama la moltitudine di strumenti, trattati internazionali e regionali di diritti umani che esprimono solidarietà internazionale e sottolinea che tutti gli accordi regionali si fondano sulla solidarietà e cooperazione internazionale, tra cui l’atto costitutivo dell’Unione Africana, la carta dell’Organizzazione degli Stati Americani, la carta della Lega degli Stati Arabi, i trattati istitutivi dell’Unione Europea e la carta dell’Associazione delle Nazioni del Sud-Est Asiatico.

Inoltre, la solidarietà internazionale è definita essenziale per superare le attuali sfide globali e in base all’articolo 1 di tale bozza “è un principio fondamentale alla base del diritto internazionale contemporaneo al fine di preservare l’ordine internazionale e garantire la sopravvivenza della società internazionale”.

Da questa breve e concisa analisi risulta esemplare il ruolo che la solidarietà internazionale riveste all’interno dell’ampio panorama delle relazioni internazionali tra gli Stati.

Se da un lato vi sono strumenti che ne riconoscono il valore e richiamano a tale responsabilità sulle spalle delle Nazioni; dall’altro lato, il principio necessita ulteriore e maggiore implementazione da parte degli stessi attori statali. In questo modo, la solidarietà internazionale non si limiterà ad essere un principio scritto, ma sarà anche e soprattutto una pratica rispettata e consolidata.

The post Il Principio della Solidarietà Internazionale appeared first on Per I Diritti Umani.

di Cecilia Grillo

Come abbiamo già ricordato, gli UN Guidelines Principles on business and human rights delle Nazioni Unite (noti come UNGP o Ruggie Principles) sono stati sviluppati nel 2008 dal rappresentante speciale del Segretario generale delle Nazioni Unite, John Ruggie, e approvati dal Consiglio dei diritti umani nel 2011.

Gli UNGP e i tre Pilastri hanno ricevuto riconoscimento e accettazione da parte di Stati, Organizzazioni Internazionali, società civile e multinazionali, assumendo il rango di standard a livello internazionale in materia di imprese e diritti umani.

Il terzo Pilastro, che tutela la garanzia dell’accesso a rimedi in caso di violazione di diritti umani, ha un ruolo fondamentale con specifico riferimento all’impatto sui diritti umani derivante dalle attività delle imprese, sia in relazione all’obbligo degli Stati di garantire l’accesso alla giustizia per le vittime di abusi, di cui al terzo Pilastro, che all’obbligo dello Stato di proteggere sancito dal primo Pilastro. La garanzia dell’accesso ad un rimedio è un elemento chiave tramite cui lo Stato soddisfa il proprio obbligo di proteggere gli individui dalle violazioni dei diritti umani riconducibili alle attività delle imprese.

Infatti anche laddove Stati e imprese faranno del loro meglio per attuare i Principi Guida, gli impatti negativi sui diritti umani possono comunque derivare dalle operazioni societarie. Pertanto, i soggetti interessati devono essere in grado di chiedere un risarcimento attraverso efficaci meccanismi di ricorso giudiziario e non giudiziario. Il terzo Pilastro dei Principi guida stabilisce che tali meccanismi possono essere rafforzati sia dagli Stati che dalle imprese:

• come parte del loro dovere di protezione, gli Stati devono adottare le misure appropriate per garantire che, quando si verificano abusi, le vittime abbiano accesso a efficaci meccanismi giudiziari e non giudiziari;
• devono essere previsti meccanismi operativi sia a livello nazionale sia facenti parte di iniziative multistakeholder o di istituzioni internazionali;
• tutti i meccanismi di reclamo non giudiziari dovrebbero soddisfare i criteri chiave di efficacia essendo legittimi, accessibili, prevedibili, equi e trasparenti.

I tre Pilastri hanno il ruolo fondamentale di proteggere, rispettare e porre rimedio alle violazioni dei diritti umani, tuttavia il terzo Pilastro, il cosiddetto “Access to Remedy”, è stato spesso definito quale Pilastro “dimenticato”.

Infatti durante l’attuazione dei Principi Guida per mezzo di strumenti quali policy e regolamenti, l’enfasi è stata riposta essenzialmente sui primi due Pilastri tralasciando il procedimento di accesso ai rimedi e non considerando che, in assenza di meccanismi utilizzabili dalle vittime sul piano interno o internazionale, il riconoscimento di tale diritto rischierebbe di rimanere una semplice ‘lettera morta’.

Una delle problematiche sollevate in relazione al terzo Pilastro dei Principi Guida è rappresentata dalla sfida di fornire rimedi efficaci per le vittime, in particolare rimedi giudiziari alle vittime che hanno subito violazioni da parte di società transnazionali che operano globalmente.

I Principi Guida del terzo Pilastro paiono infatti più efficaci nell’identificare un accesso inadeguato al rimedio giudiziario che nel predisporlo, e si prefiggono di identificare gli ostacoli e incoraggiare gli Stati a superarli, tuttavia non essendo in grado di garantire tale concreta realizzazione nella pratica.

Il Principio Guida no. 26 prevede che gli Stati debbano adottare misure per garantire l’accesso da parte delle vittime ai rimedi, non riuscendo tuttavia a fornire una guida chiara su come superare gli ostacoli procedurali e sostanziali all’attuazione dei rimedi da parte dello Stato e a elaborare “lacune di governance” per assistere gli Stati nell’attuazione di meccanismi volti a evitare che le loro imprese violino i diritti umani all’estero.

Essendo tale Pilastro stato “dimenticato”, gli UNGP da soli non saranno in grado di garantire l’accesso ai rimedi: il dovere di un’impresa di rispettare i diritti umani risulta insignificante se alle vittime non è dato accesso al rimedio in caso di violazione della legge locale da parte della multinazionale stessa. E ancora, il dovere dello Stato di proteggere dalle violazioni dei diritti umani fallirebbe se le vittime non fossero in grado di contestare il comportamento dello stesso assicurando che soddisfi gli standard legislativi nazionali e internazionali. Gli UNGP avranno un impatto limitato finché non saranno in grado di migliorare l’accesso ai rimedi in caso di violazioni dei diritti umani.

L’obbligo di proteggere che ricade in capo agli Stati richiede loro di effettuare una attività di valutazione circa l’efficacia del proprio sistema giuridico, al fine di individuare le barriere esistenti e determinare le misure per eliminarle in modo da consentire alle vittime di poter esercitare il proprio diritto di accesso a rimedi effettivi ed efficaci.

Infatti, il gruppo di lavoro delle Nazioni Unite su imprese e diritti umani ha dichiarato che le vittime “should be able to seek, obtain and enforce bouquet of remedies”, sottolineando che ciò che è fondamentale è che sia i meccanismi giudiziari che quelli non giudiziari dovrebbero essere in grado di “providing effective remedies in practice”: è urgente mettere in atto uno sforzo concreto per sviluppare e proteggere solidi rimedi in relazione alle violazioni dei diritti umani legati alle attività di impresa.

Si è sempre maggiormente sviluppato, da parte degli attori internazionali, un focus sul terzo Pilastro, ad esempio, l’Ufficio dell’Alto commissariato delle Nazioni Unite per i diritti umani ha istituito il progetto “Responsabilità e rimedi” che esamina le barriere che i denuncianti devono affrontare nell’accedere alla giustizia e nel vedere i propri diritti garantiti per mezzo dei rimedi attuati dalle imprese, fornendo oltretutto esempi di meccanismi non giudiziari che possono essere implementati dagli Stati, quali “ispettorati del lavoro; tribunali del lavoro; organismi di protezione della privacy e dei dati; l’istituzione di mediatori statali; enti di salute e sicurezza pubblica; e istituzioni nazionali per i diritti umani”.

Nonostante molti stakeholders si siano concentrati sulla costruzione di meccanismi non giudiziari più resistenti, questi ultimi sovente non sono stati in grado di soddisfare le esigenze dei soggetti e delle comunità interessate. La progettazione e l’implementazione di meccanismi di reclamo non giudiziari sia statali che aziendali hanno creato limitazioni in materia di applicazione, indipendenza e trasparenza degli stessi.

Ad esempio, la ricerca condotta dall’OCSE Watch sul sistema relativo ai punti di contatto nazionali (PCN) evidenzia le scarse prestazioni dell’organismo nella gestione dei reclami in materia di diritti umani, sussistendo una serie di barriere pratiche e procedurali all’interno del sistema PNC tra cui, inter alia, mancanza di accessibilità, imparzialità, conformità con le tempistiche procedurali e trasparenza: dopo quasi 20 anni di attività, il sistema PNC non è riuscito a fornire una via di ricorso efficace per le vittime di violazioni dei diritti umani da parte delle società.

E ancora, se è vero che sono stati implementati piani d’azione nazionale (PAN) in materia di imprese e diritti umani, è anche vero che la maggior parte dei PAN pubblicati non sia stata in grado di garantire adeguate protezioni dei diritti umani e che generalmente fornisca misure inadeguate al fine di garantire l’accesso a ricorsi giudiziari.

Certamente le barriere giuridiche e procedurali rendono difficile l’attuazione dei rimedi giudiziari, inclusi i costi delle controversie, le scadenze temporali per la presentazione di richieste di risarcimento, nonché le questioni che incidono sulla competenza permanente ed extraterritoriale, tuttavia gli Stati sono tenuti ad esplorare le opportunità presenti al fine di rafforzare e sviluppare legislazioni e politiche in grado di superare tali ostacoli.

In quanto membri della società civile è necessario appoggiare lo sviluppo di soluzioni praticabili in grado di abbattere le barriere (i.e. la responsabilità limitata delle società madri per le azioni delle loro filiali) ed attuare forme efficaci di rimedio.

I Principi Guida dovrebbero stabilire rimedi globali che siano giuridicamente vincolanti e coerenti con gli obblighi in materia di diritti umani degli Stati e delle imprese sia nello stato ospitante che nello Stato di origine.

La più grande minaccia per gli UNGP è se tali rimedi rimarranno dimenticati, se gli Stati non riusciranno a garantire la protezione o l’estensione di forti meccanismi giudiziari e le imprese ad allineare i propri processi agli standard internazionali sui diritti umani. Non ci sono diritti senza rimedi: gli Stati devono guidare a garantire che i rimedi non siano più illusori, ma reali.

The post “Imprese e diritti umani”. Un pilastro dimenticato appeared first on Per I Diritti Umani.

di Cecilia Grillo

Molte imprese, come vedremo meglio nel prossimo articolo, preferiscono non aderire ai principi di RSI perché ritengono, erroneamente, che non sia economicamente conveniente e che l’adesione comporti loro delle ingenti incombenze economiche.

Perché dico erroneamente? Ci sono molte ragioni per cui a un’impresa converrebbe impegnarsi nel rispetto dei criteri di responsabilità sociale e in questo articolo, ne delineerò solo alcune.

1) In primo luogo la riduzione dei rischi: l’utilizzo dei criteri ESG (environmental, social, corporate governance) riduce notevolmente il verificarsi di rischi non necessari: le imprese vengono infatti valutate anche in base alla loro corporate governance, alle pratiche lavorative adottate, ai rischi ambientali e all’impatto sociale causato.

Le imprese vengono interrogate, prima della loro istituzione, in merito al rispetto di criteri volti alla tutela di diritti umani: i fondatori hanno una comprovata esperienza nell’evadere le tasse? I prodotti dell’impresa potrebbero violare i diritti umani o gli standard ambientali in un certo numero di paesi? Tali prodotti e processi potrebbero essere in grado di contribuire al cambiamento climatico?

Tali rischi, se non adeguatamente affrontati, possono influire negativamente sulla valutazione complessiva della società: la sostenibilità consiste fondamentalmente nell’identificare aziende ben gestite che hanno una visione a lungo termine.

2) Migliorare il marchio dell’azienda

Essere un’impresa socialmente responsabile può rafforzare l’immagine di un’azienda e costruire il suo marchio: la percezione pubblica è fondamentale per la fiducia dei clienti e degli azionisti nell’impresa.

Così, se è in grado di proiettare una propria immagine positiva, un’impresa può farsi un nome non solo per il fatto di essere finanziariamente redditizia, ma anche grazie alla propria consapevolezza sociale.

3) Maggiori profitti

Un altro elemento da tenere in considerazione è dato dal profitto: le aziende socialmente responsabili, indipendentemente dal campo di azione, hanno dimostrato di essere più redditizie, secondo quanto riportato da differenti studi relativi alla correlazione fra le operazioni etiche delle imprese e i maggiori profitti ottenuti.

4) Risparmio sui costi

Ridurre l’uso delle risorse, di rifiuti e di emissioni, non solo può aiutare la salvaguardia dell’ambiente, ma può anche convenire economicamente all’impresa limitando a quest’ultima il rischio di incombere in sanzioni economiche causate dalla violazione di provvedimenti legislativi.

5) Coinvolgimento dei clienti

Costruire relazioni con i clienti è fondamentale per un’azienda di successo; secondariamente l’attuazione di una politica di responsabilità sociale può influire sulle decisioni di acquisto dei clienti: alcuni clienti sono disposti a pagare un prezzo maggiore per un prodotto se sanno che una parte del profitto verrà utilizzato per una causa meritevole.

In breve, costruire un rapporto positivo con i clienti e le loro comunità può portare a un aumento delle vendite e conseguentemente dei profitti.

6) Trovare e mantenere personale di talento

Essere un’azienda responsabile e sostenibile può facilitare l’assunzione di nuovi dipendenti o il mantenimento di quelli esistenti. I dipendenti possono essere motivati a rimanere più a lungo, riducendo così i costi dovuti all’interruzione del rapporto di lavoro e al reclutamento.

7) Aiutare le aziende a distinguersi dalla concorrenza

Quando le aziende sono coinvolte nella comunità, si distinguono dalla concorrenza. Costruire relazioni con i clienti e la loro comunità aiuta a migliorare l’immagine del marchio.

8) Accesso finanziario

Gli investitori sono più propensi a sostenere un’attività considerata rispettabile e sostenibile: l’investimento socialmente responsabile esprime il giudizio di valore dell’investitore; alcun investitori evitano aziende o industrie che offrano prodotti o servizi che l’investitore percepisce come dannosi.

Come per esempio le industrie del tabacco, dell’alcool sono comunemente evitate da persone che cercano di essere investitori socialmente responsabili.

Molti altri inoltre sono i benefici che un’impresa può ottenere decidendo di essere socialmente responsabile, quali la riduzione degli oneri normativi, l’accesso a incentivi per la green-economy, l’identificazione di nuove opportunità di business, l’attrazione dell’attenzione dei media, l’aumento delle vendite e del sentimento positivo dei consumatori, il miglioramento della qualità della vita nelle comunità in cui si fa business.

Si può concludere affermando che la responsabilità sociale delle imprese ai giorni nostri si collochi subito al fianco di profitti e perdite come un indice di riferimento per la longevità e il successo di un’azienda e quindi sorge spontanea una domanda: Perché non essere imprese socialmente responsabili?

The post “Imprese e diritti umani”. Essere un’impresa socialmente responsabile conviene appeared first on Per I Diritti Umani.

Per scaricare il rapporto:

http://www.ispionline.it/it/EBook/Lenuovecrepedellagovernancemondiale.Scenari_globali_e_Italia_040216.pdf?utm_source=rss&utm_medium=rss

The post Rapporto ISPI 2016. Scenari globali e l’Italia. Le nuove crepe della governance mondiale appeared first on Per I Diritti Umani.