Continua il bel progetto a cura di Jorida Dervishi dal titolo “Raccontarsi a modo mio” per dare voce a tutte/i coloro che desiderano farsi conoscere tramite il mezzo comunicativo a loro più congeniale. Dopo la pittura, la poesia, la parola parlata, abbiamo la musica di Mirko

Il progetto ha la finalità di far esprimere gli individui nella totale libertà, per raccontare e raccontarsi; la conoscenza è l’unico modo per abbattere gli stereotipi e i pregiudizi e per valorizzare la diversità che rende il nostro mondo così profondamente e meravigliosamente umano.

The post “Raccontarsi a modo mio”. Mirko appeared first on Per I Diritti Umani.

di Matteo Vairo

Fino a poco tempo fa, dopo essermi presentato, quasi come un automatismo mi sentivo dire “Ah Matteo! Che bel nome!” . Ultimamente invece a seconda del colore della sciarpa indossata dal tifoso del momento, non ho risposte, ma solo sguardi che vorrebbero dirmi “Mi dispiace!”

Banale come inizio ma..significativo.

Significativo perché ormai sembra che tutto sia in qualche modo contaminato.. contaminato da un bisogno spasmodico di polemizzare e/o politicizzare qualsiasi pensiero venga espresso, qualsiasi tema diventa scottante che siano migranti, vaccinazioni o animali

E se quello del nome può essere un esempio banale, cercherò di raccontare un qualcosa di più..concreto.

Sono un operatore umanitario, mi occupo di vulnerabilità da più di 10 anni ed in questo lasso di tempo ho avuto modo di rapportarmi con persone fragili di qualsiasi nazionalità, ideale politico ed estrazione sociale possibile ed immaginabile.

Fino a poco tempo fa (dopo essermi presentato) non appena qualificatomi mi sentivo dire “Ce ne vorrebbero di persone come te.. tanta stima… se posso contribuire…” . Ultimamente invece a seconda del colore della sciarpa indossata dal tifoso del momento, ho sì risposte.. e che risposte: “ecco il buonista.. sei uno dei nemici della nazione.. aiuti X ma non Y.. zecca..” e queste sono le più educate.

La riconoscenza verso chi si prodiga per il prossimo penso sia umanamente comprensibile pur senza arrivare a santificare la “categoria” che rappresento, perché c’è questo falso mito che un operatore umanitario sia un “senza macchia”: nulla di più sbagliato, sono un essere umano, siamo esseri umani e come tali non assolutamente in grado di poter scagliare la prima pietra; a volte mi faccio paura da solo per le amenità che magari riesco ad abortire anche solo per rabbia, perché il primo pregiudizio è credere di non avere pregiudizi. Proprio per questo ho sempre fatto fatica a digerire questo alone di santità che mi hanno spesso appioppato e che spesso ci appioppano.

Indipendentemente da questa mia percezione, come si passa dall’essere identificato da buono a buonista?

A nemico della nazione?

E a zecca? A zecca!!

Personalmente questa de-responsabilizzazione dell’uso delle parole mi destabilizza. Mi stordisce. Mi scava.

Mi scava perché sembra non esserci più spazio per esprimersi, perché dall’altra parte c’è già qualcuno (spesso più di uno) pronto a riversarti barili di bile addosso pur sostanzialmente essendo avulso da quell’espressione.

Perché se X da Roma decide di condividere su Facebook la foto della nuova scala che ha comprato, Y da Milano e Z da Palermo si sentono quasi in diritto di palesare il loro dissenso verso quel modello/colore/posizionamento della scala con turpiloqui ed altre amenità?

Quella della scala non vuole essere una banalizzazione di questo fenomeno, ma uno spunto di riflessione su un fenomeno che molti si affrettano ad etichettare, ma che io non riesco ancora ad inquadrare. Beati anzi quelli che hanno risposte a tutto…io quando distribuirono il manicheismo mi sa che ero in bagno.

Ci si affretta ad etichettare subito tutto con fascismo, nazismo, comunismo…ma attenzione, ripetendo certe parole all’infinito non si rischia di svuotarle del loro significato primo?

Come si è arrivati ad inneggiare alla violenza, o addirittura alla morte, nei confronti chi la pensa o agisce in modo diverso?

Come è difficile dire se sia nato prima l’uovo o la gallina è molto complesso definire se l’influenza e l’impatto di Facebook e degli altri social media abbiano contribuito alla formulazione di un certo linguaggio o se invece la galassia social abbia fatto solo da megafono sociale e reso più visibile ciò che già serpeggiava all’interno della società.

Innegabile è invece il fatto che nell’ultimo decennio si è palesata un’aggressività verbale individuale ed individualizzata poco etichettabile, facile da prevedere (difficile da mediare), ma soprattutto veloce e, a seconda dei casi, sovrastrutturata, capace di fare rete, di aggregare, attraverso istinti che fuori dalla piazza virtuale magari restavano silenti.

Aggressività non ostacolate dallo stigma sociale, anzi.

Un esempio sono le istituzioni che da essere argine (o mediatori) si sono fatte spesso cassa di risonanza della cosiddetta “pancia del paese” (anche se parlerei più di intestino crasso) e delle sue espressioni più basse e bieche, al punto di modificare le proprie agende e cavalcarne l’onda per suscitare comprensione ed incrementare consenso anziché mettere in atto campagne di contrasto efficaci; anzi magari a volte donando neologismi in pasto all’arena come “PDioti..fascioleghisti…”, epiteti che hanno la presunzione di giudicare e facilmente etichettare tutta la vita passata, presente e futura, di una persona. Come non ricordare che uno dei partiti attualmente al governo è nato sostanzialmente da un “Vaffanculo!” capace di unire e raccogliere con decisamente inattesa infettività sia virtuale che reale? Questa rottura, come riporta Federico Faloppa ha creato “una liberazione prima (“Vaffanculo!”) un’abitudine poi, e infine un assuefazione sia nel produrre razzismo linguistico, sia nel diffonderlo, nell’ascoltarlo, nel leggerlo”

Questo non riguarda un solo colore ideologico, ma sta appartenendo tendenzialmente a tutti perché per ogni “bruciamoli…che ti stuprino…apriamo i forni..” c’ è un “a testa in giù.. nelle fogne..” denotando un “tetro arcobaleno” di provenienze linguistiche ed una contrapposizione tra chi è sicuramente nel giusto e chi quasi non merita di vivere.

Il fatto è che le opinioni sono sempre esistite (e sempre si spera esisteranno), ciò significa che con esse esisterà anche il dissenso ed il confronto purchè entrambi siano espressi in modo civile e con il rispetto come base imprescindibile. Al momento invece sembra di avere a che fare con i capi classe dei malinformati, dei ripetenti per scelta, portatori della verità assoluta senza magari aver mai messo naso fuori di casa.

Non mi piace. Non mi piace questa tecnica di manifestare il proprio pensiero.

Al tempo stesso, da inguaribile romantico e comunque fiducioso del genere umano, non voglio credere ad una definitiva deriva malvagia del genere umano (anche se mio malgrado a volte mi trovo a dar ragione ad Emil Ferris quando afferma “tutti noi siamo dei mostri, ma quelli cattivi non sanno di esserlo”).

C’è dell’altro…c’è del malessere, c’è della povertà ed un senso di abbandono collettivo oggettivo che non viene captato a livello governativo e che trova sfogo, in modo individuando di volta in volta un tendenzialmente errato nemico che in quel momento è individuato come ostacolo alla propria affermazione.

Ovviamente la via non è questa. Ma queste persone, perché di persone parliamo, merita attenzione. Merita una risposta, altrimenti la deriva sarà ancora più buia di questa.

Calmiamoci tutti, uniamo le vulnerabilità e facciamone un coro unico. Non cerchiamo risposte semplici a problemi complessi ed a volte biblici.

Concludendo mutuando da Gaber: non temo il fascismo o il comunismo in sé, temo il fascismo o il comunismo in me, in noi.

Io…speriamo che me la cavo!

The post “La banalità dell’hate speech” appeared first on Per I Diritti Umani.

Il seguente articolo è stato scritto con l’intenzione e l’ambizione di dimostrare che anche nei paesi democratici con stato di diritto e buon governo, come l’Italia, paese di origine della scrittrice, il percorso per raggiungere una sistematica e concreta attuazione dei diritti umani si dimostra ancora lungo e non privo di sfide.

L’autore è particolarmente interessato alla realizzazione dei diritti umani poiché di solito si pensa che, se un determinato Stato è parte di un trattato o supporta uno strumento rilevante, esso sia diventato un paladino dei diritti umani. Tuttavia, non è così: la fase di adozione è rilevante, come primo passo verso il rispetto dell’impegno assunto, ma è inutile e insignificante se non è seguito da un’azione, un cambiamento, che permetta di lottare per il raggiungimento di esso.

A tal fine, lo scrittore passerà innanzitutto in rassegna dei principali meccanismi internazionali istituiti per monitorare il rispetto gli Stati in merito alle disposizioni sui diritti umani, al fine di passare poi all’analisi di alcuni casi studio derivanti dalla realtà e dall’esperienza italiana.

Ad oggi, non esiste un tribunale internazionale per i diritti umani, anche se ora i Comitati delle Nazioni Unite sembrano operare in modo quasi giudiziario: pannelli imparziali che operano secondo le proprie regole procedurali che possono ascoltare la testimonianza di esperti prima di emettere pareri. Inevitabilmente, il problema dell’attuazione va alla natura stessa del diritto internazionale. In particolare, poiché un accordo consensuale basato sull’accordo tra Stati, reciprocità e rispetto della sovranità nazionale e della sovranità territoriale, è improbabile che il tipo di meccanismi di applicazione applicati a livello nazionale abbia successo. Tuttavia, per gli strumenti internazionali e regionali che vertono sui diritti umani, la responsabilità primaria dell’applicazione dei trattati sui diritti umani spetta agli Stati. Gli Stati accettano gli obblighi sanciti dai trattati e devono adoperarsi per garantire il pieno godimento dei diritti e delle libertà all’interno della propria giurisdizione.

Tra i meccanismi volti a supervisionare la realizzazione e l’attuazione dei diritti umani, il sistema di reportistica è quello prevalente. Lo scopo principale di questo sistema è quello di promuovere il rispetto da parte degli Stati dei loro obblighi internazionali in materia di diritti umani e, inoltre, le relazioni sono utilizzate come base per un dialogo attivo e di supporto tra il Comitato e lo Stato. Vengono anche presentate denunce statali, ma per ragioni diplomatiche gli Stati spesso si dimostrano riluttanti a impegnarsi in controversie interstatali, come dimostra l’esperienza della Corte Internazionale di Giustizia. Per quanto riguarda i reclami denunciati da singoli individui, possono essere condotti attraverso un meccanismo giudiziario o tramite relazioni con un organo indipendente. Le così dette “procedure speciali”, invece, sono dettate da esperti indipendenti nominati dal Consiglio dei Diritti Umani dell’ONU er esaminare e riferire su diritti umani specifici in determinati paesi. Inoltre, vi sono diverse organizzazioni non governative che svolgono un ruolo nel processo. Molte di queste organizzazioni inviano rappresentanti in qualità di osservatori alle discussioni delle Nazioni Unite sui diritti umani.

I diritti umani internazionali rimangono un sistema di legge relativamente nuovo. Quando i sistemi furono adottati, furono raggiunti compromessi che consentirono ai diritti umani internazionali di coesistere con l’indipendenza sovrana degli Stati contraenti. Tutti gli Stati riconoscono di essere vincolati dai diritti umani, ma la domanda saliente è: fino a che punto? Gli Stati spesso si vincolano agli strumenti per essere visti conformi ai diritti normativi ivi sanciti. Tuttavia, e nonostante la presenza dei meccanismi di cui sopra, ciò non significa necessariamente che gli individui all’interno di uno Stato godano di tutti questi diritti. Il godimento dei diritti universali non è una realtà in qualunque Stato.

In questa sezione, la scrittrice vorrebbe considerare da un lato ciò che definisce i “fallimenti italiani” nell’attuare correttamente gli strumenti per i diritti umani, la cui importanza e urgenza sono state riconosciute dall’Italia stessa, ma non sono stati ancora seguiti da un effettivo riconoscimento, né tradotti in misure concrete.

Il primo caso in esame riguarda le cosiddette Istituzioni Nazionali per i Diritti Umani (INDU). Il 20 dicembre 1993, l’Assemblea Generale delle Nazioni Unite ha adottato la risoluzione 48/134 su “Istituzioni nazionali per la promozione e la protezione dei diritti umani”, con un allegato contenente i principi relativi allo status delle istituzioni nazionali, meglio noti come principi di Parigi, in cui ha incoraggiato tutti gli Stati del mondo a creare istituzioni nazionali indipendenti per i diritti umani. Le INDU sono istituzioni indipendenti e non giudiziarie create dagli Stati attraverso la loro costituzione o legge, con il mandato di promuovere e proteggere i diritti umani. Gli Stati sono liberi di decidere il miglior tipo di INDU per i loro scopi domestici. In Europa, i modelli più comuni sono le istituzioni del difensore civico, le commissioni per i diritti umani, le istituzioni ibride (che combinano diversi mandati, incluso quello dell’organismo per la parità), e gli istituti e i centri per i diritti umani. Mentre al giorno d’oggi gran parte dei paesi europei possiede una INDU, alcuni ancora non la prevedono, come l’Italia, insieme a Malta e alla Svizzera.

Lo scrittore considera grave e sostanziale la mancanza di un tale organo di esperti indipendenti. Per questo motivo, l’autore considera essenziale il riconoscimento degli attuali sforzi intrapresi dal Comitato Italiano per la Promozione e la Protezione dei Diritti Umani. È una rete di organizzazioni non governative italiane che operano nel campo della promozione e della protezione dei diritti umani e fondata nel 2002, su iniziativa della Fondazione Basso – Sezione Internazionale. Il suo obiettivo principale risiede nella promozione e nel sostegno rivolto al processo legislativo di istituzione di una INDU in Italia, in linea con l’impegno votato dall’Italia ma rimasto finora inutilizzato.

Il secondo caso che lo scrittore è disposto a mettere in luce riguarda la Convenzione delle Nazioni Unite sui Diritti delle Persone con Disabilità. Il 2019 segna il decimo anniversario della ratifica da parte dell’Italia della Convenzione delle Nazioni Unite in questione con la legge n. 18 del 3 marzo 2009 (nella Gazzetta Ufficiale n. 61 del 14 marzo 2009) e la firma del Protocollo Opzionale. A dieci anni dalla sua ratifica: tante aspettative, pochi successi. L’importanza della Convenzione interessata non risiede nel riconoscimento di “nuovi diritti” per le persone con disabilità, ma costituisce lo strumento per garantire efficacemente l’equo e pieno godimento dei diritti umani e delle libertà fondamentali; uno strumento giuridico di cui l’Italia ha fortemente bisogno di fronte ai casi plurali di discriminazione nei confronti dei disabili.

Nell’agosto 2016, a Ginevra, la Commissione per i diritti delle persone con disabilità ha incontrato una delegazione del governo italiano per comunicare le osservazioni conclusive sulla prima relazione inviata dall’Italia sull’attuazione dei principi e delle disposizioni contenuti nella Convenzione. Il documento, diviso in 88 punti, contiene pochi apprezzamenti e molte preoccupazioni, a cui seguono altrettante raccomandazioni. Ad esempio, vi è preoccupazione per “l’esistenza di molteplici definizioni di disabilità in tutti i settori e tutte le regioni, il che porta a un accesso disuguale a sostegno e servizi. Inoltre, la disabilità continua a essere definita dal punto di vista medico e il concetto rivisto di disabilità proposto da l’Osservatorio nazionale sullo status delle persone con disabilità non è a sua volta in linea con la Convenzione e manca di una legislazione vincolante a livello nazionale e regionale”.

È evidente che l’attuazione della Convenzione richiede politiche e misure, che devono ancora essere sviluppate e messe in pratica; e inoltre, il governo ha pubblicato un programma d’azione per i prossimi due anni, ma non lo ha finanziato.

Lo scrittore è convinto che la sostenibilità della Convenzione nei paesi che l’hanno ratificata derivi anche dalla capacità della società civile di quei paesi di conoscere e far valere i diritti da essa riconosciuti. Solo dove esiste una voce forte e consapevole da parte delle associazioni che lavorano per la protezione delle persone con disabilità, può esserci rispetto per i diritti e l’implementazione delle soluzioni più appropriate per garantire la piena inclusione delle persone con disabilità, compresa la definizione e l’attuazione di adeguate politiche pubbliche. In Italia, sfortunatamente, non c’è mai stata una vera campagna di informazione per la diffusione della Convenzione delle Nazioni Unite e del Protocollo Opzionale tra le associazioni, le famiglie, gli operatori e le pubbliche amministrazioni, che spesso rimangono ancorate al vecchio modo di vedere la disabilità, con la conseguente discriminazione.

Mentre i casi di cui sopra minano fortemente la reputazione dell’Italia in relazione all’attuazione dei diritti umani; c’è un caso specifico che l’autore vorrebbe finalmente citare, che dimostra positivamente la volontà italiana di rispettare gli impegni assunti e correggere le proprie azioni. Inoltre, l’esempio selezionato mostra che l’implementazione dei diritti umani è pensata per essere dinamica, piuttosto che qualcosa da raggiungere completamente attraverso un singolo passo: ovvero, l’implementazione di quei diritti e libertà che sono emersi di recente a seguito di cambiamenti sociali.

L’assegnazione del caso “Oliari e altri Contro Italia” della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo, la cui conformità riguardava tre coppie omosessuali che ai sensi della legislazione italiana non avevano la possibilità di sposarsi o di entrare in qualsiasi altro tipo di unione civile, fornisce prove di tali caratteristiche. Questo caso è rappresentativo di un sistema domestico (quello italiano) ancora in ostaggio di disposizioni che incarnano idee tradizionali, e di un sistema giuridico più inclusivo disposto ad espandere i diritti umani verso le nuove situazioni odierne. La Corte Europea non si è limitata a rivendicare la necessità del riconoscimento legale e della protezione delle unioni omosessuali, ma l’ha identificato come un obbligo statale positivo derivante dall’articolo 8 in quanto coppia omosessuale che vive in una relazione stabile rientra nella nozione di famiglia la vita, così come la vita privata, allo stesso modo delle coppie eterosessuali. Questo principio è stato innanzitutto stabilito nel caso di “Schalk e Kopf contro Austria”, dove il tribunale ha ritenuto artificiale mantenere l’idea che una coppia omosessuale non potesse godere della vita familiare ai fini dell’articolo 8.

È importante sottolineare che questo non solo ha portato l’Italia a conformarsi a tale dovere positivo nel presente caso, ma ha influenzato l’interpretazione espansiva dei diritti umani nel sistema giuridico italiano, come risultato dell’adozione della Legge Cirinnà (in vigore dal 5 Giugno 2016) che attualmente prevede unioni civili tra persone dello stesso sesso. Questo è un risultato saliente, in quanto in base alla Costituzione Italiana, non ci potrebbe essere famiglia se questa non fosse basata sul matrimonio tra uomo e donna. Essenziale e rilevante per il raggiungimento di tale obiettivo, è stata, negli ultimi 10 anni, la società civile italiana fortemente attiva e determinata nell’organizzare momenti per tenere discussioni sui diritti e sulle libertà delle coppie dello stesso sesso e nel fare pressione sulle istituzioni nazionali competenti per adottare atti nazionali in grado di riconoscere legalmente la loro unione.

Il diritto internazionale è passato dalla mera promozione passiva dei diritti umani alla protezione più attiva dei diritti articolati. Tuttavia, la fase successiva di attuazione, essenziale per la piena realizzazione dei diritti, è un po’ lontana. Come dimostrato dai casi studio in esame, il contesto italiano mostra casi positivi e negativi; e secondo lo scrittore si possono derivare due osservazioni principali per concludere.

Da un lato, può sembrare che l’attuazione sia fortemente legata al livello di consapevolezza della sua importanza all’interno della società civile, unitamente alla determinazione a diffondere la voce sulla necessaria protezione e garanzia di determinati diritti da parte del governo stesso.

D’altra parte, il nocciolo della questione potrebbe risiedere nell’attuazione interna: se uno strumento è incorporato nel diritto nazionale, allora ha una probabilità maggiore di essere applicato in quello Stato, poiché lo Stato avrà esplicitamente approvato il suo contenuto.

The post L’implementazione dei Diritti Umani: la fase più difficoltosa. Sulla base di casi-studio italiani appeared first on Per I Diritti Umani.

The post Congresso delle famiglie, Verona 2019: noi votiamo Ohana appeared first on Per I Diritti Umani.