a cura del Centro di Ateneo per i Diritti Umani dell’Università degli Studi di Padova

 Il 24 giungo 2016, dopo sei anni di lavoro, il Consiglio Diritti Umani delle Nazioni Unite[1], riunito a Ginevra per la 32° sessione, ha adottato con 34 voti a favore[2], 9 contrari[3] e 4 astenuti[4] una risoluzione con cui approva il testo della Dichiarazione delle Nazioni Unite “sul diritto alla pace”[5] e dispone che sia tramesso all’Assemblea Generale per la definitiva approvazione. L’Italia non ha partecipato al voto non essendo attualmente membro del Consiglio.

Il testo approvato riproduce sostanzialmente quello presentato dal Presidente-Rapporteur, Ambasciatore Christian Guillermet Fernandez (Costarica), alla terza sessione dell’apposito Gruppo di Lavoro Intergovernativo (IWG) il 24 aprile 2015. Di nuovo c’è l’art. 4 che fa riferimento all’educazione alla pace e che nell’originario testo dell’Ambasciatore Guillermet era nel preambolo. Di seguito il testo del dispositivo della Dichiarazione:

Article 1

Everyone has the right to enjoy peace such that all human rights are promoted and protected and development is fully realized.

Ognuno ha il diritto di godere la pace in modo che tutti i diritti umani sono promossi e protetti e lo sviluppo è pienamente realizzato.

Article 2

States should respect, implement and promote equality and non-discrimination, justice and the rule of law and guarantee freedom from fear and want as a means to build peace within and between societies.

Gli stati devono rispettare, implementare e promuovere l’eguaglianza e la non discriminazione, la giustizia e lo stato di diritto e garantire la libertà dalla paura e dal bisogno quali misure per costruire la pace dentro e fra le società.

Article 3

States, the United Nations and specialized agencies should take appropriate sustainable measures to implement the present Declaration, in particular the United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization. International, regional, national and local organizations and civil society are encouraged to support and assist in the implementation of the present Declaration.

Gli Stati, le Nazioni Unite e le agenzie specializzate, in particolare l’Organizzazione delle Nazioni Unite per l’Educazione, la Scienza e la Cultura devovo assumere appropriate misure sostenibili per implementare la presente Dichiarazione. Le organizzazioni internazionali, regionali, nazionali e locali e la società civile sono incoraggiate a prestare supporto e assistenza nell’implementazione della presente Dichiarazione.

Article 4

International and national institutions of education for peace shall be promoted in order to strengthen among all human beings the spirit of tolerance, dialogue, cooperation and solidarity. To this end, the University for Peace should contribute to the great universal task of educating for peace by engaging in teaching, research, post-graduate training and dissemination of knowledge.

Saranno promosse le istituzioni internazionali e nazionali di educazione per la pace al fine di rafforzare fra tutti gli esseri umani lo spirito di tolleranza, dialogo, cooperazione e solidarietà. Per questo scopo, l’Università per la Pace deve contribuire al grande compito universale di educare per la pace impegnandosi nell’insegnamento, nella ricerca, nella formazione postuniversitaria e nella disseminazione della conoscenza.

Article 5

Nothing in the present Declaration shall be construed as being contrary to the purposes and principles of the United Nations. The provisions included in the present Declaration are to be understood in line with the Charter of the United Nations, the Universal Declaration of Human Rights and relevant international and regional instruments ratified by States.

Nulla della presente Dichiarazione sarà interpretato in senso contrario agli obiettivi e ai principi delle Nazioni Unite. Le disposizioni contenute nella presente Dichiarazione devono essere intese in linea con la Carta delle Nazioni Unite, la Dichiarazione Universale dei Diritti Umani e i pertinenti strumenti internazionali e regionali ratificati dagli Stati.

 La decisione ha colto di sorpresa quanti hanno seguito con attenzione fin dall’inizio la vicenda di questo processo normativo (standard-setting), in particolare il mondo delle organizzazioni non governative. Infatti, era in calendario ufficiale l’effettuazione di una quarta sessione dell’IWG fissata dall’11 al 15 luglio 2016, e il 16 giugno un cartello di ben 700 ONG aveva promosso al Palais des Nations un ‘evento parallelo’ (side event) rispetto alla sessione del Consiglio allo scopo di presentare ulteriori considerazioni e proposte per il testo della  Dichiarazione.

La decisione del Consiglio si spiega probabilmente con la diffusa consapevolezza che i lavori dell’IWG si sarebbero prolungati all’infinito a causa della costante, pregiudiziale opposizione soprattutto di stati occidentali, con in prima fila gli Stati Uniti d’America e i membri dell’Unione Europea, e che la pur lodevole determinazione del suo Presidente-Rapporteur nel perseguire ad oltranza l’obiettivo del ‘consenso’ di tutti, come dire dell’unanimità quanto meno di facciata, non avrebbe sortito alcun risultato. In particolare questa scelta di sostanza, più che di procedura, aveva contribuito a non dare seguito all’iniziale bozza di Dichiarazione[6] elaborata nel 2012, su richiesta del Consiglio[7], dal suo Comitato Consultivo, composto di esperti indipendenti.

Un’ulteriore spiegazione sta nella particolare abilità profusa dall’attivissima Ambasciatrice di Cuba, Signora Anayansi Rodríguez Camejo, nello sfruttare il clima di larga soddisfazione creatosi a seguito della firma a Cuba, il 23 giugno 2016, dell’accordo di pace tra il Governo di Colombia e i rappresentanti delle FARC.

L’iniziale rigetto del corposo testo elaborato dal Comitato Consultivo del Consiglio e le proposte riduttive presentate dal Presidente-Rapporteur nelle tre sessioni dell’IWG, con la rinuncia dello stesso Guillermet all’eventuale prosieguo del suo mandato, avevano portato ad una situazione di stallo. Al termine della terza sessione (aprile 2015) era in forse la stessa sopravvivenza dell’IWG, ma il Consiglio con Risoluzione del 1° Ottobre 2015[8] stabiliva che l’IWG dovesse riprendere i suoi lavori con una quarta sessione da tenersi nel 2016.  La Risoluzione fu approvata con 33 voti a favore, 12 contrari, 2 astenuti[9].

Il fronte del no, pervicacemente espresso dai paesi occidentali, nasconde vischiosità ideologiche che risalgono molto indietro nel tempo. Questo emerge chiaramente dai resoconti dei lavori del IWG: per motivare l’opposizione si rievocava anche il propagandismo pacifista di Stalin e adepti … In particolare gli Stati Uniti d’America sostenevano che non si dovesse parlare di diritto alla pace perchè di questo non c’è traccia nel vigente diritto internazionale. Argomento palesemente pretestuoso se si considera che, nella sostanza, tale diritto esiste (si veda l’articolo 28 della Dichiarazione Universale) e che con la nuova Dichiarazione lo si vuole appunto rendere esplicito.

E’ il caso di ricordare che qualora la pace sia esplicitamente riconosciuta come diritto della persona e dei popoli, essa fuoriesce (si libera) dall’abbraccio mortifero delle sovranità statuali armate per entrare nella sfera di garanzia dei diritti e libertà fondamentali, la cui radice sta nella dignità umana incarnata nel supremo diritto alla vita. Tra i pregiudizi degli occidentali c’era anche quello nei confronti del forte attivismo politico-diplomatico di Cuba. Stupisce al riguardo che non si sia preso atto con favore dello ‘sdoganamento’ della stessa Cuba da parte degli Stati Uniti.

Proprio per i paesi occidentali sarebbe stata l’occasione di asserire con forza che la pace è un diritto individuale e collettivo comportante precisi obblighi per gli stati a cominciare dal disarmo e dal governo dell’economia mondiale nel rispetto dei diritti economici e sociali alla luce del principio della interdipendenza e indivisibilità di tutti i diritti umani. Tra l’altro, si sarebbe così evitato ai difensori dei diritti umani di dover appoggiare un testo di Dichiarazione che tra i suoi proponenti annovera rappresentanti di regimi non democratici.

Ci domandiamo anche, forse ingenuamente, perché gli stessi paesi promotori della Risoluzione, una volta deciso di scartare la via del ‘consensus’ e andare al voto palese, non abbiano osato di più riprendendo se non l’intera bozza di Dichiarazione preparata dal Comitato Consultivo, quanto meno il testo dell’art. 1 che riportiamo integralmente:

 “Gli individui e i popoli hanno diritto alla pace. Questo diritto deve essere realizzato senza alcuna distinzione o discriminazione per ragioni di razza, discendenza, origine nazionale, etnica o sociale, colore, genere, orientamento sessuale, età, lingua, religione o credo, opinione politica o altra, condizione economica o ereditaria, diversa funzionalità fisica o mentale, stato civile, nascita o qualsiasi altra condizione.

Gli Stati, individualmente o congiuntamente, o quali membri di organizzazioni multilaterali, sono controparte principale del diritto alla pace.

Il diritto alla pace è universale, indivisibile, interdipendente e interrelato.

Gli Stati sono tenuti per obbligo giuridico a rinunciare all’uso e alla minaccia della forza nelle relazioni internazionali.

Tutti gli Stati, in conformità ai principi della Carta delle Nazioni Unite, devono usare mezzi pacifici per risolvere qualsiasi controversia di cui siano parte.

Tutti gli Stati devono promuovere lo stabilimento, il mantenimento e il rafforzamento della pace internazionale in un sistema internazionale basato sul rispetto dei principi enunciati nella Carta delle Nazioni Unite e sulla promozione di tutti i diritti umani e libertà fondamentali, compresi il diritto allo sviluppo e il diritto dei popoli all’autodeterminazione”.

La Dichiarazione approvata dal Consiglio mantiene il titolo “Diritto alla pace” originariamente fissato dallo stesso  Consiglio ma che gli irriducibili avversari avrebbero voluto cancellare. Questo è un elemento che aiuta a interpretare lo scarno dispositivo dell’atto alla luce del paradigma dei diritti umani.

L’art. 1 stabilisce che il diritto è di ‘ciascuno’: non alla ‘pace’, bensì a ‘godere la pace’ (to enjoy peace). Il diritto degli individui è dunque collegato al verbo, non al sostantivo com’era invece nell’originario testo del Comitato Consultivo. Titolari del sostantivo, nella tradizionale forma dello ius ad pacem, rimarrebbero pertanto gli stati, il cui concetto di pace è quello di ‘pace negativa’ all’insegna di: si vis pacem para bellum (se vuoi la pace prepara la guerra). Gli individui (e i popoli) avrebbero quindi il diritto di godere di una pace ‘interstatuale’ che, in quanto tale, manterrebbe il tradizionale collegamento con lo ius ad bellum. Ma l’articolo 2 scarta questa possibilità di continuare ad accettare l’indissolubilità dei due tradizionali attributi di sovranità degli stati e ci fornisce elementi per identificare i contenuti della pace positiva: gli stati “devono rispettare, implementare e promuovere eguaglianza, non discriminazione, giustizia e stato di diritto, libertà dal bisogno e dalla paura quali mezzi per costruire la pace nelle e tra le società”.

L’ampio e corposo preambolo della Dichiarazione esplicita il concetto di pace positiva, riconducendo tutto all’area dei diritti umani e dello stato di diritto. All’inizio del preambolo c’è infatti il richiamo puntuale alla Carta delle Nazioni Unite e alle fonti primarie del diritto internazionale dei diritti umani: Dichiarazione Universale, Patti internazionali rispettivamente sui diritti civili e politici e sui diritti economici, sociali e culturali nonchè Dichiarazione di Vienna del 1993 e relativo Programma d’Azione. E c’è l’esplicito richiamo ai principi della Carta delle Nazioni Unite riguardanti il divieto dell’uso della forza e l’obbligo di risolvere pacificamente le controversie internazionali.

Il concetto di pace è chiaramente multidimensionale, comprendente anche gli aspetti economici: “pace e sicurezza, sviluppo e diritti umani sono i tre pilastri del sistema delle Nazioni Unite e le fondamenta della sicurezza collettiva e del benessere, fra loro interconnessi e reciprocamente rafforzantisi”.

Si sottolinea inoltre l’importanza dell’educazione per la pace e i diritti umani, richiamando sia la Dichiarazione delle Nazioni Unite sull’educazione e la formazione ai diritti umani sia la Dichiarazione su una Cultura di pace. All’educazione, come già accennato, è dedicato l’articolo 4 del dispositivo, che fa esplicito riferimento all’obbligo di promuovere le istituzioni nazionali e internationali di educazione per la pace: l’ottica è dunque infrastrutturale.

Insomma, per capire il senso della Dichiarazione e operare nella direzione della pace positiva, occorre coniugare insieme preambolo e dispositivo e, naturalmente, utilizzare la proposta iniziale del Comitato Consultivo del Consiglio quale utilissimo sussidio prodotto in sede di lavori preparatori. Questa operazione interpretativa offre chiari elementi per definire il sostantivo ‘pace’ nel senso della pace positiva, cioè come dritto umano fondamentale ad un ordine internazionale e sociale in cui tutti i diritti enunciati nella Dichiarazione universale possono essere pienamente realizzati.

Quanto al peso politico dell’ampia maggioranza (34 a favore) con cui è stata approvata la Dichiarazione, si fa notare che ne fanno parte potenze del calibro della Cina, dell’India e della Federazione Russa, la cui popolazione rappresenta i tre quarti della popolazione mondiale. Anche di questo avrebbero dovuto tener conto i paesi occidentali, badando alla sostanza dell’atto più che alla morfologia geopolitica dei sostenitori della Dichiarazione. Il fatto che in questa maggioranza ci siano paesi i cui governi non brillano per  il rispetto dei diritti umani, della democrazia e dello stato di diritto, mette in risalto la scarsa intelligenza politica e la cattiva coscienza di quei governi che professano fedeltà a valori universali e allo stesso tempo primeggiano nel produrre ed esportare armi e scatenano guerre e interventi armati al di fuori della legalità internazionale. Senza dire che tengono poco conto dell’ampia mobilitazione di società civile per i diritti umani e la pace, la quale da voce alla coscienza morale dei popoli.

Ora il testo approvato dal Consiglio diritti umani passa all’Assemblea generale e in quella sede vedremo se la maggioranza aumenterà ulteriormente.

Una volta approvata dall’Assemblea generale l’efficacia della Dichiarazione dipenderà dalla diffusione della sua conoscenza e dall’impegno di tutti, a cominciare dagli stati, di riempire di contributi operativi gli scarni articoli del dispositivo. Insomma c’è spazio per lo sviluppo dell’effettività di norme che formalmente sono di soft law, cioè di obbligatorietà leggera (perché ‘raccomandazioni’ e non accordi giuridici in senso stretto), ma che nella sostanza contengono principi di ius cogens, cioè di altissima precettività. In questo contesto, sarà utile interpretare il testo della Dichiarazione avvalendosi anche di quanto contenuto nella originaria bozza del Comitato Consultivo, parte integrante dei valori preparatori.

La mobilitazione di società civile ha avuto rilievo particolare in Spagna e in Italia. In Spagna un’iniziativa importante è stata quella della Società Spagnola per il Diritto Internazionale dei Diritti Umani (SSIHRL), successivamente affiancata da Miguel Bosè e da altri artisti che hanno messo in rete una petizione “Right to Peace Now”[10].

In Italia l’iniziativa è partita dal Centro di Ateneo per i Diritti Umani dell’Università di Padova e dalla Cattedra Unesco Diritti Umani, Democrazia e Pace presso la stessa Università e si è avvalsa della collaborazione del Coordinamento Nazionale degli Enti Locali per la Pace e i Diritti Umani. Sia dall’associazione spagnola sia dal Centro universitario di Padova sono state inviate al Consiglio diritti umani e al suo IWG riflessioni e proposte di carattere sostanziale per il testo della Dichiarazione.

Da segnalare, sempre in Italia, la pubblicazione di un numero speciale in inglese della Rivista Pace Diritti Umani/Peace Human Rights dedicato al Diritto alla pace. Il volume, redatto anche con la collaborazione dell’Amb. Guillermet Fernandez e del suo consigliere giuridico, David Fernandez Puyana, è stato consegnato a tutti i membri del Consiglio diritti umani (http://unipd-centrodirittiumani.it/it/pubblicazioni/Pace-diritti-umani-Peace-Human-Rights-2-32013/1094?utm_source=rss&utm_medium=rss).

Caratteristica peculiare della mobilitazione in Italia è stata la partecipazione di centinaia di Consigli comunali e provinciali e di 5 Consigli regionali che hanno approvato la mozione preparata dal Centro Diritti Umani e dalla Cattedra Unesco Diritti umani, democrazia e pace dell’Università di Padova e l’hanno direttamente inviata ai membri del Consiglio Diritti Umani.

Da segnalare anche che una delegazione guidata dalla presidenza del Coordinamento Nazionale degli Enti Locali per la Pace e i Diritti umani e dal Centro di Ateneo per i Diritti Umani dell’Università di Padova, si è recata a Ginevra il 23 giugno 2014 per consegnare un dossier contenente le prime cento delibere di Comuni e Province.

Il 3 luglio 2014 è avvenuto l’incontro al Senato della Repubblica, con ampia partecipazione di Sindaci e rappresentanti di associazioni. Il dossier con le prime cento delibere è stato consegnato al Presidente della Commissione Diritti Umani, Luigi Manconi, e al Presidente del Senato, Pietro Grasso.

Questa mobilitazione ha avuto specifico rilievo il 19 ottobre 2014 durante la storica Marcia per la pace Perugia-Assisi. E sarà durante la prossima Marcia per la pace in programma domenica 9 ottobre 2016 nel 50° anniversario dell’adozione dei due patti internazionali del 1966 rispettivamente sui diritti civili e politici e si diritti economici, sociali e culturali, che il movimento per la pace e la nonviolenza potrà chiedere all’Italia e agli altri paesi membri dell’Unione europea di esprimersi in Assemblea Generale delle Nazioni Unite a favore del riconoscimento della pace come diritto fondamentale della persona e dei popoli.

The post Il Consiglio Diritti Umani delle Nazioni Unite ha adottato il testo della Dichiarazione sul diritto alla pace appeared first on Per I Diritti Umani.

The post Il video delle polemiche e dell’ipocrisia appeared first on Per I Diritti Umani.

The post Convegno: MEDIA e IMMIGRAZIONE. Dalla Carta di Roma all’etica professionale.Linguaggi per costruire la Cittadinanza comune appeared first on Per I Diritti Umani.

The post Un libro, una storia vera, un ricongiungimento appeared first on Per I Diritti Umani.

The post Ancora un attacco verbale al Ministro Kyenge appeared first on Per I Diritti Umani.

Cecile Kyenge Kashetu

The post Molte donne per il nuovo governo italiano appeared first on Per I Diritti Umani.

Laura Boldrini

è per
me un grande privilegio rivolgermi a voi in questa Piazza e in questa
città.
Ho sfilato nel corteo e ora vi vedo da qui. Siete tanti,
siamo in tanti, tantissimi! E c’è ancora chi parla del 25 Aprile
come di una ricorrenza stanca e invecchiata. E anche questa mattina
c’è stato chi ha scritto che questa festa è morta. Vengano qui
gli scettici, gli increduli! Questa festa è più viva che mai. È la
festa di tutti. Di tutti gli italiani liberi.

Oggi festeggiamo la riconquista
della libertà, il dono più prezioso per ogni essere umano. C’è
gioia ma c’è anche commozione, perché il nostro pensiero va ai
tanti che per farci questo dono, la libertà, hanno perso la vita,
sono stati uccisi, torturati, internati nei campi di sterminio. Ed
erano giovani, giovanissimi. Di diverso orientamento politico, di
diversa fede religiosa. La Resistenza non fu di parte. Fu un moto
popolare e unitario, per restituire dignità all’Italia intera.

Quando sono stata eletta presidente
della camera, mi è stato regalato un libro che conoscete bene : “Le
lettere dei condannati a morte della Resistenza italiana”. Un libro
straordinario perché non è scritto con la penna, è scritto con la
vita. La vita di tante persone.

Quello che più mi colpisce di
quelle lettere è l’età di chi le scrisse, a poche ore dalla
morte. Quasi tutti attorno ai vent’anni. Tutti animati da una
grande speranza per il futuro dell’Italia.
Vorrei che da qui, a
tanti anni di distanza, a quei ragazzi della Resistenza inviassimo un
grande applauso, che è il nostro grazie per tutto quello che hanno
fatto, per noi e per l’Italia.
Durante la mia esperienza negli
organismi internazionali ho conosciuto gli orrori della guerra, non
me li hanno raccontati: nei Balcani come in Medio Oriente o in
Africa, altre ragazze e altri ragazzi feriti, imprigionati,
torturati. E se riescono a mettersi in salvo diventano rifugiati,
persone costrette a fuggire dai loro paesi perché vittime di
persecuzioni e di violenze.

Come Sandro Pertini, costretto dal
fascismo a riparare in Francia, e molti altri italiani come lui.
Così
sono quei giovani della primavera araba che hanno sfidato regimi
dittatoriali che sembravano irremovibili e molti altri in tutto il
mondo che continuano a farlo, rischiando la vita ogni giorno. Sono
anche loro combattenti per la libertà. E alcuni vivono in casa
nostra, che deve essere anche casa loro. Ce lo dice la Costituzione!
Ce lo dicono i nostri ideali : libertà, uguaglianza, fraternità!
Mai
più il fascismo. Mai più guerre. Questa l’invocazione dell’Italia
libera, subito dopo il 25 Aprile. E questo monito avevano in testa i
costituenti nel redigere la nostra carta fondamentale.
Oggi,
insieme alla Liberazione, celebriamo i valori della Costituzione: il
ripudio della guerra, l’uguaglianza, la giustizia sociale.

È una giornata di ricordo. Ma deve
essere anche l’occasione per riflettere e per chiederci : da che
cosa ci siamo liberati il 25 Aprile?
Da un regime politico
totalitario, innanzitutto. Ma anche dai valori che propugnava.
Ci
siamo liberati dal mito della nazione e del popolo come comunità
chiusa, che deve essere “purificata” da coloro che possono
infettarla : i dissenzienti, i diversi, i deboli, le minoranze
etniche e religiose.

Ci siamo liberati
dall’autoritarismo e dal conformismo.
Ci siamo liberati da una
concezione del potere tutta basata sulla violenza, dall’idea di
superiorità razziale, dall’espansionismo aggressivo.
Ci siamo
liberati dalla celebrazione della virilità, del maschilismo, della
riduzione della donna a “madre e sposa”, dalla sua esclusione dal
mercato del lavoro, dalla società e dalla politica.
Da tutto
questo ci siamo liberati!

E abbiamo abbracciato altri valori:
quelli di una società pluralista, dei diritti individuali e
collettivi, della cittadinanza attiva. Quelli del ripudio della
guerra e della ricerca della pace tra i popoli. Quelli della
liberazione delle donne e dell’uguaglianza di genere.
Sono gli
stessi valori che troviamo scolpiti nella Dichiarazione universale
dei diritti umani, che è per me l’espressione più alta della
cultura antifascista.
Sono i nostri valori, i valori della
repubblica italiana.

Guai però a considerarli acquisiti
una volta per tutte. Essi sono continuamente minacciati da gruppi e
organizzazioni neofasciste. Gruppi pericolosi, perché cercano di
fare proseliti tra i giovani. Approfittano dello smarrimento di
ragazze e ragazzi ai quali è stata sottratta la fiducia nel
futuro.
Vi è un pullulare di siti Internet che inneggiano al
fascismo e al nazismo, all’odio razziale e alla violenza contro le
donne. Questo, in un paese civile, non è tollerabile !
Esiste una
convenzione del consiglio d’Europa, ratificata dall’Italia, che
impegna gli Stati a punire chi, anche attraverso la rete, diffonde
materiale xenofobo e, per odio razziale, minaccia e insulta altre
persone.

Questa Convenzione va applicata
rigorosamente.
Ma serve anche altro. Serve una battaglia
culturale, di idee, di valori. Parliamo con i nostri ragazzi, non
lasciamoli in preda a questa sottocultura ; trasmettiamo loro, nel
modo più semplice e più chiaro possibile, la bellezza di quei
valori che ci vedono insieme oggi, su questa piazza e in tante altre
piazze d’Italia.

E smentiamo quei luoghi comuni che
continuano a scorrere come un veleno nelle vene della società.
Capita ad esempio di ascoltare perfino esponenti della politica e
della cultura, affermare che ci sarebbero differenze tra un fascismo
“buono” e un fascismo “cattivo”. Il primo sarebbe il fascismo
“con il senso dello Stato”, il fascismo “modernizzatore”, il
fascismo ricco di valori – l’onore, la patria, la famiglia. Il
fascismo “cattivo” sarebbe quello dell’alleanza con Hitler,
delle leggi razziali, della guerra.

Queste idee vengono da lontano e
hanno fatto breccia in una parte dell’opinione pubblica. Si sono
perfino convertite in luoghi comuni, in chiacchiera da bar. Ma sono
idee completamente sbagliate e bisogna dirlo con forza!

Bisogna dire che non è mai
esistito un fascismo buono. Che il fascismo è stato un regime
illegittimo perché nato dall’esercizio massiccio della violenza
squadristica e da una pratica del potere basata sull’assassinio
politico, sulla soppressione delle libertà individuali e collettive,
sulla persecuzione degli oppositori, sulla manipolazione
dell’informazione.
Ce ne siamo liberati, con il 25 Aprile del
1945 e con la Costituzione del ’48.

Ma il germe dell’autoritarismo è
sempre pronto a diffondersi, soprattutto in tempi di crisi economica.
Non possiamo dimenticare che tra le cause scatenanti il fascismo vi
fu la disoccupazione di massa che fece seguito alla prima guerra
mondiale. E che il partito di Hitler fu sospinto al potere da masse
di popolo senza lavoro e senza reddito, dopo la grande crisi del ’29.

Anche oggi, in diversi paesi
europei, maturano risposte autoritarie e illiberali alla grave crisi
economica che comprime come in una morsa la vita di milioni di
persone.
Dobbiamo quindi stare in guardia e respingere ogni
insorgenza neofascista e ogni populismo autoritario.
Ma dobbiamo
soprattutto, le istituzioni debbono – il parlamento, il governo, le
regioni – dare lavoro ai giovani, aiutare i pensionati, sostenere
le madri e i padri di famiglia che perdono il lavoro, gli artigiani e
i piccoli imprenditori strangolati dalla crisi.

No. Nessuno deve essere lasciato
solo. Anche così si difende la democrazia!
E la democrazia ha
bisogno costantemente di essere difesa. Quante volte gli italiani
sono stati chiamati, nella storia repubblicana, a difendere la
libertà e le istituzioni democratiche!
È stato necessario,
perché il fascismo ha lasciato una impronta profonda sulla vita
della Repubblica.
La vita delle istituzioni italiane è stata
particolarmente travagliata, molto più di tutte le altre democrazie
europee. È stata attraversata in modo più violento che altrove
dalle lacerazioni della guerra fredda. Minacciata più di altre dalla
presenza inquietante di strutture parallele, da settori militari e
civili infedeli,dal rumore di sciabole…

L’Italia è stata colpita
ripetutamente dalla violenza politica, dal massacro indiscriminato di
cittadini inermi, dall’attacco militare della mafia, dalla barbarie
del terrorismo, dall’assassinio a tradimento di servitori dello
stato e di politici, sindacalisti, giornalisti. Tanti, troppi, anche
dopo la Resistenza, hanno continuato a morire per difendere la nostra
libertà e la nostra democrazia. Ci inchiniamo ancora una volta alla
loro memoria, abbracciamo le loro famiglie, sentiamo come fosse
nostro il loro dolore.
Anche grazie al loro sacrificio, l’Italia
ha superato con coraggio quella fase terribile della sua storia.

Ma si tratta di una ferita
dolorosa. Una ferita ancora aperta. Tante, troppe di quelle vite
perdute nelle piazze, sui treni, sugli aerei, non hanno ricevuto
giustizia. In tanti, troppi casi le istituzioni non hanno saputo dare
una parola di certezza sugli esecutori e sugli strateghi del
terrore.
Questa mancanza di verità e giustizia è una sconfitta
per le istituzioni.
Per questo, ci tengo a dire proprio oggi, 25
aprile, che mi unisco a quanti chiedono l’abrogazione completa e
definitiva del segreto di stato per i reati di strage e
terrorismo.
Perché in un paese civile la verità e la giustizia
non si possono barattare e non si possono calpestare.

Vorrei concludere con le parole che
Piero Calamandrei rivolse ai giovani, qui a Milano, dieci anni dopo
la Liberazione. Era un discorso sulle origini della nostra
Costituzione. “Se volete andare in pellegrinaggio – disse
Calamandrei – nel luogo dove è nata la nostra Costituzione, andate
nelle montagne dove caddero i partigiani, nelle carceri dove furono
imprigionati, nei campi dove furono impiccati. Dovunque è morto un
italiano per riscattare la libertà e la dignità, andate li, o
giovani, col pensiero, perché li è nata la nostra Costituzione”.

Grazie, per avermi invitato a
questa bella manifestazione, per avermi accolto con tanto affetto,
per avermi permesso, in questa giornata di festa, di stare qui con
voi, a Milano, città medaglia d’oro della Resistenza.

The post Laura Boldrini, a Milano, per celebrare la festa della liberazione appeared first on Per I Diritti Umani.

The post Giornata Internazionale dei rom e dei sinti appeared first on Per I Diritti Umani.

Care
senatrici, cari senatori,

The post Due Neopresidenti, due discorsi importanti appeared first on Per I Diritti Umani.