Dai primi anni ’90 si cal­co­lano oltre ven­ti­mila
morti in quel tratto di mare, quasi tre­mila solo negli ultimi
nove mesi.

Chi rie­sce a soprav­vi­vere approda in Ita­lia,
con­si­de­rata nella mag­gior parte dei casi una
terra di tran­sito: attra­ver­sata da migranti che, in
genere, vogliono rag­giun­gere il nord Europa per­ché
lì pos­sono ritro­vare parenti e amici; per­ché
lì hanno mag­giori pos­si­bi­lità di
intra­pren­dere un per­corso di studi e di tro­vare
lavoro; e,infine, per­ché lì rice­vono fin da subito
un’accoglienza che con­si­de­rano migliore e più
effi­cace di quella dispo­ni­bile in altri paesi
dell’Unione.

Uno dei pas­saggi cri­tici di que­sta lunga
tra­ver­sata è Bol­zano, o più
pre­ci­sa­mente la sua stazione.

Qui avviene il cam­bio del treno per rag­giun­gere
e ten­tare di oltre­pas­sare il con­fine con
l’Austria. È un punto di tran­sito molto impor­tante
e supe­rarlo può essere un’impresa dav­vero ardua.

Negli ultimi anni, infatti, ai pro­fu­ghi è stato
impe­dito di par­tire dal ter­ri­to­rio
ita­liano in quanto sprov­vi­sti del rego­lare
titolo di sog­giorno e di viag­gio. E, tut­ta­via,
nono­stante le dif­fi­coltà, nel 2015 sono pas­sate
per la sta­zione di Bol­zano 21.000 per­sone, in media
cento al giorno, pro­ve­nienti dai luo­ghi dello sbarco
e par­tite dalle coste del nord Africa.

Ma non è que­sta l’unica rotta. Tran­si­tano
da Bol­zano e dal Bren­nero anche migranti che
arri­vano via terra dalla Tur­chia e dall’Ungheria.
Ecco per­ché quest’anno la Com­mis­sione per la
tutela dei diritti umani del Senato ha deciso di ricor­dare le
vit­time del 3 otto­bre pro­prio in quella città,
con un’iniziativa che si terrà nelle offi­cine FS dal titolo
«Bol­zano fron­tiera d’Europa». Non si tratta di un
sem­plice evento com­me­mo­ra­tivo poi­ché
sarà anche l’occasione per pre­sen­tare la Carta di
Bol­zano: ovvero un docu­mento in cui si afferma il diritto
ina­lie­na­bile alla libera cir­co­la­zione
degli esseri umani.

Nel testo sono for­mu­late pro­po­ste con­crete
riguar­danti la rea­liz­za­zione di un sistema di
asilo euro­peo e di un piano di rein­se­dia­mento
con numeri supe­riori rispetto a quelli, pres­so­ché
irri­sori, pre­vi­sti dall’agenda dell’Unione. Ma,
soprat­tutto, con una filo­so­fia dell’asilo
e dell’accoglienza com­ple­ta­mente diversa.

Si pro­pone, inol­tre, un piano di ammis­sione
uma­ni­ta­ria per evi­tare altri nau­fragi,
anti­ci­pando e avvi­ci­nando il momento della
richie­sta di pro­te­zione inter­na­zio­nale
nei paesi di tran­sito dei pro­fu­ghi. E ancora:
una nuova poli­tica di ingresso rego­lare in Europa,
attual­mente tutt’altro che garantito.

Oggi, gli ingressi rego­lari si rive­lano total­mente
ina­de­guati rispetto agli impe­ra­tivi della
demo­gra­fia e dell’economia e alle richie­ste
del mer­cato del lavoro, oltre che alle ine­lu­di­bili
esi­genze di una emer­genza uma­ni­ta­ria
desti­nata a ripro­dursi nel tempo. Infine, viene posto
all’ordine del giorno il supe­ra­mento dell’attuale
Rego­la­mento di Dublino.

Sono tutte pro­po­ste rea­liz­za­bili sin da
ora, a comin­ciare dai tra­sfe­ri­menti verso
altri paesi euro­pei, diversi da quello di ingresso, dove poter
rea­liz­zare il pro­getto di vita desi­de­rato,
qua­lora vi fos­sero moti­va­zioni fami­liari
o umanitarie.

A soste­gno di que­sta ini­zia­tiva a Bol­zano
inter­ver­ranno i rap­pre­sen­tanti delle
isti­tu­zioni e dell’ asso­cia­zio­ni­smo,
dalla por­ta­voce dell’Unhcr, Car­lotta Sami, al
sot­to­se­gre­ta­rio per gli Affari Esteri,
San­dro Gozi, fino agli espo­nenti di Volon­ta­rius
e di Bina­rio 1. E ascol­te­remo i suoni
e le voci di Paolo Fresu e Moni Ova­dia, del coro di
Arda­dioungo e di Paolo Rossi, di Mau­ri­zio
Mag­giani e dei Tetes de Bois. Il pro­blema vero, ora,
è quello di farsi sen­tire da un’Europa che — oltre
a rive­larsi troppo spesso afa­sica — appare
dram­ma­ti­ca­mente sorda.

di
Francesco Lo Piccolo (direttore
di “Voci di dentro” – da Huffigton Post, 9 maggio 2015)

Ho appena finito di leggere
“Abolire
il carcere – una ragionevole proposta per la sicurezza dei
cittadini”,
libro edito da Chiarelettere scritto da Luigi Manconi, Stefano
Anastasia, Valentina Calderone e Federica Resta. Centoventi pagine
(compresa la postfazione di Gustavo
Zagrebelsky)
nelle quali si affronta un tema spinoso come quello del carcere per
dire in sostanza, finalmente, che è arrivato il momento di
abolirlo.

Certo una battaglia non facile,
specie in questi tempi – a mio avviso – dove lo slogan “più
galera” spunta da ogni parte, in ogni momento, per qualunque
cosa. Oliato e alimentato. Slogan acefalo, soddisfazione viscerale
che alle volte mi tocca sentire anche tra gli stessi carcerati. È
proprio vero che dal male nasce solo male. Prova provata di un
sistema che non risolve il problema in sé, ma semplicemente e con
gran convinzione lo allontana, segregandolo, nascondendolo nelle
periferie. Sistema grigio e lontano. Ignorato nella sua realtà ma
sempre presente. Il toccasana. In realtà il toccasana che non sana
un bel nulla, medicina placebo, rimedio pronto e infallibile, cura
del male con la creazione della vittima sacrificale. Dunque
perfettamente efficiente.

Ma torno al libro, a questo
percorso per l’abolizione della moderna galera, per l’abolizione di
questa istituzione nata appena 250 fa e che invece mi appare
percepita come antichissima, quasi preistorica, del tipo “così
è sempre stato, così sempre sarà”. Il ragionamento che fanno
gli autori, e che mi trova ovviamente in accordo, nasce da alcune
semplici considerazioni, ovvero dal fatto che il carcere, come si
legge nella parte centrale, è:

1) intollerabile
(degradazione e non rieducazione, un luogo fatto di sbarre e celle
dove rinchiudere i propri simili come “animali feroci”,
come dice Zagrebelsky),
2) insostenibile
per i costi
(3 miliardi all’anno in grandissima parte spesi per il personale e
per il funzionamento del sistema, lasciando ai detenuti per il vitto
poco più di 24 milioni annui),
3) inutile e incapace di
garantire la sicurezza dei cittadini (non riduce il tasso di
criminalità, al contrario è scuola di criminalità, affinando le
capacità delinquenziali di chi viene incarcerato),
4) inefficace
come strumento di punizione, o come sistema per “insegnare”
ai detenuti a non delinquere di nuovo (sette
condannati su dieci commettono un nuovo reato
dopo aver scontato la pena; ad esempio nel 1998 su 5.772 persone
scarcerate, sette anni dopo ben 3.951 sono tornate in carcere,
ovvero il 68,45 per cento),
5) afflizione e tortura (vedi
sentenza Torregiani del 2013, e sentenza Sulejmanovic nel 2009),
6)
gratuita violenza (vedi i casi di Asti, Parma, o l’uccisione di
Stefano Cucchi).

Ed è da qui, secondo Manconi,
Anastasia, Calderone e Resta, che nasce appunto la “ragionevole
proposta per la sicurezza dei cittadini” frutto di un atto di
coraggio contro la società carcero-centrica. “È arrivato il
momento di osare” scrivono gli autori. Dove osare per me
significa più semplicemente tornare a ripercorrere un pensiero di
civiltà, come una specie, a me pare, di antica strada maestra,
quella strada che un tempo veniva percorsa non tanto con coraggio ma
piuttosto con buon senso e senso civile. Nel 1985 il tema
dell’abolizione del carcere fu al centro di un convegno che si tenne
a Parma organizzato da Mario
Tomassini,
morto nel 2006, grande nome della psichiatria italiana, amico di
Basaglia,
da sempre in prima fila contro manicomi e istituzioni totali.

Nel 1945 subito dopo la Guerra, il
padre dell’Europa libera e unita Altiero
Spinelli,
così scriveva in una lettera indirizzata a Pietro
Calamandrei:

“Più penso ai
problemi del carcere più mi convinco che la riforma carceraria da
effettuare è quella di abolire il carcere penale e sostituirlo con
un luogo dove sia possibile una vita normale, controllata da
magistrati, con possibilità di guadagnare, di sposarsi, di aver
casa, di vivere civilmente”.

E non è certo un caso che nella
nostra Costituzione non ci sia mai la parola carcere e piuttosto si
parli di pene che non possono consistere in trattamenti contrari al
senso di umanità. Dunque una proposta che va accompagnata – come
scrivono Manconi, Anastasia, Calderone e Resta – con una rivoluzione
di tipo culturale, giuridica e politica. Ovvero con modifiche che
“riducano l’ambito dell’applicazione del carcere sostituendolo
con misure limitative della libertà (extramurarie) solo nei casi
più gravi e per il resto con sanzioni di natura interdittiva,
patrimoniale o riparatoria”. In definitiva con la “riduzione
del diritto penale”. Una specie di passo indietro, se intendo
bene il pensiero degli autori, del potere-strapotere del
giudiziario. Il tutto attraverso un programma diviso in dieci punti
che rappresenta la via per arrivare alla definitiva abolizione della
prigione. In sintesi:

1) diritto penale come
extrema ratio,
2) eliminazione dell’ergastolo e riduzione delle
pene detentive,
3) decarcerizzazione nel codice e nella
legislazione penale speciale,
4) giurisdizione penale minima,
5)
eliminazione della carcerazione preventiva,
6) sanzioni invece
che carcerazioni,
7) garanzie e rieducazione effettiva per i
carcerati colpevoli di gravi reati,
8) umanizzazione e
superamento dell’alta sicurezza e 41 bis,
9) escludere il carcere
per i minori,
10) fine delle misure di sicurezza detentive.

Perché nessuno, nemmeno
Berlusconi, spiegano, deve andare in galera.
A pagina 120 così
scrive al termine della postfazione il profesor Zagrebelsky:

In una società che
prenda le distanze dall’idea del capro espiatorio, non dovrebbe il
diritto mirare a riparare la frattura? Da qualche tempo si discute
di giustizia ripartiva, restaurativa, riconciliativa. Studi sono in
corso. Una prospettiva nuova e antichissima, al tempo stesso, che
potrebbe modificare profondamente le coordinate con le quali
concepiamo il crimine e il criminale: da fatto solitario a fatto
sociale…

Dunque un libro da leggere. Per
capire.

L’idea di istituire in alcuni
paesi africani dei campi dove esaminare le richieste d’asilo verso
l’Unione europea è sempre più dibattuta a Bruxelles e nelle
varie capitali. Lanciata dal governo italiano durante il suo
semestre di presidenza nel 2014 con il nome di “processo di
Khartoum”, la proposta ha raccolto l’adesione del ministro
dell’interno tedesco Thomas de Maizière e dei governi francese e
austriaco. In linea teorica, tale idea avrebbe alcuni risvolti
positivi: come ha sottolineato Luigi Manconi, presidente della
commissione diritti umani del senato, che ne è un sostenitore, essa
“permetterebbe di evitare l’attraversamento illegale del
Mediterraneo, con i rischi che comporta, e distribuire i richiedenti
asilo in Europa secondo quote equilibrate di accoglienza”. Ma
siamo sicuri che questo sia l’obiettivo principale di chi l’ha
lanciata? E, soprattutto, siamo sicuri che sia praticabile?

Basta guardare al precedente più
vicino alla proposta italiana, nel tempo e nella sostanza, per
avanzare qualche perplessità: nel 2011, quando scoppiò la guerra
in Libia, migliaia di profughi fuggirono in Tunisia, dove fu
allestito il campo di Choucha, a poca distanza dalla frontiera
libica. Questo campo era un esempio ante
litteram di quelli che
oggi si discutono a livello europeo: le domande dei richiedenti
asilo erano esaminate alla presenza dell’Alto commissariato delle
Nazioni Unite per i rifugiati e dell’Organizzazione internazionale
per le migrazioni. E chi aveva diritto alla protezione otteneva un
via libera per il “reinsediamento” in paesi terzi. Nella vicina
Europa? Non proprio. Delle 3.167 persone alle quali era stato
riconosciuto il diritto di asilo, circa 2.600 sono state accettate
dagli Stati Uniti, e solo qualche decina da Svezia, Norvegia e
Germania (unici stati europei a dare il proprio assenso).

L’Italia, che aveva ricevuto la
richiesta di cinque casi di ricongiungimento familiare (cioè di
profughi con famiglia nel nostro paese), ha impiegato più di un
anno a rilasciare i visti necessari – che pure, secondo le nostre
leggi e le convenzioni internazionali, spettavano di diritto ai
richiedenti. I numeri poi ci dicono anche altro: a Choucha, dopo lo
scoppio della guerra, vivevano 18mila persone. Che fine hanno fatto?
Molte di loro, stanche di aspettare che la loro richiesta fosse
esaminata, sono rientrate in Libia e hanno preso un barcone per
l’Italia.

Cosa fa pensare che, una volta
realizzati, questi campi non diventeranno parcheggi a tempo
indeterminato come fu Choucha? E perché, se si vuole evitare
l’attraversamento del mare, non prevedere da subito la possibilità
di chiedere asilo presso le ambasciate nei paesi di transito
piuttosto che in megacampi allestiti ad hoc? Tutto lascia presagire
che il processo di Khartoum non sia tanto un modo per bloccare il
business del trasporto clandestino e distribuire più equamente i
rifugiati tra i vari stati membri, ma piuttosto uno stratagemma per
delegare ancora una volta la gestione dei flussi migratori a paesi
terzi che hanno delle dubbie credenziali democratiche.

Si tratta di un rapporto periodico realizzato dall’Associazione “A buon diritto” con il finanziamento di Open Society Foundation e con il sostegno della Compagnia di San Paolo: in 360 pagine vengono analizzati e approfonditi i temi relativi ai diritti fondamentali della persona, proprio perchè l’intento è quello di monitorarne l’attuazione nel nostro Paese.

Ecco, quindi, l’importanza del dossier: ogni sezione tematica è affidata ad un esperto di settore; il dossier, inoltre, presenta una corposa cronologia degli eventi più importanti che hanno influito sulla tutela giuridica dei diritti di base negli ultimi anni. Gli scritto sono di: Daniela Bauduin, Valentina Brinis, Valentina Calderone, Valeria Casciello, Angela Condello, Ulderico Daniele, Angela De Giorgio, Silvia Demma, Valeria Ferraris, Domenico Massano, Caterina Mazza, Ezio Menzione, Paolo Naso, Giovanna Pistorio, Federica Resta, Mauro Valeri. Altri contributi di: Alessandro Leogrande e Eligio Resta.

“La tutela e l’effettività dei diritti umani non è affare esotico che riguarda lande e continenti lontani. Al contrario, è bene partire da noi, prima di andare in giro per il mondo a predicarne il valore e l’urgenza. L’Art.3 è un resoconto e un progetto politico. Il progetto politico della Costituzione repubblicana e del principio d’uguaglianza scritto in nome della dignità e dei diritti di ogni essere umano”, queste le parole di Luigi Manconi, Presidente dell’Associazione “A buon diritto” e della Commissione Diritti Umani del Senato. “La dignità è di ogni essere umano in quanto tale e dunque la dignità, prosegue Manconi, «si presenta sulla scena pubblica come fattore di valutazione e di commisurazione di quei valori di libertà, eguaglianza, solidarietà su cui si fondano le nostre società e i nostri regimi democratici. Come la storia degli ultimi due secoli insegna, non c’è libertà, non c’è eguaglianza, non c’è reciprocità senza il riconoscimento della dignità di ciascun essere umano in relazione con i suoi simili.

E noi, dell’Associazione per i Diritti Umani di Milano, non possiamo che essere d’accordo!

Seguite, quindi, anche le nostre iniziative pubbliche in cui diamo voce – attraverso le parole e l’operato di esperti, professionisti, autori – a chi non ce l’ha.