D

Un Approccio Comparato basato sul Caso delle Unioni Omosessuali.

di Nicole Fraccaroli

Animata dalla volontà di identificare come l’unione omosessuale sia regolata, percepita e supportata da due diversi sistemi giuridici, nel seguente documento di ricerca contemplo da una parte la sentenza della Corte Costituzionale Italiana che si occupa di tale sfida e dall’altra, la Corte Europea dei Diritti Umani nel caso Oliari e altri c. Italia, la cui sentenza riguardava tre coppie omosessuali che secondo la legislazione italiana non avevano la possibilità di sposarsi o entrare in nessun altro tipo di unione civile.

Sulla base della legislazione italiana, le coppie sposate sono le uniche ad avere diritto a formare una famiglia; infatti, in base all’articolo 29 della Costituzione Italiana “La Repubblica riconosce i diritti della famiglia come una società naturale fondata sul matrimonio. Il matrimonio si fonda sull’eguaglianza morale e legale dei coniugi entro i limiti stabiliti dalla legge per assicurare l’unità familiare.” L’articolo 29 è solitamente considerato come una trave sostenuta da quattro colonne: il principio di solidarietà, quello personalista, e il principio di uguaglianza e autonomia. Stando alla Costituzione, non può esserci famiglia se questa non è basata sul matrimonio tra uomo e donna e l’antropologia Cristiana ha fortemente influito nella costruzione di tale visione. Il diritto alla famiglia è significativamente presente nel codice civile attraverso il primo libro dal titolo “Delle persone e della famiglia”, che si riferisce all’organizzazione del matrimonio e ai diritti e doveri dell’uomo e della donna, marito e moglie.

Considerando invece la Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo e delle Libertà Fondamentali in ambito del diritto al rispetto della vita privata e familiare; la vita privata è un concetto ampio, incapace di una definizione esaustiva e può “abbracciare molteplici aspetti dell’identità fisica e sociale della persona”. Attraverso la sua giurisprudenza, la Corte Europea ha fornito indicazioni sul significato e sulla portata della vita privata ai fini dell’articolo 8 ed è evidente che la giurisprudenza si è mossa in linea con gli sviluppi sociali e tecnologici. La nozione di vita privata non è limitata alla vita personale di un individuo; ma essa anche comprende il diritto di stabilire relazioni con altri esseri umani. La corte ha affermato che elementi quali l’identificazione di genere, il nome, l’orientamento sessuale e la vita sessuale sono elementi importanti della sfera personale tutelati dall’articolo 8. L’ingrediente essenziale della vita familiare è il diritto di vivere insieme in modo che le relazioni familiari possano svilupparsi normalmente e i membri della famiglia possano godere della reciproca compagnia. I diritti umani non rappresentano un discorso finito, concluso e la CEDU è uno strumento vivente, interpretato alla luce delle situazioni attuali. Di conseguenza, una coppia omosessuale che vive in una relazione stabile rientra nella nozione di vita familiare, così come nella vita privata, allo stesso modo delle coppie eterosessuali. Questo principio è stato inizialmente enunciato nel caso di Schalk e Kopf c. Austria, dove la corte ha ritenuto artificioso sostenere che una coppia omosessuale non potesse godere della vita familiare ai sensi dell’articolo 8.

Prendo in considerazione la sentenza della Corte Costituzionale Italiana n.138 dell’aprile 2010, poiché i rimedi interni della causa Oliari e altri c. Italia sono stati esauriti sulla base di tale decisione.
In questa sentenza la Corte ha esaminato le disposizioni del Codice Civile che disciplinano il matrimonio, in seguito alle referenze di due tribunali (di Venezia e Trento) interrogati da alcune coppie omosessuali in seguito al rifiuto da parte dell’ufficiale civile di pubblicare avviso della loro intenzione di sposarsi. Dal momento che i tribunali portano affermazioni simili, li considero congiuntamente.
I giudici del rinvio hanno sollevato una questione di costituzionalità degli articoli relativi alla famiglia all’interno del codice civile con riferimento agli articoli 2, 3, 29 e 117 della Costituzione, in quanto non consentirebbero alle persone dello stesso sesso di contrarre matrimonio. I giudici del rinvio riconoscono che il matrimonio ai sensi della legge italiana “è inequivocabilmente centrato sul fatto che i coniugi sono di sesso diverso”; ma si riferiscono anche agli argomenti dei ricorrenti, i quali hanno sottolineato che la legge italiana non contiene un concetto di matrimonio, né un divieto espresso sul matrimonio tra persone dello stesso sesso. D’altra parte, i tribunali riconoscono che non è possibile ignorare la rapida trasformazione della società e dei costumi negli ultimi decenni, che hanno visto la fine del monopolio detenuto dal modello della famiglia tradizionale e la nascita spontanea parallela di diverse forme di convivenza che necessitano di protezione. Di conseguenza, tale richiesta di protezione richiede un’attenzione particolare alla compatibilità dell’interpretazione tradizionale (all’interno del codice civile) con i principi costituzionali.

Un primo principio è quello sancito dall’articolo 2 della Costituzione che riconosce i diritti inviolabili degli uomini e secondo i due tribunali questo concetto non riguarda solo la sfera individuale, ma in particolare quella sociale come espressione della personalità dell’individuo. I tribunali sostengono poi che, dal momento che il diritto di contrarre matrimonio è un elemento essenziale dell’espressione della dignità umana, ai sensi dell’articolo 3 della Costituzione il cui obiettivo è quello di proibire differenze irragionevoli nel trattamento, esso stesso deve essere garantito a tutti e non può essere soggetto a discriminazione, con conseguente obbligo per lo Stato di intervenire nei casi in cui il suo esercizio sia ostacolato. In relazione all’articolo 29, i giudici sostengono che il significato della disposizione non sia quello di considerare la famiglia come un “diritto naturale”, ma piuttosto di affermare la precedente esistenza e autonomia della famiglia rispetto allo Stato. I tribunali si riferiscono infine all’articolo 117 della Costituzione, che impone al legislatore di rispettare i limiti derivanti dal diritto comunitario e dagli obblighi di diritto internazionale; ricordando a tale riguardo gli articoli 8, 12 e 14 della CEDU.

La Corte Costituzionale dichiara infondati tutti i principi costituzionali evocati dai tribunali, ad eccezione dell’Articolo 2, riconoscendo che “Questo concetto deve includere le unioni omosessuali, intese come la coabitazione stabile di due individui dello stesso sesso, a cui viene concesso il diritto fondamentale di scegliere liberamente la propria situazione di coppia e di ottenerne il riconoscimento legale insieme ai diritti e doveri associati “. Questa è un’ipotesi fondamentale presa dalla Corte Costituzionale in quanto dichiara che due persone dello stesso sesso sono investite dalla Costituzione Italiana con un diritto fondamentale di ottenere il riconoscimento giuridico dei diritti e dei doveri relativi alla loro unione.
La corte ritiene che l’aspirazione a questo riconoscimento non possa essere raggiunta solo rendendo le unioni omosessuali equivalenti al matrimonio. Ne consegue che spetta al Parlamento determinare le forme di garanzia e riconoscimento delle unioni menzionate; poiché in realtà comporterebbe l’inclusione di una nuova figura nel quadro normativo del Codice Civile.

Si considera ora la sentenza della Corte Europea, relativa alla causa Oliari e altri c. Italia presentata nel 2015, sulla sola base delle presunte violazioni dell’articolo 8 della CEDU.

La valutazione di tale Corte rinvia innanzitutto ad alcuni principi generali. Infatti, mentre lo scopo essenziale dell’articolo 8 è di proteggere gli individui da interferenze arbitrarie da parte delle autorità pubbliche; lo stesso può anche imporre allo Stato determinati obblighi positivi e assicurare il rispetto della vita privata o familiare anche nella sfera delle relazioni tra individui. La Corte chiarisce che per valutare gli obblighi positivi degli Stati è importante fare alcune considerazioni: il giusto equilibrio che dev’essere raggiunto tra gli interessi concorrenti dell’individuo e della comunità nel suo complesso; l’impatto di una situazione in cui vi è discordanza tra realtà sociale e legge e, il margine di apprezzamento concesso agli Stati. In secondo luogo, la Corte applica tali principi al caso in questione, prendendo atto della situazione dei ricorrenti all’interno del sistema nazionale italiano. Si accorge così che lo stato attuale dei richiedenti nel contesto giuridico interno può essere considerato solo un’unione di fatto, e che può essere regolata da alcuni accordi contrattuali privati ​​di portata limitata che non soddisfano alcune esigenze fondamentali della regolamentazione e protezione di una relazione stabile e impegnata.

Ciò è dimostrato dal fatto che tali contratti sono aperti a chiunque conviva, indipendentemente dal fatto che siano o meno una coppia. È interessante notare che la Corte ha anche affermato ulteriormente che l’esistenza di un’unione stabile è indipendente dalla convivenza. La Corte ritiene che, in assenza di matrimonio, le coppie dello stesso sesso abbiano interesse ad ottenere l’opzione di entrare in una forma di unione civile, poiché questo sarebbe il modo più appropriato per il loro rapporto di essere legalmente riconosciuto e per essere protetto in modo pertinente. Il governo italiano non è riuscito a mettere in luce gli interessi della comunità nel suo complesso, poiché è stato negato che l’assenza di un quadro giuridico specifico che garantisse il riconoscimento omosessuale tentasse di proteggere il concetto tradizionale di famiglia, o la morale della società. Oltre a quanto sopra, è rilevante anche il movimento verso il riconoscimento legale delle coppie omosessuali che ha continuato a svilupparsi rapidamente in Europa. In particolare apprezzo l’essenziale affermazione della Corte secondo la quale, nel caso di specie, il margine di apprezzamento non dovrebbe essere più ampio, poiché non riguarda i diritti supplementari che potrebbero derivare da tale unione, ma riguarda un bisogno generale di riconoscimento e protezione legale.
Di fatto, in assenza di un interesse comunitario prevalente da parte del governo italiano, contro il quale bilanciare gli interessi dei ricorrenti, e alla luce delle conclusioni dei tribunali nazionali sulla questione che è rimasta inascoltata (si avverte che I tribunali italiani effettuano accertamenti sulla questione caso per caso); la Corte constata che il governo italiano ha oltrepassato il margine di apprezzamento e non ha adempiuto all’obbligo positivo di garantire che i richiedenti dispongano di un quadro giuridico specifico che preveda il riconoscimento e la protezione della loro unione omosessuale.

L’unione omosessuale è stata trattata, attraverso i due risultati, non in una maniera completamente opposta, ma in un modo rappresentativo, di un sistema domestico ancora ostaggio di disposizioni che incorporano idee tradizionali, e di un sistema giuridico maggiormente disposto ad espandere i diritti umani alle nuove situazioni attuali.

È fondamentale riconoscere che la Corte Costituzionale Italiana non ha respinto la questione della costituzionalità negando ulteriori cambiamenti, ma sostenendo che tale cambiamento debba essere innescato dal Parlamento sulla base dell’articolo 2 della Costituzione che deve includere le unioni omosessuali.
Dall’altra parte, la Corte europea non si è limitata a rivendicare la necessità del riconoscimento giuridico e della protezione delle unioni omosessuali, ma parla in termini di un obbligo positivo statale derivante dall’articolo 8; e questo ha influenzato l’interpretazione estensiva dei diritti umani nell’ordinamento italiano, come risultato dell’adozione della Legge Cirinnà (n118, del 25 Maggio 2016) che attualmente prevede le unioni civili tra persone dello stesso sesso.

The post Diritto al Rispetto della Vita Privata e Familiare nella Corte Costituzionale della Repubblica Italiana e nella Corte Europea dei Diritti dell’Uomo. appeared first on Per I Diritti Umani.

di Patrizia Angelozzi

Ad esprimersi è un uomo, S.M.che dice:
“Quando io e la mia ex moglie ci siamo separati, abbiamo sempre anteposto il benessere del figlio a qualsiasi nostra debolezza o rancore (che col tempo in genere decresce fino a sparire). Non ho mai fatto mancare né a lei né al figlio pane e companatico, anche se lei lavorava. Il ragionamento era semplicissimo: se lei vivrà nell’abbondanza, sarà lo stesso anche per il ragazzo. E il figliolo ho sempre potuto incontrarlo quando volevo, sentenze o non sentenze. Naturalmente, tutto ciò si deve anche alla intelligenza di questa donna. Non a caso oggi, pur vivendo ognuno la propria vita, i rapporti sono ottimi, addirittura affettuosi. Mio figlio ci scherza sopra: “Ho una strana famiglia. Siete separati ma quando si tratta di rimproverarmi andate perfettamente d’accordo!”. Oppure: “Ho visto che quando mamma ha qualche problema serio non si rivolge al suo compagno ma a te”. Se non si è proprio delle canaglie, vi sono dei legami che non si possono sciogliere”.

Ciò che emerge da queste parole, è il buon senso e la sana affettività, di chi non ha usato stratagemmi ‘contro l’altro’.
Sono tante le vicende che negli anni hanno suscitato polemiche, soprattutto quando i protagonisti, fanno parte di jet-set e mondanità.
Ci sono uomini che prima di una separazione, si disfano di ogni proprietà, immobili, conti correnti, automobili, barche, etc.., lasciando in povertà la famiglia che avevano scelto.
Altri ancora, pur sostenendo un tenore di vita ‘ALTO’, trovano soluzioni veloci per evitare mantenimenti, e non solo.

Poi ci sono al contrario in storie di ordinaria amministrazione, dove il mantenimento ha perfino ridotto in povertà chi provvedeva all’ex coniuge con cifre sovrastimate.
In entrambi i casi, non c’è equità o una valutazione attenta.
I tribunali tanto oberati di lavoro, difficilmente acconsentono ad accertamenti attraverso la Guardia di finanza per verificare situazioni patrimoniali, tenori di vita, i conti all’estero ed evasione fiscale.

Così come ci sono donne, che avevano concordato con il proprio compagno la rinuncia al lavoro, in favore della famiglia..o abbandonate dal coniuge, che si dedicano alla cura dei figli in modo completo e costante e che pur cercando un lavoro, raramente lo trovano.

Poi ci sono le madri di figli disabili, che hanno la percentuale più alta di abbandono da parte del coniuge, uomini che non riuscendo a vivere situazioni che richiedono impegno, cura e l’affrontare problematiche, scappano..
Molte di loro vivono di sussidi, in case popolari o presso parenti, dedicando la loro vita a questi figli speciali, senza sapere cos’è un momento di svago, il cinema,una chiacchierata tra amici.
In questa ‘grande crisi’ occupazionale, la possibilità di collocarsi diventa ‘vincere alla lotteria’, senza dimenticare il ‘diritto di ricatto’ esercitato da uomini, che sebbene benestanti, contrattano la vita delle ex mogli e dei figli attraverso restrizioni economiche. Sono tanti, ugualmente condannabili di perscuzione, nella loro espressione di potere che somiglia ad una delle tante ‘violenze sulle donne’. Andrebbe fatta una disamina, attenta a seconda dei casi.

COSA DICE LA SENTENZA

E’ la Suprema Corte a stabilire nuove linee guide che stanno a significare un precedente importante fruibile nelle future decisioni e dice così:
“’inversione di rotta consiste nell’affermare che la donna giovane, in grado di lavorare e, quindi, di reperire con la propria attività quel reddito necessario a mantenere lo stesso tenore di vita di cui godeva durante il matrimonio, non ha diritto ad alcun mantenimento. E ciò anche se, durante l’unione, svolgeva mansioni di casalinga”.

Trovo giusto che una donna, SE ancora giovane e abile al lavoro sia responsabile della sua autonomia economica senza ‘cullarsi’ nel mantenimento, ma per applicare i ‘criteri dI questa sentenza’, spero sia previsto un ‘protocollo’ che comprenda lo studio di ogni singolo caso con attenzione. Spesso la burocrazia asettica è troppo lontana dalla vita reale.

The post Una sentenza per ricchi… appeared first on Per I Diritti Umani.

I FATTI

Valentina Milluzzo, al quinto mese di gravidanza dopo una fecondazione assistita, viene ricoverata in ospedale a Catania il 29 settembre per una sospetta dilatazione dell’utero; la situazione rimane sotto controllo fino alla mattina del 15 ottobre, quando la paziente ha febbre a 38 e mezzo; pet questo viene curata con la tachipirina ma insorgono complicanze,  vomito e forti dolori.
«Secondo i racconti dei familiari,  la donna resta in queste condizioni fino alle tre del pomeriggio, quando viene sottoposta a una ecografia.
La situazione resta invariata per altre quattro ore quando un nuovo esame mette in evidenza uno stato di sofferenza di uno dei due feti. E qui si arriva al punto cruciale. Valentina urla per i dolori ed il ginecologo non interviene in quanto si dichiara obiettore di coscienza.
Avrebbe affermato:  “Fino a che è vivo io non intervengo”.
Durante la notte tra il 15 e il 16 ottobre, vengono asportate anche le placente mentre Valentina è in condizioni gravissime per una forte sepsi (un’infezione) ed è trasferita in rianimazione dove muore.

Siamo di fronte a un aborto spontaneo, era dunque possibile salvare questa madre che in nome di una maternità tanto desiderata si era affidata alla fecondazione assistita?
Una donna che sognava di diventare madre ora non c’è più.
L ‘omissione di soccorso,  la  tempestività  nelle decisioni,  se pur drastiche da prendere, non avrebbero dovuto avere come risposta “sono obiettore”, ma “sono un medico e farò ciò che mi sarà possibile per salvare una vita”. In questo caso,  tre.

The post Morire per obiezione appeared first on Per I Diritti Umani.

di Monica Macchi

Quando Jihan aveva 15 anni, ha sposato un uomo molto più anziano per sfuggire alla violenza del padre ma sin dalla prima notte di nozze suo marito l’ha violentata e picchiata lasciandole lividi e fratture. La prima volta che è andata dalla polizia si è sentita rispondere “E’ tuo marito…non possiamo fare niente”; stessa risposta quando e’ tornata in pigiama visto che il marito l’ha soffocata fino a farle perdere conoscenza, l’ha buttata per strada e non la faceva più rientrare in casa: il poliziotto di guardia si è limitato a telefonare a casa ma il marito continuava a rispondere “avete sbagliato numero”. Risultato? E’ dovuta andare dalla sorella e quando il marito ha cambiato idea è andato a riprendersela e ha continuato a picchiarla. A questo punto Jihan ha chiesto aiuto alla sua famiglia di origine ma il padre si è categoricamente rifiutato di consegnarle il certificato di matrimonio, necessario per la domanda di divorzio dicendole: “nella nostra famiglia nessuna donna divorzia: resta con lui anche se ti vuole uccidere”.

Jihan è ora in un rifugio segreto gestito da Human Rights Watch che ha scelto questa storia per esemplificare i diversi tipi di abusi domestici e per denunciare la risposta debole da parte sia del governo marocchino che della polizia. In particolare hanno lanciato una petizione a Bassima Hakkaoui, ministro delle donne e della famiglia per chiedere una nuova legge che rafforzi la protezione delle vittime di violenza domestica rendendo un crimine lo stupro coniugale.

The post Nella nostra famiglia nessuna donna divorzia: resta con lui anche se ti vuole uccidere appeared first on Per I Diritti Umani.

The post One billion rising: la violenza sul corpo sacro delle donne appeared first on Per I Diritti Umani.

The post Salviamo Razieh appeared first on Per I Diritti Umani.