L’accesso presso il Centro di Permanenza per il Rimpatrio di via Corelli n. 28 a Milano si è svolto
nei giorni sabato 5 e domenica 6 giugno 2021, ad opera dei Senatori Gregorio De Falco e Simona Nocerino
(quest’ultima per la giornata del 5 giugno) e da loro accompagnatori facenti parte della rete Mai più Lager
No ai CPR1

(d’ora in poi, complessivamente, per brevità, anche la “delegazione”, mentre l’accesso in

questione sarà d’ora innanzi anche solo indicato come “l’accesso”).

In particolare:

 il 5 giugno, l’accesso dei due Senatori e delle loro assistenti, condotto tra le ore 13.00 e le ore 16.30
circa, ha interessato prima lo spazio dell’area di controllo dei monitor della videosorveglianza
gestito dall’esercito, poi l’infermeria (nei pressi della quale ci si soffermava con il trattenuto A.O. e
poi con C.K, poi portati al Pronto Soccorso), quindi i corridoi ed il settore abitativo E per i primi
colloqui con i trattenuti;

 il 6 giugno, l’accesso è stato condotto tra le ore 11.30 e le ore 22 circa dal Senatore Gregorio De
Falco (d’ora in poi, per brevità, anche solo “il Senatore”) insieme alle assistenti, ed ha interessato
per la prima parte della giornata l’area degli uffici amministrativi (e ancora ci si imbatteva nel sig.
A.O. nel corso dell’ennesimo suo trasferimento da/a il Pronto Soccorso) e per la seconda parte il
settore D. L’accesso è terminato con una nuova visita all’area di controllo dei monitor della
videosorveglianza e ai luoghi lavanderia.

La visita del 5 giugno era stata preannunciata circa 24 ore prima dal Senatore al Prefetto di Milano
e la visita del 6 circa 12 ore prima.

Sarebbe dovuta entrare anche Associazione Per i Diritti umani, ma la Prefettura ha negato l’accesso.

A questo link è possibile leggere tutto il report realizzato dalle associazioni e dai giornalisti che lo hanno ottenuto:

https://drive.google.com/file/d/1kj3BAk4KMKLaFQR_VE-Jjv6QkoWq8R4D/view?fbclid=IwAR0YjAsHoh94LJUPkvVEkrS9KueuAe9RwPzhRKquOOzaoSayAMBNTpqMJYI&utm_source=rss&utm_medium=rss

The post Delle pene senza delitti. Istantanea del CPR di Milano appeared first on Per I Diritti Umani.

Negli ultimi anni sono aumentate le proposte e i progetti per instaurare una maggior censura internet con un più alto controllo governativo sulla rete. Dalle proposte di verificare la maggiore età dell’utente su un sito tramite identificativo d’identità o bancario, sino all’uso dei controlli ActiveX (file con specifiche funzioni che si integrano con programmi e siti per attivare funzionalità per accedere ai siti governativi.

L’imposizione di un controllo su internet dunque non è una novità e misure anche più radicali, come l’interruzione, sono state già prese in passato. Le ragioni sono ovvie: controllare internet significa controllare il flusso di informazioni e stabilire ciò che viene letto e cosa no, influenzandone anche la velocità (che è misurabile con uno speed test)

In quest’ottica si inserisce il New IP pensato dal governo cinese per imporre un controllo ancor più stretto sulla rete nel territorio cinese tramite un monitoraggio in entrata di nuova concezione.

L’IP (o Internet Protocol) è un numero che identifica univocamente un dispositivo (detto host) collegato alla rete informatica. Si tratta di informazioni univoche che rientrano appieno nel concetto di privacy e quindi pienamente tutelate dal GDPR.

Il “New IP” cinese

Il New IP cinese si articola principalmente su 3 punti:

1) Identificazione univoca

2) Condizionalità della visibilità e dell’accesso ai contenuti

3) Centralizzazione totale della rete

Questi tre punti si articolano attorno al concetto chiave di credito sociale (noto come anche “social score”) su cui il governo cinese ha basato tutto il nuovo protocollo di controllo della rete.

Il credito sociale è un sistema di classificazione che valuta:

1) La reputazione sociale di un cittadino

2) L’affidabilità politica delle persone

3) La reputazione aziendale

Iniziato su scala locale nel 2009, il sistema è stato lanciato su scala regionale dal 2018 integrandosi al sistema di sorveglianza basato su milioni di videocamera, IA per il riconoscimento facciale e analisi big data.

Anche se le informazioni sono lacunose, si può osservarne lo sviluppo in base ai documenti burocratici pubblicati in merito notando le differenze a livello regionale tra le varie province cinesi.

Che cos’è il New IP cinese

Secondo uno studio Huawei (leggibile qui), nel 2035 oltre un bilione (cioè mille miliardi) di dispositivi elettronici saranno connessi ad internet sull’onda di una digitalizzazione di massa che coinvolgerà nuove industrie e nuove modalità di connessione e di lavoro. Ad esempio, si prevedono industrie manifatturiere basate sulla realtà aumentata.

Il bisogno di una tale connettività con le necessità di privacy e sicurezza che inevitabilmente un tale interconnessione comporta, costituiscono una sfida non semplice. Il New IP permetterebbe di soddisfare la domanda di connessione e allo stesso tempo offrirebbe flessibilità, sicurezza e privacy, secondo i teorici cinesi.

Si tratterebbe di un nuovo redesign di internet per creare una cosiddetta sicurezza intrinseca nel web imponendo la registrazione dell’utente individuale. La proposta di Huawei è quindi una nuova architettura internet per connettere network eterogenei e sistemi in un’unica rete.

Huawei ha fatto la sua proposta all’ITU (Unione Internazionale delle Telecomunicazioni, una società dell’ONU) dove Pechino ha un certo peso, aggirando al contempo gli standard tecnici internazionali.

Come funziona il New IP cinese e il pericolo di censura internet

Il New IP cinese dunque si basa su 3 punti fondamentali: identificabilità, condizionalità e centralizzazione.

L’identificabilità significa che ogni persona sarà collegata all’indirizzo IP anziché ogni dispositivo, rendendo così la persona associata ad un indirizzo permanente.

La condizionalità significa che vedere determinati contenuti e avervi accesso è collegato ad un requisito, ossia il credito sociale. Ciò significa che, ad esempio, l’utente 1 con un credito sociale soddisfacente per il partito potrà vedere certi contenuti (ad es. manuali tecnici). L’utente 2, il cui credito sociale è basso, non potrà invece leggere certi contenuti.

La centralizzazione intende unificare il credito sociale e la propria rete internet in un unico sistema su scala nazionale che integri tutta la sorveglianza in un’unica struttura.

Censura internet: le conseguenze

La proposta e la pianificazione tecnica di questo nuovo protocollo dimostrano che i mezzi per creare un letterale stato di sorveglianza esistono già e che, quando c’è la volontà,  il passo successivo è l’implementazione.

Le regole europee come il GDPR vanno nel senso diametralmente opposto, considerando l’IP un dato personale che va protetto.  Anche in Occidente non sono mancati tentativi di far passare limitazioni all’accesso ai contenuti o visibilità previa identificazione.

Si pensi quindi all’identificazione con carta bancaria per avere accesso ad internet non filtrato come avvenuto nel Regno Unito o con documento d’identità per  contenuti a luci rosse in Francia.

È quindi importante rimanere vigili e non illudersi che la lontananza sia un deterrente efficace. La censura dell’accesso alla rete, la condizionalità e la sorveglianza di massa sono in antitesi con la neutralità della rete e la libertà d’informazione.

The post Censura internet: la nuova frontiera del controllo appeared first on Per I Diritti Umani.

di Fabiana Brigante

La profonda crisi sanitaria che stiamo vivendo non verrà di certo dimenticata. La rapidità di diffusione del Covid-19 in tutto il mondo ha condotto l’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) a dichiarare, l’11 marzo, lo stato di pandemia; la preoccupazione per i dati allarmanti circa la sua diffusione e gravità ha spinto i governi ad adottare misure di contenimento per contrastare la diffusione del virus.

Il dato certo è che il Covid-19 ha e continuerà, purtroppo, ad avere un forte impatto su individui e società. I sistemi sanitari sono sottoposti a pressioni crescenti; l’aumento costante del numero dei contagi solleva importanti sfide che gli stati si trovano ad affrontare, e le decisioni vengono adottate in un contesto di scarsità di risorse ed incertezza dei risultati.

Nello sforzo di contenere il numero dei contagi, gli stati colpiti hanno fatto ricorso a misure straordinarie, dichiarando, in molti casi, lo stato di emergenza. Le azioni intraprese hanno inevitabilmente limitato numerose libertà dei cittadini, prima fra tutti la libertà di circolazione.

Non tutti i diritti e libertà che fanno parte della categoria comunemente conosciuta come ‘diritti umani’ sono da considerarsi assoluti ed inviolabili. Ad esempio, tra i diritti sanciti dalla Convenzione Europea dei Diritti Umani, alcuni non consentono deroghe – si pensi al divieto di tortura e di trattamenti inumani o degradanti (Articolo 3) o al principio nulla poena sine lege (Articolo 7), mentre altri consentono, a determinate condizioni, una interferenza degli stati nel loro godimento – si pensi agli articoli 8-11 della Convenzione, che, oltre ad elencare diritti, prevedono delle eccezioni qualificate agli stessi –. La giustificazione per queste limitazioni si fonda sulla necessità di bilanciare gli interessi della comunità con gli interessi dei singoli individui; tra i primi figura, senz’altro, la tutela della salute. Inoltre, l’Articolo 15 della Convenzione, rubricato “deroga in stato di emergenza”, prevede in tali circostanze la possibilità per gli stati contraenti di “adottare delle misure in deroga agli obblighi previsti dalla presente Convenzione, nella stretta misura in cui la situazione lo richieda e a condizione che tali misure non siano in conflitto con gli altri obblighi derivanti dal diritto internazionale”.

La possibilità di comprimere il godimento dei diritti umani oscilla tra un ampio ‘margine di apprezzamento’ lasciato agli stati e l’indicazione di criteri rigorosi da seguire per evitare illegittime interferenze. La scelta di riservare agli Stati room for manoeuvre deriva dalla circostanza che il contatto diretto e continuo con le esigenze urgenti del momento permette alle singole autorità nazionali di valutare la situazione di fatto e di decidere come intervenire meglio di quanto potrebbe fare un organismo internazionale. Tuttavia, qualsiasi deroga deve avere una chiara base nel diritto interno al fine di limitare la possibilità di scelte arbitrarie e deve essere strettamente necessaria e proporzionale rispetto al fine perseguito. In caso di stato di emergenza, i poteri straordinari conferiti ai governi devono senz’altro essere limitati nel tempo, in quanto lo scopo principale di tale regime è quello di contenere la crisi e ritornare, il più rapidamente possibile, alla normalità.

Dunque, la principale sfida sociale, politica e legale che si pone è quella di rispondere efficacemente alla crisi garantendo al contempo che non siano minati i valori fondanti della democrazia, e garantendo la tutela dello stato di diritto e dei diritti umani.

Operare un bilanciamento tra diritti non è semplice, specialmente quando si tratta di tutelare la salute degli individui. Numerosi sono gli strumenti internazionali che proteggono il diritto alla vita: L’Articolo 6 del Patto Internazionale sui Diritti Civili e Politici dispone che “il diritto alla vita è inerente alla persona umana” e che tale diritto “deve essere protetto dalla legge”. Ancora, l’Articolo 2 della Convenzione Europea dei Diritti Umani è dedicato alla tutela del diritto alla vita: non solo gli stati devono astenersi dal compiere atti che possano causare intenzionalmente la morte delle persone, ma hanno anche l’obbligo positivo di adottare tutte le misure necessarie, volte a rendere concreti ed effettivi i valori che l’art. 2 mira a tutelare.

La preoccupazione è che questa crisi sanitaria possa diventare una opportunità per i governi di celare, dietro l’adozione di strumenti per proteggere la vita dei cittadini, meccanismi di sorveglianza di massa che rimarranno in vigore anche dopo che l’emergenza sarà finita.

In Cina, primo paese gravemente colpito dal virus, le agenzie governative del Consiglio di Stato della Repubblica popolare cinese, in collaborazione con China Electronics Technology Group Corporation, si sono serviti di AliPay -uno dei servizi di digital payment più diffusi in Cina – per controllare gli spostamenti degli utenti. Dopo aver compilato i vari campi indicando i viaggi recenti, la temperatura corporea e la presenza o meno di alcuni sintomi, il sistema produce un codice QR da esibire alle autorità, e che consente a queste ultime di limitare l’accesso dei cittadini alle metropolitane, ai centri commerciali e ai luoghi pubblici.

Inoltre, video rilasciati dai media cinesi riprendono droni gestiti dalla polizia che monitorano gli spostamenti dei cittadini in pubblico; il South China Morning Post riporta che il colosso Baidu, principale motore di ricerca in lingua cinese, ha pubblicato una mappa epidemica che mostra la posizione dei casi confermati e sospetti in tempo reale in modo che le persone possano evitare di recarsi negli stessi luoghi.

In Corea del Sud, le agenzie governative stanno sfruttando i filmati delle telecamere di sorveglianza, i dati sulla posizione degli smartphone dei cittadini e i registri degli acquisti delle carte di credito per rintracciare i recenti movimenti dei pazienti affetti da Covid-19 e risalire alle catene di trasmissione.

A Singapore, il Ministero della Salute ha pubblicato informazioni particolareggiate relative a ciascuna persona contagiata, comprese le relazioni con altri pazienti. Stando a quanto dichiarato dalle autorità, scopo sotteso a tali azioni è quello di ‘avvertire’ le persone che potrebbero aver incrociato le persone affette dal virus. È stata inoltre introdotta una app per permettere l’individuazione delle persone che potrebbero essere state esposte al virus: l’app, chiamata TraceTogether, si serve dei segnali Bluetooth per rilevare i telefoni cellulari nelle vicinanze. Se uno degli utenti che la utilizzano dovesse risultare positivo al virus, le autorità sanitarie potranno accedere ai dati registrati da TraceTogether per individuare le persone che hanno frequentato i suoi stessi luoghi nei giorni precedenti.

L’uso che questi paesi hanno fatto della tecnologia di sorveglianza nella lotta contro la diffusione del virus ha sollevato numerose polemiche. L’opinione pubblica si è divisa tra chi ha accolto con favore l’utilizzo della tecnologia al servizio del diritto alla salute e chi ha richiesto maggiore trasparenza sui metodi di raccolta, utilizzo e conservazione dei dati.

L’Organizzazione Mondiale della Sanità, in un rapporto pubblicato il 28 febbraio, ha evidenziato la portata dell’efficacia delle misure attuate in Cina, che avrebbe “cambiato il corso di una epidemia in rapida crescita”. L’Alto Commissario delle Nazioni Unite per i Diritti Umani Michelle Bachelet ha dichiarato lo scorso 6 marzo che il Covid-19 è un test per le nostre società: “stiamo tutti imparando e ci stiamo adattando mentre rispondiamo al virus. La dignità e i diritti umani devono essere al centro in questo sforzo. Essere aperti e trasparenti è la chiave per responsabilizzare e incoraggiare le persone a partecipare a misure volte a proteggere la propria salute e quella della popolazione più ampia, specialmente quando la fiducia nelle autorità è stata erosa”.

Anche tra i membri della comunità scientifica ci sono numerose voci discordi. Liaoyuan Zeng, professore alla Università di Scienza e Tecnologia Elettronica della Cina, ha raccontato in una intervista di aver fornito alle autorità tutte le informazioni riguardanti i propri spostamenti nonché la sua famiglia, ritenendo tale raccolta di dati ragionevole visto lo stato di emergenza. Il direttore politico per l’Asia di Access Now – organizzazione no profit sui diritti digitali – Raman Jit Singh Chima ha invece sottolineato la potenziale pericolosità di questi strumenti, mettendo in luce che queste misure potrebbero restare in vigore anche una volta che sarà passata l’emergenza. D’altronde è ciò che è accaduto in America dopo l’attentato alle Twin Towers nel settembre del 2001 che ha favorito l’approvazione del Patriot Acts, legge federale che ha rinforzato il potere dei corpi di polizia e di spionaggio statunitensi con lo scopo, dichiarato, di ridurre il rischio di attacchi terroristici negli Stati Uniti, intaccando di conseguenza la privacy dei cittadini.

Per quel che concerne l’attività di raccolta, utilizzo e conservazione dei dati, i governi si servono di società telefoniche, Internet Service Providers (ISPs), sviluppatori di app. Il processo non è di certo nuovo, e coinvolge ovviamente anche gli stati europei: in effetti, l’archetipo delle app sopra menzionate può essere ravvisato in FluPhone, programma ideato nel 2011 da due ricercatori della Università di Cambridge quale metodo per misurare e tracciare la diffusione dell’influenza stagionale. L’applicazione si serviva della tecnologia Bluetooth per rilevare quando un utilizzatore fosse entrato in contatto con una persona che si era ammalata; tuttavia, solo l’1% della popolazione l’aveva utilizzata. Subentra dunque un ulteriore aspetto che desta qualche timore: molti esperti ritengono che le app di tracciamento dei contatti siano efficaci solo se adottate dal 60% della popolazione, rischiando, altrimenti, di raccogliere dati che non saranno efficaci nell’arginare i contagi.

Insomma, la sorveglianza non è la soluzione. Rachel Coldicutt, esperta britannica di tecnologia ed ex amministratore delegato di Doteveryone – think tank di tecnologia responsabile nel Regno Unito – ha insistito sulla necessità di porre dei limiti alla raccolta di dati. In alcune dichiarazioni rilasciate in una intervista a World Politics Review, ha sottolineato l’importanza della trasparenza: secondo l’esperta, i programmi di tracciamento dei contatti non possono essere utilizzate come scorciatoie per ridurre i tassi di infezione. Al contrario, possono essere efficaci solo se integrati nella più ampia strategia di contrasto al Covid-19 dell’OMS ‘trova, isola, testa e tratta’. Coldicutt ha spiegato che in paesi come la Corea del Sud, dove i funzionari sanitari tracciano i movimenti dei residenti utilizzando i dati GPS del cellulare, i filmati delle telecamere di sicurezza e le attività delle carte di credito, il rilevamento della posizione è solo una parte del sistema di risposta al controllo dei contagi. “Il tracciamento viene messo in relazione con i risultati dei test: tutti vengono testati. C’è la reale certezza di chi sia o meno un portatore del virus”.

Dunque,l’utilizzo dei dati degli utenti pone non poche sfide pratiche, prima fra tutti la possibilità di renderli anonimi. Sebbene molte aziende rassicurino gli utenti sul punto, alcuni esperti hanno sottolineato che il procedimento è tutt’altro che semplice. Alexandrine Pirlot de Corbion, membro di Privacy International, ha spiegato che rendere anonimi i dati richiede molto di più che rimuovere semplicemente gli identificatori ovvi – ad esempio un nome o un numero di telefono -, perché le tracce della posizione sono altamente uniche e possono essere ricollegate a una persona. Secondo Pirlot de Corbion, chiunque abbia accesso ai dati anonimizzati, potrebbe, ad esempio, individuare un determinato telefono che registra i dati sulla posizione ogni notte a un indirizzo specifico, potendo dunque collegare i dati anonimi della posizione ad una specifica identità.

Numerose sono le aziende che si stanno mobilitando, concludendo accordi con governi e terze parti per la condivisione dei dati raccolti nell’espletamento delle loro attività commerciali.

Il 10 aprile, Apple e Google hanno annunciato il lancio di interfacce di programmazione di applicazioni (API) per favorire l’attivazione del tracciamento dei contatti. In una prima fase, prevista per maggio, le due aziende rilasceranno API per consentire l’interoperabilità fra i dispositivi Android e iOS delle app sviluppate dalle autorità sanitarie, che potranno essere scaricate dagli utenti. Nella seconda fase, le due aziende lavoreranno per rendere disponibile una più ampia piattaforma di tracciamento dei contatti basata su Bluetooth, integrando questa funzionalità nei sistemi operativi. 

Ogni smartphone invierà costantemente tramite Bluetooth il proprio codice identificativo agli altri dispositivi con cui è entrato in contatto nel corso della giornata, entro il raggio di alcuni metri. Tale codice verrebbe modificato ogni 15 minuti, e deriverebbe da un ulteriore codice giornaliero il quale a sua volta deriverebbe da una chiave privata registrata nel dispositivo cellulare. Tale catena crittografica è stata pensata per proteggere la privacy degli utenti, consentendo di risalire ai singoli codici temporanei, ma impedendo il processo inverso.

Nel caso in cui una persona risultasse positiva al Covid-19, il suo smartphone potrà inviare ad un registro centralizzato la lista dei suoi codici quotidiani, così da formare un elenco pubblico – ma anonimo – dei contagiati. Gli utilizzatori del programma potrebbero così confrontare i codici degli utenti contagiati con i codici che i propri dispositivi hanno registrato, per sapere se siano entrati o meno in contatto con persone positive al virus.

Seppure in molti abbiano giudicato tale sistema sicuro, non mancano gli interrogativi: fino a che punto la privacy è assicurata? Come spiegato dal noto crittografo Moxie Marlinspike, un sistema così pensato garantisce la riservatezza fino al momento in cui si diventa positivi. Da quel momento in poi, i codici prodotti dall’utente contagiato diventerebbero collegabili tra loro, e confrontati con ulteriori dati potrebbero condurre alla identità del singolo individuo. Inoltre, vi sono alcuni dubbi circa l’affidabilità dei segnali Bluetooth, la cui intensità può variare da un dispositivo ad un altro, e che potrebbero dunque fornire dati asimmetrici.

La preoccupazione riguarda anche imprese non coinvolte nella produzione di software: ad esempio, Kisna Inc., azienda di tecnologia sanitaria e che produce termometri smart, colleziona dati sui sintomi e sulle temperature dei consumatori ed ha creato una mappa dei contagi negli Stati Uniti. Il New York Times ha riferito che i termometri Kisna caricano le letture della temperatura del singolo utente su un database centralizzato.

Come è stato osservato in precedenza, la raccolta dei datirappresenta di certo una risorsa strategica nella lotta al Covid-19, ma non bisogna sottovalutare i rischi che possono derivare per i diritti e le libertà degli individui.

È necessario tracciare una linea di confine tra le iniziative che si rivelino efficaci come misure di contenimento della diffusione del virus e quelle che invece esulano da questo obiettivo, e che sono finalizzate ad un accumulo di dati per scopi di promozione commerciale o di sorveglianza.

Le misure che saranno adottate dovranno trovare una giustificazione chiara nella legge, rispettando i diritti umani e le normative sulla protezione dei dati. Ciò include senz’altro la considerazione della necessità e della proporzionalità di qualsiasi misura; tra le possibili alternative fruibili, deve essere scelta quella che meno interferisca con i diritti degli individui, in accordo con il principio di proporzionalità. Le aziende e le amministrazioni sono chiamate alla trasparenza: deve essere chiaro a tutti quali sono i dati raccolti e come, con chi saranno condivisi e su quali basi, come verranno utilizzati e per quali scopi precisi. È importante la minimizzazione dei dati – devono cioè essere raccolti solo i dati necessari al raggiungimento degli scopi perseguiti – nonché garantire che siano protetti ed il loro accesso limitato, e che terze parti con le quali i dati sono condivisi adottino misure equivalenti. Qualsiasi iniziativa deve necessariamente includere garanzie contro gli abusi, e non dovrà prescindere dalla libera scelta dei cittadini di aderirvi o meno, includendo mezzi per la partecipazione libera, attiva e significativa delle parti interessate.

The post “Imprese e diritti umani”. Le interferenze con il diritto alla privacy durante l’emergenza COVID-19: un delicato bilanciamento tra diritti appeared first on Per I Diritti Umani.

C

Coronavirus, esplodono le carceri: rivolta a San Vittore, Regina Coeli e Modena. Evasione di massa a Foggia

Protesta contro le restrizioni dovute all’emergenza sanitaria: a Modena 6 detenuti sono morti dopo la rivolta nel carcere di Sant’Anna. A Foggia fuggono in 50, interviene anche l’esercito. Bonafede: «Dialogo costante, violenza da condannare»

di Michelangelo Borrillo

(da www.corriere.it)?utm_source=rss&utm_medium=rss

Fumo anche da Regina Coeli a Roma, dove sono accorsi gli agenti. Ormai dilaga in tutta Italia la rivolta nelle carceri. Da una parte della cancellata i detenuti che protestano. E alcuni che riescono anche ad evadere (come accaduto a Foggia). Dall’altra i parenti dei detenuti accorsi all’esterno del carcere. In mezza Italia, si contano almeno 28 proteste, è partita la rivolta nelle carceri, dopo quella di domenica di Modena, con i detenuti che protestano contro le restrizioni dovute all’emergenza coronavirus e la sospensione delle visite: oggi è accaduto a San Vittore a Milano, e poi a Foggia, a Napoli, a Frosinone, a Roma e a Palermo.

A Modena sette morti

A Modena la situazione più grave: sono complessivamente sette i detenuti morti provenienti dal penitenziario modenese, tre a Modena ed altri tre dopo i trasferimenti in altre strutture carcerarie, a Parma, Alessandria e Verona. La procura di Modena ha aperto un’inchiesta per omicidio colposo, al momento contro ignoti. E altri detenuti sono stati portati in ospedale, in prognosi riservata e terapia intensiva, come spiega l’Ausl di Modena in un bollettino. In tutto sono 18 i pazienti trattati, in gran parte per intossicazione. Ferite lievi anche per tre guardie e sette operatori sanitari. A San Vittore, invece, la protesta è scattata verso le 8 del mattino, nel terzo raggio, detto «La Nave», quando alcuni carcerati hanno danneggiato gli ambulatori mentre altri, raggiunto il tetto, hanno iniziato a bruciare oggetti gridando «Libertà». Sul posto gli agenti di polizia in assetto antisommossa (è rientrata invece la situazione al carcere di Pavia).

“Il nuovo decreto legge del governo per rispondere all’emergenza coronavirus contiene, nella parte relativa alla gestione degli istituti penitenziari, l’apertura a delle misure che avevamo sollecitato nei giorni scorsi riguardante l’aumento della durata delle telefonate e l’incentivo ad adottare misure alternative e di detenzione domiciliare”. A dirlo è Patrizio Gonnella, presidente di Antigone. “Ci appelliamo dunque – prosegue Gonnella – a tutti i direttori delle carceri e a tutti i magistrati di sorveglianza affinché assicurino un contatto telefonico quotidiano dei detenuti con i propri famigliari e affinché più gente possibile, che sta scontando una parte finale della propria pena, possa accedere alle suddette misure alternative alla detenzione. E’ un grande sforzo – sottolinea il presidente di Antigone – che va fatto immediatamente, anche per allentare la tensione che sta crescendo negli istituti di pena, oltre che per riconoscere i diritti fondamentali”.

“Gli strumenti normativi ci sono – ricorda Patrizio Gonnella. I direttori hanno come strumento sia il consiglio di disciplina che può proporre come premio l’accesso alla misura alternativa, sia gruppi di osservazione e trattamento allargato che possano proporre cumulativamente, per tutti i detenuti che hanno le caratteristiche per usufruirne, queste misure”. 

“Ci rivolgiamo ancora poi a tutti i magistrati di sorveglianza, anche attraverso le loro rappresentanze, affinché capiscano la situazione drammatica di questo momento e facciano uno sforzo nella concessione di misure di questo genere. Evitiamo che le carceri diventino luoghi di tensione e di sofferenza estrema, facciamolo nel nome dei diritti dei detenuti, dei loro parenti, ma anche del personale penitenziario” conclude Gonnella.

The post Coronavirus/Carceri. Antigone: “dopo decreto governo che apre a nostre proposte ci appelliamo a direttori e magistrati perché le attuino da oggi e in modo ampio” appeared first on Per I Diritti Umani.

di Fabiana Brigante

L’avvento degli smartphone ha completamente trasformato il nostro modo di comunicare. Le app di messaggistica istantanea, in particolare, consentono di metterci in contatto con altri utenti sfidando distanze e fusi orari, talvolta anche barriere linguistiche. Tuttavia, sebbene le possibilità offerte dai mezzi di telecomunicazione siano una grande conquista, il prezzo da pagare può essere a volte troppo alto. Se da un lato per gli individui comunicare e scambiare informazioni è diventato semplice – con tutte le implicazioni del caso in termini di libertà d’espressione e di informazione – dall’altro lato lo è anche per i governi sottoporre a sorveglianza le conversazioni dei propri cittadini.

Era il 2013 quando il The Guardian pubblicò le rivelazioni di un ex dipendente della National Security Agency degli Stati Uniti Edward Snowden circa l’esistenza di un programma di sorveglianza di massa che monitorava l’attività di Internet e telefonica di centinaia di milioni di persone in tutto il mondo.

Come è noto, in alcune circostanze è legittima l’interferenza dei governi con il diritto alla libertà d’espressione dei propri cittadini; l’Articolo 8 della Convenzione Europea dei Diritti Umani dispone, al suo secondo comma, che una autorità pubblica possa intervenire a comprimere il diritto, tra gli altri, al rispetto della segretezza della corrispondenza quando “[…]tale ingerenza sia prevista dalla legge e costituisca una misura che, in una società democratica, è necessaria alla sicurezza nazionale, alla pubblica sicurezza, al benessere economico del paese, alla difesa dell’ordine e alla prevenzione dei reati, alla protezione della salute o della morale, o alla protezione dei diritti e delle libertà altrui”. Esistono dunque certamente legittimi motivi per interferire con questo diritto e mettere sotto sorveglianza determinate conversazioni, allo scopo per esempio di punire la commissione di certi reati o tutelare la sicurezza pubblica. Tuttavia, allo scopo di evitare interferenze illegittime è parso opportuno tracciare una linea di confine, indicando criteri rigorosi da seguire per gli Stati: la sorveglianza deve infatti essere mirata, ossia  rivolta ad una persona o a persone specifiche sulla base di un ragionevole sospetto, deve essere effettuata in modo conforme al dettato normativo, necessaria per raggiungere uno scopo legittimo ed infine deve essere condotta in modo proporzionato a tale scopo e non deve mai essere discriminatoria.

La sorveglianza di massa, vale a dire la raccolta indiscriminata da parte delle autorità di un’enorme quantità di informazioni reperibili su telefoni, computer o altri dispositivi senza il consenso né la consapevolezza degli utenti, mette senz’altro a repentaglio sia il diritto alla privacy che alla libertà di espressione. Invero, molte delle attività che svolgiamo nel quotidiano comprendono l’utilizzo di Internet: dallo shopping allo online banking, dalle ricerche su Google alla comunicazione con amici o colleghi, ed infine spesso anche il nostro lavoro si svolge prettamente online. Non solo: persino i nostri elettrodomestici e le nostre auto sono diventati dispositivi “intelligenti”, capaci di connettersi a Internet e di memorizzare informazioni su di noi.

Ma in cosa consistono, nella pratica, queste operazioni di sorveglianza su larga scala? Attraverso le rivelazioni di Snowden sono stati scoperti alcuni dei programmi gestiti dalla NSA statunitense e dal Government Communications Headquarters del Regno Unito e i metodi utilizzati per accedere ai dati degli individui. Tra questi figurano:

– metodi di intercettazione dei dati “trasportati” dai cavi Internet sottomarini;

– accesso ai dati in possesso delle grandi aziende, appartenenti ai propri clienti;

– monitoraggio delle posizioni dei telefoni cellulari;

– intercettazione di telefonate, messaggi e mail;

– sabotaggio della crittografia;

– hackeraggio di telefoni e app;

– controllo delle principali aziende di telecomunicazione.

In questo contesto il ruolo svolto dalle imprese è di non poco momento. Sebbene la responsabilità per le violazioni dei diritti umani ricada in primo luogo sugli Stati, le società – in particolare i fornitori di servizi Internet (Internet Service Providers, ISPs) -, svolgono senz’altro un ruolo centrale nel fornire agli Stati i mezzi necessari per perpetrare gli abusi sopra citati. Non solo gli ISPs possono filtrare o censurare le informazioni, ma alcuni di essi sono anche, direttamente o meno, informatori dei governi, fornendo loro i dati raccolti dai propri utenti online o rivelando le loro identità; in alcuni casi le aziende vendono direttamente tecnologie di sorveglianza, le quali consentono ai governi di infiltrarsi nei dispositivi digitali e di monitorarli. È di queste ultime che ci occuperemo nel presente articolo.

Oggi, un’industria globale composta da centinaia di aziende sviluppa e vende tecnologia di sorveglianza ad agenzie governative in tutto il mondo. Insieme, queste aziende vendono una vasta gamma di sistemi utilizzati per identificare, tracciare e monitorare le persone e le loro comunicazioni per scopi di spionaggio e polizia.

Nel 1995, Privacy International ha pubblicato il report Big Brother Incorporated, il primo studio sul ruolo crescente dell’industria bellica nel commercio internazionale delle tecnologie di sorveglianza e del loro ruolo nell’esportazione di sofisticate capacità di sorveglianza dai paesi occidentali ai regimi non democratici.

La moderna “industria della sorveglianza” delle comunicazioni elettroniche si è evoluta dalla commercializzazione di Internet e delle reti di telecomunicazioni digitali negli anni Novanta, quando i governi hanno iniziato a approvare nuove leggi che richiedevano nuovi poteri di sorveglianza elettronica e protocolli tecnici per garantire l’accesso governativo alle reti. In risposta, si è sviluppata un’industria globale composta da produttori di armi, società di telecomunicazioni, aziende IT e società di sorveglianza specializzate.

L’architettura di sorveglianza è composta da vari tipi di società:

– Provider di servizi Internet (ISPs) e operatori di telecomunicazioni, che gestiscono le reti e forniscono ai propri clienti determinati servizi, quali servizi Internet, telefonia mobile e telefonia fissa, i quali potrebbero essere tenuti a garantire che le proprie reti siano accessibili alle agenzie governative.

– I fornitori di apparecchiature per le telecomunicazioni, aziende che sviluppano hardware su cui girano le reti. Poiché sono sviluppate con funzionalità di intercettazione legale, quando vengono esportate alcune apparecchiature eseguono di default la sorveglianza o sono progettate in modo da essere facilmente accessibili a fini di sorveglianza.

Gran parte di questa tecnologia, lungi dall’essere impiegata al fine di contrastare il compimento di reati, viene utilizzata per monitorare le attività di dissidenti, attivisti per i diritti umani, giornalisti, leader studenteschi, minoranze, leader sindacali e oppositori politici. Questa tecnologia è anche utile per monitorare settori più vasti della popolazione; con essa le transazioni finanziarie, le attività di comunicazione e i movimenti geografici di milioni di persone possono essere catturati, analizzati e trasmessi in modo economico ed efficiente.

La tecnologia di sorveglianza fornisce un supporto inestimabile alle autorità militari e ed ai regimi totalitari in tutto il mondo. Privacy International (PI) ha riportato che la società britannica International Computers Limited (ICL) fornì l’infrastruttura tecnologica per stabilire il sistema di Passbook sudafricani, da cui dipendeva gran parte del funzionamento del regime di apartheid. Ancora, nel suo rapporto PI ha dimostrato che alla fine degli anni ‘70 la Security Systems International fornì la tecnologia di sicurezza al brutale regime di Idi Amin in Uganda. Allo stesso modo, la compagnia israeliana Tadiram è stata accusata di aver sviluppato ed esportato negli anni ‘80 la tecnologia per la lista di morte computerizzata usata dalla polizia guatemalteca.

Questi sono solo alcuni degli esempi che dimostrano che il sostegno delle società in alcuni casi è imprescindibile nella perpetrazione di abusi dei diritti umani da parte dei governi. La giustificazione avanzata dalle società coinvolte in questo commercio è identica alla giustificazione avanzata da quelle che si occupano di commercio di armi, e cioè che il business è neutrale e lo scopo perseguito di realizzazione di utili è senz’altro lecito.

Tuttavia, in assenza di un adeguato sistema di protezione si ritiene che nemmeno lo strumento sic et simpliciter della tecnologia possa essere considerato uno strumento ‘neutrale’. A supporto di questa tesi, di recente l’organizzazione Amnesty International ha accusato una società di intelligence israeliana, appartenente al gruppo NSO di aver sviluppato un malware, chiamato Pegasus, in grado di essere installato sugli smartphone tramite una semplice chiamata via WhatsApp, e di conseguenza di accedere a qualsiasi informazione presente sul dispositivo mobile, e controllare da remoto telecamere e microfoni. Un software capace di tracciare le comunicazioni di oppositori dissidenti e difensori dei diritti umani, che si presume fu utilizzato anche per spiare il giornalista dissidente saudita Jamal Kashoggi, brutalmente assassinato lo scorso ottobre in Turchia.

Amnesty International sta sostenendo un’azione legale contro il Ministero della Difesa israeliano, chiedendo che la licenza di esportazione di NSO Group venga revocata. In una petizione presentata alla Corte distrettuale di Tel Aviv, circa 30 membri e sostenitori di Amnesty International Israel e altri della comunità dei diritti umani hanno spiegato come il Ministero della Difesa abbia esposto i propri cittadini al pericolo di subire abusi permettendo a NSO di continuare ad esportare i suoi prodotti.

Amnesty accusa NSO di vendere i propri prodotti a governi che sono noti per le violazioni dei diritti umani, dando loro gli strumenti per rintracciare attivisti e oppositori politici. Secondo i membri dell’Organizzazione, il Ministero della difesa israeliano ha voluto ignorare le crescenti prove che collegano il Gruppo NSO agli attacchi contro i difensori dei diritti umani. L’azione legale è supportata da Amnesty International nell’ambito di un progetto congiunto con l’Istituto per i Diritti Umani e la Giustizia Globale della New York University School of Law (NYU). La ricerca condotta ha documentato l’uso dello spyware Pegasus di NSO Group per colpire un’ampia fetta della società civile, inclusi almeno 24 difensori dei diritti umani, giornalisti e parlamentari in Messico; un dipendente di Amnesty International; gli attivisti sauditi Omar Abdulaziz, Yahya Assiri, Ghanem Al-Masarir; il premiato attivista per i diritti umani degli Emirati Ahmed Mansoor, oltre al già citato dissidente saudita Jamal Khashoggi.

Sebbene il gruppo NSO affermi di aiutare i governi a combattere il terrorismo e la criminalità, pare non sia stato in grado di confutare le prove crescenti che collegano i suoi prodotti agli attacchi ai difensori dei diritti umani. Il gruppo NSO ha ripetutamente negato, ma non ha risposto in modo convincente ai resoconti secondo cui la sua piattaforma spyware Pegasus è stata usata impropriamente per colpire i difensori dei diritti umani. Né ha fornito alcun rimedio per i molteplici casi segnalati di uso improprio delle sue tecnologie di sorveglianza. La società non ha rivelato il proprio processo di due diligence, ad eccezione di riferimenti circa l’esistenza di un comitato etico. Dunque, non è chiaro quali fattori vengano presi in considerazione prima che l’azienda venda un prodotto intrinsecamente invasivo come Pegasus.

Senza un’efficace supervisione basata su un’adeguata regolamentazione della vendita di spyware commerciale e senza un’azione adeguata da parte del Gruppo NSO per prevenire, mitigare e porre rimedio all’abuso della sua tecnologia, gli attori della società civile restano vulnerabili alla sorveglianza illegale semplicemente per esercitare i loro diritti umani. Dal canto suo, la società ha affermato di sviluppare la tecnologia informatica al solo scopo di investigare e prevenire la commissione di reati e di contrastare il fenomeno del terrorismo. 

The post Il lato oscuro di Whatsapp tra libertà d’espressione e violazioni della privacy appeared first on Per I Diritti Umani.