Associazione Per i Diritti umani vi invita a partecipare ad un presidio per chiedere PACE e NONVIOLENZA !

Perché siamo contro gli armamenti, perché crediamo nelle azioni diplomatiche e nel dialogo tra i popoli e chi li governa.

Ringraziamo tutte le associazioni che hanno deciso di essere con noi e il Tavolo per la pace e la nonviolenza del Municipio3 di Milano.

Aspettiamo tutte le cittadine e i cittadini SABATO 2 dicembre – alle ore 15 – in Piazza XXV Aprile (Milano)

Durante il presidio i rappresentanti delle associazioni parleranno dei temi proposti e delle motivazioni che ci spingono a scendere in piazza per far sentire la nostra voce in questi tempi bui; i passanti, invece, saranno chiamati a rispondere ad una breve , ma significativa, domanda…Per sentirci ed essere comunità. Una società pacifica, per un mondo pacifico.

Portate i vostri figli, nipoti, alunni! Ragazze e ragazzi via spettiamo perché voi siete il Futuro e noi abbiamo il dovere di farvi vivere in serenità e in protezione.

Associazione Per i Diritti umani con: Tavolo per la pace e la nonviolenza del Municipio3 di Milano – Ass. Oltre i confini – Agedo Como-Lecco – Vite intorno – Mondo senza guerre e senza violenze – Pressenza (agenzia internazionale di stampa)

The post Presidio per la PACE e la NONVIOLENZA appeared first on Per I Diritti Umani.

Anche Associazione Per i Diritti umani forma e divulga il seguente appello:

Nel giugno 2023, circa 600 persone hanno perso la vita nell’ennesimo naufragio evitabile al largo delle coste greche. Come società civile siamo sconvolti dalle morti prevenibili che si verificano ogni anno nel Mediterraneo centrale. Mentre ogni singola nave è urgentemente necessaria per prevenire la crescente perdita di vite umane sulla rotta migratoria più mortale del mondo, gli Stati membri dell’UE – Italia in testa – ostacolano attivamente gli sforzi di ricerca e soccorso civili.

Ad oggi Aurora, Open Arms e Sea-Eye 4, tre navi civili completamente equipaggiate per la ricerca e il soccorso (SAR), non possono operare in mare. I tre provvedimenti di fermo, emessi dalle autorità italiane in meno di 48 ore, si aggiungono alla significativa casistica di ostruzione amministrativa che le ONG SAR hanno dovuto affrontare quest’anno. Dall’inizio del 2023, ci sono stati otto casi di fermo di navi ONG in Italia. Alle navi civili di ricerca e soccorso Aurora, Geo Barents, Louise Michel, Mare*Go, Open Arms e Sea-Eye 4 è stato impedito di uscire in mare per 20 giorni, sulla base di regolamenti illegittimi. Sia Aurora che Sea-Eye 4 sono state trattenute per la seconda volta quest’anno. Questi fermi hanno tenuto lontane le navi delle ONG SAR per un totale di 160 giorni, nei quali avrebbero potuto essere impiegate per salvare persone da imbarcazioni in difficoltà e per prevenire i naufragi che si verificano quotidianamente nel Mediterraneo centrale.

L’accanimento amministrativo si basa su una recente legge [1] dello Stato membro dell’UE, l’Italia, che aumenta i requisiti per le navi delle ONG che svolgono attività di ricerca e soccorso e introduce sanzioni in caso di inosservanza. Le nuove misure fanno parte di una lunga storia di criminalizzazione e ostruzione delle attività di ricerca e soccorso civili in Italia. Applicando la legge, le autorità italiane ordinano alle navi SAR di dirigersi verso un porto assegnato immediatamente dopo un soccorso – anche in situazioni in cui vi siano casi aperti di imbarcazioni in difficoltà nelle vicinanze della nave ONG. Ciò significa che la nuova legge nazionale fa pressione sui capitani della flotta civile affinché disobbediscano al diritto marittimo internazionale e all’obbligo di soccorso. Le autorità italiane stanno quindi di fatto limitando le operazioni di soccorso, in contrasto con l’obbligo legale internazionale di soccorso.

La legislazione è aggravata dalla prassi del Governo italiano di assegnare “porti lontani”, imponendo alle navi ONG di sbarcare le persone soccorse in porti distanti fino a 1.600 km e a 5 giorni di navigazione dal luogo del soccorso. Secondo il diritto internazionale, lo sbarco delle persone soccorse in un luogo sicuro dovrebbe avvenire “non appena ragionevolmente possibile”, con “la minima deviazione dal viaggio della nave” e il tempo che i soccorsi trascorrono a bordo dovrebbe essere ridotto al minimo [2]. Tuttavia dal dicembre 2022, in più di 60 casi le autorità italiane hanno assegnato alle navi ONG un porto eccessivamente e inutilmente distante. Inoltre, le autorità italiane hanno recentemente dato ripetutamente istruzioni alle navi delle ONG di richiedere un posto sicuro in Tunisia per le persone soccorse in mare. Con una grave mancanza di protezione per i richiedenti asilo e nel mezzo di un’ondata di violenza contro le popolazioni migranti, la Tunisia non può essere considerata un luogo sicuro. Sbarcare le persone soccorse sulle sue coste sarebbe una violazione del diritto internazionale.

Le ONG che non si sono conformate alle richieste illegittime delle autorità italiane sono state multate fino a 10.000 euro e le loro imbarcazioni sono state trattenute per 20 giorni. Tutte le ONG che svolgono attività di ricerca e soccorso in mare rischiano ora ulteriori multe e fermi. Secondo la legge italiana, il ripetersi di inadempienze porterà al sequestro delle imbarcazioni, con la conseguente cessazione definitiva delle attività.

La detenzione e il possibile sequestro delle navi delle ONG e l’assegnazione di porti lontani limitano le navi nelle loro operazioni di soccorso. Sappiamo dalle restrizioni imposte dal Governo greco alle ONG di ricerca e soccorso nel settembre 2021, che le ostruzioni striscianti che si verificano ora in Italia finiranno per ridurre il numero delle navi di soccorso civili attive e di conseguenza l’aumento di perdite di vite umane nel Mediterraneo.

Come organizzazioni non governative, associazioni e iniziative che si battono per l’accesso alla protezione e al rispetto dei diritti fondamentali delle persone in movimento, siamo stati testimoni della micidiale politica di chiusura e deterrenza dell’UE. Questa politica non porta ad un minor numero di persone che cercano di attraversare, ma a maggior sofferenza e morte. Mentre l’Italia – sostenuta dalla maggioranza silenziosa degli Stati membri dell’UE – ha messo in atto queste misure restrittive, il numero di naufragi mortali è aumentato drammaticamente, rendendo l’anno 2023 già uno dei più letali degli ultimi anni. L’aumento dei naufragi rende ancora più evidente l’urgenza di ulteriori mezzi per la ricerca e soccorso.

Pertanto lanciamo un appello urgente all’UE e ai suoi Stati membri: se l’ostruzione dell’assistenza umanitaria in mare continua, potremmo assistere entro la fine dell’anno ad una drastica riduzione o addirittura all’assenza di navi di soccorso civile in mare. Le conseguenze saranno ancora più letali, poiché la grave limitazione degli sforzi di soccorso civile non fermerà i tentativi di attraversamento delle persone. Chiediamo quindi all’UE e ai suoi Stati membri di agire con urgenza e di fermare il blocco illegittimo delle navi del soccorso civile in Italia. Tutte le navi SAR devono essere rilasciate immediatamente e le multe previste dalla legge devono essere annullate. La legge italiana che limita le attività di ricerca e soccorso delle ONG nel Mediterraneo centrale deve essere revocata immediatamente e al suo posto deve essere applicato il diritto marittimo internazionale e l’osservazione dei diritti umani come quadro di riferimento per tutti gli attori in mare. La Commissione europea deve contrastare la crescente violazione dei principi fondamentali dello Stato di diritto da parte dei suoi Stati membri alle frontiere esterne dell’UE. Inoltre, gli Stati dell’UE devono creare corridoi legali e sicuri per evitare che le persone siano costrette ad imbarcarsi su navi non idonee alla traversata.

[1] Decreto legge n. 1/2023, modificato dalla legge n. 15 del 24 febbraio 2023.

[2] Emendamenti del 2004 alla Convenzione internazionale sulla ricerca e il salvataggio in mare (1979), risoluzione MSC.155(78) dell’IMO, 3.1.9; risoluzione MSC.167(78) dell’IMO, 2004, 6.8.

ONG FIRMATARIE DELL’APPELLO

Frist signatories:

CompassCollective

EMERGENCY

iuventa-crew

Louise Michel

Maldusa

MARE*GO – Zusammenland gUG

Médecins Sans Frontières

MEDITERRANEA Saving Humans

Mission Lifeline

Open Arms

ResQ – People Saving People

RESQSHIP

r42-SailAndRescue

Sea-Eye e. V.

Sea-Punks

Sea-Watch e.V.

SMH – Salvamento Marítimo Humanitario

SOS Humanity

SOS Mediterranee

Second signatories:

United4Rescue

Alarm Phone

borderline-europe

PRO ASYL

Statewatch
Seebrücke 

Human Rights at Sea 

Lighthouse Relief

aditus foundation

I Have Rights. 

La Cimade

Channel Info Project from l’Auberge des Migrants

Progetto Mem.Med

LasciateCIEntrare

Melitea

Convenzione per i diritti nel Mediterraneo

Abolish Frontex Roma

Stop Border Violence 

Asmara’s World

Gisti (Groupe d’information et de soutien des immigré·e·s)

Seebrücke Frankfurt am Main

Pasaje Seguro Cantabria

Medici del Mondo

Alarme Phone Sahara

Are You Syrious?

migration-control.Info Projekt

Lungo la Rotta Balcanica 

Migreurop

ASGI Associazione per gli Studi Giuridici sull’Immigrazione

Ärzte der Welt e.V. / Médecins du Monde Germany

#LeaveNoOneBehind

Europasilo

Associazione Don Vincenzo Matrangolo E.T.S. 

MoCi A.p.s. 

Recosol (Rete delle comunità solidali) 

Boza Fii ( Benn Kaddu – Benn Yoon )

Europe Must Act

The post Allarme urgente: aumentano le morti in mare, bloccate le navi delle ONG – Gli Stati Membri dell’Unione Europea devono interrompere immediatamente l’ostacolo agli sforzi di ricerca e soccorso della flotta civile nel Mediterraneo centrale appeared first on Per I Diritti Umani.

di Filippo Cinquemani

L’Africa viene vista ancora come un continente afflitto da povertà e conflitti nonostante le grandi potenzialità politiche, economiche, culturali e scientifiche. Rispetto ad altri continenti, in diversi Paesi africani assistiamo ad una crescita significativa.

La pandemia di COVID-19 riguarda, naturalmente, anche i Paesi dell’Africa subsahariana. Alcuni Stati della regione, in particolare, stanno dimostrando di affrontare abbastanza bene le sfide sanitarie, forti anche delle esperienze passate in tema di pandemie. La crisi economica globale, però, associata alla COVID-19 colpisce tutti.

La maggior parte dei Paesi dell’Africa subsahariana, infatti, fa fatica a sostenere la popolazione e l’economia con misure statali.

L’anno appena trascorso non è stato “facile” per l’economia dell’Africa Subsahariana,. L’agenzia di ratings, Fitch, prevede che il debito medio “nell’Africa subsahariana sarà al di sotto del 65% nel 2023, dopo essere arrivato al 72% nel 2020, aiutato dalla ripresa economica dopo la pandemia, dall’aumento dei prezzi delle materie prime e dagli sforzi per ridurre i deficit di bilancio, ma questo livello si confronta con una media del 57% nel 2019, prima della pandemia, e con meno del 30% tra il 2007 e il 2013”.

I rischi che questi Paesi devono fronteggiare sono legati principalmente al significativo rallentamento globale, all’elevata inflazione, alle difficili condizioni finanziarie, al generale indebitamento delle economie determinato dalla pandemia e ora dall’invasione russa dell’Ucraina.

Possono, però, fare leva sull’’aumento dei prezzi delle materie prime in un continente in cui ce ne sono in abbondanza e che offre la possibilità di creare fondi di stabilizzazione o fondi sovrani per proteggersi da shock futuri. Il 2022 è stato un anno in cui la maggior parte delle valute africane hanno perso valore, una tendenza che potrebbe proseguire anche nel 2023. Quest’ultimo dato riguarda, però, soprattutto economie instabili a causa di guerre, come in Sudan.

La crisi rischia di vanificare i progressi compiuti negli ultimi anni in termini di politica di sviluppo, ma l’area può contare sull’appoggio di Stati come la Svizzera; inoltre, la difficile situazione potrebbe rappresentare anche un’opportunità, ad esempio per quanto riguarda lo sviluppo della tecnologia digitale e la riconversione economica.

The post “Stay human. Africa”. La situazione dell’Africa subsahariana post-Covid appeared first on Per I Diritti Umani.

di Maddalena Formica

Il 9 maggio 2022 si è conclusa a Strasburgo la Conferenza sul futuro dell’Europa, dopo un anno esatto dalla sua inaugurazione.

Questa nuova iniziativa congiunta del Parlamento, del Consiglio e della Commissione dell’Unione europea è stata pensata per rispondere al desiderio più volte espresso dai cittadini europei di essere maggiormente coinvolti nel processo decisionale dell’Unione.

A partire da maggio 2021, infatti, quattro panel di cittadini provenienti da ogni Paese membro, composti ciascuno da duecento persone, si sono periodicamente incontrati per discutere di alcune tematiche europee, dalla democrazia alla salute, dalla migrazione all’istruzione.

Nel corso di questi incontri, a cui sono succeduti poi anche dibattiti con le stesse istituzioni europee, i panel di cittadini hanno discusso e elaborato delle idee per il futuro dell’Europa, idee sfociate poi in quarantanove proposte di obiettivi e misure concrete da rispettare e attuare nei prossimi anni.

La possibilità di fare sentire la propria voce non è stata in realtà garantita solamente agli ottocento membri dei quattro panel, ma a tutti i cittadini degli Stati membri.

Ciò è stato possibile in particolare attraverso l’organizzazione di eventi nazionali e transazionali, oltre che per mezzo della creazione di un panel ad hoc nell’ambito di ciascun singolo Stato. Ogni cittadino ha inoltre avuto la possibilità di presentare le proprie idee e proposte sulla piattaforma digitale dedicata alla Conferenza, oltre che di interagire con altri cittadini attraverso la stessa. L’insieme di queste proposte, nazionali e online, è stato infine discusso durante i dibattiti tra cittadini e tra cittadini e rappresentanti delle istituzioni.

Se però le attività della Conferenza sono state apprezzate sia dalle istituzioni che dai cittadini, al momento, ora che questo innovativo “esperimento democratico” si è concluso, numerose perplessità sorgono circa il destino di queste proposte.

Il Parlamento, il Consiglio e la Commissione dovranno infatti decidere nei prossimi mesi come ciascuna di queste istituzioni possa rendere effettivi i risultati della Conferenza e prepararsi per organizzare un incontro nell’autunno 2022 per aggiornare i cittadini su quanto fatto fino ad allora.

Già il Parlamento europeo ha avanzato l’ipotesi di percorrere la strada della riforma dei Trattati istitutivi dell’Unione per potere integrare le proposte nel diritto comunitario, modificando dunque quest’ultimo nei suoi testi fondamentali. Se la possibilità di avviare questa procedura è stata accennata anche dalla Presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen e dal Presidente francese Emmanuel Macron, diversi Stati si sono però mostrati reticenti a eventuali riforme.

Pagina ufficiale della Conferenza: https://www.europarl.europa.eu/news/it/headlines/priorities/conferenza-sul-futuro-dell-europa?utm_source=rss&utm_medium=rss

Piattaforma online della Conferenza: https://futureu.europa.eu/?locale=it&pk_source=website&pk_medium=link&pk_campaign=europarl&pk_content=headlines_editorial&utm_source=rss&utm_medium=rss

Pagina dedicata agli eventi in Italia: https://futureu.europa.eu/pages/italy?locale=it&utm_source=rss&utm_medium=rss

The post La conferenza sul futuro dell’Europa: concluso l’esperimento democratico dell’Unione europea appeared first on Per I Diritti Umani.

Pressenza pubblica un’intervista realizzata da Dale Zaccaria al missionario comboniano  padre Alex Zanotelli sulla tragedia della guerra in Ucraina e la partecipazione della Nato con l’invio di armi.

Padre Alex, in una recente lettera che ha titolato “ sull’orlo del baratro” lei afferma: Viviamo un momento drammatico della storia umana. Siamo sotto la minaccia dell’ “inverno nucleare” e dell’ “ estate incandescente”! La prima provocata da una guerra nucleare e la seconda dalla paurosa crisi ambientale. Il suo stesso pensiero lo ha formulato il famoso linguista Noam Chomsky. C’è il rischio reale di un conflitto nucleare? Ritiene sia un pericolo concreto per tutti noi?

Dal 2 al 5 giugno si terrà il Festival del libro per la pace e la nonviolenza a Roma nel quartiere San Lorenzo. E’ un evento importante soprattutto in questo momento di grave crisi. Si, siamo sul baratro, il baratro davvero di una guerra nucleare che ci potrebbe venire dalla guerra in Ucraina e questo ci porterà all’ esplosione atomica e all’inverno nucleare. E l’altro baratro è quello della grave crisi ecologica che ci attanaglia e ci potrebbe portare all’estate incandescente. E le due cose sono connesse.

Anch’io come Lei sono contraria all’invio di armi. Armare fino ai denti una guerra già in corso è come buttare benzina sul fuoco. Qual è secondo Lei la soluzione per uscire quanto prima da questo conflitto bellico?

Il peso della guerra e delle armi sul pianeta è enorme, tanto quanto quello dello stile di vita di pochi. Per cui dobbiamo avere il coraggio davvero di dire no alle armi, non solo a non inviare armi all’Ucraina – è talmente ovvio vuol dire buttare benzina sul fuoco – ma no a tutte le armi. E’ mai possibile che questa umanità sia giunta lo scorso anno a spendere 2100 miliardi di dollari in armi? E’ una follia totale. In Italia non siamo in guerra con nessuno e abbiamo speso 30 miliardi di euro in armi e il Governo adesso ho deciso di arrivare al 2% del PI, dunquee fra qualche anno arriveremo a 38 miliardi di euro. È assurdo tutto questo, dobbiamo uscirne fuori altrimenti vuol dire davvero la morte che ci attende. Non possiamo continuare così.

Da Papa Francesco al XIV Dalai Lama, le alte guide spirituali del nostro mondo hanno condannato la guerra e una possibile escalation nucleare. Siamo ancora in tempo per fermarci, per cambiare strada, per non distruggere noi stessi e la nostra madre terra?

Io sono grato a Papa Francesco perché è stato così chiaro su questa guerra e non è facile ma è fondamentale, io lo dico questo e insieme a Papa Francesco lo diciamo perché siamo discepoli di quel povero Gesù di Nazareth. E’ lui che ha inventato la nonviolenza attiva, il suo popolo voleva andare alla guerra contro Roma e quando l’hanno aspettato a Gerusalemme speravano che fosse lui a guidare la grande rivolta. Gesù invece di entrare su un cavallo entra su un asino e prende in giro tutti. E’ Gesù che ha inventato la nonviolenza attiva, non è stato Gandhi. Gandhi ha ripetuto continuamente di averla imparata dal Vangelo. Tanti gli dicevano: “Ma se ammiri così tanto Gesù di Nazareth perché non sei diventato un cristiano?”. E lui rispondeva: “Se diventare cristiano vuol dire diventare come i cristiani d’Occidente preferisco rimanere indù”. E’ lui che ha tradotto gli insegnamenti di Gesù in prassi e ha portato il popolo dell’India all’indipendenza dall’Inghilterra con la nonviolenza. Da lì poi sono partiti tanti altri, da Martin Luther King in avanti.

La pace, Padre, dovrebbe essere non solo uno slogan, una bandiera in una manifestazione, ma una pratica di vita quotidiana. Quali sono secondo Lei le cause, le radici della violenza, del male negli uomini? E come possiamo contrastarla?

E’ l’unica scelta che rimane a questo umanità, con la forza delle armi nucleari che abbiamo noi siamo destinati a morire, dobbiamo assolutamente uscirne fuori. Io sono profondamente d’accordo con quanto Papa Francesco diceva e dice nell’ enciclica Fratelli Tutti: oggi con le armi nucleari, chimiche, batteriologiche che abbiamo non ci può più essere una guerra giusta. Ogni guerra diventa ingiusta. Ecco perché è così fondamentale imparare la strada della nonviolenza e praticarla.

L’unica strada, Padre, è la nonviolenza, la strada dell’amore, da Gesù a Gandhi a Papa Francesco, a tutti gli uomini che l’hanno indicata prima e la indicano ora, più forte che mai.

Soprattutto chiedo due cose: che incominciamo a impegnarci seriamente e prima di tutto a domandarci dove teniamo i nostri soldi. Sappiamo che in Italia le banche che pagano di più per le armi sono Unicredit, Deutsche Bank, Intesa San Paolo, dunque cominciamo a togliere i nostri soldi da quelle banche. E poi il coraggio di fare quello che stanno facendo i camalli di Genova, che si rifiutano di caricare nel porto le armi. E’ fondamentale l’obiezione di coscienza, per un cristiano diventa qualcosa di essenziale oggi, per la salvezza di tutti. Perché quel Dio in cui credo sono convinto che è il Dio della vita e vuole che viviamo e che siamo felici. Ecco perché mai come oggi la nonviolenza diventa estremamente significativa e importante.

The post Fermare l’invio delle armi per fermare la guerra in Ucraina. Padre Zanotelli: “è fondamentale l’obiezione di coscienza, per un cristiano diventa qualcosa di essenziale” appeared first on Per I Diritti Umani.

di Alicia Brull Valle

I diritti umani sono una categoria molto ampia all’interno del diritto internazionale, che comprende un gran numero di prospettive e percezioni degli elementi che necessitano di protezione internazionale. Esiste quindi una legislazione in via di sviluppo sui diritti umani, con le relative istituzioni. In particolare, sono stati creati diversi organismi giudiziari per garantire il rispetto dei diritti umani in tutto il mondo. Per poterli considerare in modo accessibile e comprensibile, saranno tradotti in un linguaggio intelligibile, in particolare dal punto di vista dell’accessibilità individuale, della loro capacità di accettare i casi segnalati dai singoli, e del risultato in termini di attuazione dei diritti umani.

In questo caso, parleremo della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo e di come sia aperta ai singoli la possibilità di presentare cause affinché la Corte possa riparare i danni causati ai diritti umani all’interno della sua giurisdizione. La Corte Europea dei Diritti dell’Uomo ha sede a Strasburgo (Francia) ed è stata creata dall’organizzazione internazionale del Consiglio d’Europa nel 1959. Il suo potere si basa sulla Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo, e quindi la Corte può giudicare i casi di violazione dei diritti umani della Convenzione. La cosa importante da ricordare è che la Corte considera le cause intentate esclusivamente da singoli o da Stati, e quindi costituisce la piattaforma perfetta per portare le denunce in materia di diritti umani a livello giudiziario. Inoltre, l’individuo non deve necessariamente essere cittadino di uno Stato parte della Convenzione, rendendo la Corte accessibile a tutti.

Ma come funziona esattamente la Corte? Se un individuo ritiene che uno Stato parte della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo abbia violato i suoi diritti umani, il caso può essere deferito alla Corte. Sia le ONG che gli altri Stati possono adire la Corte, ma la maggior parte di casi sono portati da singoli individui. Per poter essere accettato, un caso deve rientrare in criteri specifici (riflessi nell’articolo 47 dello Statuto della Corte). I criteri includono l’esaurimento dei mezzi di ricorso interni, un termine di 6 mesi da applicare dopo che il caso è stato risolto in un tribunale nazionale, la denuncia deve essere basata sulla Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo e il richiedente deve aver subito uno svantaggio significativo. In generale, è essenziale avere familiarità con tutti i requisiti per presentare un caso, in quanto cambiano frequentemente. Queste informazioni sono presentate in modo organizzato e intuitivo nel sito web della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo, dedicato a diffondere l’azione della Corte in modo trasparente.

Una volta che un caso è stato portato in tribunale da un individuo, il caso deve passare attraverso un esame della sua ammissibilità, dopo di che può essere respinto o accettato dal tribunale. Questa procedura non è semplice e può richiedere un certo tempo prima che si giunga alla conclusione se respingere il caso o giudicarlo. Se il caso viene accettato dalla Corte, produce una sentenza su di esso, che è vincolante per lo Stato che viola i diritti umani dell’individuo. Lo Stato è obbligato a pagare un risarcimento alla vittima o ad adottare misure generali o individuali per garantire il rispetto dei diritti umani precedentemente violati. Ciò che è interessante è che la Corte controlla anche queste misure, garantendo il rispetto dei diritti umani.

In termini di cifre, la Corte ha giudicato 2.187 casi nel 2019. Più di 50.000 cause sono ancora pendenti dinanzi alla Corte, poiché il suo procedimento può durare molti anni, il che è uno svantaggio del Tribunale per i diritti umani. Tuttavia, si tratta di un meccanismo a disposizione dei singoli per lottare per i propri diritti umani e per cambiare le pratiche di violazione degli Stati.

The post La Corte Europea dei Diritti dell’ Uomo di Strasburgo appeared first on Per I Diritti Umani.

di Maddalena Formica

“Uniti nella diversità”: solo questo poteva essere il motto dell’Unione Europea, un’unione sui generis nel panorama internazionale, dove convivono in ventisette Stati decine e decine di popoli e dove sono parlate più di cinquanta lingue, molte delle quali minoritarie, dal basco al bretone, dal sami al frisone, ciascuna espressione di un patrimonio culturale secolare, se non millenario, che ancora oggi cerca di sopravvivere nonostante le difficoltà.

In Europa e nel mondo, infatti, associazioni e comunità locali denunciano da decenni che l’uso e la conservazione delle lingue regionali e minoritarie, parlate cioè nelle regioni di uno o più Stati o da un gruppo etnico minoritario significativo, sono oggi sempre più minacciati dal ruolo preponderante delle lingue ufficiali degli Stati di appartenenza dei loro locutori così come dal fenomeno della globalizzazione.

LA PROTEZIONE DELLE LINGUE MINORITARIE: LA LENTA EVOLUZIONE DEL DIRITTO COMUNITARIO

Diversi sono gli atti di diritto internazionale che oggi vogliono favorire la protezione dei diritti umani connessi all’appartenenza a una minoranza, e in particolare dei cosiddetti diritti linguistici, temendo una graduale scomparsa, naturale o forzata, di tali idiomi: UNESCO e UNHCR hanno più volte sottolineato la sempre più pressante esigenza di tutelare le comunità minoritarie e, in un contesto regionale, il Consiglio d’Europa ha promosso l’adozione della Convenzione quadro sulla protezione delle minoranze nazionali e della Carta europea delle lingue regionali e minoritarie.

Inizialmente, a causa della natura prettamente economica dei suoi obiettivi, la Comunità Europea è invece stata spesso reticente a riconoscere ai propri cittadini tutele specifiche in ragione della loro appartenenza a un gruppo di minoranza: i soli strumenti riconosciuti erano dunque quelli propri al diritto internazionale e ai diritti interni, rispettivamente spesso meno efficaci o poco protettori. È solo negli ultimi anni, infatti, che, grazie al continuo lavoro di associazioni e di militanti, si è assistito a una maggiore apertura in tal senso, al punto che oggi il rispetto delle minoranze è tra i criteri richiesti per divenire Stato membro dell’Unione.

Dal 2007, inoltre, è lo stesso Trattato dell’Unione Europea, suo atto fondamentale, a sancire all’articolo 2 che quest’ultima “si fonda sui valori […] del rispetto dei diritti umani, compresi i diritti delle persone appartenenti a minoranze” ed è vietata, sulla base dell’articolo 21 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea, qualsiasi forma di discriminazione sulla base di tale appartenenza.

LA NUOVA SPERANZA DI UN REALE PLURICULTURALISMO EUROPEO: IL MINORITY SAFEPACK

Malgrado le previsioni comunitarie, spesso nella pratica, però, questi riconoscimenti risultano inefficaci o quantomeno insufficienti per la reale protezione delle minoranze etniche e linguistiche, con frequenti episodi di discriminazione ed esclusione sociali in diversi Stati membri: è proprio in ragione di tali insufficienze e per favorire al meglio quella diversità culturale e linguistica che è al cuore del progetto europeo, che è nata l’iniziativa Minority SafePack – One million signatures for diversity in Europe.

Questo progetto nasce dall’utilizzo di un rivoluzionario strumento di partecipazione democratica dell’Unione Europea, il diritto di iniziativa dei cittadini europei (ICE), che permette ad un milione di quest’ultimi, purché provenienti da almeno un quarto degli Stati membri, di invitare per mezzo di petizione la Commissione europea a presentare una proposta legislativa in una data materia.

Il Minority Safepack, che ad oggi è stato firmato da più di 1 milione e 100 mila persone, ha come obiettivo di presentare alla Commissione proposte di leggi per una maggior tutela delle minoranze europee, in particolare attraverso una maggior protezione delle lingue da esse parlate.

Tra le proposte presentate, in particolare, vi sono:

• l’istituzione di un Centro per la diversità linguistica che abbia come missione la promozione e la conservazione di tali idiomi e il coordinamento di organizzazioni nazionali e internazionali che già operano in questo campo;
• l’adozione di una raccomandazione che solleciti e promuova l’uso di tali lingue in momenti di vita pubblica, ad esempio nel contesto dell’insegnamento, della salute o della giustizia;
• una maggior accessibilità ai finanziamenti europei i cui criteri oggi escludono categoricamente programmi in lingue minoritarie in alcuni settori chiave, ad esempio in quello della Cultura;
• un miglioramento della vita di soggetti appartenenti a minoranze apolidi e una loro maggiore partecipazione alla vita economica, politica e sociale dello Stato.

Tale iniziativa, ideata nell’aprile 2017 dall’ONG Unione federale delle nazionalità europee (FUEN) e sponsorizzata tra gli altri dalla Provincia autonoma di Bolzano, è stata ufficialmente registrata dalla Commissione europea il 10 gennaio 2020, diventando così il quinto esempio riuscito di tale strumento comunitario di partecipazione dalla sua creazione nel 2007.

L’audizione pubblica presso il Parlamento Europeo fissata nel rispetto dell’iter ICE per marzo 2020 è stata posticipata in ragione della crisi sanitaria al 15 ottobre 2020: alla presenza di membri di istituzioni quali il Parlamento europeo, la Commissione europea, il Consiglio d’Europa e il Comitato delle regioni, gli organizzatori dell’iniziativa hanno potuto illustrare in presenza e in remoto i punti delle proposte contenute nel Minority Safepack.

Alla luce di tali interventi, la Commissione è chiamata entro tre mesi a rispondere formalmente all’iniziativa proposta: milioni di cittadini in Europa attendono ora gennaio per sapere se gli saranno riconosciuti diritti fondamentali, quali il poter imparare la propria lingua madre a scuola o comunicare senza barriere linguistiche con le autorità amministrative, ad oggi ancora un’utopia in diversi Stati europei.

Link utili:

http://www.minority-safepack.eu/?utm_source=rss&utm_medium=rss

https://multimedia.europarl.europa.eu/en/eci-public-hearing-minority-safepack-joint-libe-cult-peti_20201015-0900-COMMITTEE-PETI-LIBE-CULT_vd?utm_source=rss&utm_medium=rss

The post Minority Safepack: un nuovo passo avanti per le minoranze linguistiche in Europa appeared first on Per I Diritti Umani.

Associazione Per i Diritti umani ha firmato l’appello e invita a fare altrettanto.

Moria, appello per un’evacuazione urgente e un cambiamento radicale delle politiche europee Durante la notte tra l’8 e il 9 settembre un incendio ha distrutto l’hotspot di Moria, sull’isola di Lesbo, in Grecia, lasciando circa 13 mila persone – tra cui oltre 4 mila bambini – senza acqua, cibo, protezione. Insieme ad oltre 200 associazioni e organizzazioni internazionali e a diversi europarlamentari chiediamo ai leader europei che vengano prese urgenti decisioni per porre fine agli abusi sistematici dei diritti umani ai confini e negli Stati membri dell’Unione europea.

Firma la petizione

Moria, come siamo arrivati qui

“La stagione politica autunnale a Bruxelles è iniziata da dove si era interrotta: quando arriverà il Patto? In che modo  il COVID influisce su tutto? Poi l’incendio di Moria ha colpito come una tonnellata di mattoni, per ricordare a tutti che l’attenzione deve essere rivolta anche alle crisi umanitarie di lunga durata che derivano dalle politiche europee.” Catherine Woollard, Director of the European Council on Refugees and Exiles (ECRE) nell’editoriale dell’ 11 settembre 2020 Non si è trattato di un evento inaspettato.  Nel 2015, l’Unione europea ha introdotto l’approccio hotspot, che ha imposto all’Italia e alla Grecia la gestione di migranti e rifugiati arrivati sulle loro coste. A marzo 2016, l’Ue ha firmato un trattato con la Turchia, per “arginare nuovi arrivi”. Senza sorpresa però queste disposizioni hanno trasformato le isole greche in carceri a cielo aperto e hanno aggravato la catastrofe umanitaria ai confini greci.Lesbo e gli altri Hotspot dell’Ue sulle isole dell’Egeo hanno raggiunto il punto di rottura molto tempo fa. Questi campi gravemente sovraffollati  sono caratterizzati da condizioni di vita stentate e da una grave mancanza di servizi igienico-sanitari adeguati o strutture igieniche, ancor più grave alla luce dell’incremento dei rischi per la salute dovuti al Covid-197.  La situazione negli altri hotspot greci è altrettanto insostenibile e numerosi avvertimenti sono rimasti inascoltati per oltre quattro anni.

“Quello che è stato fatto in Grecia è la messa a punto e la sperimentazione di un sistema normativo che ha come obiettivo quello di rivoluzionare il diritto d’asilo, permettendo una riduzione dei diritti storicamente riconosciuti ai richiedenti asilo.Alla Grecia si è chiesto di forzare alcune normative o di emanare alcuni istituti e renderli sistemici per sperimentarli” Avevamo visitato il campo di Moria una prima volta nel giugno 2016, pochi mesi dopo la firma tra l’Europa e la Turchia e successivamente nel 2017. Da Atene alle isole di Lesbo, passando per Chios e Samos, i nostri sopralluoghi ai centri di registrazione e identificazione presenti sul territorio greco avevano messo in luce la dimensione di laboratorio che aveva assunto la Grecia per la sperimentazione e il perfezionamento delle più recenti politiche europee in materia di gestione dei flussi migratori e il cui fine, col tempo sempre più esplicito, era quello di ridurre drasticamente gli arrivi nello spazio europeo.

In Italia, con le associazioni che fanno parte del Tavolo Asilo abbiamo denunciato l’illegalità dell’Accordo UE-Turchia chiedendo all’UNHCR di non partecipare alle operazioni di valutazione di massa dell’ inammissibilità delle domande di protezione internazionale avanzate in Grecia dai richiedenti giunti dalla Turchia e al Parlamento italiano di sottoporre a ratifica l’accordo UE-Turchia che riteniamo contrario al diritto europeo, alla Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, all’art. 10, 3° co., della Costituzione italiana e più in generale ai principi fondamentali della nostra civiltà giuridica e della nostra tradizione democratica.

Insieme ad altre organizzazioni in difesa dei diritti umani a marzo 2020  ci siamo uniti per presentare denuncia contro la Grecia e l’Unione europea alla luce dei numerosi fatti di violenza e per le violazioni dei diritti delle persone migranti e dei rifugiati in fuga dalla Turchia, in costante crescita.”Documenteremo le violazioni dei diritti dei migranti e dei rifugiati e denunceremo i responsabili. Supporteremo anche gli attivisti, sempre più criminalizzati per la loro solidarietà ai migranti.”

Gli ultimi eventi dimostrano ancora una volta il fallimento degli hotspot come approccio predefinito alla gestione della migrazione. Assieme ad oltre 70 Organizzazioni di tutta Europa  l’11 settembre 2020 abbiamo promosso un appello alle autorità dell’Unione europea in cui:  –  chiediamo al Parlamento europeo di indagare sul ruolo che l’Ue e gli Stati membri hanno avuto nella fallimentare gestione di Moria; – esortiamo la Commissione europea, la Presidenza tedesca del Consiglio dell’UE e gli Stati membri a considerare le orribili immagini dell’incendio di Moria come una prova inequivocabile del tragico costo umano di un sistema di asilo e migrazione dell’Ue basato su politiche di contenimento e deterrenza; – raccomandiamo vivamente alla Commissione europea di tenere conto di questi eventi in vista del nuovo patto su migrazione e asilo  per garantire che queste stesse politiche non siano alla base delle proposta estremamente preoccupante dei “centri di elaborazione” alle frontiere europee.

“È fondamentale che il nuovo Patto europeo rappresenti un nuovo inizio e non una replica degli errori del passato.”

The post Moria. Appello per un’evacuazione urgente e un cambiamento radicale delle politiche europee appeared first on Per I Diritti Umani.

di Nicole Fraccaroli

Questo articolo rappresenta un’opportunità per l’autrice di rimarcare quanto la solidarietà internazionale sia importante ed essenziale. In questa istanza verrà trattato il tema della solidarietà che si consuma non tra gli individui, bensì tra gli Stati. Questo perché la cooperazione internazionale è alla base di qualunque organizzazione internazionale, trattato o dichiarazione e rappresenta un principio strutturale alla base della tutela legale dei diritti umani.

Il principio di solidarietà esiste nel diritto internazionale e sta avendo un impatto sulla struttura del diritto e questo è evidente dalla trasformazione del sistema internazionale da una semplice rete di impegni bilaterali ad un ordine giuridico globale basato su valori. Inoltre, l’introduzione del principio di solidarietà come principio strutturale riflette il diritto internazionale come un regime volto a realizzare la promozione della giustizia sociale internazionale tra gli Stati.

Il principio di solidarietà è particolarmente rilevante nella regolamentazione delle preoccupazioni comuni alla comunità internazionale, tra cui la protezione e l’attuazione delle norme sui diritti umani e il mantenimento della pace e della sicurezza internazionali. Accettare l’esistenza di tale principio nella matrice delle relazioni internazionali significa che gli Stati dovrebbero considerare, oltre ai propri interessi domestici, anche gli interessi della comunità degli Stati nel suo insieme.

In termini di governance globale istituzionalizzata, sia la Lega delle Nazioni che le Nazioni Unite, come suo successore, possono essere considerate organizzazioni il cui mandato include la nozione di solidarietà come parte integrante. Né la Convenzione sul Genocidio né la Dichiarazione Universale dei Diritti Umani esisterebbero senza un concetto di solidarietà.

La Dichiarazione del Millennio delle Nazioni Unite fa riferimento alla solidarietà come un valore fondamentale e, di conseguenza, l’Assemblea Generale delle Nazioni Unite ha adottato nel 2005 una risoluzione in cui ha identificato la solidarietà come un valore essenziale ed universale. In un rapporto al Consiglio per i Diritti Umani, l’esperto indipendente Rudi Muhammad Rizki ha rafforzato e rimarcato l’idea secondo la quale la solidarietà internazionale sia percepita come un principio e persino un diritto nell’ordinamento internazionale. Ha ribadito la visione già sottolineata nel rapporto pioneristico di Kofi Annan intitolato In Larger Freedom, ovvero che “che la solidarietà internazionale deve essere riconosciuta come un prerequisito per qualsiasi collaborazione nella comunità internazionale”.

È evidente che l’effettiva realizzazione dei diritti individuali rappresenta un interesse comunitario che richiede solidarietà internazionale. L’articolo 1 della risoluzione del 1989 dell’Institute de Droit International (Istituto di Diritto Internazionale) sulla “Protezione dei Diritti Umani e il Principio di Non Intervento negli Affari Interni degli Stati” afferma che l’obbligo degli Stati di proteggere i diritti umani sollecita un dovere di solidarietà tra tutti gli Stati per garantire efficacemente la protezione dei diritti umani in tutto il mondo. Karel Vasak ha sviluppato il concetto di diritti di solidarietà che comprende tra l’altro il diritto a un ambiente sano e il diritto alla pace; e la particolarità di tali diritti è che impongono agli Stati obblighi positivi congiunti. Il dovere di intraprendere azioni positive in termini di assistenza e cooperazione internazionale è richiesto nell’ambito di numerosi strumenti, trattati e convenzioni relativi ai diritti umani; ad esempio nel preambolo e ai sensi dell’articolo 22 della Dichiarazione Universale dei Diritti Umani, ai sensi dell’articolo 1(2) della Convenzione sui Diritti Civili e Politici e degli articoli 1(2), 2(1) e 11(1)(2) della Convenzione sui Diritti Economici, Sociali e Culturali.

Si sostiene spesso che un’interessante manifestazione della nozione di solidarietà nel contesto dei diritti umani sia il concetto emergente della “Responsabilità di Proteggere”. Secondo il giudice Abdul G. Koroma, il concetto di responsabilità di proteggere è legalmente distinguibile dall’intervento umanitario. Per lui, la base dell’intervento della comunità internazionale a favore di una popolazione sofferente o repressa sta nella solidarietà della comunità internazionale con quella popolazione. Il principio di solidarietà è stato accettato in termini di solidarietà tra gli Stati, mentre la responsabilità di proteggere implicherebbe la solidarietà della comunità internazionale con la popolazione di un determinato Stato. Tale sviluppo è in linea con la pertinenza delle norme internazionali sui diritti umani e con una visione più moderna del significato di statualità. In effetti, gli Stati sono un mezzo per servire il benessere delle loro popolazioni, e questo è esattamente ciò che sottolinea il primo pilastro del concetto di Responsabilità di Proteggere. Pertanto, questo concetto incorpora correttamente il principio di solidarietà nel regime internazionale dei diritti umani.

Il rapporto del 2016 dell’esperto indipendente sui diritti umani e sulla solidarietà internazionale, e in particolare la sua sezione intitolata “Solidarietà Internazionale e Obblighi Extraterritoriali degli Stati”, diventa rilevante, in quanto esamina alcune questioni selezionate alla luce del peso delle loro implicazioni per la versione finale del progetto di dichiarazione sul diritto alla solidarietà internazionale, presentata al Consiglio dei Diritti Umani nel 2017.

Nel rapporto viene effettivamente riconosciuto che “i principi di Maastricht del 2011 sugli obblighi extraterritoriali degli Stati nell’area dei diritti economici, sociali e culturali chiariscono i parametri degli obblighi extraterritoriali degli Stati e confermano il primato dei diritti umani tra le fonti concorrenti della legge internazionale.” Nonostante l’universalità dei diritti umani, molti Stati interpretano i loro obblighi in materia di diritti umani applicabili solo all’interno dei propri confini. I Principi di Maastricht riguardano gli obblighi degli Stati e di altri attori oltre i confini. Sottolineano il dovere della cooperazione internazionale in generale. Il rapporto fornisce un esempio pratico, difatti parte del commento ai Principi di Maastricht recita che “la cooperazione internazionale deve essere intesa in senso lato per includere lo sviluppo di norme internazionali per stabilire un ambiente favorevole alla realizzazione dei diritti umani e alla fornitura di finanziamenti o assistenza tecnica. ”

Dal 2005 sono proseguiti i lavori su un progetto di Dichiarazione sul Diritto alla Solidarietà Internazionale. La bozza richiama la moltitudine di strumenti, trattati internazionali e regionali di diritti umani che esprimono solidarietà internazionale e sottolinea che tutti gli accordi regionali si fondano sulla solidarietà e cooperazione internazionale, tra cui l’atto costitutivo dell’Unione Africana, la carta dell’Organizzazione degli Stati Americani, la carta della Lega degli Stati Arabi, i trattati istitutivi dell’Unione Europea e la carta dell’Associazione delle Nazioni del Sud-Est Asiatico.

Inoltre, la solidarietà internazionale è definita essenziale per superare le attuali sfide globali e in base all’articolo 1 di tale bozza “è un principio fondamentale alla base del diritto internazionale contemporaneo al fine di preservare l’ordine internazionale e garantire la sopravvivenza della società internazionale”.

Da questa breve e concisa analisi risulta esemplare il ruolo che la solidarietà internazionale riveste all’interno dell’ampio panorama delle relazioni internazionali tra gli Stati.

Se da un lato vi sono strumenti che ne riconoscono il valore e richiamano a tale responsabilità sulle spalle delle Nazioni; dall’altro lato, il principio necessita ulteriore e maggiore implementazione da parte degli stessi attori statali. In questo modo, la solidarietà internazionale non si limiterà ad essere un principio scritto, ma sarà anche e soprattutto una pratica rispettata e consolidata.

The post Il Principio della Solidarietà Internazionale appeared first on Per I Diritti Umani.

di Veronica Tedeschi

Una videoconferenza organizzata da Africa Rivista e Africa e Affari per raccontare, attraverso la voce di chi vive sul posto, in che modo alcuni degli Stati africani stanno reagendo all’emergenza Coronavirus.

In generale, nel Continente africano, la diffusione del virus è ancora abbastanza limitata e molti governi sono stati da subito molto reattivi nel mettere in campo le misure di prevenzione necessarie.

Il Coronavirus in Africa rimane, comunque, un’emergenza, attuale e futura. Molti esperti prevedono una recessione a seguito del Covid-19, soprattutto per il territorio subsahariano, che potrebbe essere la prima negli ultimi 25 anni. Ciò che sarà in futuro lo si potrà osservare e, soprattutto, prevedere anche in base ai comportamenti che gli Stati stanno adottando in questi mesi.

Iniziamo, dunque, il viaggio tra alcuni dei paesi colpiti dal Covid-19.

NIGERIA

Ad oggi 230 contagiati e 7 decessi.

Qui da diversi anni il problema sociale ha assunto dimensioni maggiori rispetto al problema sanitario ed è sicuramente più devastante del Covid-19. Nonostante questo, il Governo federale e i vari Stati hanno da subito adottato misure precauzionali per arginare il virus, vista anche la presenza prolungata di un’altra epidemia che da circa due anni sta mettendo in ginocchio tutta la Nigeria: la febbre di Lassa.

Lo Stato di Lagos è sicuramente il più colpito e ha da subito chiuso le frontiere, sia in entrata che in uscita. In generale si può osservare un alto senso di responsabilità da parte dei cittadini.

ZIMBABWE

Ad oggi 8 contagiati e 3 decessi.

Gli aeroporti, in questo Stato dell’Africa meridionale, sono stati da subito equipaggiati con presidi medici di controllo. Harare, la capitale, è ormai deserta da settimane e anche qui si riscontra un alto senso civico da parte della popolazione.

Il Governo, dal lato suo, sta facendo un importante lavoro di sensibilizzazione proprio sulla popolazione che ha risposto positivamente agli sforzi. Le bellissime cascate di Victoria Falls, come tutti i parchi e le riserve naturali del paese, resteranno chiusi fino a data da definirsi.

EGITTO

Ad oggi 1.233 contagiati e 118 decessi.

Fermare Il Cairo? Impossibile dare uno stop ad una delle città più vive e attive di tutto il continente, famosa per i suoi alti livelli di traffico, lavoratori e inquinamento.

Attualmente in tutto l’Egitto vige un coprifuoco dalle ore 19.00 alle 7.00 di mattina ma non vi è un lock down definitivo nonostante i numeri siano molto alti rispetto al resto del Continente. In tutto il paese vige, inoltre, il divieto di diffondere numeri sul contagio da Coronavirus: una giornalista americana è stata espatriata per aver pubblicato un articolo con dei numeri sui contagi diversi di quelli diffusi dal Governo.

La percezione sulla gravità del virus non è molto alta e la situazione sanitaria presenta ospedali preparati alla diffusione del Covid-19 ma che non possono effettuare tamponi ai malati, a causa della sanità privata. Le scuole sono chiuse ma quasi tutto il settore privato continua a lavorare.

KENYA

Ad oggi 165 contagiati e 7 decessi.

In Kenya le persone non si sono ancora rese conto della gravità di questa epidemia. Nel paese vi è una continua crescita dei contagi e si prevedono ulteriori aggravi.

A Nairobi, come accade in altre capitali africane, vi sono due economie: una parte di popolazione (circa il 25%) può stare a casa e acquistare beni di prima necessità per settimane, un’altra parte di cittadinanza (circa il 75%), invece, deve per forza uscire giornalmente per recuperare cibo o per lavoro. Anche qui non vi è un lock down totale poiché il governo ha paura di sommosse e ribellioni; bloccare le persone a casa significherebbe farle rimanere senza lavoro e, di conseguenza, cibo. Vi è una piccola preparazione del sistema sanitario ma ancora limitata per affrontare un eventuale aumento dei contagi come avvenuto in tutta l’Europa.

BURKINA FASO

Ad oggi 273 contagiati e 24 decessi.

Il Burkina Faso detiene uno dei primati africani: il primo deceduto per Coronavirus.

In un primo momento la popolazione ha definito il Covid-19 la “malattia dei ricchi”, solo chi poteva viaggiare rischiava di ammalarsi e i primi ad essere stati contagiati sono stati proprio ministri e imprenditori. Visto, però, l’aumentare dei casi, indistintamente tra ricchi e poveri, il Governo ha deciso di emanare un programma per contrastare l’epidemia. Anche qui si segnata un alto senso civico della popolazione che si sta impegnando, con la sua caratteristica dinamicità, a comprendere come osteggiare il virus.

The post “Stay human. Africa”. Voci dall’emergenza coronavirus appeared first on Per I Diritti Umani.