di Barbara Raccuglia

Associazione per i Diritti Umani intende esprimere solidarietà e partecipazione alla mobilitazione, che si è svolta sabato 6 aprile, in memoria di chi ha perso la vita nei lager di Stato – cosiddetti Centri di Permanenza Temporanea – per dare voce ai troppi, che ogni giorno subiscono torture, maltrattamenti, umiliazioni e indefiniti tempi di detenzione con la sola accusa di ritrovarsi in Italia, sprovvisti dei requisiti necessari previsti dalla legge italiana, ovvero senza visti, permessi di soggiorno e altra documentazione “idonea”.
(vedi https://www.meltingpot.org/2016/01/reato-di-clandestinita-facciamo-chiarezza/?utm_source=rss&utm_medium=rss
https://www.giustizia.it/giustizia/it/mg_14_3_1.page?contentId=GLO62257&previsiousPage=mg_14_3#&utm_source=rss&utm_medium=rss
http://www.libertaciviliimmigrazione.dlci.interno.gov.it/it/ingresso-stranieri-italia).?utm_source=rss&utm_medium=rss
Scelte politiche che vanno in netto contrasto con i diritti umani, con il diritto internazionale e con il diritto di asilo e di protezione internazionale. (https://temi.camera.it/leg19/post/19_pl18_il_diritto_di_asilo_e_l_attuazione_del_sistema_europeo_di_asilo.html#:~:text=Il%20diritto%20di%20asilo%20%C3%A8).?utm_source=rss&utm_medium=rss
Cinquemila sono state le persone in cammino, da piazza Tricolore fino al CPR di Via Corelli a Milano, dove un blocco in antisommossa decide che non possiamo spingerci oltre; il corteo si ferma tra il cavalcavia Buccari Ortica e l’inizio di Via Corelli. Urliamo. Mettiamo la musica. Balliamo e cantiamo, insieme ai vivacissimi compagni in lotta per Gaza, quantomeno nella speranza che dall’interno possano sentire la nostra vicinanza.
Un corteo pieno di interventi, di testimonianze e di rappresentazioni teatrali che trattano le varie problematiche legate ai CPR. Dalla distribuzione di psicofarmaci, usati per stordire i migranti, agli atti di autolesionismo e purtroppo anche di suicidio. Sono stati infatti ricordati Moussa Balde e Ousmane Sylla.
(https://www.meltingpot.org/2023/05/per-moussa-balde-e-tutte-le-vittime-della-violenza-razzista-delle-frontiere/?utm_source=rss&utm_medium=rss
https://ilmanifesto.it/che-il-suo-corpo-torni-a-casa-la-famiglia-piange-sylla-ousmane).?utm_source=rss&utm_medium=rss

Ringraziamo la rete MAI PIU’ LAGER – NO CPR per avere organizzato la mobilitazione, e che grazie a un lavoro di indagine eseguito insieme al NAGA, sono stati finalmente portati alla luce fatti e testimonianze di grave disumanità, e che ad oggi hanno quantomeno messo sotto sequestro il CPR di Via Corelli.
CHIEDIAMO CHE VENGANO SUBITO CHIUSI TUTTI I LAGER – CPR.
CHIEDIAMO CHE VENGANO RIVISTE LE POLITICHE SULL’IMMIGRAZIONE.
CHIEDIAMO SUBITO UNA MAGGIORE ATTENZIONE DA PARTE DELLE ISTITUZIONI, SUI TEMI DELLA TUTELA, DELLA PROTEZIONE E
DELL’ACCOGLIENZA NEI CONFRONTI DI UNA PERSONA IN DIFFICOLTA’ .

Seguiranno approfondimenti, negli articoli a venire.
Riportiamo e sosteniamo quanto è stato espresso sulle piattaforme, dalla rete MAI PIU’ LAGER – NO CPR, che vi invitiamo a seguire:
https://www.facebook.com/NoaiCPR/?locale=it_IT&utm_source=rss&utm_medium=rss

MOBILITAZIONE PER LA CHIUSURA DI TUTTI I CPR (Da #NOcpr)
La tortura legalizzata dei lager di Stato è ormai una innegabile certezza documentata da centinaia di foto, video, dossier e testimonianze, arrivate anche nelle le aule giudiziarie, a rivelare la vergogna finora tenuta nascosta.
La verità di oltre 25 anni di abusi, violenze e soprusi dietro le sbarre dei luoghi di detenzione amministrativa a danno di persone che, in gabbie nascoste nelle nostre città, vengono private della libertà personale non per un reato, ma per un illecito amministrativo che non possono non commettere: quello di non possedere un titolo di soggiorno che la legge non permette nei fatti di avere.
Questo odioso esempio di razzismo istituzionale (non esiste la detenzione amministrativa per un cittadin* italian*) è il colpo di coda dello stesso mostro che poggia la testa e le mani insanguinate sulle frontiere della Fortezza Europa, all’ingresso della quale il nostro paese svolge il suo compito infame di fido cane da guardia.
Tra i suoi frutti più amari:
il memorandum a firma Minniti che, prorogato, finanzia a tutt’oggi i lager libici e la guardia costiera che riporta all’inferno chi ne è sfuggito;
il trattato Italia-Tunisia a firma Lamorgese e rinnovato dalla Meloni, che dietro il paravento di scambi commerciali favorisce ogni anno la deportazione di migliaia di cittadini tunisini fuggiti dal proprio paese, in mano ad un dittatore xenofobo e affamatore;
il progressivo dilagare della detenzione amministrativa anche alle frontiere, che imprigiona e criminalizza non più solo chi è etichettato come “migrante economico” ma anche le stesse persone richiedenti asilo tutelate dalla Costituzione.

Il tutto mentre ancora più subdola e sofisticata si prepara ad essere la violenza al varco dell’UE tramite l’utilizzo di schedature preventive e scanner biometrici a rubare identità e libertà di movimento a chiunque abbia più di sei anni.
Poi, il destino di chi osa varcare la soglia, sopravvivendo alle traversate e ai “game” balcanici, invece, è lo stesso di sempre: il ricatto della clandestinità e l’invisibilità totale, sotto la minaccia costante della deportazione, che aggiunge violenza a violenza, fisica e psichica.
Nel mezzo, la minaccia della detenzione amministrativa, che istituzionalizza quella violazione sistematica dei diritti fondamentali che apre, nelle nostre città, pericolose voragini. Aree grigie in cui la legge è sospesa e tutto è permesso, creando un arretramento dei diritti che costituisce un grave precedente non solo per chi ha a cuore la solidarietà con le persone migranti, ma per tutte e tutti.
E’ infatti il banco di prova per l’avanzata dell’arbitrio dello Stato, che brandisce la clava del binomio “sicurezza – immigrazione” a suon di decreti liberticidi in bilico sulla finzione di un’emergenza perenne e sulla prospettazione di un pericolo costante per i nostri “valori”. Questo, al fine di legittimare l’utilizzo della violenza e della repressione generalizzata, dai manganelli nelle piazze, ai piccoli e grandi soprusi quotidiani.
Ed esempio scandaloso di tale avanzata repressiva che surfa sapientemente sull’onda emotiva è stato l’osceno e paradossale spettacolo di ministri dalla faccia di tolla, che, ai piedi di un relitto ancora caldo su una costa calabra, hanno usurpato il nome dell’ennesima strage di Stato, di mare, proprio per fare delle prospettive minnitiane del 2017 concreta realtà. Con, fra l’altro, il raddoppio del numero dei CPR e l’allungamento sei volte tanto dei tempi di detenzione massima. Per poi giungere all’aberrazione del progetto di delocalizzazione in territorio albanese di questo sistema, come un qualsiasi call center, al fine di proseguire ancora più indisturbati ed impuniti nell’azione di umiliazione della dignità umana di chi ha la colpa di non avere quel pezzo di carta che non gli si vuole dare.
Ebbene, ora che gli strumenti repressivi – affinati negli anni anche da una certa sinistra, nel gioco devastante di rincorsa delle destre in nome di sicurezza, decoro e legalità – sono nelle mani di uno dei governi più fascisti dalla nostra Repubblica mettendo in pericolo chiunque, non c’è neppure più il tempo di ricercare e rimpallarsi le colpe, che restano trasversali e ben evidenti.

E’ invece il tempo di pretendere e ottenere con un vasto fronte un’inversione di rotta, la fine della violenza legalizzata, che nei centri di permanenza per il
rimpatrio vede la punta dell’iceberg e l’esempio più eclatante e simbolico.
Oltretutto, i fatti ora parlano più chiaro che mai: non esiste un “caso Milano”, non esiste un “caso Ousmane Sylla”; è la stessa detenzione amministrativa ad essere voluta e concepita come luogo di tortura psicofisica e di morte, a perenne monito per i futuri ingressi, e come prova muscolare a favor di telecamera in tempo di elezioni.
E se alla favoletta del modello di CPR propugnato da alcuni “democratici” – quello in cui i diritti vengano monitorati e rispettati – non abbiamo mai creduto, non ci crederemo proprio ora che le più recenti vicende del CPR di Milano ne dimostrano l’irrealizzabilità: commissariato dalla Procura, resta il lager di sempre, ripresentando le stesse atrocità che si ripetono da decenni in tutti i CPR, in tutte le città e qualunque sia il gestore: sono proprio concepiti così.
Non possiamo quindi assistere inerti alla moltiplicazione di questi luoghi di repressione e di lenta tortura psicofisica, né tantomeno alla loro rimozione forzata dalla visuale della società civile: ne va dei diritti di tutte e di tutti.
E’ dovere ed interesse di ciascuno e ciascuna mobilitarsi perché vengano chiusi, a cominciare dal CPR di Milano, che già fu chiuso una decina di anni fa:
che sia un lager non lo diciamo solo noi e le circa 1850 persone rimaste impigliate tra le sue sbarre, ma una montagna di prove inequivocabili, anche sui tavoli di diverse Procure, davanti alle quali non è più possibile fingere di non sapere.

UN LAGER COMMISSARIATO RESTA SEMPRE UN LAGER: NON ESISTE UN MODO GIUSTO PER FARE UNA COSA INGIUSTA.
I CPR VANNO CHIUSI TUTTI E SUBITO, COMINCIAMO DA VIA CORELLI!
NO CPR NO LAGER DI STATO, NE’ A MILANO, NE’ ALTROVE, NE’ IN LIBIA NE’ IN ALBANIA!

Numerose sono state le adesioni, in seguito l’elenco:

Abolish Frontex ROMA
AccoglierSi
ACRA ONG – Milano
ActionAid Italia
ADL Cobas
Anpi ATM Milano
ANPI Audrey Hepburn
ANPI Codè Montagnani-Marelli
Anpi Crescenzago
ANPI Onorina Brambilla – Pero
APS Giardini in Transito – Giardino Comunitario Lea Garofalo
APS Scighera
Arci Milano
Assemblea NoCPR Sardegna
Associazione Comitato Quartieri Case Popolari Calvairate-Molise-Ponti Odv
Associazione familiari e amici di Fausto e Iaio Odv e Ets
Associazione Libertà e Giustizia
Associazione ManifestA
Associazione Naga – Milano
Ass. Naz. Amicizia ItaliaCuba circolo di Milano
Associazione Nuove Radici
Associazione per i diritti umani
Associazione Progetto Arcobaleno aps
Associazione Studenti Universitari di Padova
Associazione Studi Giuridici Immigrazione
Associazione Todo Cambia APS
Associazione Tortora
Assopace Palestina Milano
Ateneo Libertario Milano
Baobab Experience
Cambio Passo Aps Onlus
Camera del Non Lavoro
Caminantes Treviso odv
Cantiere
Carovane Migranti
Casa delle Donne di Milano

Casa Don Gallo Rimini
Casa Madiba Network
Cascina Torchiera
Centro Donna Lilith aps
Chi si cura di te?
Circolo Anarchico Ponte della Ghisolfa – Milano
Circolo ARCI Agorà Cusano Milanino
Circolo Pink LGBTE Verona
Circolo Zanna Bianca Legambiente
Cnca Lombardia
Colectivo peruanos en Milan
Collettivo Anarchico Bandiera Nera
Collettivo Autonomo Erasmo
Collettivo d’Azione Territoriale (C.A.T.) di Cologno Monzese
Collettivo di ricerca-azione partecipata contro la detenzione e la violenza dei confini
Collettivo Edera
Collettivo Kasciavìt
Collettivo Lesbico Strasaffica*
Collettivo liceo classico Beccaria
Collettivo Marielle Roma Tre
Collettivo Politico Manzoni
Collettivo Rotte Balcaniche AV
Comitato Berta Vive Milano
Combinazione ODV
Como senza frontiere
Comunità islamica di Trento
Cooperativa Diapason
Corpi e terra
Corte Popolare Rho
COSPE Onlus
Costituzione Beni Comuni Aps
Csa Baraonda
Csa Pacì Paciana
Csoa Gabrio
DIEM25/Mera25 Italia
Dimensioni Diverse – Spazio di relazione e di pensiero odv
Disturbi Teatro
Enciclopediadelledonne.it
Europa Verde – Verdi
Fabbrica Utopie
Federazione Anarchica
FLAICA-CUB Torino e Città Metropolitana
Florence Must Act
Fondazione Gariwo
Giovani Democratici Milano Metropolitana
Giovani Palestinesi d’Italia
Giovani Palestinesi Milano
Human Rights Today – Milan in The World
I sentinelli di Milano
Italiani senza cittadinanza
La Casa del Mondo – Adjebadia

Lambretta
Lato B
Le Carbet
Le Veglie contro le morti in mare di Bergamo
Le Veglie Contro le Morti in Mare – Milano
Libera Milano Coordinamento Provinciale
Link – Coordinamento Universitario
Mai più CPR – Mai più lager – Torino
Marciona
M.A.S.H. Padova
Medicina Democratica ETS
Mediterranea Saving Humans
Mediterranea Saving Humans – Milano
Melitea
Memoria Antifascista
Milano Antifascista Antirazzista Meticcia e Solidale
Municipi Sociali Bologna
Murga Libre
Mutuo Soccorso Milano- Brigata Lena Modotti
Nabad Milano odv.
No Name Kitchen
NON UNA DI MENO
Off Topic Lab
Open Gates Padova
Open your borders
Ospiti in arrivo ODV – Udine
Parola agli Studenti
Partito Comunista Italiano Federazione di Milano
Partito Democratico Milano Metropolitana
Partito della Rifondazione Comunista Federazione di Milano
Partito della Rifondazione Comunista / Sinistra Europea – Lombardia
Periplo ODV di Bari
Porti Aperti – Milano
Potere al Popolo Milano
Progetto Melting Pot Europa
Redazione di Comune / Benvenuti Ovunque
ResQ – People saving people
Rete della Conoscenza
Rete della Conoscenza Milano
Rete della Conoscenza Roma
Rete Italiana Antifascista
Rete Milano odv
Rete regionale No CPR No grandi centri Emilia Romagna
Refugees Welcome Italia – Gruppo Territoriale di Milano
Refugees Welcome Italia – Gruppo Territoriale di Torino
Reti di Pace laboratorio Monteverde Roma
Right 2 be Sicilia – Palermo
Samia insieme per l’uguaglianza
Scuola Binari
Sea-Watch Italia
Sinistra Anticapitalista

Sinistra Italiana – Milano metropolitana
Spazio Antispecista Catania
Spazio Stria Padova
St. Ambroeus FC
Stop Border Violence
Stop border Violence – Coordinamento bergamasca
STOP CPR- ROMA
Una città in comune – Pisa
Unione degli Studenti
Un Ponte Per – Comitato di Milano e Monza
Ya Basta! Bologna
ZAM
Zanë Kolektiv – Albania

The post NO CPR – NO LAGER di Stato a Milano, in Libia, in Albania… appeared first on Per I Diritti Umani.

La Commissione europea respinge con parole prive di contenuto una
iniziativa popolare di successo

L’Associazione per i Popoli Minacciati (APM) si rammarica profondamente della decisione della Commissione UE di affondare l’iniziativa popolare “Minority Safepack (MSPI)” per un pacchetto minoranze a livello UE. Il messaggio inequivocabile è uno schiaffo in faccia alle minoranze culturali, religiose, linguistiche e nazionali. Con il rinvio, l’UE si è dichiarata non competente per l’attuazione dei diritti delle minoranze.
Questo contraddice le decisioni della Corte di giustizia europea, i trattati dell’Unione che prevedono la regolamentazione delle questioni delle minoranze e la Carta dei diritti fondamentali dell’UE. Il rifiuto di questa iniziativa popolare di successo con più di un milione di firme in sette Stati membri è anche una decisione contro la partecipazione dei cittadini dell’Unione.

Il Segretariato generale della Commissione, a nome della presidente von der Leyen, risponde alla dichiarazione della GfbV-international in modo ironico fino al cinismo. Da un lato, la Commissione sottolinea il suo impegno a rispettare i diritti delle persone appartenenti a minoranze e la diversità culturale e linguistica. Dall’altra parte, la Commissione afferma di aver già preso delle misure. Pertanto, la Commissione ha sufficientemente adempiuto ai suoi obblighi.

Una dichiarazione distaccata dalla realtà delle minoranze. La Fedaral Union of European Nationalities (FUEN) ha lanciato la sua iniziativa dei cittadini “Minority Safepack (MSPI)” per un bisogno politico di fermare la morte delle lingue e delle culture minoritarie. Secondo lo studio “euromosaic” della Commissione europea del 1996, delle 48 lingue minoritarie nell’area dell’UE, 23 hanno solo una vitalità “limitata” o “nulla”. Altre dodici lingue minoritarie sono classificate come “in
pericolo”. Dalla pubblicazione dello studio, poco è stato fatto per combattere l’estinzione delle lingue maggiormente in pericolo.

La decisione della Commissione europea ha scavalcato l’istituzione dell’UE che ha la più alta legittimità democratica, cioè il Parlamento europeo, che è eletto direttamente dai cittadini. Una grande maggioranza di deputati ha votato a favore dell’iniziativa a favore delle minoranze dopo un’audizione parlamentare sull’iniziativa dei cittadini.
Ciononostante, la Commissione ha deciso di non farlo.

Il rifiuto dell’iniziativa dei cittadini da parte della Commissione europea contribuirà anche a rafforzare i movimenti di autodeterminazione in Catalogna, nei Paesi Baschi, in Corsica o tra gli ungheresi della Transilvania rumena. La risposta della Commissione finisce per incoraggiare i disordini nelle regioni delle minoranze linguistiche e nazionali. Con il suo atteggiamento, la Commissione UE si è fatta custode degli interessi dello stato nazionale. L’impegno per la diversità culturale e linguistica si rivela essere una mera accozzaglia di belle parole. Un’occasione persa su tutta la linea.

The post Minoranze europee: una risposta disastrosa da parte UE appeared first on Per I Diritti Umani.

Un Milestone e un’Incertezza

di Nicole Fraccaroli

Uno degli sviluppi più importanti della politica mondiale nell’ultimo decennio è stata la diffusione delle idee gemelle secondo le quali la sovranità dello Stato derivi da responsabilità, interne e internazionali, e che esista una responsabilità globale per proteggere le persone minacciate da crimini di atrocità di massa. Il rapporto del 2001 della Commissione Internazionale per l’Intervento e la Sovranità Statale (ICISS) intitolato “La responsabilità di proteggere” (RTP) ha messo queste idee in circolazione attiva e le risoluzioni delle Nazioni Unite (ONU) nel 2005, in occasione del sessantesimo anniversario dell’istituzione delle Nazioni Unite, hanno dato alla dottrina ulteriore sostanza. Infatti, in base al Documento Finale del 2005, lo Stato ha la principale responsabilità per la protezione delle popolazioni dalle atrocità di massa come genocidio, crimini di guerra, crimini contro l’umanità e pulizia etnica; la Comunità Internazionale ha la responsabilità di assistere gli Stati nell’adempiere a questa responsabilità; la Comunità Internazionale dovrebbe usare appropriati mezzi diplomatici, umanitari e altri mezzi pacifici per proteggere le popolazioni da questi crimini. Qualora uno Stato non riesce a proteggere le sue popolazioni o è l’autore di crimini (manca di possibilità o volontà), la Comunità Internazionale deve essere preparata a prendere misure più forti, incluso l’uso collettivo della forza attraverso il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite.

Nondimeno, la dottrina rimane sotto-teorizzata e debolmente correlata agli attuali corpi teorici interessati alla natura e ai fondamenti dell’ordine politico e internazionale.

Da una parte, una dottrina che potrebbe assumere la forma di un principio in evoluzione per modellare il diritto internazionale; d’altra parte, le sue implicazioni per quanto riguarda la sua adeguatezza e la legittimità degli Stati sono state continuamente messe in discussione da interessi nazionali e geopolitici.

Nei seguenti passaggi distinguerò, in primo luogo, le caratteristiche legali di RTP, cercando di indagare sulla sua natura controversa e sulla possibilità di derivare sviluppi futuri. In secondo luogo, analizzerò alcune minacce che non consentono alla dottrina di funzionare come uno strumento adeguato del “never again” (mai più crimini internazionali).

L’Assemblea Generale delle Nazioni Unite ha adottato il documento finale del 2005 che fa riferimento alla RTP attraverso una risoluzione, e quest’ultima riflette una raccomandazione non vincolante agli Stati. Anche se non giuridicamente vincolante, una risoluzione dell’Assemblea Generale include dichiarazioni normative che possono portare allo sviluppo di trattati internazionali, concentrandosi sui principi per gli accordi futuri. Leggendo i paragrafi del documento RTP, è evidente che la cornice del possibile contenuto giuridico deriva dai riferimenti agli obblighi internazionali esistenti. In realtà, il rapporto del 2009 “Implementare la responsabilità di proteggere”, afferma che le disposizioni fondanti della dottrina sono “strettamente integrate nel diritto internazionale consuetudinario e basate su precedenti trattati”.

Di solito viene percepita come pericolosa la codificazione di un’eccezione legittimata umanitaria al divieto relativo all’uso della forza, che richiede agli Stati di fare uso di giustificazioni umanitarie per atti militari. Ci sono due aspetti principali che indeboliscono la forza legale dell’RTP: non è stato trovato alcun accordo sui criteri codificati per l’intervento, e questo lascia aperto l’uso dei parametri della forza alla determinazione politica. Un altro aspetto limitativo è quello che riguarda l’assenza, in qualsiasi documento RTP, della questione relativa alle conseguenze nel caso in cui la comunità internazionale non agisca. Il documento finale non esprime il dovere di agire, dimostrato dall’azione “caso per caso” su cui si fonda la dottrina.

Vorrei sottolineare che, dal momento in cui la responsabilità di proteggere da genocidio, crimini di guerra, crimini contro l’umanità e pulizia etnica è radicata nella legge esistente, la sua violazione dovrebbe scatenare reazioni simili a quelle che si verificano per le violazioni dello jus cogens; in conformità con gli obblighi per lo Stato invischiato nei crimini di fermarsi, e per gli altri Stati a cooperare per porre fine a tali violazioni. L’incertezza legata alle conseguenze di non conformità, lascia dubbi sul fatto che l’RTP sia una hard norm o meno. Ne consegue che l’RTP è ancora in una fase precoce del suo percorso normativo. Se le pratiche degli Stati fossero fondate su un continuum di azioni dirette a prevenire e fermare le atrocità di massa, e si creerebbero le opinioni giuridiche, l’RTP potrebbe infine emergere come norma nel diritto internazionale consuetudinario. Ciò significa che l’implementazione farebbe una sostanziale differenza.

Durante il discorso pronunciato all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite dal primo ministro canadese Paul Martin nel settembre 2004, Martin ha sottolineato che “la responsabilità di proteggere non è una licenza per l’intervento; è un garante internazionale della responsabilità politica “. Martin ha chiesto al Consiglio di sicurezza di “stabilire nuove soglie per quando la comunità internazionale giudicherà che le popolazioni civili affrontano minacce estreme”. Il ruolo dell’RTP incluso nel Documento del Vertice mondiale del 2005 è stato deliberatamente limitato: la riaffermazione dell’esclusività del processo decisionale del Consiglio di Sicurezza dell’ONU; l’uso di un linguaggio non impegnativo come “caso per caso” e la sostituzione della soglia ICISS di “popolazione gravemente danneggiata” con “genocidio, crimini di guerra, pulizia etnica e crimini contro l’umanità”.

Poiché i trattati sui diritti umani non avevano creato un vero obbligo legale per la comunità internazionale e i suoi Stati membri di garantire la protezione dei diritti umani; l’adozione della RTP è stata una via di mezzo tra stabilire un vero obbligo di intervento e uno status quo normativo. Tuttavia, quando l’RTP comporta l’uso della forza per proteggere le popolazioni civili, ha dato prova di essere nient’altro che uno strumento di uso limitato. Gli Stati stessi, le loro rivendicazioni e interessi sono rimasti il ​​fondamento del sistema internazionale.

Il Vertice del 2005 sembrava rappresentare un’approvazione globale della dottrina; ma negli anni seguenti, le riserve sono state espresse da molti Stati. Quelli influenti non occidentali, come la Cina, il Brasile, l’India, la Russia e il Sudafrica, tra gli altri, hanno anche espresso preoccupazioni sul modo in cui l’agenda dell’RTP è stata dominata dai centri di potere liberali. Alcune di queste riserve riflettono le tensioni relative all’ordine internazionale e alla relazione tra sovranità e giustizia. L’idea di un cambiamento fondamentale nella natura della sovranità, che è associata all’idea di RTP, non è accettata da molti Stati. Ci sono in realtà diversi sforzi espliciti nel cercare di plasmare e sviluppare una visione diversa dell’RTP. La proposta “Responsibility While Protecting” del governo brasiliano del 2011 ha promosso una visione più cauta dell’RTP. Ha dimostrato la sensazione che gli accordi esistenti non contengano le necessarie garanzie contro l’abuso di potere nel contesto dell’RTP. Mentre la nozione di “responsabilità” supportata dalla Cina rifletteva una visione più conservatrice, sottolineando l’importanza della sovranità statale, del non intervento e del rispetto delle autorità nazionali. Allo stesso tempo, riconosco che all’interno dell’RTP ci sono caratteristiche che rafforzano e attirano una condotta arbitraria degli Stati, promuovendo una visione dell’RTP come una dottrina pervasa da interessi interni.

La pratica mostra difficoltà nel trovare uomini e mezzi necessari per l’intervento sotto l’ONU, dal momento che non è mai stata data alcuna azione all’Articolo 43 e ai seguiti della Carta delle Nazioni Unite, né agli accordi per la formazione dell’esercito ONU. Pertanto, le Nazioni Unite non possiedono strumenti disponibili immediatamente, ma devono sempre essere messi a disposizione dagli altri Stati membri.

Come Edward Luck ha dichiarato “L’ RTP non è specifico. È un principio che non include sanzioni o strategie specifiche e dovrebbe adattarsi a ogni singolo caso. Poiché la RTP riguarda le opzioni, le alternative alle soluzioni, dobbiamo essere aperti a nuove idee e prendere singolarmente caso per caso.” In realtà, un altro limite prudenziale che vorrei sottolineare è quello espresso nel paragrafo 139 del documento finale del 2005: ” … siamo pronti a intraprendere azioni collettive … sulla base della logica: caso per caso “. Questa logica di azione è particolarmente visibile in alcuni casi studio.

Primo tra questi, il caso libico. Nel marzo 2011, il dittatore libico Gheddafi ha usato la forza mortale contro manifestanti pacifici e ha minacciato di non mostrare pietà agli abitanti ribelli delle città. I conflitti hanno portato a gravi violazioni dei diritti umani, cosicché il Consiglio di Sicurezza ha deciso di adottare all’unanimità la risoluzione 1970, che prevedeva l’adozione delle misure previste dall’articolo 41 della Carta delle Nazioni Unite. Ha esortato le autorità nazionali ad esercitare la propria responsabilità nel proteggere la popolazione e i diritti umani. Questa risoluzione non era stata rispettata e il Consiglio di Sicurezza ha risposto adottando la risoluzione 1973, che prevedeva due autorizzazioni parallele per usare la forza, la prima delle quali era molto più ampia della seconda. Quest’ultima risoluzione non è in grado di dichiarare che uno qualsiasi dei reati identificati dal documento finale sull’RTP fosse effettivamente in atto. È coerente con l’RTP nella misura in cui autorizza l’uso della forza a fini dei diritti umani; ma in termini di sviluppo dell’RTP, questa risoluzione dimostra che il concetto è diventato parte del contesto delle deliberazioni del Consiglio di Sicurezza.

Simile ma diverso è il caso del non intervento in Siria, dove la situazione è diventata drammatica nel 2011 con il conflitto civile tra il presidente Assad ed i ribelli. In questa circostanza, nessun intervento umanitario o militare era stato intrapreso sulla base della dottrina della responsabilità di proteggere. Dal mio punto di vista, le differenze con il caso libico che ha portato al non intervento, sono le seguenti: il controllo di Assad sullo Stato; il ruolo strategico svolto dalla Siria nel Medio Oriente e gli alleati che sostengono il regime come la Russia e la Cina che hanno minacciato l’uso del veto.

È evidente che gli interessi strategici e geopolitici influenzano gli interventi della Comunità Internazionale, miope davanti alle violazioni sistematiche dei diritti umani.

Gli interessi interni sono destinati a crescere, e se non verrà dato abbastanza spazio alla consapevolezza, al dialogo costruttivo, il gusto politico all’interno dell’RTP prevarrà. Ciò significa che occorre impegnarsi a fondo nella sfida operativo-politico-istituzionale e concettuale che interessa l’RTP.

Vent’anni fa non c’era alcuna Responsabilità di Proteggere; oggi tra rivendicazioni legali e politiche ha ottenuto consensi. Cosa si può fare nel corso dei prossimi anni?

The post La dottrina della “Responsabilità di Proteggere”: tra Diritto e Politica appeared first on Per I Diritti Umani.

di Alex  Zanotelli

L’onda nera del razzismo e della xenofobia che sta dilagando in Europa, dall’Ungheria all’Austria, dalla Polonia alla Slovenia travolge oggi anche il nostro paese. Il volto più noto di questo razzismo nostrano è certamente Salvini, segretario della Lega e oggi Ministro degli Interni nel nuovo governo giallo-verde. (Non dimentichiamoci che Salvini è consigliato da Bannon, ex-consigliere di Trump e portabandiere dell’ultra destra sovranista mondiale!). E in queste prime settimane di governo giallo-verde, Salvini ha subito rivelato la sua strategia politica con degli slogan che fanno paura. “E’ finita la pacchia dei migranti”, i clandestini devono fare le valigie, se ne devono andare”, “ nessun vice-scafista deve attraccare nei porti italiani”, “siamo sotto attacco e chiediamo alla NATO di difendersi dai migranti e terroristi,” “l’Italia non può essere il campo profughi d’Europa.” Pesante l’attacco contro la Tunisia come paese “ esportatore di galeotti.” La politica leghista vuole creare “più centri di espulsione” per sbarazzarsi di 500.000 irregolari rimandandoli ai loro paesi. Pesanti le parole del Ministro degli Interni contro il sindaco Mimmo Lucano che ha fatto rifiorire il paese di Riace (Calabria) accogliendo migranti: “ E’ lo zero!” Altrettanto dura la politica del Ministro degli Interni contro i Rom :vuole smantellare i loro campi con le ruspe e attuare quanto concordato nel “contratto” di governo : ”l’obbligo della frequenza scolastica, pena la perdita della responsabilità e potestà genitoriale.” Siamo alle Leggi speciali per i Rom? Inoltre egli promette il pugno duro per la sicurezza e il decoro urbano, a spese dei senza fissa dimora, dei poveri, degli ultimi. E il Segretario della Lega è passato subito dalle parole ai fatti con il rifiuto alla nave “Acquarius”, che portava oltre 600 migranti, di attraccare ai porti italiani. Un atto vergognoso giocato sulla pelle dei poveri, ma anche illegale perché viola la nostra Costituzione e i trattati internazionali firmati dall’Italia “sulla ricerca e salvataggio marittimo”.

E’ ormai Salvini che impazza a tutto campo, mentre i Cinque Stelle sono già prigionieri del campo di forza della Lega che ha sempre più consensi alla base e riceve gli elogi di Bannon e di Marine Le Pen e del gruppo di Visegrad. Dobbiamo riconoscerlo: siamo davanti a un “razzismo di Stato” preparato in questo ventennio da leggi come la Turco-Napolitano, la Bossi-Fini, i decreti Maroni , la realpolitik di Minniti e da un crescente razzismo degli italiani. E’ un fenomeno questo che ci interpella tutti: società civile, cittadinanza attiva, movimenti popolari, chiese, comunità cristiane.

Come missionario mi appello per primo alla Chiesa italiana perché faccia un serio esame di coscienza cercando di capire quanto i cristiani abbiano contribuito a questo disastro. E’ mai possibile che le nostre comunità abbiano dimenticato quelle parole così chiare di Gesù:” Ero affamato….,ero assetato…, ero forestiero….e non mi avete accolto”? Non è forse questo il momento più opportuno per aprire le nostre comunità ad accogliere coloro che sono minacciati di espulsione? A che cosa servono i conventi o le case religiose se non ad accogliere coloro che la società opulenta non vuole? Dovrebbe farci pensare che negli USA tante chiese e comunità cristiane si siano dichiarate “sanctuary”, luoghi di rifugio per coloro che Trump (altro razzista!) ha deciso di deportare ai loro paesi dove rischiano la vita!

Non è forse il momento in cui lanciare il “Sanctuary movement” anche in Italia per salvare tanti migranti da morte sicura? E’ mai possibile che negli USA lo stato della California si sia dichiarato “santuario” per gli irregolari che Trump vuole espellere e in Italia nessuna comunità cristiana ancora abbia fatto un tale passo? Mi appello alla cittadinanza attiva di questo paese perché in fretta crei gli anticorpi per reagire al fascio-leghismo nostrano.

E’ fondamentale imbroccare seriamente la strada della disobbedienza civile per tutte quelle leggi che disumanizzano i nostri fratelli e disumanizzano anche noi.

“Una legge che degrada la personalità umana è ingiusta”– così scriveva dal carcere di Birmingham, Martin Luther King. “ I primi cristiani si rallegravano per essere considerati degni di soffrire per quello in cui credevano- scriveva sempre dal carcere Martin Luther King. Allora la chiesa non era un semplice termometro che misurava le idee e i principi dell’opinione pubblica: era un termostato che trasformava il costume della società. Quando i primi cristiani entravano in una città, le autorità si allarmavano e subito cercavano di imprigionare i cristiani perché “disturbavano l’ordine pubblico” ed erano “agitatori venuti da fuori”. Ma i cristiani non cedettero , chiamati ad obbedire a Dio e non agli uomini”. E’ questo lo spirito che deve ritornare ad animare le comunità cristiane per poter sconfiggere, insieme a tanti uomini di buona volontà, l’onda nera del razzismo e xenofobia che ci sta travolgendo. Dobbiamo farlo insieme, credenti e laici, memori di quanto afferma il danese Kaj Munk, pastore luterano anti-nazista, ucciso come un cane nel 1944:”Quello che a noi manca è una Santa collera!

Napoli,15 giugno 2018

The post Una santa collera! appeared first on Per I Diritti Umani.

di Valentina Tatti Tonni

Vengo accolta alla Farnesina come ospite dopo una lunga serie di corrispondenze elettroniche. Appena ricevuto il via libera, dalla sala d’attesa mi fanno cenno di poter entrare. Varco la soglia da due porte scorrevoli fino alla cabina di un ascensore. Arrivata al piano l’avvocato Laura Guercio mi viene incontro con un gran sorriso che non è tradito dalla formale stretta di mano. <<Piacere, come se ormai ci conoscessimo>> azzardo. Percorriamo un lungo corridoio, tappeti rossi a indicarci la direzione, alti soffitti, quadri della collezione ministeriale alle pareti, un leggero profumo di caffè in lontananza. Entriamo in una stanza che ne contiene un’altra come una matrioska, ci sediamo.

L’avvocato Guercio, giovane e di grande esperienza, svolge la libera professione in ambito penale. E’ agente italiano del Mangement Board della EU Fundamental Rights Agency di Vienna e qui, a Roma, ricopre la carica di Segretario Generale del Comitato Interministeriale per i Diritti Umani (CIDU) presso il Ministero degli Esteri.

<<Istituto 40 anni fa, nel 1978, il CIDU – mi spiega – svolge  un sistematico esame degli obblighi assunti dall’Italia in esecuzione dei numerosi accordi e convenzioni adottati sul piano internazionale nella materia della protezione e promozione dei diritti umani, attraverso il coordinamento dei Ministeri, Amministrazioni ed Enti che a vario titolo si occupano delle tematiche dei diritti umani>>.

Le chiedo di continuare, incuriosita. <<Anche se non vi fanno parte rappresentanti delle organizzazioni non governative, nel corso degli anni i contatti con la società civile sono stati intensificati, sia coinvolgendo i rappresentanti delle ONG nella fase di raccolta degli elementi necessari alla predisposizione dei rapporti che l’Italia è chiamata a sottoporre a livello internazionale, sia organizzando audizioni ed incontri su alcuni temi per il cui approfondimento è apparso essenziale il contributo della società civile. Quest’ultima è stata ad esempio ampiamente coinvolta nella redazione del Piano Nazionale di Azione “Donne Pace e Sicurezza” in riferimento alla Risoluzione del Consiglio di Sicurezza 1325, e del Piano di Azione Nazionale “Business and Human rights” in riferimento alle linee Guida delle Nazioni Unite del 2011>>.

Rotto il ghiaccio, passo al focus del discorso.

Se esiste una prospettiva di genere su cui basarsi, è quanto meno probabile che nel quadro dei diritti umani si faccia una differenziazione con i diritti delle donne. Perché si è ritenuto importante approvare la risoluzione 1325/2000 su “Donne, Pace e Sicurezza”?

<<La domanda consente un approccio storico e legale di ampio respiro. Consideriamo che dall’Ottocento, quando il diritto incominciò a essere invocato per disciplinare il comportamento umano nelle situazioni di conflitto, ci è voluto oltre un secolo perchè le codificazioni incominciassero a prestare specifico interesse alle possibile violazioni di cui le donne possono essere vittime. Sia l’opera “Della Guerra” di Karl von Clausewitz, che nel 1832 incominciò a teorizzare i limiti dell’azione militare, sia il Codice Lieber del 1863, adottato dagli Stati Uniti, e modello al quale in Europa si sarebbero ispirati il Manuale di Oxford del 1880 e i congressi dell’Aja del 1899 e del 1907 che posero le fondamenta del diritto bellico internazionale, non prestano alcuna specifica attenzione alle forme di violenza sulla donna.

<<Per un primo cambiamento occorrerà attendere le Convenzioni di Ginevra del 1949, integrate dai Protocolli del 1977. Ma anche in queste c’è un limite intrinseco: la donna non è tutelata per la sua individualità, ma al solo scopo di proteggere il suo essere in quanto madre e la comunità in generale, così come risulta evidente dagli artt. 50 e 132 della IV Convenzione di Ginevra. Le donne ossia vengono così considerate solo nella loro funzione socialmente rilevante, quella della riproduzione della prole e della cura delle necessità familiari. Vi è sempre stata una resistenza di carattere sociale, prima ancora che legale, a considerare la donna e i suoi diritti come meritevoli di tutela. D’altronde, anche la Convenzione sull’eliminazione di tutte le forme di discriminazione contro le donne del 1979, entrata in vigore nel 1981 e ratificata da 189 Stati, ha avuto un’efficacia indebolita dalle numerose riserve e dichiarazioni interpretative formulate da molti degli Stati contraenti. A dimostrazione che il dibattito sui diritti della donna è stato per lungo tempo circondato da ombre e incertezze. Tuttavia la stessa Convenzione del 1979 si nutre già del diverso clima della affermazione delle politiche che hanno caratterizzato gli anni Settanta e Ottanta del XX secolo sulle questioni attinenti alla condizione femminile. Sono gli anni in cui negli Stati Uniti, Canada, Gran Bretagna, Australia e nei Paesi scandinavi, la scienza giuridica femminista si amplia e si diffonde istituzionalizzandosi attraverso specifici corsi ad hoc presso le Law Schools americane e scandinave. Quelle che le donne ora vogliono è affermare la loro identità femminile anche nel corso dei processi normativi e nell’ambito delle arene internazionali che ad esse si rivolgono per l’affermazione del carattere universale della loro protezione. Di questo nuovo clima è imperniata la già citata Convenzione del 1979, ma ancora prima l’Anno Internazionale della donna proclamato dall’Assemblea Generale con propria Risoluzione 3010 del 1972, così come le Conferenze mondiale sulla donna dal 1975 in poi, sino ad arrivare alla Risoluzione 1325.

<<L’importanza storica della Risoluzione 1325 su “Donne, Pace e Sicurezza” deriva allora proprio dal fatto che è stata la prima Risoluzione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite ad adottare una prospettiva di genere perché valorizza il ruolo centrale delle donne nel promuovere ed assicurare una pace duratura: essa sottolinea pertanto l’importanza di assicurare una loro partecipazione ai processi di pace e di coinvolgerle nelle iniziative di prevenzione e gestione dei conflitti e di ricostruzione post-conflitto. Richiede di includere una prospettiva di genere nelle operazioni di peacekeeping, oltre a combattere la violenza di genere e gli abusi sessuali nei contesti di conflitto. La Risoluzione 1325 ha avviato la definizione di un quadro normativo ed operativo, costituito da una serie di risoluzioni sul tema. Quattro sono gli ambiti di intervento della Risoluzione, considerati i ‘pilastri’ dell’approccio del Consiglio di Sicurezza in tale settore: il ruolo delle donne nella prevenzione dei conflitti; la loro partecipazione alla risoluzione dei conflitti; la tutela dei diritti delle donne e la punizione di coloro che commettono crimini contro le donne nel contesto dei conflitti o delle stesse operazioni di pace; il ruolo delle donne nella fase di ricostruzione post conflittuale. Viene così delineato un sistema di obiettivi a garanzia della prevenzione, della partecipazione e protezione delle donne nei contesti di conflitto (paradigma delle 3 “P”), sviluppando il riconoscimento del ruolo femminile attivo nella promozione della pace e applicando il principio della “zero tolerance”>>.

Come da lei anticipato, sappiamo che nel 1978 venne istituito in Italia il Comitato Interministeriale per i diritti umani, oggi presieduto dal Ministro Plenipotenziario Fabrizio Petri, con il compito di monitorare e favorire l’applicazione di tutte le convenzioni sui diritti umani, sulle libertà civili e politiche. In che modo e quali sono state le ragioni che hanno spinto a focalizzare l’attenzione, all’inizio del nuovo millennio, sul tema della violenza contro le donne e i minori in zone di guerra?

<<L’attenzione per le donne e i minori in zone di guerra è figlia dell’ultimo decennio del secolo scorso. Il nesso tra crimini di guerra, crimini contro l’umanità, genocidio e violenza contro le donne si afferma proprio per le atrocità dei conflitti che negli anni Novanta investono direttamente anche il cuore della stessa Europa. In particolare gli orrori dei rape camps, i campi di stupro della Bosnia ed Erzegovina; ma anche le migliaia di casi di stupro, si stima tra i 250.000 ai 500.000, in Rwanda nei confronti di donne “Tutsi”, l’etnia nemica, o anche di donne “Hutu” incinte di bambini concepiti con uomini dell’etnia dei tutsi. Tali drammi determinano l’esigenza di ripensare misure e strumenti effettivi di contrasto che possano garantire la protezione dei diritti fondamentali dell’individuo, e in particolare della donna, in situazione di conflitto. Elemento decisivo per tale adozione sarà anche la contingente situazione politica internazionale determinata da un quadro nuovo e trasformativo dell’assetto delle relazioni internazionali: è quello della fine della Guerra fredda, successiva alla dissoluzione del blocco comunista nell’Europa Orientale, e di un Consiglio di Sicurezza non più bloccato dalla strategia del “veto”. E’ in questo quadro che si inserisce la Risoluzione 1325, adottata il 31 ottobre 2000, a seguito di un decennio di conflitti – come quelli menzionati in Rwanda, Somalia ed ex Jugoslavia – che hanno avuto conseguenze particolarmente gravi per le donne, e a cui la Comunità internazionale dell’epoca non ha saputo rispondere adeguatamente. I crimini perpetrati nell’area balcanica della ex Jugoslavia, così come in Rwanda, hanno di fatto segnato il passaggio verso un cambiamento radicale dell’approccio internazionale nei confronti degli abusi contro le donne compiuti in tempo di guerra: la violenza contro le donne assume una visibilità e una rilevanza importante nell’ambito del diritto umanitario e del diritto penale internazionale. E ciò soprattutto a seguito del lavoro di indagine condotto prima dalla “Commissione 780”, istituita con la Risoluzione 780 adottata il 6 ottobre 1992 dal Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, e successivamente dalle investigazioni del Procuratore del Tribunale internazionale per i crimini nella ex Jugoslavia, istituito con la Risoluzione 808 del 23 febbraio 1993. Seguirà la Risoluzione 955 dell’8 novembre 1994 che istituirà il Tribunale Penale internazionale per il Rwanda, competente anche per i crimini commessi dai cittadini rwandesi nei Paesi limitrofi. Nelle situazioni sottoposte al giudizio dei Tribunali, assumono specifico rilievo la sistematica violenza contro le donne e lo stupro etnico utilizzato come vera arma di guerra. Ricordo ad esempio, una per tutte, la sentenza Akayesu pronunciata dal Tribunale del Rwanda nel 1988 in cui viene sancito che lo stupro e la violenza sessuale costituiscono genocidio, mezzo di distruzione della etnia tutsi. Sarà proprio la giurisprudenza delle due Corti allora a contribuire in maniera determinante a una svolta di approccio: A riprova di una rinnovata sensibilità su questo tipo di violazioni, la comunità internazionale e l’opinione pubblica prendono atto che le violenze commesse nei confronti delle donne non possono e non devono più essere considerate come semplici corollari, bensì quali comportamenti dotati di autonoma rilevanza penale nell’ambito del diritto internazionale>>.

Nonostante sembri che la percezione comune al pericolo sia alta, Italia e Nazioni Unite pensano di poter rafforzare la loro azione per prevenire e rispondere in maniera sempre più adeguata alla violenza sessuale e di genere, alla tratta, promuovendo parità, empowerment e partecipazione femminile in tutti i settori della vita. In che modo il contributo delle donne nella risoluzione dei conflitti può portare a una pace durevole?

<<Le risponderò facendo riferimento proprio ai risultati degli studi delle Nazioni Unite su tale tema. Come ho già detto, alla risoluzione 1325 ne sono seguite altre. Con l’adozione della successiva Risoluzione 2122 del 2013, al paragrafo 16, il Consiglio di Sicurezza ha invitato il Segretario Generale dell’Onu a commissionare uno studio globale sull’implementazione della 1325, evidenziando esempi di good practices, difficoltà, sfide e priorità di azione. Ne deriverà il Global Study, che ha rappresentato parte essenziale dell’High-Level Review of Women, Peace and Security celebrata dal Consiglio di Sicurezza nell’ottobre 2015 in occasione del 15° anniversario della Risoluzione 1325.

<<Lo Studio globale sull’attuazione della Risoluzione 1325 ha rilevato che le donne possono dare un contributo fondamentale al successo e alla sostenibilità dei processi di pace. Una partecipazione significativa delle donne ai tavoli negoziali amplia i processi di pace al di là delle parti del conflitto, facilita l’accettazione sociale e l’impegno per l’accordo di pace da parte delle comunità e delle persone maggiormente colpite dal conflitto, accelera la ripresa economica e aiuta a combattere l’estremismo violento. Spesso le donne, attraverso il loro punto di vista particolare, garantiscono una prospettiva diversa e inclusiva su questioni di sicurezza, giustizia e governance, che sono quasi sempre tra le cause profonde del conflitto. Lo studio globale ha inoltre sottolineato il ruolo dei mediatori, e in particolare delle donne mediatrici, nel promuovere il coinvolgimento attivo delle donne e nel determinare la qualità della partecipazione delle donne ai colloqui di pace. Tale dimensione emerge nella Risoluzione 2242 che riconosce infatti il ruolo centrale della partecipazione delle donne nell’impegno globale per costruire la pace e la sicurezza, compresi anche i contributi strategici per contrastare la crescita dell’estremismo violento e trovare soluzioni alla complessa crisi della sicurezza internazionale attuale>>.

La convinzione che oggi l’Occidente abbia ottenuto la piena parità dei sessi, si infrange spesso in una serie di disuguaglianze non scritte che però sopravvivono nel tempo e nello spazio. Secondo la Sua esperienza, come si può combattere la mentalità e il culto della differenza, intesa come inferiorità, e della violenza?

<<Vi è certamente una dimensione di inter-zona conflittuale che si erge tra il “dover essere” dei diritti delle donne nella società e la richiesta che di essi la società riformula di continuo. Questa dimensione non è peculiare solo di questa tematica, ma è in essa particolarmente evidente: le dichiarazioni ed enunciazioni dei diritti non sono in rapporto di continuità e di armonia con la loro concreta ed effettiva essenza storica e politica. Questa discrasia manifestamente dilania non solo l’esercizio dei diritti delle donne, ma i diritti più in generale. Quando ci si pone di fronte alla analisi di come gli strumenti internazionali, è imprescindibile continuare a collocarsi sul versante del registro delle rivendicazioni da parte delle stesse donne. Occorre ossia andare oltre il diritto positivo, che trova il suo fondamento nelle norme promulgate del legislatore. Occorre soffermarsi invece sui comportamenti effettivi che possono essere conformi e difformi rispetto alle norme, ma comunque forniscono informazioni su come una società vive le regole che si è data e su come aspira che le stesse regole siano cambiate. È questo il rapporto stringente tra mutamento sociale e genesi dei diritti umani, che non sono riducibili a un astratto imperativo categorico ma devono tendere a rendere reale l’idea dei diritti fondamentali che, come Bobbio affermava, sono il “segno premonitore”, il signum prognosticum, del progresso morale dell’umanità>>.

È veramente necessario appellarsi alla dottrina per sentirsi emancipate?

 <<Ritengo che la questione sia appellarsi più che altro alla dialettica tra diritto e società. Occorre “leggere” l’individuo e le sue aspettative: la definizione dei diritti della donna, come di tutti quelli fondamentali, richiede un approccio che sia incentrato sulle istanze dell’individuo. E per fare questo dobbiamo considerare l’individuo nella sua essenza, escludendo sia la rigidità dell’universalismo della tradizione occidentale, sia anche la cristallizzazione della specifica tradizione culturale. Rispetto al tema della donna, come peraltro rispetto a tute le tematiche dei diritti umani, non sono legittime le politiche che ammettono la violazione dei diritti fondamentali al solo scopo di conservare le comunità di appartenenza. E’ percorrendo il pianeta dei diritti umani che impariamo a leggere il mutamento sociale le cui istanze, a sua volta, devono essere trasfuse nel dettato normativo>>.

In una società come la nostra, nella quale l’opinione pubblica tende spesso a sottovalutare l’impegno italiano nella cooperazione, in che modo secondo Lei si potrebbe creare una rete di consapevolezza all’interno della quale sia difficile sottrarsi?

<<L’apertura al mondo e alla cooperazione fra Paesi come anche fra le società civili dei Paesi deve essere considerata una necessità e non una opzione per un paese che si voglia definire civile e che voglia lavorare per la  pace e lo sviluppo sostenibile.  E’ un imperativo etico  ma anche un investimento sul futuro. Nella nostra società non manca la sensibilità in tal senso, e molti ed importanti sono i progetti di respiro internazionale portati avanti. Ritengo che sia  importante, in questa dimensione, intensificare il dialogo tra i vari mondi della società civile italiana: e ciò può avvenire attraverso la creazione di sempre più ampi spazi di incontro nell’ambito dei quali si sviluppino il dialogo e le reti di network tra le Ongs. Il CIDU ad esempio da ampio spazio alla società civile, al dialogo con quest’ultima e alla necessità di creare un sistema che faccia rete. Ma  è anche importante a livello di istituzioni pensare sempre più – in linea d’altra parte con gli obiettivi dell’Agenda per lo Sviluppo Sostenibile 2030 – a una dimensione di mondialità in cui la cooperazione fra Paesi e fra società civili possa essere assunta sempre più come una vera ‘agenda sociale mondiale’, capace di rispondere ai temi della globalizzazione e di avvalersi di  mezzi che la rendano sempre più aderente alle necessità di tutti gli uomini. Credo che in un mondo globalizzato come il nostro sia più che necessario affrontare il discorso dei diritti umani e dello sviluppo sostenibile e quindi di tenere in considerazione che il lavoro che si fa nel presente sia un lavoro con una strategia nel futuro>>.

Nel sistema integrato finora adottato che coinvolge associazioni, organizzazioni e università, quali sono i traguardi che il Terzo Piano d’Azione 2016/2019 si prefigge di raggiungere?

<<E’ giusto ricordare che, a fronte dell’ampiezza del mandato della Risoluzione 1325 e dell’assenza di alcune indicazioni precettive in ordine all’attuazione delle sue disposizioni, il Presidential Statement del Consiglio di Sicurezza del 28 ottobre 2004 ha previsto la possibilità che gli Stati membri proseguano sulla strada dell’attuazione della Risoluzione 1325 anche attraverso l’adozione del “National Action Plans”. Ad oggi 54 sono i Paesi che si sono dotati del National Action Plans. Tra questi l’Italia, ove il Primo Piano è stato adottato nel dicembre 2010 per il triennio 2010-2013, mentre il Secondo Piano è stato adottato nel novembre 2014, relativo al periodo 2014-2016. Nel dicembre 2016 ha visto la luce il terzo Piano d’Azione nazionale dell’Italia per gli anni 2016-2019, adottato con il largo coinvolgimento e collaborazione della società civile e che sono stati finanziati dal governo quale segnale importante perché significa voler dare implementazione a tutta una serie di progetti che sono volti a rendere effettivo il programma di azione che l’Italia ha assunto.

<<Il piano prevede 7 obiettivi, articolati in più azioni. Tenendo conto dei documenti di settore – tra cui in particolare la UN Strategic Results Framework on Women, Peace and Security 2011/2020 – e le più recenti Risoluzioni del Consiglio di Sicurezza, l’azione dell’Italia è volta a rafforzare le iniziative atte a ridurre l’impatto che le situazioni di conflitto e post-conflitto determinano con riguardo alle donne, promuovendo altresì la partecipazione delle donne quali “agenti per il cambiamento, agents of change”. Nella prefazione del Terzo Piano d’Azione Nazionale viene sottolineato come il Governo italiano attribuisca la massima importanza al ruolo delle donne per la trasformazione della società, restando inteso che eguaglianza di genere ed empowerment femminile sono essenziali, a livello sia internazionale sia nazionale, per la prevenzione di tutte le forme di violenza>>.

E’ mia norma accettare sempre di buon grado digressioni, curiosità o approfondimenti. Vorrebbe aggiungere altro a questo nostro dialogo?

<<Vorrei solo limitarmi a sottolineare due aspetti di cui sono profondamente convinta. Il primo è sulla importanza di vivere i diritti fondamentali come strumento di rimozione dei muri che separano gli uomini e le comunità. Mi rendo conto che alla proliferazione dei documenti giuridici che riconoscono e tutelano i diritti umani, non corrisponde automaticamente una loro effettiva garanzia e questo può generare sconforto o ancora peggio può indurre a una mera retorica sui diritti umani. Ma è proprio in una epoca quale la nostra, caratterizzata dall’intensificarsi dell’incontro -ma anche dello scontro- delle culture, che i diritti fondamentali dell’uomo devono sempre più trasformarsi in una lingua franca per la costruzione del dialogo e delle relazioni internazionali. Il secondo aspetto riguarda l’istruzione: dobbiamo sempre più essere “bulemici” del nostro diritto alla istruzione. E’ solo l’istruzione che permette a ogni individuo di acquisire gli strumenti per essere soggetto protagonista del proprio vivere, di essere cosciente dei propri diritti come dei propri doveri. Ma soprattutto di non temere di quello che c’è oltre la siepe che chiude il nostro sguardo>>.

The post Diritti umani, pace, libertà civili e politiche, sviluppo sostenibile, empowerment femminile e crimini internazionali: intervista all’avv. Laura Guercio appeared first on Per I Diritti Umani.

Associazione per i Diritti umani ha seguito il RIFestival, il Festival di Antropologia quest’anno dedicato al tema delle migrazioni e che si è tenuto a Bologna dal 20 al 22 aprile. Organizzato dagli studenti dell’Università del capoluogo, ragazze e ragazzi motivati, impegnati, preparati e molto gentili!

Vi proponiamo l’ascolto di un primo seminario intitolato: “Il sacrificio dei diritti umani”, alla presenza di C. Sami ,direttore comunicazioni con incarico di portavoce per il Sud Europa dell’Alto Commissariato delle Nazioni Unite per i Rifugiati (UNHCR),  N. Zorzella Avvocata del Foro di Bologna, è esperta in diritto amministrativo, diritto dell’immigrazione e dell’asilo e diritto antidiscriminatorio, T. Casadei, Prof. di Filosofia del diritto presso l’Università dio Modena e Reggio Emilia.

The post RIFestival Bologna. Il sacrificio dei diritti umani appeared first on Per I Diritti Umani.

Un processo di disgregazione dell’Unione è in atto da quasi un decennio e le sue cause sono legate all’assenza di soluzioni a problemi che hanno una dimensione transnazionale.
Noi siamo convinti che ci vuole “più Europa” ma che ulteriori trasferimenti di sovranità sono possibili e possono essere accettati solo in un sistema federale che garantisce gli interessi dell’insieme della federazione e non solo di una parte di essa e che realizzi una piena dimensione di democrazia partecipativa, rappresentativa e di prossimità.
Noi siamo convinti che sia necessaria e urgente un’azione popolare per bloccare le spinte verso la disgregazione e imporre alle istituzioni europee un radicale cambiamento di rotta nel processo di integrazione europea.

Per questa ragione molte organizzazioni e movimenti della società civile hanno deciso, su proposta del Movimento Europeo, di promuovere una mobilitazione di cittadine e cittadini europei che scenderanno in piazza per riappropriarsi della loro sovranità e per affermare che il loro futuro sarà garantito solo da una comunità democratica e solidale, dunque federale.
La dichiarazione CAMBIAMO ROTTA ALL’EUROPA costituisce la base di questa iniziativa.
Invitiamo tutti coloro che condividono le nostre convinzioni ad aderire a questo appello ed a invadere pacificamente le piazze e le strade di Roma il 24 e 25 marzo 2017.

Pier Virgilio Dastoli – Presidente del CIME

Ripubblichiamo qui la Dichiarazione in italiano: http://www.movimentoeuropeo.eu/images/CAMBIAMO_ROTTA_ALLEUROPA_DEF.pdf?utm_source=rss&utm_medium=rss

The post 24 marzo 2017. Cambiamo rotta all’Europa: 60mo Anniversario dei Trattati di Roma appeared first on Per I Diritti Umani.

The post Grazie a Sergio Mattarella, portatore di pace a Betlemme. appeared first on Per I Diritti Umani.