Associazione Per i Diritti umani ha avuto il piacere di avere come ospite la psicoterapeuta e saggista Nadia Muscialini che ci ha parlato della situazione dei bambini e degli adolescenti in tempo di pandemia, suggerendo consigli ai genitori per star loro vicini e per affrontare insieme la convivenza forzata delle giornate.

Per ascoltare le parole di Nadia Muscialini, che collabora anche con Progetto Aisha, o i precedenti streaming è sufficiente cliccare sul quadrante che vi interessa. Grazie!

The post Infanzia e adolescenza al tempo del Covid-19 appeared first on Per I Diritti Umani.

L’ auspicio delle comunità arabe e musulmane italiane che con la fine dell’epoca di Al Baghdadi venga decretata la sconfitta del terrorismo.

Così le comunità del mondo arabo in Italia (Co-mai) insieme a tutte le comunità arabe e musulmane aderenti auspicano che con la fine dell’epoca del Al Baghdadi venga sconfitto una volta per tutti il terrorismo internazionale che utilizzava il nome dell’islam per fini personali cercando di danneggiare la vera e giusta immagine dei musulmani e dell’islam in Italia e in Occidente.

Oggi sicuramente una giornata importante, storica e una vittoria contro il terrorismo cieco e disumano che aveva l’obbiettivo di scatenare guerre interreligiose tra le civiltà in mediorientale  e in Europa e tra islam e occidente ,che per fortuna e grazie alla responsabilità e impegno delle comunità arabe e musulmane in Europa e in particolare in Italia   sono stati sconfitti tutti i tentativi a scatenare scontri e conflitti dentro il grande conflitto e obbiettivo dell’esercito del Al  Baghdadi .dichiara il Presidente  delle Co-mai Foad Aodi che si appella ai giornali e politici che cercano sempre strumentalizzazioni anti Islam di moderare le loro dichiarazioni con maggiore responsabilità e lavorare tutti insieme per una proficua convivenza.

The post L’ auspicio delle comunità arabe e musulmane italiane che con la fine dell’epoca di Al Baghdadi venga decretata la sconfitta del terrorismo appeared first on Per I Diritti Umani.

a cura di Alessandra Montesanto

Associazione Per i Diritti umani ha intervistato Paolo Mastroianni, autore del romanzo “Midland Metro” (per Effige edizioni) e lo ringrazia per il tempo che ci ha dedicato.

Maggio 1999. Dopo anni di sudore, viene inaugurata Midland Metro, la linea tramviaria tra Wolverhampton e Birmingham, chiamata a rivitalizzare la regione depressa di West Midlands. Si snoda – intrecciandosi a quella della Metro – la vita di una famiglia di immigrati indiani, spaccata, per condanna del destino, in due tronconi: padre-figlia e madre-figlio. Paolo Mastroianni dà voce alla pazienza e alla fatica quotidiana di Mohan, padre impegnato a preservare la figlia dalla forza distruttiva che domina la madre; all’angoscia della moglie Gauri, destinata a scontare col suo corpo la pena atavica dello sradicamento; alla deriva ineluttabile di Martin, figlio adolescente, né indiano, né inglese; all’equilibrio e alla saggezza innati di Hope, la piccola che nel nome porta la speranza. Anticipando dinamiche sociali ed atmosfere ora anche italiane – Paese dove l’immigrazione è incominciata con sessant’anni di ritardo rispetto all’Inghilterra – Midland Metro entra nel lettore e lo induce a ritrovarsi. Se non magicamente migliore, di certo col desiderio di diventarlo.

Da dove nasce questa storia verosimile?

Dall’esperienza vissuta tra il 1996 e il 2000 nella conurbazione di Birmingham, affascinante laboratorio sociale a cielo aperto, che per più di trent’anni, nel dopoguerra, aveva richiamato decine di migliaia di Pakistani, Indiani, Africani, Caraibici…, fino alla crisi dell’industria metallurgica e estrattiva che l’aveva trasformata in periferia depressa, che negli anni della mia permanenza si tentava di rivitalizzare con progetti straordinari come Midland Metro, la linea tramviaria cofinanziata dalla Comunità europea, a cui come ingegnere lavoravo.

E’ un libro che parla di migrazioni e di famiglie costrette a dividersi con le conseguenze che ciò comporta. Può anticipare i temi di stretta attualità relativi a questa situazione che vengono ben narrati dalle vicende e dai sentimenti dei protagonisti?

E’ un libro nato dal bisogno di esplorare e di comprendere il tripudio di colori, suoni e odori della convivenza tra individui di provenienza, cultura e credo differenti. Un viaggio stimolante che ad ogni passo illuminava aspetti densi, come il disorientamento conseguente al taglio col passato, la fatica quotidiana per piantare nuove radici in un terreno spesso arido ed ostile, di adattarsi a nuovi luoghi, a un modo di vivere e pensare differente, o come d’intuire i punti di equilibrio della convivenza. O, ancora, la determinazione necessaria ad accettare di essere considerati estranei, portatori di disordine, minaccia alla cultura preesistente anche dopo generazioni… Temi enormi e attuali che ho provato a raccontare attraverso le vicende della famiglia Joshi, dei genitori, Mohan e Gauri, immigrati indiani di prima generazione, dei loro figli, Martin e Hope, nati e vissuti in Inghilterra.

Martin è un adolescente a metà tra due mondi molto diversi tra loro, quello indiano e quello inglese: come potrebbe trovare un equilibrio tra le due identità?

E’ un equilibrio che si può trovare lavorando su se stessi per accettare e fare proprio il mondo cui si approda, al tempo stesso custodendo al proprio interno, senza rinnegarlo, il mondo che si lascia come preziosa eredità, fondamento di una sensibilità doppia e dell’abilità di districarsi agevolmente tra due mondi. Un equilibrio quindi raggiungibile, ma a fatica e con pazienza, come riesce a fare Mohan meditando, lavorando a testa bassa, facendo un passo indietro quando i limiti dell’integrazione lo richiedono, contemporaneamente accarezzando il suo passato, ricercandovi ragioni del presente e chiavi del futuro, instillando inoltre, goccia dopo goccia, con dedizione quotidiana, in Hope, la piccola secondogenita, curiosità, rispetto, amore per la vita e tutti gli ingredienti necessari a farle agevolmente conquistare il suo equilibrio. Diversamente da quanto invece riesce a Martin che, soggiogato dalla negatività materna, col suo temperamento burrascoso, si muove lacerato dai due mondi, quello indiano in cui non ha vissuto e che disprezza ritenendolo arcaico ed opprimente e quello inglese che, per il colore scuro della pelle e l’impossibilità che ne consegue di venire totalmente assimilato, lo fa sentire estraneo, mai accettato. Diversamente anche da Gauri che, condannata a fare i conti con le ferite profonde del passato, vive il tempo in Inghilterra con smarrimento, senso di colpa, smania e furia autodistruttiva.

Importanti sono anche le figure femminili, compresa la piccola Hope: ce ne vuole parlare?

Le figure femminili principali hanno la medesima importanza delle maschili cui si intrecciano, formando due poli opposti, padre/figlia, madre/figlio, che ricalcando il dualismo della vita, sotto lo stesso tetto, si guardano e fronteggiano fino alla risoluzione finale della storia: Hope piena di incanto, luce e gioia straripante per la vita, Gauri piena di solitudine, cupezza e disfattismo…

Lei è italiano, ma ambienta il racconto in un altro Paese. Perché questa decisione? E quali sono i punti in comune tra le migrazioni in Gran Bretagna e in Italia?

In Gran Bretagna le migrazioni sono iniziate molto prima. Indotte dal bisogno di forza lavoro a basso costo per l’industria e per la realizzazione d’imponenti infrastrutture, come nel caso dell’operazione cui prende parte Mohan, sono state pianificate per decenni attingendo all’ex colonie, partendo quindi dalla conoscenza della lingua inglese (già esportata e imposta) e dall’esperienza comune maturata negli anni di dominio coloniale. Diversamente dall’Italia, dove l’immigrazione – fenomeno recente – è stata ed è caratterizzata da flussi in ingresso caotici e spontanei, senza né piani veri di accoglienza e inserimento, né il vantaggio di una comune base culturale di partenza, in un quadro sregolato ma addolcito da un clima meno ostile e da una cultura più solare e predisposta all’accoglienza… E’ vero, quindi, ci sono differenze non banali ma, nell’essenza, i temi dominanti accennati in apertura, lo sradicamento, l’ostilità per il diverso, la sofferenza e la fatica del percorso per l’integrazione…, restano gli stessi. Allora il quadro inglese, già maturo rispetto a quello che da noi si andava delineando, mi forniva l’occasione di parlarne, spostando i riflettori oltre gli sbarchi che il dibattito italiano non riesce a superare e anticipando le dinamiche che l’Italia, presto o tardi, dovrà imparare ad affrontare. Un’occasione che sentivo doveroso cogliere senza evitare gli aspetti più angoscianti (come l’autolesionismo di Gauri, la rabbia disturbante di suo figlio, o il lucido razzismo che quest’ultimo subisce) che mi sembravano sottovalutati e sminuiti anche in Inghilterra, così come anni dopo avrebbe confermato l’aumento del consenso di organizzazioni fondamentaliste ed estremiste o addirittura la serie di attentati in cui la rabbia di “altri Martin” é convogliata.

The post Intervista a Paolo Mastroianni, autore del libro “Midland Metro”. L’immigrazione europea, ieri come oggi appeared first on Per I Diritti Umani.

The post Attentati in Nuova Zelanda: il comunicato e l’appello di molte associazioni appeared first on Per I Diritti Umani.

A migrant shouts a slogan as he wears a Tee Shirt with the message, “Open The Way” as he stands on the seawall at the Saint Ludovic border crossing on the Mediterranean Sea between Vintimille, Italy and Menton, France, June 14, 2015. On Saturday, some 200 migrants, principally from Eritrea and Sudan who attempted to cross the border, were blocked by Italian police and French gendarmes. REUTERS/Eric Gaillard – RTX1GG1X

di Matteo Vairo

Tolte le vesti da “ultras” all’italiano medio, si potrebbe tranquillamente spiegare che, dati alla mano, i numeri dell’immigrazione in assoluto sono pacificamente gestibili. Non c’è nessuna “invasione”, ma, come conferma il caso dei “fuggitivi” di Rocca di Papa, l’Italia (per più e più motivi) è considerato ormai meramente come un luogo di transito per i migranti.

Assodato questo, è innegabile che esista un dovere etico e giuridico dell’accoglienza e sappiamo che se non si ripristinano ed incoraggiano corridoi di immigrazione legale gli “umori” della politica e della percezione migratoria italiana saranno regolarmente influenzati dagli scafisti d’oltre Mediterraneo e dagli speculatori nostrani.

Sappiamo benissimo che lo slogan “aiutiamoli a casa loro”, se non fosse drammaticamente vuoto di intenzioni e quindi una facile e comoda scusante per politiche muscolari e celoduristiche, sarebbe sinonimico di investimenti in progetti concreti per lo sviluppo dei Paesi di provenienza dei migranti e la fine di azioni speculative (come il land grabbing e simili).

Esplicato in questi termini tuttavia, il fenomeno delle migrazioni forzate potrebbe apparire come “intangibile”, ma la realtà dei fatti è ben diversa e risulta doveroso affermare che i fenomeni migratori vanno a ricadere economicamente, socialmente ed inevitabilmente in modo “fisico” solo su una parte della popolazione locale che è quella cosiddetta “popolare” già pesantemente esposta alla crisi ed agli oneri (più che agli onori) della globalizzazione.

Questo avviene nei fatti con la convivenza quasi forzata dettata dal fatto che le strutture di accoglienza, i contesti sociali, lavorativi, i mezzi di trasporto, i luoghi di aggregazioni, i giardini, le panchine le case in affitto vissute dai migranti sono collocate principalmente nella “periferia” sociale, economica e culturale del Paese.

Denoterebbe poca onestà intellettuale la mancata osservazione, soprattutto nei medio-grandi contesti urbani, del rapporto locali/stranieri in termini di numeri che, sapientemente (e malvagiamente) combinata con la strategia della paura perorata da gran parte dell’attuale governo, può portare instabilità e conflitti sociali.

Ecco quindi come l’immigrazione si rivela nei fatti: una importante questione sociale.

Come cercare di risolverla?

Ad esempio con investimenti sostanziosi nel welfare, concretamente: scuole, trasporti, cultura, reddito, coinvolgimento, intercultura, convivenza, educazione alla cittadinanza …

Perché le più grandi “opere pubbliche” per i prossimi anni non possono essere le periferie?

I problemi degli italiani si potrebbero risolvere non contro i migranti, ma con i migranti.

Per far questo è assolutamente necessario che chi affronta (e si confronta) sul tema dell’immigrazione si cali nella concretezza dei problemi non restando ancorati solamente alla parte “scientifica” dei vari fenomeni che costellano la galassia immigrazione.

Il governo della paura si può sconfiggere così, senza disumanizzarsi ma ripartendo dalla materialità, dalla corporeità, dalla vita pulsante che brulica e che rappresenta un capitale umano e culturale immenso nelle nostre periferie e dando vita ad un progetto di convivenza ed integrazione in grado di rispondere con i fatti a chi semina odio e predica muri e divisioni.

The post Migranti: altro che invasione, la vera integrazione può partire dalle periferie appeared first on Per I Diritti Umani.

di Patrizia Angelozzi

Dario Brunori in arte Brunori Sas, ha vinto il premio Amnesty International Italia per “Voci per la libertà” con il brano “L’uomo nero”, come miglior testo per I Diritti Umani del 2017. Un brano sull’intolleranza che fa riflettere.

L’uomo nero

Brunori Sas

Hai notato l’uomo nero
Spesso ha un debole per i cani
Pubblica foto coi suoi bambini
Vestito in abiti militari
Hai notato che spesso dice
Che noi siamo troppo buoni
E che a esser tolleranti poi
Si passa per coglioni

Hai notato che gli argomenti
Sono sempre più o meno quelli
Rubano, sporcano, puzzano e allora
Olio di ricino e manganelli
Hai notato che parla ancora
Di razza pura, di razza ariana
Ma poi spesso è un po’ meno ortodosso
Quando si tratta di una puttana

E tu, tu che pensavi
Che fosse tutta acqua passata
Che questa tragica misera storia
Non si sarebbe più ripetuta
Tu che credevi nel progresso
E nei sorrisi di Mandela
Tu che pensavi che dopo l’inverno sarebbe arrivata una primavera
E invece no
E invece no

Hai notato che l’uomo nero spesso ha un debole per la casa
A casa nostra, a casa loro
Tutta una vita casa e lavoro
Ed è un maniaco della famiglia
Soprattutto quella cristiana
Per cui ama il prossimo tuo
Solo se carne di razza italiana

Ed hai notato che l’uomo nero
Semina anche nel mio cervello
Quando piuttosto che aprire la porta
La chiudo a chiave col chiavistello
Quando ho temuto per la mia vita
Seduto su un autobus di Milano
Solo perché un ragazzino arabo
Si è messo a pregare dicendo il corano

E tu, tu che pensavi
Che fosse tutta acqua passata
Che questa tragica lurida storia
Non si sarebbe più ripetuta
Tu che credevi nel progresso
E nei sorrisi di Mandela
Tu che pensavi che dopo l’inverno sarebbe arrivata la primavera
E invece no
E invece no

E io, io che pensavo
Che fosse tutto una passeggiata
Che bastasse cantare canzoni
Per dare al mondo una sistemata
Io che sorseggio l’ennesimo amaro
Seduto a un tavolo sui Navigli
Pensando in fondo va tutto bene
Mi basta solo non fare figli
E invece no
E invece no

E io, io che pensavo
Che fosse tutto una passeggiata
E che bastasse cantare canzoni
Per dare al mondo una sistemata
Io che sorseggio l’ennesimo amaro
seduto a un tavolo sui Navigli
Pensando in fondo va tutto bene
Mi basta solo non fare figli
E invece no
E invece no

Testo di L’uomo nero © Warner/Chappell Music, Inc

La premiazione si terrà a Rosolina Mare (Rovigo) domenica 22 Luglio nel corso della serata finale della 21ma edizione di Voci per la Libertà, Una canzone per Amnesty.

Brunori Sas ha detto: ”Mai come oggi, ”L’uomo nero” assume un significato speciale per me. Nello spettacolo teatrale che sto portando in giro è il pezzo che più mi emoziona cantare….

Grazie a voci come la sua, alle parole spese con la determinazione e la forza di restare umani per I Diritti Umani.

Info e approfondimenti, http://www.vociperlaliberta.it/?utm_source=rss&utm_medium=rss

The post “Scritture al sociale”. Premio Amnesty International a Brunori Sas appeared first on Per I Diritti Umani.

Primo giorno a l’Habana 14 agosto 2017.

Conosciamo due studenti, Jennifer e Yousnier. Lei studia informatica, lui Storia e Filosofia e sono rappresentanti di una organizzazione universitaria. Riportiamo – come faremo sempre con questo diario di viaggio – le loro opinioni, senza commentarle.

Si dicono a favore della Rivoluzione, ma col tempo i suoi valori sono sbiaditi. I giovani di oggi non sono contenti del governo attuale di Cuba perchè il Sistema non permette la libera espressione (se ti esponi contro l’ideologia, sei considerato un traditore), l’informazione è limitata, non si può usare Internet nemmeno in università perchè i politici non vogliono che ci sia un confronto con il resto del mondo, non si può scegliere il Presidente (ma di questo parleremo in un altro post).

A Cuba anche i professionisti sono pagati pochissimo; Cuba è una grande prigione, dove moltissimi usano la carta di razionamento per sopravvivere; c’è tanto turismo, ma dove sono allora i soldi?; Cuba resta un Paese militare e segregativo.

La Rivoluzione ha garantito la sanità pubblica gratuita per tutti e una buona educazione, ma – a questo proposito – si crea una contraddizione: i cubani sono persone istruite e, quindi, hanno un pensiero critico sviluppato…Come è possibile tagliarli fuori dalla realtà?

La Rivoluzione è stata necessaria e importante, ma non è stata sufficente. E, i ragazzi dicono che queste sono le opinioni della maggioranza dei cubani.

Questo ci è stato raccontato nel locale ripreso in queste foto: molti edifici cubani sono gialli (o chiari) e rossi e la scelta ha un significato: il giallo rappresenta la lotta per la libertà e il rosso il sangue versato per ottenerla. Questo bar, che si trova in Calle San Lazaro, è un posto storico, come tutta la via, perchè è il primo in cui si sono incontrati, qui in città, il Che e Fidel Castro.

Nelle botti venivano nascoste e trasportate armi e munizioni. Qui, inoltre,è stato inventato anche il cocktail battezzato “Revolution” che unisce il Ron bianco con la cola nera ad emblema della possibilità di convivenza tra bianchi e neri.

The post Diario da Cuba (1). La voce degli studenti appeared first on Per I Diritti Umani.

Negli ultimi anni, alcune persone e alcuni gruppi all’interno e all’esterno dall’Iran hanno sollevato il tema dei diritti umani, della giustizia, della cultura dell’inclusione nel Paese. Anche se a questo coro si stanno unendo sempre più voci, è ancora raro vedere un sostegno espresso dalla classe ecclesiastica dell’Iran. Pertanto, quando un membro del clero dell’Iran parla a sostegno dei diritti dei cittadini e delle minoranze, ciò infonde speranza in moltissimi cuori.

Detto questo, l’ayatollah Abdol-Hamid Masoumi-Tehrani, un sacerdote di alto rango in Iran, che è anche calligrafo e artista, si distingue per il suo impegno pubblico verso l’unità. I suoi contributi all’armonia sociale in Iran hanno attirato l’attenzione e il consenso da molte parti del mondo.

Recentemente l’ayatollah Tehrani ha dipinto una nuova opera che ha diviso in otto parti corrispondenti a otto gruppi religiosi del Paese. Ha dedicato queste parti del dipinto agli zoroastriani, agli ebrei, ai cristiani, ai mandei, agli iarsaniani, ai baha’i e ai musulmani sunniti e sciiti, considerandoli tutti «aspetti essenziali della cultura nazionale dell’Iran e serbatoi spirituali e religiosi dell’intera regione».

«La nostra identità nazionale sarebbe incompleta senza ciascuno di loro», scrive in una dichiarazione sul suo sito Web.

Le parti della sua pittura simboleggiano la frammentazione delle varie popolazioni che compongono la cittadinanza dell’Iran, una frammentazione che egli attribuisce al fanatismo religioso e a pretese di accesso privilegiato alla verità.

Spiegando il simbolismo delle divisioni del suo quadro, egli afferma: «Come il corpo politico della società umana soffre a causa di estraniamenti e separazioni, allo stesso modo ogni sezione di quest’opera sarebbe incompleta se non fosse accompagnata dalle altre sezioni. Questo pezzo è completo solo quando si mettono assieme tutte le parti».

In passato, l’ayatollah Tehrani ha fatto altri gesti di riconciliazione e di fraternità verso le minoranze religiose. Nell’aprile 2014, ad esempio, ha donato ai baha’i del mondo una riproduzione calligrafica di un versetto sacro tratto dagli scritti baha’i. Il suo gesto ha riconosciuto la persecuzione contro la minoranza religiosa più grande dell’Iran e nello stesso tempo ha auspicato che ai baha’i dell’Iran sia riconosciuto un legittimo posto accanto ai loro concittadini, nel lavoro per la prosperità e la felicità del Paese.

I coraggiosi gesti di questo membro del clero iraniano hanno colpito molte persone dentro e fuori i confini del Paese e hanno ispirato alcuni suoi colleghi di altre confessioni musulmane, nonché di altre religioni del mondo, a offrire il proprio sostegno alle sue azioni per la pacifica convivenza religiosa.

Con questo ultimo gesto, l’ayatollah Tehrani coglie il desiderio di molti dei suoi concittadini che auspicano «un futuro in cui questa terra non appartenga solo a una certa religione, classe, etnia, o ideologia, ma appartenga a tutti gli iraniani, senza alcuna discriminazione».

Articolo originale in inglese: http://news.bahai.org/story/1135?utm_source=rss&utm_medium=rss

The post Un sacerdote coraggioso divide la pittura, promuove l’unità appeared first on Per I Diritti Umani.

L’Associazione per i Diritti umani ripropone una riflessione di Alessandra Bernaroli sul tema, riflessione che ci ha gentilmente scritto lo scorso gennaio.

Foto Vincenzo Livieri – LaPresse 28-01-2015 Cronaca – Roma – Approvazione del registro delle unioni civili.

Signora Bernaroli, è un piacere riaverla qui dopo più di un anno, quando ancora era incerta la sorte del suo matrimonio eterosessuale, poi divenuto dello stesso sesso dopo il suo percorso di trasformazione da uomo a donna.

Grazie, ho accettato volentieri il vostro invito e penso che anche lo spazio che mi dedicaste allora sia stato utile per vincere la mia battaglia.
Attualmente, dopo la sentenza della Cassazione che nell’aprile 2015 ha deciso sul destino del mio matrimonio precedente la mia transizione, è importante ricordare che esiste in Italia un matrimonio tra due persone dello stesso sesso.

Scusi, forse non abbiamo compreso bene. In questo periodo si discute in Parlamento sulle unioni civili e lei sta dicendo che in realtà in Italia esiste già il matrimonio egualitario?

Sì, potrebbe sembrare assurdo, ma è così!

Provo a spiegare meglio la questione: la sentenza cui ho accennato prima ha stabilito che il nostro matrimonio potrà restare in essere così com’è fino a che in Italia non ci sarà una legge che regolamenti le famiglie composte da persone dello stesso sesso.
Il nostro caso era particolare, certo; non era il caso di una coppia omosessuale, bensì quello di una coppia che inizialmente era eterosessuale e regolarmente sposata, in cui è avvenuto un cambio di sesso di uno dei coniugi senza che sia stato chiesto il divorzio. Quindi il matrimonio era preesistente: ecco la ragione di questa decisione che mi sento di definire storica.

Certo, ricordiamo la sua storia. Se abbiamo compreso bene, quindi, questa legge sulle unioni civili potrebbe in qualche modo “declassare” il suo matrimonio. Eppure non ci pare di aver letto alcun riferimento al suo caso nel pur intenso dibattito di questi ultimi mesi.

Sì, è così. Se fosse approvata la legge in discussione, io rischierei un declassamento, anche se si riaprirebbero i presupposti per una nuova battaglia giuridica. Sinceramente, ne farei volentieri a meno.
Il punto della questione secondo me è un altro, invece, e l’avete giustamente evidenziato. Come mai non si è mai parlato di questo matrimonio dello stesso sesso già esistente?
Davvero non saprei, posso solo formulare delle ipotesi. Non penso sia stata una dimenticanza, anzi; la nostra battaglia ha rappresentato una vera spina nel fianco per i settori più oscurantisti della nostra società e, tra l’altro, vi è l’articolo 7 della proposta Cirinnà specificamente dedicato al mio caso.
Questa proposta è stata presentata quale innovatrice e foriera di un grande progresso. Come sarebbe stato possibile elogiare questa legge a tal punto, se si fosse reso palese, rendendo nota l’esistenza del mio caso, che tale progetto rappresentava invece un regresso rispetto alla più avanzata posizione già esistente nella società italiana?

Quello che dice è interessante, ma non dobbiamo dimenticare che, a parte il caso del suo matrimonio, ad oggi in Italia non è prevista alcuna tutela per le coppie same sex. Non pensa quindi che questa legge possa rappresentare un passo avanti, seppur non il migliore possibile?

Ad oggi l’Italia è oramai l’unico Paese di cultura occidentale privo di tutele per le coppie gay. È facile, in queste condizioni, essere portati a pensare che qualsiasi cosa sia comunque meglio del vuoto normativo, ma forse, pensandoci bene, non è detto che sia così.
Anzitutto l’assenza di leggi lascia il campo libero per le azioni e le rivendicazioni; si può impostare liberamente la strategia. Ad esempio, la strategia giuridica sui matrimoni same sex, intrapresa oramai una decina di anni addietro, ha portato a numerose sentenze che hanno modificato i presupposti della situazione ed hanno fatto si che oggi il Parlamento sia in qualche modo obbligato a discutere (ma non ad approvare) una proposta di legge su questo tema. Per contro in certi Paesi esistono divieti espliciti su questo tema; divieti che non si possono superare facilmente.
L’aspetto peggiore di questa situazione è che ci si muove e si dibatte alla ricerca di improbabili compromessi. Ma io mi chiedo: com’è possibile che si possa anche solo pensare di trattare i diritti civili come se si stesse facendo una trattativa commerciale? La dignità ed il rispetto o ci sono oppure no, non possono darsi per metà.
Questi temi non ammettono compromessi: o si concedono diritti pieni o si sta scrivendo la discriminazione.

Quindi, per ipotesi, se in Italia passasse una proposta minimale, davvero al ribasso, una proposta che offrisse poche tutele e soprattutto una minore dignità alle coppie gay, quali potrebbero essere i vantaggi e gli svantaggi?

Mi risulta difficile parlare di questo senza avere a disposizione un testo di legge preciso e definito che, ad oggi, manca. Occorrerebbe in primis verificare i diritti fiscali, successori, sui figli, sulle adozioni, sul nome, sulla comunione dei beni, sullo status, ecc.
Vantaggi incerti e tutti da dimostrare, quando si pretende di creare ex novo un istituto che sia per forza differente, e non di poco, da quello matrimoniale. Almeno questo pare essere il modo di procedere in cui si sta muovendo la politica.
Gli svantaggi, invece, quelli sì che sarebbero certi. Il peggiore di tutti sarebbe quello di vedere sancita da una legge dello Stato una condizione di “minorità”, di inferiore dignità, scritta nero su bianco in una legge della Repubblica.
Occorre riflettere bene su questo punto: se esistesse una legge di tal fatta, chiunque sarebbe autorizzato a pensare alle persone gay come ad una categoria in qualche modo un po’ inferiore alle persone etero, perlomeno nella vita di coppia. La persona omosessuale sarebbe sì titolare di dignità, ma non di una dignità piena, bensì limitata e di certo inferiore a quella della persona eterosessuale. Tutto ciò sarebbe dimostrato dall’impossibilità di costituire una famiglia a pieno titolo, riconosciuta dallo Stato nella sua forma più alta, quella del matrimonio.
Purtroppo in Italia la discussione ha pretesto di confinare la famiglia LGBTI nei confini dell’articolo 2 della Costituzione, laddove si parla di formazioni sociali.
Questo è un errore molto grave. Il riferimento giusto non può che essere l’articolo 3, laddove si parla di non discriminazione anche in ragione del sesso; in tal modo la nostra Repubblica viene meno al suo dovere di garantire l’eguaglianza, vittima di un condizionamento culturale di matrice religiosa.
È del tutto evidente che questo stato di cose legittimerebbe atteggiamenti omofobi e discriminatori; le persone potrebbero pensare che in fondo, se una persona ha una dignità limitata, si può forse tollerare, ma non addirittura considerare degna dello stesso rispetto.

Non è forse una visione troppo pessimistica la sua? In fondo non i tutti i Paesi di cultura occidentale è già presente il matrimonio egualitario.

Può darsi che io veda troppo nero, ma i Paesi in cui non vi è ancora il matrimonio gay hanno visto le leggi sulle unioni civili approvate molti lustri addietro, in un’epoca diversa, quando il riconoscimento di questi diritti sembrava un’utopia. Alcuni di questi Paesi hanno continuato sulla via del progresso ed hanno approvato i matrimoni same sex, ma altri non hanno ancora intrapreso questa strada. Questo ci fa capire come non ci sia un automatismo ed un’unica direzione nei percorsi, mentre è molto più importante la fase iniziale.
Purtroppo la storia non si muove sempre in direzione del progresso. Oggi partiamo da un dato acquisito che è l’esistenza del matrimonio egualitario in numerosi Paesi ed è a questo che occorre ispirarsi.

Quindi che scenari futuri le paiono più plausibili?

Ho sentito le opinioni di chi pensa di poter partire da un testo sulle unioni civili estendendone poi gli effetti e le capacità di tutela fino a trasformarlo in un matrimonio, seppur con nome diverso, grazie al lavoro delle Corti nazionali ed europee.
Io non sono così certa che si possa facilmente ottenere questo risultato. Riguardo alle Corti europee, spesso hanno dimostrato di non voler forzare troppo la mano ai singoli Paesi, limitandosi ad esercitare più una sorta di “moral suasion” anziché imporre decisioni vincolanti. Le Corti italiane, poi, anche in mancanza di una normativa hanno preferito lasciare prive di tutele le coppie pur di non scavalcare il legislatore; è palese che se ci fosse una norma, seppur non del tutto soddisfacente, avrebbero tutte le giustificazioni per evitare accuratamente di compiere balzi in avanti.
L’esempio della Germania, a cui spesso si fa riferimento, è in questo caso lampante. La normativa sulle unioni civili, pur modificata dopo le precise e numerose indicazioni delle Corti nazionali, non è ancora sovrapponibile al matrimonio.
Trovo davvero assurdo il ragionamento di chi afferma che senza una norma non sarebbe possibile chiedere tutele, mentre con una legge seppur minimale si aprirebbero le porte ai ricorsi. A parte il fatto che, se fosse confermato questo ipocrita approccio delle Corti, non si potrebbe certo fare affidamento sulle stesse in nessun modo, contraddice tale impostazione il recente esempio della Corte Suprema USA, laddove in mancanza di una legge generale ha stabilito che i diritti civili vanno tutelati subito ed appieno, senza attendere gli incerti esiti del Legislatore.

Il rischio, in alternativa, sarebbe però quello di continuare a rimanere senza tutele.

Momentaneamente senza tutele, ma pieni di speranza e di energia positiva utili per pretendere un cambiamento equo, giusto e rispettoso.
Sono convinta che la propria dignità e la propria autostima valgano più di un’elemosina, qual è questa proposta che io considero irricevibile.

Si sente spesso dire che il vero problema sono le adozioni del figlio del partner.

Penso che la questione delle adozioni sia un falso problema.
Sono convinta che sia stato un errore strategico, non so se voluto o meno, inserire esplicitamente questo tema parlando del matrimonio egualitario. Forse si pensava di dare più forza alle adozioni appoggiandole al matrimonio, ma il risultato è stato quello di indebolire entrambe le opzioni con il risultato che ci troviamo ora ad avere una forma di unioni civili al ribasso e la stepchild adoption (che non è un’adozione piena) con ipotesi di ulteriori peggioramenti verso strambe ipotesi di affidi rafforzati.
A mio avviso non è stata una buona idea, anzi piuttosto egoistica, quella di tenere il matrimonio in ostaggio delle adozioni, senza peraltro avvedersi che si stanno creando “figli di un dio minore”, con meno diritti di chi accede all’adozione piena. Si sono messe davanti a tutto singole questioni di vita quotidiana familiare, svendendo i principi. La dignità in cambio di trenta denari.
A ben pensare si rappresenta come innovativa una proposta che riporta indietro gli orologi a quando vi era distinzione tra figli legittimi e naturali.
I temi sono distinti e andrebbero trattati in modo distinto. Le adozioni hanno già una loro specifica disciplina e li occorrerebbe lavorare, sempre nell’ottica di tutela del minore.
Per inciso, parlando di figli e di adozioni, si palesano molteplici esigenze.
Si potrebbe anzitutto analizzare la questione in termini di pretesa della filiazione come diritto soggettivo costitutivo della famiglia (di una delle tante modalità in cui si può determinare la famiglia); non so se questo punto di vista possa essere criticato in quanto foriero di replicare la famiglia eterosessuale, però merita senz’altro un’analisi.
Vi può anche essere il desiderio del singolo ad avere un figlio, sia per dare continuità alla sua genealogia, sia a volte in un malinteso senso di “clonazione”, quasi un anelito di immortalità.
Sono tutti temi interessanti e da analizzare, temi che però ci portano lontano dal matrimonio, fino a strade inesplorate che riguardano il futuro della società, a come si faranno i bambini e di chi saranno figli. Nuove forme e tecnologie di fecondità e di nascita, nuove modalità di interazione e crescita dei figli che disegneranno il futuro della società.
Temi forse troppo complessi per una modesta proposta sulle unioni civili. Temi che intersecano altre discipline, dalle adozioni alla procreazione assistita.

Proprio sul tema della maternità surrogata si è levato un ampio dissenso trasversale.

Sì, senz’altro questo tema è stato cavalcato in modo strumentale.
In Italia esiste già il divieto di ricorrere alla maternità surrogata. È pur vero che è un divieto facilmente aggirabile andando all’estero in Paesi dove questa pratica è legale. Questa è solo una delle tante questioni che ogni giorno ci propone la globalizzazione e l’apertura delle frontiere.
Resta il fatto che quando il bambino nasce, siamo di fronte ad una nuova realtà che merita piena tutela. Diversa sarebbe la posizione dei genitori e lì si potrebbero prevedere forme di disincentivo e sanzioni. È chiaro che in questa prospettiva la questione si trasformerebbe in un boomerang per le coppie gay desiderose di avere figli.
In aggiunta vale dire che questo fenomeno merita un approfondimento serio, perché coinvolge il corpo e la libertà delle donne. Occorre far sì che sia sempre tutelata la libertà di scelta di chi decide di donare il proprio corpo; servono forme di garanzia non solo per evitare situazioni di vero e proprio sfruttamento e riduzione in schiavitù, ma occorre anche essere certi che la donna non sia spinta da considerazioni puramente economiche.
Si potrebbe pensare pertanto a forme di co-responsabilizzazione della madre surrogata, fors’anche studiate a livello internazionale, in modo da limitare l’offerta di tale pratica solo a chi veramente desidera farlo per spirito altruistico.

Quindi, secondo lei, sul tavolo della discussione dovrebbe rimanere semplicemente il tema delle unioni civili privato del riferimento alla cosiddetta “stepchild adoption”, essendo escluso il matrimonio per problemi di costituzionalità?

Sì, come detto in questa prima fase io avrei tralasciato il tema dei figli, atteso che le coppie esistenti possono già trovare una buona tutela presso le Corti ordinarie.
Riguardo ai presunti problemi di costituzionalità, anche qui penso si tratti di un falso problema.
In realtà sarebbe ben possibile per il Parlamento modificare il codice civile e, se proprio si ritenesse (ma non se ne vede la necessità), anche la Costituzione.
La verità è che manca la volontà politica di fare questo passo e si sta semplicemente cercando di dare un contentino risicato da poter poi spendere politicamente; al contempo l’obiettivo è rispondere ai pur blandi rilievi della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo offrendo davvero il “minimo sindacale”.

Come giudica il dibattito che si è sviluppato su questa questione?

Il dibattito è stato davvero intenso ed ha offerto spunti interessanti. Di sicuro non si era mai arrivati a tal punto nella società italiana e spero di aver potuto offrire anch’io un piccolo contributo positivo.
Questa tensione mediatica ha però messo in luce tutti i limiti ed i difetti della politica e della società italiana.
Quello che si è visto è stata davvero la manifestazione di un enorme regresso culturale e, penso, anche morale. Si è manifestata l’assenza di contenuti positivi, di spirito critico, di capacità di analisi e confronto.
Si è reso palese l’arroccamento su posizioni ideologiche, forse neppure interiormente del tutto condivise, magari al solo fine di trarne un piccolo beneficio in campo politico. Più che un sano conservatorismo, una politica della propria poltrona, insomma.
In questo sfacelo mi è sembrato di poter cogliere gli effetti di un certo tipo di multiculturalismo. Questo termine spesso evoca scontri tra culture inconciliabili del Nord e del Sud del mondo; qui invece vediamo lo scontro tra una morale cattolica, paladina dell’obiezione di coscienza, ed una cultura laica e razionale, aperta al confronto. In mezzo c’è purtroppo anche la posizione di chi, indifferente agli interessi della società, segue la convenienza.
Mi pare di poter affermare che abbiamo la prova dell’inconciliabilità degli approcci; il tutto viene purtroppo complicato dal pragmatico ed amorale atteggiamento dell’opportunismo politico. Manca una visione inclusiva orientata alla tutela delle minoranze.

Come si potrebbe uscire da questo stallo? Quale sarà il destino di questa proposta?

Davvero non lo so, ma non sono soddisfatta.
Sinceramente spero che la legge non venga approvata, perché fino a che non sarà riconosciuta pari dignità in ragione del sesso, come dice l’articolo 3 della nostra Costituzione, vorrà dire che in Italia vi è ancora discriminazione, una discriminazione che trova appigli e giustificazione nella religione.
Solo il matrimonio egualitario è la soluzione giusta.
Guardando al modo di agire della politica, mi sono convinta che su certe questioni occorrerebbe davvero un giudizio superiore di razionalità. Le proposte dovrebbero passare un vaglio di consistenza logica e le obiezioni e le modifiche dovrebbero essere motivate e valutate razionalmente. Solo così si potrebbero evitare compromessi mossi da pregiudizi e corruzione.

Non per insistere, ma in coscienza ci può confermare che la sua contrarietà a questa proposta non sia motivata dal fatto che lei e sua moglie siete le uniche persone in Italia che subirebbero una “diminutio” di diritti a seguito dell’approvazione di questa legge? Può garantire che la sua contrarietà non sia motivata da un calcolo personale?

In tutta sincerità, è logico che non mi possa piacere questa proposta perché vedrei svanire il mio matrimonio dopo anni di vittoriose battaglie; mi pare però di aver dimostrato di non temere di affrontare battaglie di civiltà senza guardare all’interesse personale.
È vero che io lotto in primis per il mio matrimonio, come ho sempre fatto, ma la mia critica, come ho cercato di spiegare, non è motivata da ragioni personali (per me, in fondo, è sempre aperta la via dei tribunali italiani ed europei), bensì dalla consapevolezza che una norma come quella oggi sul tavolo può portare solo ad un arretramento di quella che è la collocazione delle persone LGBTI nell’ambito della società civile.
Come detto, il mio unico timore è quello di veder bruciare le speranze future di riscatto a causa dell’insipienza e della vanità di pochi.

The post Unioni civili: è legge appeared first on Per I Diritti Umani.