(Da ilcorrieredellacalabria.it)

«Io posso dire che è la peggiore riforma che io abbia mai letto. Io sono in magistratura dal 1986. Una riforma peggiore di questa non l’ho mai letta».
Un sigillo pesantissimo quello che il procuratore di Catanzaro, Nicola Gratteri, pone sulla riforma della Giustizia voluta dal ministro Cartabia. Ospite nella trasmissione “In onda”, su La7, con Concita De Gregorio e David Parenzo, il magistrato indica tutti quei reati che verranno penalizzati dalla “tagliola” proposta dalla riforma secondo la quale – al netto delle recenti modifiche – se un processo dura più di due anni in Appello (tre per i reati più gravi) e uno in Cassazione (o 18 mesi) non si può più perseguire.
«Ci siamo dimenticati di tutti i reati che riguardano la Pubblica amministrazione: peculato, corruzione, concussione. Cosa facciamo per questi reati? – ha detto Gratteri –. Andranno in coda, non si celebreranno. Tutti i reati che riguardano le bancarotte, dove vengono giudicati imprenditori spregiudicati che organizzano bancarotte per frodare, pensando di riciclare. Avete pensato alle parti offese?»

Tutti i reati che rischiano l’improcedibilità. E alle parti offese chi ci pensa?

Gratteri elenca una lunga serie di gravi fatti di cronaca: la recente tragedia della funivia, il crollo del ponte di Genova. «Io dico che questi processi non si farà in tempo a celebrarli, in due anni in appello. Si accettano scommesse su questo punto. Anche perché attualmente tutti i procuratori generali d’Italia stanno dicendo “in due anni non siamo in grado, in due anni il 50% dei processi diventerà improcedibile”». Il procuratore, da uomo pratico porta un esempio per rendere l’idea di quello che sarà l’istituto dell’improcedibilità: «perché mi capiscano anche i non addetti ai lavori»: «Lei è in autostrada e le danno un tempo di un’ora e mezza per fare Napoli-Roma. Se c’è un incidente, si blocca la strada, lei non può arrivare in un’ora e mezza a Roma e non ci arriverà più».
I problemi sono a monte: «I magistrati sono di meno, da un anno e mezzo non si fanno concorsi in magistratura». Noi nel 2021 avremo meno magistrati rispetto all’anno scorso perché non si riuscirà a coprire quelli che vanno in pensione».
Non è una riforma che va a intaccare o a pesare sul lavoro dei magistrati quanto sul buon andamento della Giustizia.
«Con questa riforma i magistrati in Appello e in Cassazione lavoreranno di meno – spiega Gratteri –. Perché io prendo un prestampato e basta che io lo compili: metto la data dell’iscrizione del reato, il numero del procedimento, specifico che sono passati due anni e che il procedimento è improcedibile. I magistrati, sul piano teorico, ci guadagnano. Noi parliamo da cittadini, da fruitori di Giustizia».

Geografia giudiziaria

E rispetto a tutti coloro che gioiscono perché con la Cartabia si affossa la riforma Bonafede, Gratteri preferisce ritornare ancora più indietro, alla prescrizione: «È il male minore», afferma. Il problema è che nessuno voglia «affrontare i rimedi a far durare meno i processi. Anziché parlare di ghigliottina a due anni e poi un anno in Cassazione, perché non ci fermiamo a dire cosa potremmo fare per far durare meno i processi?»
Le possibili soluzioni il procuratore di Catanzaro li aveva già elencati nel corso della sua audizione in commissione Giustizia lo scorso 20 luglio.
A partire dalla geografia giudiziaria: in Sicilia ci sono 4 corti d’Appello, per 5 milioni di abitanti. In Lombardia ci sono 2 Corti d’Appello. In Abbruzzo ci sono Tribunali ogni 20 chilometri. «C’è qualcosa che non quadra, no? Bisogna andare a regime. Si è visto che funzionano bene i Tribunali di medie dimensioni, quelli troppo piccoli non funzionano perché non si riesce neanche a formare il collegio».

Basta magistrati nei Ministeri

Altro problema sono anche, in situazione di gravi carenze di organico, quei magistrati che  fuori ruolo, magistrati che hanno vinto il concorso per fare i pm o per scrivere sentenze e sono, invece, nei Ministeri a fare i tecnici. «Che c’entra un magistrato al ministero del Lavoro? Chiamate un professore associato che vi costa di meno».

Depenalizzazione dei reati

Altra soluzione portata avanti da Gratteri è quella della depenalizzazione. «Una guida in stato di ebbrezza deve essere risolta in via amministrativa. Il fascicolo non deve arrivare in Procura, deve andare in Prefettura che invia amministrativa fa multa, sequestro, ritiro patente. Tutte le sanzioni che richiedono un’ammenda devono uscire dal penale. 

«La Cartabia forse non è mai stata in un’aula di tribunale»

«Io sono in magistratura dall’86, una cosa così devastante, così dannosa per la giustizia non la ricordo». Parenzo prova a fare un paragone con le riforme dei governi Berlusconi. E Gratteri risponde: «Berlusconi avrà ritoccato qualcosa a suo favore, ma qui stiamo parlando di toccare tutto il sistema». «Il processo breve è un regalo per tutti, alla mafia e non solo». A Gratteri viene ricordata una sua dichiarazione di dieci anni fa.  «Non ci sono differenze tra questa riforma e quella prospettata dieci anni fa (il ministro della Giustizia era Angelino Alfano, ndr). Perché sia utile la trasmissione dovremmo parlare delle alternative a questo sfascio», dice Gratteri ai conduttori. Parenzo obietta che si tratta di una critica al governo di un premier che tutta Europa ci invidia. E il procuratore di Catanzaro tiene il punto: «Draghi è un esperto di Finanza, non di Sicurezza né di Giustizia, infatti alla Sicurezza ha messo Gabrielli e alla Giustizia ha messo, o gli è stata suggerita, la Cartabia». Cartabia, per il magistrato, «forse non è mai stata in un’aula di tribunale, forse non ha mai parlato con magistrati in prima linea. Da lei mi aspettavo un alleggerimento del sistema carcerario. All’inizio si parlava solo di riforma del civile». Per Gratteri l’unanimismo nei confronti della riforma è dovuto «a una serie di concause: intanto in questo momento la magistratura è molto debole». E non c’entra solo lo scandalo Palamara: «Ci sono stati anche altri problemi: Palamara faceva parte di un collegio, non era da solo. Se è stato fatto qualcosa di illecito non lo ha fatto da solo, vorrei sapere perché ha pagato solo Palamara». 

Il potere non ama essere controllato

E poi c’è anche un’altra questione: «Da trent’anni la politica si vede portata in udienza, il potere non ama essere controllato». Ma non c’è «una giustizia a orologeria – risponde a un’osservazione di De Gregorio –. Proponete di aggiungere alla riforma che due mesi prima delle elezioni non si possano fare né avvisi di garanzia né ordinanze di custodia cautelare nei confronti di candidati, così siamo tutti tranquilli e non si parla più di giustizia a orologeria», aggiunge ridendo. «Il potere non ama essere controllato», ribadisce Gratteri il quale continua, sulle intersezioni tra politica e magistratura: «Non facciamo tutta un’insalata, se ci sono magistrati corrotti è giusto che paghino. I poteri si intrecciano se qualcuno fa scambi. Sul mio telefonino chiamano parlamentari dall’estrema destra all’estrema sinistra, sono il consulente gratuito di tutti. E poi fanno il contrario di quello che suggerisco, è accaduto anche in queste ore. Questo non vuol dire che io chieda cose; l’importante è che non si chieda mai per sé, ma per l’ufficio, per il lavoro».

«Con questa riforma neanche il processo Cucchi si sarebbe mai celebrato»

Un passaggio off topic, sulla campagna vaccinale: “Sarei per l’obbligo di vaccinazione per chi fa lavori nei quali incontra il pubblico. Pensate agli insegnanti. Pensate ai magistrati: io incontro centinaia di persone al giorno, pensate se non fossi vaccinato”. Poi si riparla del cuore del problema, una riforma che “non serve a risolvere il problema della giustizia, butta al macero il 50% dei processi in Appello: la faranno franca migliaia di imputati già condannati in primo grado”.
Concita De Gregorio torna sull’elenco dei reati molto gravi per i quali non scatterà la prescrizione e si chiede se questa equazione non generi una sovrapposizione tra il processo e la pena stessa. Gratteri prende spunto dalla domanda per tornare su quelle che, a suo dire, sono storture della riforma. “Non sono d’accordo sull’elenco (dei reati per i quali non scatterà la prescrizione, ndr) fatto, nemmeno sulla variante alla riforma. Immagini l’evoluzione di un processo per un operaio che cade e muore: immagini i figli, la parte civile, cosa fanno in Appello se si arriverà alla prescrizione? Se il datore di lavoro non viene condannato chi li risarcisce?”. Questa nuova impalcatura legislativa, per il magistrato è un “invito a nozze per fare tutti ricorso in Appello e Cassazione. In Italia ci sono ricorsi per Cassazione 14 volte in più che in Francia, che è grande una volta e mezza l’Italia. Neanche il processo Cucchi si sarebbe mai celebrato – aggiunge Gratteri nel successivo segmento della trasmissione, nel quale era presente Ilaria Cucchi –. E’ durato 12 anni, sette dei quali a vuoto. Pensate quando ci saranno i processi sul crollo del ponte di Genova o sul crollo della funivia”.

The post Gratteri: «Questa riforma è la peggiore di sempre. La politica è d’accordo perché non ama essere controllata» appeared first on Per I Diritti Umani.

di Maddalena Formica

Nella sua costante ricerca nel portare un briciolo di umanità nei conflitti, il diritto internazionale umanitario ha negli anni tentato di vietare l’utilizzo di alcune tipologie di armi.

Sia il Protocollo I alle Convezioni di Ginevra del 1977 sia il Comitato Internazionale della Croce Rossa, infatti, hanno inizialmente individuato tre categorie generali di armamenti il cui utilizzo viene considerato una grave violazione del diritto internazionale umanitario e, di conseguenza, un crimine contro l’umanità.

Tra tali tipologie vi sono innanzitutto le armi che portano inevitabilmente alla morte, cioè armi caratterizzate da una forza tale da rendere inevitabile la morte dell’avversario: è il caso, ad esempio, di alcuni gas asfissianti, irrimediabilmente letali per coloro che ad essi sono esposti. Una seconda categoria generale sono le armi che provocano ferite o sofferenze inutili: se per parte della dottrina l’inutilità dell’“effetto traumatico” può essere però individuato tenendo conto dell’utilità militare ricercata (giustificando così molti episodi di violenza con l’obiettivo militare da raggiungere), la dottrina maggioritaria considera oggi che l’eccessività del dolore causato debba essere rintracciata sulla base del male effettivamente subito dalla vittima, sebbene critiche siano state sollevate per il carattere eccessivamente soggettivo di questo criterio. Terza tipologia generale di armi vietate dal diritto umanitario sono quelle armi ad effetto indiscriminato, ovvero che non possono essere dirette contro un obiettivo militare determinato o il cui effetto non può essere limitato; in quest’ultima categoria è possibile poi individuare due sottogruppi: le armi ad effetto indiscriminato per natura, come la maggior parte delle armi chimiche, che non possono essere “indirizzate” verso un obiettivo specifico, e quelle che lo sono a causa dell’utilizzo che di esse ne viene fatto, come le bombe nei bombardamenti a tappeto che radono sistematicamente al suolo aree intere, senza fare alcun tipo di distinzione tra obiettivi militari, legittimi, e obiettivi civili, contrari al diritto internazionale umanitario.

Oltre a queste categorie generali, che hanno il pregio di poter limitare l’uso di certe armi, soprattutto quelle più moderne che non sono ancora state inquadrate dal diritto internazionale, alcune tipologie specifiche di armi sono state espressamente messe al bando.

Se ancora turba il silenzio, chiaramente politico, del diritto internazionale umanitario circa la possibilità di vietare le armi nucleari, oggi diverse convenzioni vietano però l’utilizzo, tra le altre, di armi chimiche, mine antiuomo e le cosiddette bombe a grappolo. Per quanto riguarda le prime, queste sono state utilizzate per la prima volta in maniera massiccia durante la Prima Guerra Mondiale, grazie agli sviluppi negli studi chimici e biologici del XIX secolo, e sono oggi ritornate nel dibattito pubblico dopo gli avvenimenti in Siria nel 2013. Definite come quei prodotti chimici tossici concepiti per provocare la morte o alti danni seri agli esseri viventi, attualmente il loro utilizzo è vietato da una convenzione internazionale del 1993 alla quale molti Stati hanno aderito, complice la scoperta delle atrocità statunitensi in Vietnam e dell’utilizzo dell’ormai tristemente celebre napalm.

La seconda categoria, quella delle mine antiuomo, cioè di dispositivi posti sopra o sotto il suolo che esplodono quando entrano in contatto con una persona, è stata purtroppo utilizzata frequentemente negli ultimi decenni in molte parti del mondo, a causa del prezzo bassissimo necessario per produrle, ed ancora oggi moltissime sono le vittime di questi dispositivi: una volta terminato il conflitto, infatti, gli Stati non investono tempo e risorse nel rimuoverli dal terreno e anche per anni questi possono esplodere, uccidendo o danneggiando. Una convenzione del 1997 ha tentato di vietarne l’utilizzo, grazie anche a lavoro incessante di ONG e associazioni, e oggi per gli Stati firmatari sussiste, oltre il divieto di usarle, anche l’obbligo di rimuoverle dal terreno e distruggerle.

Terza categoria di armi specifiche che, tra le varie, sono state vietate dal diritto internazionale umanitario, è quella delle armi a grappolo, utilizzate più volte in Siria ma anche in Afghanistan e Cecenia. In genere, quando si parla di armi a grappolo, si fa riferimento ad una “bomba – madre” che, al momento dell’impatto o durante il volo, esplode in diverse “bombe – figlie” che si disperdono nell’area circostante. Seppur poco utilizzate rispetto ad altri dispositivi a causa del loro costo abbastanza elevato, gli Stati hanno deciso di intervenire nel 2008, concludendo una convenzione che ricalca il trattato in materia di mine antiuomo, ma con un’importante novità che forse può essere un precedente per accordi futuri: gli Stati dovranno garantire l’assistenza alle vittime e alle loro famiglie e riconoscere una riparazione dei danni, fisici e morali, che l’utilizzo di tali armi ha causato.

The post Il Diritto internazionale umanitario e i conflitti: quali sono le armi vietate appeared first on Per I Diritti Umani.

di Maddalena Formica

Il diritto internazionale umanitario ha avuto e ha tuttora l’enorme pregio di tentare di spostare l’attenzione verso le popolazioni civili, ovvero verso quelle vittime innocenti che si trovano a loro discapito a vivere in situazioni di conflitto che di umano, per loro natura, hanno davvero poco.

Nonostante questo importantissimo obiettivo e i progressi che, da un secolo a questa parte, sono stati lentamente fatti, il diritto internazionale umanitario risulta ancora oggi uno dei rami del diritto meno rispettati. Ciò avviene un po’ per mancanza di risorse, ma il più delle volte si assiste ad una vera e propria mancanza di volontà delle parti in conflitto: non deve sorprendere dunque che la sua reale effettività sia stata più volte contesta, al punto che alcuni autori mettono in dubbio l’esigenza di continuare ad applicarlo, o meglio di continuare a pretendere che venga applicato. Ovviamente i seppur lenti progressi compiuti e i limiti che piano piano gli Stati stanno incominciando ad interiorizzare, sul piano interno e internazionale, sono già non solo una buona riposta a tali dubbi ma anche un incoraggiamento a continuare a lavorare perché la sua applicazione sia sempre più estesa e, soprattutto, più rispettata nelle zone di conflitto.

Ma in che modo, allora, le violazioni del diritto internazionale umanitario vengono sanzionate a livello giuridico?

In generale si possono distinguere due tipologie di reazioni: vi sono le reazioni che possono sorgere durante il conflitto, quando la violazione è ancora in corso, e le reazioni successive alla violazione, il più delle volte intraprese al termine del conflitto stesso.

Per quanto riguarda le reazioni che possono nascere durante il conflitto armato, un ruolo centrale è rivestito dal Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Sulla base dell’articolo 41 della Carta dell’ONU, in particolare, il Consiglio può adottare delle sanzioni economiche, commerciali o giudiziarie nei confronti di chiunque ritenga stia minacciando la pace e la sicurezza mondiale con delle violazioni del diritto internazionale umanitario.

Se tali misure non risultassero però sufficienti, l’articolo 42 Carta dell’ONU riconosce eccezionalmente al Consiglio di Sicurezza la possibilità di intervenire militarmente, sia in un conflitto armato internazionale sia in un conflitto dove a fronteggiarsi sono dei gruppi armati interni, qualora il loro scontro causi tensioni anche al difuori dello Stato stesso. Tale articolo non è però mai stato applicato e vi è ragione di credere che difficilmente lo sarà in un futuro prossimo, dal momento che gli Stati lo vedrebbero come un’ingerenza eccessiva da parte della comunità internazionale nei loro affari ed interessi. Nonostante questo, le Nazioni Unite hanno comunque nella pratica esteso la possibilità di agire sul territorio di uno Stato anche senza il suo consenso per mezzo di operazioni di peacekeeping o di mantenimento della pace, sempre più frequenti, sebbene talvolta poco riuscite (basti pensare al tragico genocidio di Srebrenica del 1995 durante il conflitto in Bosnia ed Erzegovina).

In questi casi la violazione del diritto internazionale umanitario può legittimare la paura di una minaccia alla pace e alla sicurezza mondiale e, di conseguenza, l’uso della forza da parte delle Nazioni Unite. Qualsiasi forma di intervento armato unilaterale da parte di uno Stato sul territorio di un altro e senza il consenso di quest’ultimo è invece vietato, rientrando nel novero delle ipotesi di aggressione.

Nel momento in cui però il conflitto termina e la situazione sorta in violazione del diritto internazionale umanitario è conclusa, rimane comunque possibile la ricerca dei responsabili e la loro eventuale condanna: ad entrare in gioco è questa volta la Corte Penale Internazionale che è infatti competente per decidere sulle violazioni così gravi del diritto internazionale umanitario da concretizzare l’ipotesi di crimini di guerra.

Molti dubbi, dunque, sono sollevati ogni anno in dottrina circa l’utilità e l’effettività del diritto internazionale umanitario ed ogni conflitto che purtroppo ancora oggi sorge ad ogni angolo del mondo rimette in discussione il percorso che è stato fatto e quello, ancora lungo e tortuoso, che resta da fare, ma se un mondo senza guerre è attualmente un’utopia, una guerra dove i diritti umani di base possano essere garantiti no: gli strumenti, almeno a livello teorico, ci sono, il resto è tutto in mano agli Stati e, grazie al potere dell’informazione e della comunicazione, anche nelle mani di ognuno di noi.

The post La reale effettività del Diritto internazionale umanitario: cosa succede quando viene violato appeared first on Per I Diritti Umani.

Associazione Per i Diritti umani propone un webinar dal titolo: “A proposito di razzismo: tra azione e inerzia” alla presenza di molti ospiti per approfondire l’argomento tramite punti di vista diversi e stimolare una riflessione che, speriamo, voglia te fare insieme a noi.

Domenica 21 marzo, alle ore 19 sulla pagina FB di Associazione Per i Diritti umani

Saremmo felici se partecipassero anche studenti universitari e delle scuole superiori.

The post A proposito di razzismo: tra azione e inerzia appeared first on Per I Diritti Umani.

di Nicole Fraccaroli

Kosiah, ex comandante del Movimento di Liberazione Unito della Liberia per la Democrazia (ULIMO), è accusato di crimini di guerra commessi durante la prima guerra civile liberiana (1989-1996), inclusi atti di violenza sessuale, omicidi, cannibalismo, reclutamento di bambini-soldato e per aver costretto i civili a lavorare in condizioni crudeli. È stato arrestato in Svizzera nel novembre 2014 e da allora è in detenzione preventiva, poiché le autorità svizzere hanno condotto indagini.

Il caso è stato proposto da una ONG svizzera, Civitas Maxima, per conto delle vittime liberiane, secondo un principio noto come Giurisdizione Universale. Paesi come la Svizzera che hanno adottato questo principio nel diritto nazionale possono usarlo per processare cittadini stranieri per gravi crimini internazionali come genocidio, crimini di guerra e crimini contro l’umanità commessi in qualsiasi parte del mondo.

A norma di disposizioni di legge, i tribunali statali possono avviare un procedimento se il reato o la sua vittima hanno una sorta di legame con lo Stato. Tradizionalmente, gli Stati portano i presunti responsabili di crimini internazionali sotto processo dinanzi ai loro tribunali sulla base di uno dei tre principi: territorialità; nazionalità passiva o nazionalità attiva. Recentemente è emerso il principio di universalità, in base al quale ogni Stato è autorizzato a consegnare alla giustizia presunti autori di crimini internazionali, indipendentemente dal luogo di commissione del crimine o dalla nazionalità dell’autore o della vittima. Il principio fu proclamato per la prima volta nel diritto internazionale consuetudinario nel diciassettesimo secolo per quanto riguarda la pirateria, e la giurisdizione universale si basava quindi su una preoccupazione comune di tutti gli Stati.

Successivamente, lo stesso terreno giurisdizionale fu incluso nelle Convenzioni di Ginevra del 1949 sulle vittime di guerra, nella Convenzione del 1984 sulla tortura e in una serie di trattati internazionali sul terrorismo. La logica della giurisdizione universale in questi casi è quella di perseguire e punire, a nome di tutta la comunità internazionale, le persone responsabili di una speciale classe di crimini di guerra o terrorismo al fine di salvaguardare i valori universali. La nozione ristretta di giurisdizione universale (giurisdizione universale condizionale) consente solo allo Stato in cui l’imputato è detenuto di perseguirlo, e questo è stato confermato per quanto riguarda le gravi violazioni delle Convenzioni di Ginevra del 1949 e del Primo Protocollo Addizionale del 1977, inclusi tortura e terrorismo. L’ampia nozione di universalità (giurisdizione universale assoluta) afferma che uno Stato può perseguire le persone accusate di crimini internazionali indipendentemente dalla loro nazionalità, dal luogo di commissione del crimine, dalla nazionalità della vittima e persino dal fatto che l’accusato sia o meno in custodia o comunque presente nello Stato in questione. Inoltre, tale esercizio della giurisdizione si basa sull’incapacità dello Stato territoriale e nazionale di avviare un procedimento.

Una serie di leggi nazionali degli Stati prevede una qualche forma di giurisdizione universale. Tale legislazione nazionale autorizza i tribunali nazionali a indagare e perseguire le persone sospettate di reati potenzialmente equivalenti a violazioni del diritto internazionale. Amnesty International riferisce che, in totale, 163 dei 193 Stati membri delle Nazioni Unite “possono esercitare la giurisdizione universale su uno o più reati ai sensi del diritto internazionale, come tali crimini o come crimini ordinari ai sensi del diritto nazionale”. Non meno di 166 Stati hanno definito almeno uno dei quattro crimini sui quali può essere esercitata la giurisdizione universale (crimini di guerra, crimini contro l’umanità, genocidio e tortura) come crimini nella loro legge nazionale.

Ad esempio, l’International Crimes and International Criminal Court Act 2000 della Nuova Zelanda definisce crimini di guerra, crimini contro l’umanità e genocidio in conformità con le Convenzioni di Ginevra e lo Statuto di Roma, e la sua sezione 8(1)(c) prevede che le persone possano essere perseguite in Nuova Zelanda per questi crimini indipendentemente da (i) la nazionalità o la cittadinanza della persona accusata; o (ii) se si è verificato o meno un atto facente parte del reato in Nuova Zelanda; o (iii) se la persona accusata era o no in Nuova Zelanda nel momento in cui si è verificato l’atto costitutivo del reato o nel momento in cui è stata presa la decisione di accusare la persona di un reato.

Il Canada è un altro esempio di uno Stato che prevede l’esercizio interno della giurisdizione universale, nel suo Crimes Against Humanity and War Crimes Act del 2000. Per il genocidio, i crimini contro l’umanità o i crimini di guerra, la sezione 9(1) prevede che un procedimento può iniziare in qualsiasi divisione territoriale in Canada per quei reati “presumibilmente commessi al di fuori del Canada per i quali una persona può essere perseguita ai sensi della presente legge […], indipendentemente dal fatto che si trovi o meno in Canada”.

Anche se l’invocazione del principio di universalità, in nome di gravi crimini internazionali, non è una situazione quotidiana, i casi emersi sono importanti. In particolare, l’autrice di tale articolo vorrebbe attirare l’attenzione sull’accusa spagnola nei confronti dei funzionari guatemaltechi nel caso del genocidio guatemalteco. Il generale Efraín Ríos Montt salì al potere in Guatemala con un colpo di Stato nel marzo 1982 e sotto la sua dittatura l’esercito e le sue unità paramilitari distrussero sistematicamente oltre 600 villaggi. Nel 1999 i primi sforzi per rendere responsabili gli autori del genocidio hanno avuto luogo in Spagna. La Fondazione Rigoberta Menchú ha presentato un ricorso penale dinanzi al tribunale nazionale spagnolo contro Ríos Montt e altri alti funzionari. Il procedimento giudiziario spagnolo in seguito ha contribuito a formare un caso in Guatemala. Nel 2012, un tribunale guatemalteco ha accusato Ríos Montt di tortura, genocidio, sparizioni forzate, terrorismo di Stato e crimini contro l’umanità. Il processo ha portato alla condanna di Ríos Montt ed è stato condannato a 80 anni di prigione. Questa rappresenta la prima volta che un ex capo di Stato è stato condannato per genocidio da un tribunale nazionale. La sentenza fu anche il primo riconoscimento ufficiale da parte dello Stato che si era verificato il genocidio.

Avvocati per i diritti umani e ONG come TRIAL (ONG Svizzera) sono stati in prima linea nel promuovere casi di giurisdizione universale per ottenere la responsabilità per reati gravi, soprattutto laddove tale responsabilità non esiste nel Paese in cui sono stati commessi i reati. La Liberia, ad esempio, ha finora ritenuto che nessuno potesse rendere conto di gravi crimini internazionali commessi durante le sue guerre civili, anche se ci sono alcuni casi in altri paesi europei legati al principio della giurisdizione universale. L’uso della giurisdizione universale nei paesi di tutto il mondo è cresciuto in modo esponenziale con un numero senza precedenti di casi, secondo il rapporto di TRIAL. Sulla base del 2019, 16 paesi hanno procedimenti giudiziari in corso, 11 accusati sono attualmente sotto processo e presto potrebbero esserlo anche oltre 200 sospetti. Il numero di sospettati nominati nei casi di giurisdizione universale in tutto il mondo (207) è aumentato del 40% rispetto al 2018. Il rapporto TRIAL esprime inoltre preoccupazione per ciò che afferma essere una tendenza crescente per i pubblici ministeri di tutto il mondo accusare gli indagati di terrorismo, che è più facile da dimostrare, piuttosto che i crimini internazionali. Ciò è preoccupante perché non esiste una definizione internazionale di terrorismo e le vittime sono messe da parte, dal momento che il terrorismo è in molti casi crimine contro lo Stato. Questa è “una dura verità da accettare per molti sopravvissuti”, afferma TRIAL.

Il rapporto cita il caso dei jihadisti francesi Mounir Diawara e Rodrigue Quenum, che sono stati condannati da un tribunale francese nel dicembre 2019 a 10 anni di carcere per terrorismo. L’imputato era apparso in foto in combattimenti in Siria, con i Kalashnikov in mano. Uno di loro brandiva una testa mozzata. TRIAL afferma che i sospettati “avrebbero potuto essere accusati, oltre alle accuse di terrorismo, di oltraggio alla dignità personale, un crimine di guerra chiaramente definito dalle Convenzioni di Ginevra”.

Di conseguenza, la giurisdizione universale può costituire un’alternativa alla mancanza di giurisdizione nazionale, e in alcuni casi anche di quella della Corte Penale Internazionale, per perseguire i crimini internazionali. Ovvero un modo per combattere le impunità gravi. Dall’altro lato, sono state evidenziate alcune obiezioni al principio di universalità in relazione all’interferenza negli affari interni di un altro Stato e nelle relazioni diplomatiche internazionali. Queste dichiarazioni riflettono la volontà degli Stati di salvaguardare la sovranità nazionale anche di fronte a gravi violazioni che minacciano valori e diritti universali, e rischiano di rendere gli Stati passivi e inerti davanti a violazioni disumane.

The post La Giurisdizione Universale appeared first on Per I Diritti Umani.

di Nicole Fraccaroli

Questo articolo rappresenta un’opportunità per l’autrice di rimarcare quanto la solidarietà internazionale sia importante ed essenziale. In questa istanza verrà trattato il tema della solidarietà che si consuma non tra gli individui, bensì tra gli Stati. Questo perché la cooperazione internazionale è alla base di qualunque organizzazione internazionale, trattato o dichiarazione e rappresenta un principio strutturale alla base della tutela legale dei diritti umani.

Il principio di solidarietà esiste nel diritto internazionale e sta avendo un impatto sulla struttura del diritto e questo è evidente dalla trasformazione del sistema internazionale da una semplice rete di impegni bilaterali ad un ordine giuridico globale basato su valori. Inoltre, l’introduzione del principio di solidarietà come principio strutturale riflette il diritto internazionale come un regime volto a realizzare la promozione della giustizia sociale internazionale tra gli Stati.

Il principio di solidarietà è particolarmente rilevante nella regolamentazione delle preoccupazioni comuni alla comunità internazionale, tra cui la protezione e l’attuazione delle norme sui diritti umani e il mantenimento della pace e della sicurezza internazionali. Accettare l’esistenza di tale principio nella matrice delle relazioni internazionali significa che gli Stati dovrebbero considerare, oltre ai propri interessi domestici, anche gli interessi della comunità degli Stati nel suo insieme.

In termini di governance globale istituzionalizzata, sia la Lega delle Nazioni che le Nazioni Unite, come suo successore, possono essere considerate organizzazioni il cui mandato include la nozione di solidarietà come parte integrante. Né la Convenzione sul Genocidio né la Dichiarazione Universale dei Diritti Umani esisterebbero senza un concetto di solidarietà.

La Dichiarazione del Millennio delle Nazioni Unite fa riferimento alla solidarietà come un valore fondamentale e, di conseguenza, l’Assemblea Generale delle Nazioni Unite ha adottato nel 2005 una risoluzione in cui ha identificato la solidarietà come un valore essenziale ed universale. In un rapporto al Consiglio per i Diritti Umani, l’esperto indipendente Rudi Muhammad Rizki ha rafforzato e rimarcato l’idea secondo la quale la solidarietà internazionale sia percepita come un principio e persino un diritto nell’ordinamento internazionale. Ha ribadito la visione già sottolineata nel rapporto pioneristico di Kofi Annan intitolato In Larger Freedom, ovvero che “che la solidarietà internazionale deve essere riconosciuta come un prerequisito per qualsiasi collaborazione nella comunità internazionale”.

È evidente che l’effettiva realizzazione dei diritti individuali rappresenta un interesse comunitario che richiede solidarietà internazionale. L’articolo 1 della risoluzione del 1989 dell’Institute de Droit International (Istituto di Diritto Internazionale) sulla “Protezione dei Diritti Umani e il Principio di Non Intervento negli Affari Interni degli Stati” afferma che l’obbligo degli Stati di proteggere i diritti umani sollecita un dovere di solidarietà tra tutti gli Stati per garantire efficacemente la protezione dei diritti umani in tutto il mondo. Karel Vasak ha sviluppato il concetto di diritti di solidarietà che comprende tra l’altro il diritto a un ambiente sano e il diritto alla pace; e la particolarità di tali diritti è che impongono agli Stati obblighi positivi congiunti. Il dovere di intraprendere azioni positive in termini di assistenza e cooperazione internazionale è richiesto nell’ambito di numerosi strumenti, trattati e convenzioni relativi ai diritti umani; ad esempio nel preambolo e ai sensi dell’articolo 22 della Dichiarazione Universale dei Diritti Umani, ai sensi dell’articolo 1(2) della Convenzione sui Diritti Civili e Politici e degli articoli 1(2), 2(1) e 11(1)(2) della Convenzione sui Diritti Economici, Sociali e Culturali.

Si sostiene spesso che un’interessante manifestazione della nozione di solidarietà nel contesto dei diritti umani sia il concetto emergente della “Responsabilità di Proteggere”. Secondo il giudice Abdul G. Koroma, il concetto di responsabilità di proteggere è legalmente distinguibile dall’intervento umanitario. Per lui, la base dell’intervento della comunità internazionale a favore di una popolazione sofferente o repressa sta nella solidarietà della comunità internazionale con quella popolazione. Il principio di solidarietà è stato accettato in termini di solidarietà tra gli Stati, mentre la responsabilità di proteggere implicherebbe la solidarietà della comunità internazionale con la popolazione di un determinato Stato. Tale sviluppo è in linea con la pertinenza delle norme internazionali sui diritti umani e con una visione più moderna del significato di statualità. In effetti, gli Stati sono un mezzo per servire il benessere delle loro popolazioni, e questo è esattamente ciò che sottolinea il primo pilastro del concetto di Responsabilità di Proteggere. Pertanto, questo concetto incorpora correttamente il principio di solidarietà nel regime internazionale dei diritti umani.

Il rapporto del 2016 dell’esperto indipendente sui diritti umani e sulla solidarietà internazionale, e in particolare la sua sezione intitolata “Solidarietà Internazionale e Obblighi Extraterritoriali degli Stati”, diventa rilevante, in quanto esamina alcune questioni selezionate alla luce del peso delle loro implicazioni per la versione finale del progetto di dichiarazione sul diritto alla solidarietà internazionale, presentata al Consiglio dei Diritti Umani nel 2017.

Nel rapporto viene effettivamente riconosciuto che “i principi di Maastricht del 2011 sugli obblighi extraterritoriali degli Stati nell’area dei diritti economici, sociali e culturali chiariscono i parametri degli obblighi extraterritoriali degli Stati e confermano il primato dei diritti umani tra le fonti concorrenti della legge internazionale.” Nonostante l’universalità dei diritti umani, molti Stati interpretano i loro obblighi in materia di diritti umani applicabili solo all’interno dei propri confini. I Principi di Maastricht riguardano gli obblighi degli Stati e di altri attori oltre i confini. Sottolineano il dovere della cooperazione internazionale in generale. Il rapporto fornisce un esempio pratico, difatti parte del commento ai Principi di Maastricht recita che “la cooperazione internazionale deve essere intesa in senso lato per includere lo sviluppo di norme internazionali per stabilire un ambiente favorevole alla realizzazione dei diritti umani e alla fornitura di finanziamenti o assistenza tecnica. ”

Dal 2005 sono proseguiti i lavori su un progetto di Dichiarazione sul Diritto alla Solidarietà Internazionale. La bozza richiama la moltitudine di strumenti, trattati internazionali e regionali di diritti umani che esprimono solidarietà internazionale e sottolinea che tutti gli accordi regionali si fondano sulla solidarietà e cooperazione internazionale, tra cui l’atto costitutivo dell’Unione Africana, la carta dell’Organizzazione degli Stati Americani, la carta della Lega degli Stati Arabi, i trattati istitutivi dell’Unione Europea e la carta dell’Associazione delle Nazioni del Sud-Est Asiatico.

Inoltre, la solidarietà internazionale è definita essenziale per superare le attuali sfide globali e in base all’articolo 1 di tale bozza “è un principio fondamentale alla base del diritto internazionale contemporaneo al fine di preservare l’ordine internazionale e garantire la sopravvivenza della società internazionale”.

Da questa breve e concisa analisi risulta esemplare il ruolo che la solidarietà internazionale riveste all’interno dell’ampio panorama delle relazioni internazionali tra gli Stati.

Se da un lato vi sono strumenti che ne riconoscono il valore e richiamano a tale responsabilità sulle spalle delle Nazioni; dall’altro lato, il principio necessita ulteriore e maggiore implementazione da parte degli stessi attori statali. In questo modo, la solidarietà internazionale non si limiterà ad essere un principio scritto, ma sarà anche e soprattutto una pratica rispettata e consolidata.

The post Il Principio della Solidarietà Internazionale appeared first on Per I Diritti Umani.

Milano, 26 marzo 2020

Associazione Per i Diritti umani è lieta di annunciare la collaborazione con C.I.D.U. (Comitato Interministeriale per i Diritti Umani)

Il CIDU è stato istituito nel 1978 come organo che le Nazioni Unite definiscono ‘National Mechanism for Reporting and Follow-up’ ed è oggi considerato una ‘best practice’ a livello internazionale.

In questo momento storico è più che mai importante monitorare la tutela dei diritti umani e civili. Molte le categorie di persone e le popolazioni che già soffrivano prima del divulgarsi della pandemia per guerre, fame, discriminazioni politiche e religiose, cambiamenti climatici, ingiustizia economica. Oggi la loro situazione è ancora più grave, sono ancora più in pericolo. Ma anche chi vive e viveva in una condizione privilegiata si trova a fare i conti con la paura e la perdita.

Ecco, quindi, che Associazione Per i Diritti umani ritiene importante continuare nell’impegno per la sensibilizzazione e per una corretta informazione per porre ulteriori basi di buone pratiche e per rendere più attiva la cittadinanza nel creare un Futuro migliore per tutte e per tutti.

Associazione Per i Diritti umani e CIDU propongono un programma di videoconferenze, in diretta sul canale YOUTUBE dell’associazione stessa (https://www.youtube.com/c/AssociazioneperiDirittiUmani)?utm_source=rss&utm_medium=rss alla presenza di vari professionisti (giornalisti, avvocati, attivisti, scrittori, medici) che parleranno di un diritto umano e civile, legati all’attualità.

Comunichiamo, quindi, il calendario delle prime tre conferenze:

Lunedì 30 marzo, ore 15 GIUSEPPE ACCONCIA, giornalista. Coronavirus in Africa e in Medioriente

Venerdì 3 aprile, ore 15 MATTEO VAIRO, responsabile di comunità di accoglienza. Donne vittime di tratta, paura e accoglienza.

Lunedì 6 aprile, ore 15.30 VALENTINA DI PRISCO, attivista. La tutela della salute in Venezuela e in America latina.

A breve sul nostro sito www.peridirittiumani.com?utm_source=rss&utm_medium=rss e sui nostri canali social potrete trovare il programma delle nuove conferenze che si terranno da metà aprile e nei mesi sucessivi.

Per ulteriori informazioni: info@peridirittiumani.com /recapito telefonico: +39 333.56.17.914

The post Collaborazione con C.I.D.U. e iniziative in streaming: “Perchè occuparsi di diritti umani. Oggi più che mai”. appeared first on Per I Diritti Umani.

Il seguente articolo è stato scritto con l’intenzione e l’ambizione di dimostrare che anche nei paesi democratici con stato di diritto e buon governo, come l’Italia, paese di origine della scrittrice, il percorso per raggiungere una sistematica e concreta attuazione dei diritti umani si dimostra ancora lungo e non privo di sfide.

L’autore è particolarmente interessato alla realizzazione dei diritti umani poiché di solito si pensa che, se un determinato Stato è parte di un trattato o supporta uno strumento rilevante, esso sia diventato un paladino dei diritti umani. Tuttavia, non è così: la fase di adozione è rilevante, come primo passo verso il rispetto dell’impegno assunto, ma è inutile e insignificante se non è seguito da un’azione, un cambiamento, che permetta di lottare per il raggiungimento di esso.

A tal fine, lo scrittore passerà innanzitutto in rassegna dei principali meccanismi internazionali istituiti per monitorare il rispetto gli Stati in merito alle disposizioni sui diritti umani, al fine di passare poi all’analisi di alcuni casi studio derivanti dalla realtà e dall’esperienza italiana.

Ad oggi, non esiste un tribunale internazionale per i diritti umani, anche se ora i Comitati delle Nazioni Unite sembrano operare in modo quasi giudiziario: pannelli imparziali che operano secondo le proprie regole procedurali che possono ascoltare la testimonianza di esperti prima di emettere pareri. Inevitabilmente, il problema dell’attuazione va alla natura stessa del diritto internazionale. In particolare, poiché un accordo consensuale basato sull’accordo tra Stati, reciprocità e rispetto della sovranità nazionale e della sovranità territoriale, è improbabile che il tipo di meccanismi di applicazione applicati a livello nazionale abbia successo. Tuttavia, per gli strumenti internazionali e regionali che vertono sui diritti umani, la responsabilità primaria dell’applicazione dei trattati sui diritti umani spetta agli Stati. Gli Stati accettano gli obblighi sanciti dai trattati e devono adoperarsi per garantire il pieno godimento dei diritti e delle libertà all’interno della propria giurisdizione.

Tra i meccanismi volti a supervisionare la realizzazione e l’attuazione dei diritti umani, il sistema di reportistica è quello prevalente. Lo scopo principale di questo sistema è quello di promuovere il rispetto da parte degli Stati dei loro obblighi internazionali in materia di diritti umani e, inoltre, le relazioni sono utilizzate come base per un dialogo attivo e di supporto tra il Comitato e lo Stato. Vengono anche presentate denunce statali, ma per ragioni diplomatiche gli Stati spesso si dimostrano riluttanti a impegnarsi in controversie interstatali, come dimostra l’esperienza della Corte Internazionale di Giustizia. Per quanto riguarda i reclami denunciati da singoli individui, possono essere condotti attraverso un meccanismo giudiziario o tramite relazioni con un organo indipendente. Le così dette “procedure speciali”, invece, sono dettate da esperti indipendenti nominati dal Consiglio dei Diritti Umani dell’ONU er esaminare e riferire su diritti umani specifici in determinati paesi. Inoltre, vi sono diverse organizzazioni non governative che svolgono un ruolo nel processo. Molte di queste organizzazioni inviano rappresentanti in qualità di osservatori alle discussioni delle Nazioni Unite sui diritti umani.

I diritti umani internazionali rimangono un sistema di legge relativamente nuovo. Quando i sistemi furono adottati, furono raggiunti compromessi che consentirono ai diritti umani internazionali di coesistere con l’indipendenza sovrana degli Stati contraenti. Tutti gli Stati riconoscono di essere vincolati dai diritti umani, ma la domanda saliente è: fino a che punto? Gli Stati spesso si vincolano agli strumenti per essere visti conformi ai diritti normativi ivi sanciti. Tuttavia, e nonostante la presenza dei meccanismi di cui sopra, ciò non significa necessariamente che gli individui all’interno di uno Stato godano di tutti questi diritti. Il godimento dei diritti universali non è una realtà in qualunque Stato.

In questa sezione, la scrittrice vorrebbe considerare da un lato ciò che definisce i “fallimenti italiani” nell’attuare correttamente gli strumenti per i diritti umani, la cui importanza e urgenza sono state riconosciute dall’Italia stessa, ma non sono stati ancora seguiti da un effettivo riconoscimento, né tradotti in misure concrete.

Il primo caso in esame riguarda le cosiddette Istituzioni Nazionali per i Diritti Umani (INDU). Il 20 dicembre 1993, l’Assemblea Generale delle Nazioni Unite ha adottato la risoluzione 48/134 su “Istituzioni nazionali per la promozione e la protezione dei diritti umani”, con un allegato contenente i principi relativi allo status delle istituzioni nazionali, meglio noti come principi di Parigi, in cui ha incoraggiato tutti gli Stati del mondo a creare istituzioni nazionali indipendenti per i diritti umani. Le INDU sono istituzioni indipendenti e non giudiziarie create dagli Stati attraverso la loro costituzione o legge, con il mandato di promuovere e proteggere i diritti umani. Gli Stati sono liberi di decidere il miglior tipo di INDU per i loro scopi domestici. In Europa, i modelli più comuni sono le istituzioni del difensore civico, le commissioni per i diritti umani, le istituzioni ibride (che combinano diversi mandati, incluso quello dell’organismo per la parità), e gli istituti e i centri per i diritti umani. Mentre al giorno d’oggi gran parte dei paesi europei possiede una INDU, alcuni ancora non la prevedono, come l’Italia, insieme a Malta e alla Svizzera.

Lo scrittore considera grave e sostanziale la mancanza di un tale organo di esperti indipendenti. Per questo motivo, l’autore considera essenziale il riconoscimento degli attuali sforzi intrapresi dal Comitato Italiano per la Promozione e la Protezione dei Diritti Umani. È una rete di organizzazioni non governative italiane che operano nel campo della promozione e della protezione dei diritti umani e fondata nel 2002, su iniziativa della Fondazione Basso – Sezione Internazionale. Il suo obiettivo principale risiede nella promozione e nel sostegno rivolto al processo legislativo di istituzione di una INDU in Italia, in linea con l’impegno votato dall’Italia ma rimasto finora inutilizzato.

Il secondo caso che lo scrittore è disposto a mettere in luce riguarda la Convenzione delle Nazioni Unite sui Diritti delle Persone con Disabilità. Il 2019 segna il decimo anniversario della ratifica da parte dell’Italia della Convenzione delle Nazioni Unite in questione con la legge n. 18 del 3 marzo 2009 (nella Gazzetta Ufficiale n. 61 del 14 marzo 2009) e la firma del Protocollo Opzionale. A dieci anni dalla sua ratifica: tante aspettative, pochi successi. L’importanza della Convenzione interessata non risiede nel riconoscimento di “nuovi diritti” per le persone con disabilità, ma costituisce lo strumento per garantire efficacemente l’equo e pieno godimento dei diritti umani e delle libertà fondamentali; uno strumento giuridico di cui l’Italia ha fortemente bisogno di fronte ai casi plurali di discriminazione nei confronti dei disabili.

Nell’agosto 2016, a Ginevra, la Commissione per i diritti delle persone con disabilità ha incontrato una delegazione del governo italiano per comunicare le osservazioni conclusive sulla prima relazione inviata dall’Italia sull’attuazione dei principi e delle disposizioni contenuti nella Convenzione. Il documento, diviso in 88 punti, contiene pochi apprezzamenti e molte preoccupazioni, a cui seguono altrettante raccomandazioni. Ad esempio, vi è preoccupazione per “l’esistenza di molteplici definizioni di disabilità in tutti i settori e tutte le regioni, il che porta a un accesso disuguale a sostegno e servizi. Inoltre, la disabilità continua a essere definita dal punto di vista medico e il concetto rivisto di disabilità proposto da l’Osservatorio nazionale sullo status delle persone con disabilità non è a sua volta in linea con la Convenzione e manca di una legislazione vincolante a livello nazionale e regionale”.

È evidente che l’attuazione della Convenzione richiede politiche e misure, che devono ancora essere sviluppate e messe in pratica; e inoltre, il governo ha pubblicato un programma d’azione per i prossimi due anni, ma non lo ha finanziato.

Lo scrittore è convinto che la sostenibilità della Convenzione nei paesi che l’hanno ratificata derivi anche dalla capacità della società civile di quei paesi di conoscere e far valere i diritti da essa riconosciuti. Solo dove esiste una voce forte e consapevole da parte delle associazioni che lavorano per la protezione delle persone con disabilità, può esserci rispetto per i diritti e l’implementazione delle soluzioni più appropriate per garantire la piena inclusione delle persone con disabilità, compresa la definizione e l’attuazione di adeguate politiche pubbliche. In Italia, sfortunatamente, non c’è mai stata una vera campagna di informazione per la diffusione della Convenzione delle Nazioni Unite e del Protocollo Opzionale tra le associazioni, le famiglie, gli operatori e le pubbliche amministrazioni, che spesso rimangono ancorate al vecchio modo di vedere la disabilità, con la conseguente discriminazione.

Mentre i casi di cui sopra minano fortemente la reputazione dell’Italia in relazione all’attuazione dei diritti umani; c’è un caso specifico che l’autore vorrebbe finalmente citare, che dimostra positivamente la volontà italiana di rispettare gli impegni assunti e correggere le proprie azioni. Inoltre, l’esempio selezionato mostra che l’implementazione dei diritti umani è pensata per essere dinamica, piuttosto che qualcosa da raggiungere completamente attraverso un singolo passo: ovvero, l’implementazione di quei diritti e libertà che sono emersi di recente a seguito di cambiamenti sociali.

L’assegnazione del caso “Oliari e altri Contro Italia” della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo, la cui conformità riguardava tre coppie omosessuali che ai sensi della legislazione italiana non avevano la possibilità di sposarsi o di entrare in qualsiasi altro tipo di unione civile, fornisce prove di tali caratteristiche. Questo caso è rappresentativo di un sistema domestico (quello italiano) ancora in ostaggio di disposizioni che incarnano idee tradizionali, e di un sistema giuridico più inclusivo disposto ad espandere i diritti umani verso le nuove situazioni odierne. La Corte Europea non si è limitata a rivendicare la necessità del riconoscimento legale e della protezione delle unioni omosessuali, ma l’ha identificato come un obbligo statale positivo derivante dall’articolo 8 in quanto coppia omosessuale che vive in una relazione stabile rientra nella nozione di famiglia la vita, così come la vita privata, allo stesso modo delle coppie eterosessuali. Questo principio è stato innanzitutto stabilito nel caso di “Schalk e Kopf contro Austria”, dove il tribunale ha ritenuto artificiale mantenere l’idea che una coppia omosessuale non potesse godere della vita familiare ai fini dell’articolo 8.

È importante sottolineare che questo non solo ha portato l’Italia a conformarsi a tale dovere positivo nel presente caso, ma ha influenzato l’interpretazione espansiva dei diritti umani nel sistema giuridico italiano, come risultato dell’adozione della Legge Cirinnà (in vigore dal 5 Giugno 2016) che attualmente prevede unioni civili tra persone dello stesso sesso. Questo è un risultato saliente, in quanto in base alla Costituzione Italiana, non ci potrebbe essere famiglia se questa non fosse basata sul matrimonio tra uomo e donna. Essenziale e rilevante per il raggiungimento di tale obiettivo, è stata, negli ultimi 10 anni, la società civile italiana fortemente attiva e determinata nell’organizzare momenti per tenere discussioni sui diritti e sulle libertà delle coppie dello stesso sesso e nel fare pressione sulle istituzioni nazionali competenti per adottare atti nazionali in grado di riconoscere legalmente la loro unione.

Il diritto internazionale è passato dalla mera promozione passiva dei diritti umani alla protezione più attiva dei diritti articolati. Tuttavia, la fase successiva di attuazione, essenziale per la piena realizzazione dei diritti, è un po’ lontana. Come dimostrato dai casi studio in esame, il contesto italiano mostra casi positivi e negativi; e secondo lo scrittore si possono derivare due osservazioni principali per concludere.

Da un lato, può sembrare che l’attuazione sia fortemente legata al livello di consapevolezza della sua importanza all’interno della società civile, unitamente alla determinazione a diffondere la voce sulla necessaria protezione e garanzia di determinati diritti da parte del governo stesso.

D’altra parte, il nocciolo della questione potrebbe risiedere nell’attuazione interna: se uno strumento è incorporato nel diritto nazionale, allora ha una probabilità maggiore di essere applicato in quello Stato, poiché lo Stato avrà esplicitamente approvato il suo contenuto.

The post L’implementazione dei Diritti Umani: la fase più difficoltosa. Sulla base di casi-studio italiani appeared first on Per I Diritti Umani.

D

Un Approccio Comparato basato sul Caso delle Unioni Omosessuali.

di Nicole Fraccaroli

Animata dalla volontà di identificare come l’unione omosessuale sia regolata, percepita e supportata da due diversi sistemi giuridici, nel seguente documento di ricerca contemplo da una parte la sentenza della Corte Costituzionale Italiana che si occupa di tale sfida e dall’altra, la Corte Europea dei Diritti Umani nel caso Oliari e altri c. Italia, la cui sentenza riguardava tre coppie omosessuali che secondo la legislazione italiana non avevano la possibilità di sposarsi o entrare in nessun altro tipo di unione civile.

Sulla base della legislazione italiana, le coppie sposate sono le uniche ad avere diritto a formare una famiglia; infatti, in base all’articolo 29 della Costituzione Italiana “La Repubblica riconosce i diritti della famiglia come una società naturale fondata sul matrimonio. Il matrimonio si fonda sull’eguaglianza morale e legale dei coniugi entro i limiti stabiliti dalla legge per assicurare l’unità familiare.” L’articolo 29 è solitamente considerato come una trave sostenuta da quattro colonne: il principio di solidarietà, quello personalista, e il principio di uguaglianza e autonomia. Stando alla Costituzione, non può esserci famiglia se questa non è basata sul matrimonio tra uomo e donna e l’antropologia Cristiana ha fortemente influito nella costruzione di tale visione. Il diritto alla famiglia è significativamente presente nel codice civile attraverso il primo libro dal titolo “Delle persone e della famiglia”, che si riferisce all’organizzazione del matrimonio e ai diritti e doveri dell’uomo e della donna, marito e moglie.

Considerando invece la Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo e delle Libertà Fondamentali in ambito del diritto al rispetto della vita privata e familiare; la vita privata è un concetto ampio, incapace di una definizione esaustiva e può “abbracciare molteplici aspetti dell’identità fisica e sociale della persona”. Attraverso la sua giurisprudenza, la Corte Europea ha fornito indicazioni sul significato e sulla portata della vita privata ai fini dell’articolo 8 ed è evidente che la giurisprudenza si è mossa in linea con gli sviluppi sociali e tecnologici. La nozione di vita privata non è limitata alla vita personale di un individuo; ma essa anche comprende il diritto di stabilire relazioni con altri esseri umani. La corte ha affermato che elementi quali l’identificazione di genere, il nome, l’orientamento sessuale e la vita sessuale sono elementi importanti della sfera personale tutelati dall’articolo 8. L’ingrediente essenziale della vita familiare è il diritto di vivere insieme in modo che le relazioni familiari possano svilupparsi normalmente e i membri della famiglia possano godere della reciproca compagnia. I diritti umani non rappresentano un discorso finito, concluso e la CEDU è uno strumento vivente, interpretato alla luce delle situazioni attuali. Di conseguenza, una coppia omosessuale che vive in una relazione stabile rientra nella nozione di vita familiare, così come nella vita privata, allo stesso modo delle coppie eterosessuali. Questo principio è stato inizialmente enunciato nel caso di Schalk e Kopf c. Austria, dove la corte ha ritenuto artificioso sostenere che una coppia omosessuale non potesse godere della vita familiare ai sensi dell’articolo 8.

Prendo in considerazione la sentenza della Corte Costituzionale Italiana n.138 dell’aprile 2010, poiché i rimedi interni della causa Oliari e altri c. Italia sono stati esauriti sulla base di tale decisione.
In questa sentenza la Corte ha esaminato le disposizioni del Codice Civile che disciplinano il matrimonio, in seguito alle referenze di due tribunali (di Venezia e Trento) interrogati da alcune coppie omosessuali in seguito al rifiuto da parte dell’ufficiale civile di pubblicare avviso della loro intenzione di sposarsi. Dal momento che i tribunali portano affermazioni simili, li considero congiuntamente.
I giudici del rinvio hanno sollevato una questione di costituzionalità degli articoli relativi alla famiglia all’interno del codice civile con riferimento agli articoli 2, 3, 29 e 117 della Costituzione, in quanto non consentirebbero alle persone dello stesso sesso di contrarre matrimonio. I giudici del rinvio riconoscono che il matrimonio ai sensi della legge italiana “è inequivocabilmente centrato sul fatto che i coniugi sono di sesso diverso”; ma si riferiscono anche agli argomenti dei ricorrenti, i quali hanno sottolineato che la legge italiana non contiene un concetto di matrimonio, né un divieto espresso sul matrimonio tra persone dello stesso sesso. D’altra parte, i tribunali riconoscono che non è possibile ignorare la rapida trasformazione della società e dei costumi negli ultimi decenni, che hanno visto la fine del monopolio detenuto dal modello della famiglia tradizionale e la nascita spontanea parallela di diverse forme di convivenza che necessitano di protezione. Di conseguenza, tale richiesta di protezione richiede un’attenzione particolare alla compatibilità dell’interpretazione tradizionale (all’interno del codice civile) con i principi costituzionali.

Un primo principio è quello sancito dall’articolo 2 della Costituzione che riconosce i diritti inviolabili degli uomini e secondo i due tribunali questo concetto non riguarda solo la sfera individuale, ma in particolare quella sociale come espressione della personalità dell’individuo. I tribunali sostengono poi che, dal momento che il diritto di contrarre matrimonio è un elemento essenziale dell’espressione della dignità umana, ai sensi dell’articolo 3 della Costituzione il cui obiettivo è quello di proibire differenze irragionevoli nel trattamento, esso stesso deve essere garantito a tutti e non può essere soggetto a discriminazione, con conseguente obbligo per lo Stato di intervenire nei casi in cui il suo esercizio sia ostacolato. In relazione all’articolo 29, i giudici sostengono che il significato della disposizione non sia quello di considerare la famiglia come un “diritto naturale”, ma piuttosto di affermare la precedente esistenza e autonomia della famiglia rispetto allo Stato. I tribunali si riferiscono infine all’articolo 117 della Costituzione, che impone al legislatore di rispettare i limiti derivanti dal diritto comunitario e dagli obblighi di diritto internazionale; ricordando a tale riguardo gli articoli 8, 12 e 14 della CEDU.

La Corte Costituzionale dichiara infondati tutti i principi costituzionali evocati dai tribunali, ad eccezione dell’Articolo 2, riconoscendo che “Questo concetto deve includere le unioni omosessuali, intese come la coabitazione stabile di due individui dello stesso sesso, a cui viene concesso il diritto fondamentale di scegliere liberamente la propria situazione di coppia e di ottenerne il riconoscimento legale insieme ai diritti e doveri associati “. Questa è un’ipotesi fondamentale presa dalla Corte Costituzionale in quanto dichiara che due persone dello stesso sesso sono investite dalla Costituzione Italiana con un diritto fondamentale di ottenere il riconoscimento giuridico dei diritti e dei doveri relativi alla loro unione.
La corte ritiene che l’aspirazione a questo riconoscimento non possa essere raggiunta solo rendendo le unioni omosessuali equivalenti al matrimonio. Ne consegue che spetta al Parlamento determinare le forme di garanzia e riconoscimento delle unioni menzionate; poiché in realtà comporterebbe l’inclusione di una nuova figura nel quadro normativo del Codice Civile.

Si considera ora la sentenza della Corte Europea, relativa alla causa Oliari e altri c. Italia presentata nel 2015, sulla sola base delle presunte violazioni dell’articolo 8 della CEDU.

La valutazione di tale Corte rinvia innanzitutto ad alcuni principi generali. Infatti, mentre lo scopo essenziale dell’articolo 8 è di proteggere gli individui da interferenze arbitrarie da parte delle autorità pubbliche; lo stesso può anche imporre allo Stato determinati obblighi positivi e assicurare il rispetto della vita privata o familiare anche nella sfera delle relazioni tra individui. La Corte chiarisce che per valutare gli obblighi positivi degli Stati è importante fare alcune considerazioni: il giusto equilibrio che dev’essere raggiunto tra gli interessi concorrenti dell’individuo e della comunità nel suo complesso; l’impatto di una situazione in cui vi è discordanza tra realtà sociale e legge e, il margine di apprezzamento concesso agli Stati. In secondo luogo, la Corte applica tali principi al caso in questione, prendendo atto della situazione dei ricorrenti all’interno del sistema nazionale italiano. Si accorge così che lo stato attuale dei richiedenti nel contesto giuridico interno può essere considerato solo un’unione di fatto, e che può essere regolata da alcuni accordi contrattuali privati ​​di portata limitata che non soddisfano alcune esigenze fondamentali della regolamentazione e protezione di una relazione stabile e impegnata.

Ciò è dimostrato dal fatto che tali contratti sono aperti a chiunque conviva, indipendentemente dal fatto che siano o meno una coppia. È interessante notare che la Corte ha anche affermato ulteriormente che l’esistenza di un’unione stabile è indipendente dalla convivenza. La Corte ritiene che, in assenza di matrimonio, le coppie dello stesso sesso abbiano interesse ad ottenere l’opzione di entrare in una forma di unione civile, poiché questo sarebbe il modo più appropriato per il loro rapporto di essere legalmente riconosciuto e per essere protetto in modo pertinente. Il governo italiano non è riuscito a mettere in luce gli interessi della comunità nel suo complesso, poiché è stato negato che l’assenza di un quadro giuridico specifico che garantisse il riconoscimento omosessuale tentasse di proteggere il concetto tradizionale di famiglia, o la morale della società. Oltre a quanto sopra, è rilevante anche il movimento verso il riconoscimento legale delle coppie omosessuali che ha continuato a svilupparsi rapidamente in Europa. In particolare apprezzo l’essenziale affermazione della Corte secondo la quale, nel caso di specie, il margine di apprezzamento non dovrebbe essere più ampio, poiché non riguarda i diritti supplementari che potrebbero derivare da tale unione, ma riguarda un bisogno generale di riconoscimento e protezione legale.
Di fatto, in assenza di un interesse comunitario prevalente da parte del governo italiano, contro il quale bilanciare gli interessi dei ricorrenti, e alla luce delle conclusioni dei tribunali nazionali sulla questione che è rimasta inascoltata (si avverte che I tribunali italiani effettuano accertamenti sulla questione caso per caso); la Corte constata che il governo italiano ha oltrepassato il margine di apprezzamento e non ha adempiuto all’obbligo positivo di garantire che i richiedenti dispongano di un quadro giuridico specifico che preveda il riconoscimento e la protezione della loro unione omosessuale.

L’unione omosessuale è stata trattata, attraverso i due risultati, non in una maniera completamente opposta, ma in un modo rappresentativo, di un sistema domestico ancora ostaggio di disposizioni che incorporano idee tradizionali, e di un sistema giuridico maggiormente disposto ad espandere i diritti umani alle nuove situazioni attuali.

È fondamentale riconoscere che la Corte Costituzionale Italiana non ha respinto la questione della costituzionalità negando ulteriori cambiamenti, ma sostenendo che tale cambiamento debba essere innescato dal Parlamento sulla base dell’articolo 2 della Costituzione che deve includere le unioni omosessuali.
Dall’altra parte, la Corte europea non si è limitata a rivendicare la necessità del riconoscimento giuridico e della protezione delle unioni omosessuali, ma parla in termini di un obbligo positivo statale derivante dall’articolo 8; e questo ha influenzato l’interpretazione estensiva dei diritti umani nell’ordinamento italiano, come risultato dell’adozione della Legge Cirinnà (n118, del 25 Maggio 2016) che attualmente prevede le unioni civili tra persone dello stesso sesso.

The post Diritto al Rispetto della Vita Privata e Familiare nella Corte Costituzionale della Repubblica Italiana e nella Corte Europea dei Diritti dell’Uomo. appeared first on Per I Diritti Umani.

Di Alessia Sorgato (avvocato)

Lo scorso 12 aprile 2019 è stata approvata la legge n. 33 che impedisce di chiedere il rito abbreviato agli accusati di un delitto per cui prevista la pena dell’ergastolo.

La Novella è stata annunciata – forse a torto – nel solco di una politica, anche legislativa, di stampo apparentemente più rigoroso, ed ha incontrato reazioni svariate a seconda della provenienza: fortemente critico il mondo dell’avvocatura, più o meno favorevole l’opinione pubblica.

Il divario, a modesto parer mio, dipende non tanto dalla coloritura partitica della legge (peraltro, non nuova nel panorama italiano) quanto dall’estremo allarme sociale destato dai delitti astrattamente puniti con la sanzione più afflittiva: l’ergastolo infatti è previsto, tra gli altri, per strage, omicidio e sequestro di persona aggravati.

Il rito abbreviato, dal canto suo, è stato introdotto con la riforma del codice di procedura penale del 1988 e consente la definizione del processo “allo stato degli atti” presenti nel fascicolo del giudice per l’udienza preliminare quindi, di fatto, sulle risultanze delle indagini e sugli eventuali apporti delle difese (anche della vittima, quindi).

La sua premialità, ossia lo sconto di pena di un terzo, va messa in correlazione col notevole risparmio di tempo e di risorse che tale scelta comporta: sarà sufficiente infatti un giudice ed il suo cancelliere contro gli otto componenti della Corte d’Assise – due togati e sei laici – più tutti i giudici popolari supplenti e, di prassi, alla decisione si arriverà in una, massimo due o tre udienze.

Il rapporto tra abbreviato ed ergastolo quindi è matematico: qualora l’imputato opti per questo rito, in caso di condanna non gli verrà comminata la pena perpetua, ma la reclusione per trent’anni (almeno in linea teorica perché, come vedremo questo è il primo punto su cui si sono registrate le alterne vicende della norma).

Ma è soprattutto un rapporto a singhiozzo, scandito da numerosi rimaneggiamenti sia ad opera del legislatore che della Corte Costituzionale. All’inizio, infatti, per accedere al rito abbreviato era necessario il consenso del Pubblico Ministero, elemento questo su cui obiettivamente si poteva lavorare, per esempio subordinandolo a qualche forma di risarcimento o restituzione a favore della vittima o, peggio, di chi restava a piangerla.

Nel 1991 fu escluso per i reati puniti con l’ergastolo, e questo proprio in virtù della critica da parte della Consulta alla sostituzione automatica con la pena a trent’anni. Anche allora si aprirono i fronti del dibattito, diviso tra chi optava per la possibilità di procedere allo stato degli atti, salvo poi non concedere sconti di pena e chi invece stava a favore della inammissibilità tout court.

Nel 1999 con la legge c.d. Carotti le cose sono tornate ab origine: abbreviato ammesso ed ergastolo convertito in trent’anni di reclusione.

Vent’anni dopo, il nuovo revirement, con automatica esclusione del rito, salvo il recupero degli sconti di pena se, a conclusione dell’udienza preliminare o del successivo dibattimento, emerga che il delitto commesso non merita ergastolo ma una pena inferiore (per fornire un esempio banale, se si scopra che il soggetto sequestrato non è deceduto, ma è ancora in vita).

Personalmente prevedo nuove questioni di legittimità costituzionale ed il fatto che non se ne registrino ancora dipende solo dal fattore temporale: entrata in vigore il 20 aprile 2019, la legge si applica solo a fatti commessi successivamente a tale data, il che comporta che mentre si scrive questo articolo (giugno 2019) nessuna indagine per delitti così efferati può essere stata conclusa ed approdata in udienza preliminare (sede in cui presumibilmente verranno sollevate le eccezioni).

Alla base del rischio che questa norma venga nuovamente travolta ci sono, anzitutto, quasi novant’anni di giurisprudenza sull’art. 3 della Costituzione, dedicato al principio di eguaglianza, così efficacemente riassunto in qualsiasi aula giudiziaria con la frase “La legge è uguale per tutti”.

E se di primo acchito può sembrare una formula di facciata, dedicata alla parità di diritti che vanno riconosciuti ad accusati abbienti come ai poveri, ai cittadini come agli stranieri, e così via, precisandola nel senso che qui ci interessa sta a significare una cosa differente, ossia che tutti gli imputati, qualsiasi sia il reato di cui devono rispondere, devono accedere alla Giustizia alle medesime condizioni.

Questo mi pare il vero vulnus della questione.

Trovo assolutamente marginale il discorso del risparmio di tempo e del risparmio di denaro perché di fronte alla morte (perché di questo stiamo parlando) nessuno può permettersi di risparmiare o risparmiarsi: quello che i cittadini chiedono è giustizia, equità, riparazione.

Le statistiche sull’incidenza del rito abbreviato proprio in casi di omicidio (che pare essere molto alta), che la nuova legge sbaraglierebbe a favore di lunghi dibattimenti con testimoni e magari periti e quant’altro, si spiegano non tanto con la furbesca attitudine dell’imputato a cercare di “sfangarla” con una pena più breve. Questo è quello che si è fatto credere alla gente. Di fatto stiamo parlando della differenza (non così marcata) tra un “fine pena mai” e trent’anni di carcere; tra un ergastolo con ed un ergastolo senza isolamento diurno. Non ci passano decine di anni di carcere in meno.

Noi operatori del diritto conosciamo una realtà ben diversa, che non si limita ai reati più gravi, ma che costituisce la regola generale per qualsiasi penalista. L’abbreviato è il rito dei “molto colpevoli” o dei “molto innocenti”. In caso di “tanta prova”, esattamente come in caso di “poca prova”, perché rischiare con un processo ordinario, dove qualsiasi testimone convocato di persona potrebbe aggravare la situazione?

Si chiudono i giochi con quel che c’è nel fascicolo all’udienza preliminare: se l’imputato è spacciato, tanto vale che abbia uno sconto di pena. Se contro di lui si è raccolto poco, allora c’è caso che il giudice lo assolva (molto più raro, infatti, che un G.u.p. pronunci sentenza di non luogo a procedere).

All’allarme sociale destato da questi gravissimi delitti (si pensi ai femminicidi, che hanno ispirato anche la sottoscritta a formulare proposte di legge che attenuassero l’innegabile scotto pagato dai famigliari della vittima) e, soprattutto, al senso di ingiustizia che aleggia ormai nel nostro Paese, si può rispondere in modo molto più efficace.

Ma fino a quando il legislatore non ascolterà chi ha proposte davvero concrete da offrire, lavoreremo con leggi fatte di elastico, oggi allungatissime, domani rotte.

The post Ergastolo ed abbreviato appeared first on Per I Diritti Umani.