di Cecilia Grillo

Volendo dare seguito a quanto analizzato la volta precedente in materia di sviluppo di strumenti di tutela in materia di business e human rights, mi piacerebbe oggi occuparmi del primo pilastro dei UN Guidelines Principles on Business and Human Rights, il cosiddetto “dovere degli stati di proteggere i diritti umani”.

I principi guida relativi al settore Business human rights si devono ritenere applicabili a tutti gli Stati e a tutte le imprese indipendentemente delle dimensioni, settori, localizzazione, assetto proprietario e struttura e devono essere intesi collettivamente come strumento volto al miglioramento delle pratiche in essere in materia di imprese e diritti umani contribuendo a una globalizzazione socialmente sostenibile.

La necessità di prevedere una responsabilità degli Stati inerente alla protezione rispetto alle violazioni dei diritti umani si è sviluppata come conseguenza delle atrocità perpetrate in Somalia, Ruanda, Srebrenica e Kosovo alla fine del secolo passato, a seguito del quale la comunità internazionale si è interrogata sugli strumenti da attuare al fine di tutelare efficacemente i diritti umani violati dei cittadini di uno Stato.

Nel Report “We the People – the role of the United Nation in the 21st century” l’allora Segretario Generale Kofi Annan si esprimeva in tal senso a proposito del dovere morale di agire in nome della comunità internazionale: “Pochi tra voi non saranno d’accordo sul fatto che tanto la difesa dell’umanità, quanto la difesa della sovranità nazionale rappresentino dei principi che debbono essere difesi. Purtroppo, questa constatazione non ci dice quale principio debba avere la meglio quando essi sono in conflitto. L’intervento umanitario è davvero un tema delicato, che presenta serie difficoltà politiche e che non è suscettibile di ottenere risposte semplici. Ma, di sicuro, nessun principio legale – neanche la sovranità nazionale – potrà mai fungere da scudo per i crimini contro l’umanità. Nel caso in cui vengano compiuti dei crimini di questo genere, e tutti i tentativi pacifici di fermarli siano esauriti, il Consiglio di sicurezza ha il dovere morale di agire in nome della comunità internazionale. Il fatto che noi non siamo in condizione di proteggere le persone ovunque esse si trovino, non costituisce una ragione per non intervenire laddove è possibile. L’intervento armato deve sempre rimanere l’ultima risorsa, ma di fronte agli eccidi di massa è un’opzione cui non possiamo rinunciare a priori”.

Il rapporto tra il principio di sovranità e la tutela dei diritti umani è stato inizialmente trattato dalla International Commission on Intervention and State Sovereignty, ICISS, che, per la prima volta, ha analizzato il tema della “responsabilità di proteggere”, sulla base della quale gli Stati sovrani sono responsabili della protezione della propria popolazione civile dalle violazioni dei diritti umani e, laddove fossero impossibilitati od incapaci a garantirla, tale responsabilità dovrebbe essere assunta dalla comunità internazionale.

Nel suo rapporto “La responsabilità di proteggere”, la Commissione ha rilevato che la sovranità dà non solo allo Stato il diritto di “controllare” i propri affari, ma gli conferisce una maggiore “responsabilità” per la protezione delle persone all’interno dei suoi confini.

Il concetto di responsabilità di proteggere è stato poi richiamato dal Comitato su Minacce, Sfide e Cambiamento, nel discorso di Kofi Annan “In Larger Freedom” e nel Summit mondiale dell’ONU del 2005, in cui è stato conferito riconoscimento formale alla dottrina della responsabilità di proteggere, e a seguito del quale il rapporto del Segretario Generale del 2009 ha delineato una strategia basata su tre pilastri della responsabilità di proteggere:

1. “lo Stato ha la responsabilità primaria di proteggere la popolazione da genocidi, crimini di guerra, crimini contro l’umanità e pulizia etnica, così come dall’istigazione a questi crimini;

2. la comunità internazionale deve incoraggiare ed assistere gli stati nell’assunzione di tale responsabilità; e

3. la comunità internazionale ha la responsabilità di utilizzare appropriati mezzi diplomatici, umanitari ed altri per proteggere le popolazioni da questi crimini. Se uno Stato fallisce manifestamente nel compito di proteggere la sua popolazione, la comunità internazionale deve essere preparata ad intraprendere azioni collettive per proteggere la popolazione stessa, in accordo con la Carta dell’ONU”.

Se “ogni Stato ha la responsabilità di proteggere la propria popolazione da genocidio, crimini di guerra, pulizia etnica e crimini contro l’umanità”, la comunità internazionale deve incoraggiare ed aiutare gli Stati nell’esercizio di questo dovere di protezione utilizzando strumenti diplomatici ed ogni altro mezzo pacifico per aiutarlo a garantire il rispetto dei diritti umani. Inoltre, la Carta ONU, al capitolo settimo, prevede che nel caso in cui tali mezzi pacifici risultino inadeguati e le autorità nazionali falliscano nel loro compito di protezione della popolazione civile, la comunità internazionale, ricevuta autorizzazione da parte del Consiglio di Sicurezza, può dare luogo ad un’azione collettiva tempestiva, da analizzarsi “on a case-by-case basis”.

A seguito della sua adozione formale nel World Summit del 2005, la dottrina della responsibility to protect è stata richiamata dall’Assemblea Generale nel 2009 per mezzo della delineazione di una “three-pillar strategy”.

Nel 2011, con la redazione degli UN Guidelines Principles on Business e Human Rights, nel Primo Pilastro, relativo al “dovere degli Stati di proteggere”, vengono elencati i due principi fondamentali e quelli operativi in materia di imprese e diritti umani in relazione al dovere di protezione delle multinazionali.

Il principio n.1 del Primo Pilastro prevede che “States must protect against human rights abuse within their territory and/or jurisdiction by third parties, including business enterprises. This requires taking appropriate steps to prevent, investigate, punish and redress such abuse through effective policies, legislation, regulation and adjudication”.

I Guiding Principles raccolgono un insieme di principi dal carattere eterogeneo, richiamando, con riferimento ai doveri dello Stato, le norme di diritto internazionale inerenti ai diritti umani già esistenti, tuttavia tali principi non possono essere considerati una nuova normativa di diritto internazionale, ma come l’insieme di principi volti ad armonizzare il quadro già esistente relativo alla questione business and human right.

Gli obblighi degli Stati di proteggere i diritti umani sono disciplinati anche attraverso alcune norme di diritto internazionale di mezzo – e non di risultato – non sussistendo una responsabilità diretta dello Stato per le violazioni dei diritti umani commesse dalle imprese, responsabilità che potrebbe svilupparsi laddove lo Stato in questione avesse omesso di predisporre delle misure idonee a prevenire gli abusi e a sanzionarli.

Viene così lasciato un certo margine di discrezionalità agli Stati rispetto all’esercizio del proprio duty to protect, che rappresenta uno standard of conduct nella cui realizzazione gli Stati sono liberi di scegliere gli strumenti più idonei da adottare.

Il principio n. 2 dispone che “States should set out clearly the expectation that all business enterprises domiciled in their territory and/or jurisdiction respect human rights throughout their operations”, in quanto non sono presenti norme internazionali che obblighino gli Stati a disciplinare attività extraterritoriali.

Tale principio è volto a soffermare l’opportunità, da parte degli Stati, di adottare norme aventi portata extraterritoriale, nonostante sia stato escluso che vi sia un obbligo di diritto internazionale per gli Stati di regolare le attività svolte all’estero dalle società costituite sul proprio territorio, non essendo tuttavia previsto neppure un espresso divieto.

Infine, i principi operativi previsti dal Primo Pilastro elencano tre settori relativi a business and human rights che necessitano di intervento statale: (i) il rapporto tra diritto interno, corporate regulation e diritti umani; (ii) la politica dei contratti internazionali di investimento; (iii) l’attività nelle aree di conflitto.

Il Primo Pilastro sottolinea come gli Stati abbiano una serie di obblighi di diritto internazionale in tema di diritti umani sottolineando la necessità che operino un coordinamento tra le politiche a sostegno degli investimenti e la tutela dei diritti umani.

Gli Stati infatti avrebbero bisogno di politiche ad hoc rivolte alle imprese che svolgono attività sul territorio dello Stato e all’estero, dirette a implementare una cultura del business rispettosa dei diritti umani, e grazie alle quali gli Stati potrebbero ricoprire un ruolo fondamentale nel sostenere le imprese a identificare i rischi di violazioni dei diritti umani.

I Guide Lines Principles on business e human rights non si limitano a suggerire l’adozione di norme o regolamenti, ma rappresentano veri e propri principi in grado di delineare per gli Stati una guida pratica di come operi il “duty to protect” sancito a livello internazionale, attraverso la convergenza delle proprie politiche interne in tema di business e quelle di tutela dei diritti umani in conformità ai propri impegni internazionali.

The post “Imprese e diritti umani”. Evoluzione e disciplina dello “State Duty to Protect” appeared first on Per I Diritti Umani.

Il seguente articolo è stato scritto con l’intenzione e l’ambizione di dimostrare che anche nei paesi democratici con stato di diritto e buon governo, come l’Italia, paese di origine della scrittrice, il percorso per raggiungere una sistematica e concreta attuazione dei diritti umani si dimostra ancora lungo e non privo di sfide.

L’autore è particolarmente interessato alla realizzazione dei diritti umani poiché di solito si pensa che, se un determinato Stato è parte di un trattato o supporta uno strumento rilevante, esso sia diventato un paladino dei diritti umani. Tuttavia, non è così: la fase di adozione è rilevante, come primo passo verso il rispetto dell’impegno assunto, ma è inutile e insignificante se non è seguito da un’azione, un cambiamento, che permetta di lottare per il raggiungimento di esso.

A tal fine, lo scrittore passerà innanzitutto in rassegna dei principali meccanismi internazionali istituiti per monitorare il rispetto gli Stati in merito alle disposizioni sui diritti umani, al fine di passare poi all’analisi di alcuni casi studio derivanti dalla realtà e dall’esperienza italiana.

Ad oggi, non esiste un tribunale internazionale per i diritti umani, anche se ora i Comitati delle Nazioni Unite sembrano operare in modo quasi giudiziario: pannelli imparziali che operano secondo le proprie regole procedurali che possono ascoltare la testimonianza di esperti prima di emettere pareri. Inevitabilmente, il problema dell’attuazione va alla natura stessa del diritto internazionale. In particolare, poiché un accordo consensuale basato sull’accordo tra Stati, reciprocità e rispetto della sovranità nazionale e della sovranità territoriale, è improbabile che il tipo di meccanismi di applicazione applicati a livello nazionale abbia successo. Tuttavia, per gli strumenti internazionali e regionali che vertono sui diritti umani, la responsabilità primaria dell’applicazione dei trattati sui diritti umani spetta agli Stati. Gli Stati accettano gli obblighi sanciti dai trattati e devono adoperarsi per garantire il pieno godimento dei diritti e delle libertà all’interno della propria giurisdizione.

Tra i meccanismi volti a supervisionare la realizzazione e l’attuazione dei diritti umani, il sistema di reportistica è quello prevalente. Lo scopo principale di questo sistema è quello di promuovere il rispetto da parte degli Stati dei loro obblighi internazionali in materia di diritti umani e, inoltre, le relazioni sono utilizzate come base per un dialogo attivo e di supporto tra il Comitato e lo Stato. Vengono anche presentate denunce statali, ma per ragioni diplomatiche gli Stati spesso si dimostrano riluttanti a impegnarsi in controversie interstatali, come dimostra l’esperienza della Corte Internazionale di Giustizia. Per quanto riguarda i reclami denunciati da singoli individui, possono essere condotti attraverso un meccanismo giudiziario o tramite relazioni con un organo indipendente. Le così dette “procedure speciali”, invece, sono dettate da esperti indipendenti nominati dal Consiglio dei Diritti Umani dell’ONU er esaminare e riferire su diritti umani specifici in determinati paesi. Inoltre, vi sono diverse organizzazioni non governative che svolgono un ruolo nel processo. Molte di queste organizzazioni inviano rappresentanti in qualità di osservatori alle discussioni delle Nazioni Unite sui diritti umani.

I diritti umani internazionali rimangono un sistema di legge relativamente nuovo. Quando i sistemi furono adottati, furono raggiunti compromessi che consentirono ai diritti umani internazionali di coesistere con l’indipendenza sovrana degli Stati contraenti. Tutti gli Stati riconoscono di essere vincolati dai diritti umani, ma la domanda saliente è: fino a che punto? Gli Stati spesso si vincolano agli strumenti per essere visti conformi ai diritti normativi ivi sanciti. Tuttavia, e nonostante la presenza dei meccanismi di cui sopra, ciò non significa necessariamente che gli individui all’interno di uno Stato godano di tutti questi diritti. Il godimento dei diritti universali non è una realtà in qualunque Stato.

In questa sezione, la scrittrice vorrebbe considerare da un lato ciò che definisce i “fallimenti italiani” nell’attuare correttamente gli strumenti per i diritti umani, la cui importanza e urgenza sono state riconosciute dall’Italia stessa, ma non sono stati ancora seguiti da un effettivo riconoscimento, né tradotti in misure concrete.

Il primo caso in esame riguarda le cosiddette Istituzioni Nazionali per i Diritti Umani (INDU). Il 20 dicembre 1993, l’Assemblea Generale delle Nazioni Unite ha adottato la risoluzione 48/134 su “Istituzioni nazionali per la promozione e la protezione dei diritti umani”, con un allegato contenente i principi relativi allo status delle istituzioni nazionali, meglio noti come principi di Parigi, in cui ha incoraggiato tutti gli Stati del mondo a creare istituzioni nazionali indipendenti per i diritti umani. Le INDU sono istituzioni indipendenti e non giudiziarie create dagli Stati attraverso la loro costituzione o legge, con il mandato di promuovere e proteggere i diritti umani. Gli Stati sono liberi di decidere il miglior tipo di INDU per i loro scopi domestici. In Europa, i modelli più comuni sono le istituzioni del difensore civico, le commissioni per i diritti umani, le istituzioni ibride (che combinano diversi mandati, incluso quello dell’organismo per la parità), e gli istituti e i centri per i diritti umani. Mentre al giorno d’oggi gran parte dei paesi europei possiede una INDU, alcuni ancora non la prevedono, come l’Italia, insieme a Malta e alla Svizzera.

Lo scrittore considera grave e sostanziale la mancanza di un tale organo di esperti indipendenti. Per questo motivo, l’autore considera essenziale il riconoscimento degli attuali sforzi intrapresi dal Comitato Italiano per la Promozione e la Protezione dei Diritti Umani. È una rete di organizzazioni non governative italiane che operano nel campo della promozione e della protezione dei diritti umani e fondata nel 2002, su iniziativa della Fondazione Basso – Sezione Internazionale. Il suo obiettivo principale risiede nella promozione e nel sostegno rivolto al processo legislativo di istituzione di una INDU in Italia, in linea con l’impegno votato dall’Italia ma rimasto finora inutilizzato.

Il secondo caso che lo scrittore è disposto a mettere in luce riguarda la Convenzione delle Nazioni Unite sui Diritti delle Persone con Disabilità. Il 2019 segna il decimo anniversario della ratifica da parte dell’Italia della Convenzione delle Nazioni Unite in questione con la legge n. 18 del 3 marzo 2009 (nella Gazzetta Ufficiale n. 61 del 14 marzo 2009) e la firma del Protocollo Opzionale. A dieci anni dalla sua ratifica: tante aspettative, pochi successi. L’importanza della Convenzione interessata non risiede nel riconoscimento di “nuovi diritti” per le persone con disabilità, ma costituisce lo strumento per garantire efficacemente l’equo e pieno godimento dei diritti umani e delle libertà fondamentali; uno strumento giuridico di cui l’Italia ha fortemente bisogno di fronte ai casi plurali di discriminazione nei confronti dei disabili.

Nell’agosto 2016, a Ginevra, la Commissione per i diritti delle persone con disabilità ha incontrato una delegazione del governo italiano per comunicare le osservazioni conclusive sulla prima relazione inviata dall’Italia sull’attuazione dei principi e delle disposizioni contenuti nella Convenzione. Il documento, diviso in 88 punti, contiene pochi apprezzamenti e molte preoccupazioni, a cui seguono altrettante raccomandazioni. Ad esempio, vi è preoccupazione per “l’esistenza di molteplici definizioni di disabilità in tutti i settori e tutte le regioni, il che porta a un accesso disuguale a sostegno e servizi. Inoltre, la disabilità continua a essere definita dal punto di vista medico e il concetto rivisto di disabilità proposto da l’Osservatorio nazionale sullo status delle persone con disabilità non è a sua volta in linea con la Convenzione e manca di una legislazione vincolante a livello nazionale e regionale”.

È evidente che l’attuazione della Convenzione richiede politiche e misure, che devono ancora essere sviluppate e messe in pratica; e inoltre, il governo ha pubblicato un programma d’azione per i prossimi due anni, ma non lo ha finanziato.

Lo scrittore è convinto che la sostenibilità della Convenzione nei paesi che l’hanno ratificata derivi anche dalla capacità della società civile di quei paesi di conoscere e far valere i diritti da essa riconosciuti. Solo dove esiste una voce forte e consapevole da parte delle associazioni che lavorano per la protezione delle persone con disabilità, può esserci rispetto per i diritti e l’implementazione delle soluzioni più appropriate per garantire la piena inclusione delle persone con disabilità, compresa la definizione e l’attuazione di adeguate politiche pubbliche. In Italia, sfortunatamente, non c’è mai stata una vera campagna di informazione per la diffusione della Convenzione delle Nazioni Unite e del Protocollo Opzionale tra le associazioni, le famiglie, gli operatori e le pubbliche amministrazioni, che spesso rimangono ancorate al vecchio modo di vedere la disabilità, con la conseguente discriminazione.

Mentre i casi di cui sopra minano fortemente la reputazione dell’Italia in relazione all’attuazione dei diritti umani; c’è un caso specifico che l’autore vorrebbe finalmente citare, che dimostra positivamente la volontà italiana di rispettare gli impegni assunti e correggere le proprie azioni. Inoltre, l’esempio selezionato mostra che l’implementazione dei diritti umani è pensata per essere dinamica, piuttosto che qualcosa da raggiungere completamente attraverso un singolo passo: ovvero, l’implementazione di quei diritti e libertà che sono emersi di recente a seguito di cambiamenti sociali.

L’assegnazione del caso “Oliari e altri Contro Italia” della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo, la cui conformità riguardava tre coppie omosessuali che ai sensi della legislazione italiana non avevano la possibilità di sposarsi o di entrare in qualsiasi altro tipo di unione civile, fornisce prove di tali caratteristiche. Questo caso è rappresentativo di un sistema domestico (quello italiano) ancora in ostaggio di disposizioni che incarnano idee tradizionali, e di un sistema giuridico più inclusivo disposto ad espandere i diritti umani verso le nuove situazioni odierne. La Corte Europea non si è limitata a rivendicare la necessità del riconoscimento legale e della protezione delle unioni omosessuali, ma l’ha identificato come un obbligo statale positivo derivante dall’articolo 8 in quanto coppia omosessuale che vive in una relazione stabile rientra nella nozione di famiglia la vita, così come la vita privata, allo stesso modo delle coppie eterosessuali. Questo principio è stato innanzitutto stabilito nel caso di “Schalk e Kopf contro Austria”, dove il tribunale ha ritenuto artificiale mantenere l’idea che una coppia omosessuale non potesse godere della vita familiare ai fini dell’articolo 8.

È importante sottolineare che questo non solo ha portato l’Italia a conformarsi a tale dovere positivo nel presente caso, ma ha influenzato l’interpretazione espansiva dei diritti umani nel sistema giuridico italiano, come risultato dell’adozione della Legge Cirinnà (in vigore dal 5 Giugno 2016) che attualmente prevede unioni civili tra persone dello stesso sesso. Questo è un risultato saliente, in quanto in base alla Costituzione Italiana, non ci potrebbe essere famiglia se questa non fosse basata sul matrimonio tra uomo e donna. Essenziale e rilevante per il raggiungimento di tale obiettivo, è stata, negli ultimi 10 anni, la società civile italiana fortemente attiva e determinata nell’organizzare momenti per tenere discussioni sui diritti e sulle libertà delle coppie dello stesso sesso e nel fare pressione sulle istituzioni nazionali competenti per adottare atti nazionali in grado di riconoscere legalmente la loro unione.

Il diritto internazionale è passato dalla mera promozione passiva dei diritti umani alla protezione più attiva dei diritti articolati. Tuttavia, la fase successiva di attuazione, essenziale per la piena realizzazione dei diritti, è un po’ lontana. Come dimostrato dai casi studio in esame, il contesto italiano mostra casi positivi e negativi; e secondo lo scrittore si possono derivare due osservazioni principali per concludere.

Da un lato, può sembrare che l’attuazione sia fortemente legata al livello di consapevolezza della sua importanza all’interno della società civile, unitamente alla determinazione a diffondere la voce sulla necessaria protezione e garanzia di determinati diritti da parte del governo stesso.

D’altra parte, il nocciolo della questione potrebbe risiedere nell’attuazione interna: se uno strumento è incorporato nel diritto nazionale, allora ha una probabilità maggiore di essere applicato in quello Stato, poiché lo Stato avrà esplicitamente approvato il suo contenuto.

The post L’implementazione dei Diritti Umani: la fase più difficoltosa. Sulla base di casi-studio italiani appeared first on Per I Diritti Umani.

Un Milestone e un’Incertezza

di Nicole Fraccaroli

Uno degli sviluppi più importanti della politica mondiale nell’ultimo decennio è stata la diffusione delle idee gemelle secondo le quali la sovranità dello Stato derivi da responsabilità, interne e internazionali, e che esista una responsabilità globale per proteggere le persone minacciate da crimini di atrocità di massa. Il rapporto del 2001 della Commissione Internazionale per l’Intervento e la Sovranità Statale (ICISS) intitolato “La responsabilità di proteggere” (RTP) ha messo queste idee in circolazione attiva e le risoluzioni delle Nazioni Unite (ONU) nel 2005, in occasione del sessantesimo anniversario dell’istituzione delle Nazioni Unite, hanno dato alla dottrina ulteriore sostanza. Infatti, in base al Documento Finale del 2005, lo Stato ha la principale responsabilità per la protezione delle popolazioni dalle atrocità di massa come genocidio, crimini di guerra, crimini contro l’umanità e pulizia etnica; la Comunità Internazionale ha la responsabilità di assistere gli Stati nell’adempiere a questa responsabilità; la Comunità Internazionale dovrebbe usare appropriati mezzi diplomatici, umanitari e altri mezzi pacifici per proteggere le popolazioni da questi crimini. Qualora uno Stato non riesce a proteggere le sue popolazioni o è l’autore di crimini (manca di possibilità o volontà), la Comunità Internazionale deve essere preparata a prendere misure più forti, incluso l’uso collettivo della forza attraverso il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite.

Nondimeno, la dottrina rimane sotto-teorizzata e debolmente correlata agli attuali corpi teorici interessati alla natura e ai fondamenti dell’ordine politico e internazionale.

Da una parte, una dottrina che potrebbe assumere la forma di un principio in evoluzione per modellare il diritto internazionale; d’altra parte, le sue implicazioni per quanto riguarda la sua adeguatezza e la legittimità degli Stati sono state continuamente messe in discussione da interessi nazionali e geopolitici.

Nei seguenti passaggi distinguerò, in primo luogo, le caratteristiche legali di RTP, cercando di indagare sulla sua natura controversa e sulla possibilità di derivare sviluppi futuri. In secondo luogo, analizzerò alcune minacce che non consentono alla dottrina di funzionare come uno strumento adeguato del “never again” (mai più crimini internazionali).

L’Assemblea Generale delle Nazioni Unite ha adottato il documento finale del 2005 che fa riferimento alla RTP attraverso una risoluzione, e quest’ultima riflette una raccomandazione non vincolante agli Stati. Anche se non giuridicamente vincolante, una risoluzione dell’Assemblea Generale include dichiarazioni normative che possono portare allo sviluppo di trattati internazionali, concentrandosi sui principi per gli accordi futuri. Leggendo i paragrafi del documento RTP, è evidente che la cornice del possibile contenuto giuridico deriva dai riferimenti agli obblighi internazionali esistenti. In realtà, il rapporto del 2009 “Implementare la responsabilità di proteggere”, afferma che le disposizioni fondanti della dottrina sono “strettamente integrate nel diritto internazionale consuetudinario e basate su precedenti trattati”.

Di solito viene percepita come pericolosa la codificazione di un’eccezione legittimata umanitaria al divieto relativo all’uso della forza, che richiede agli Stati di fare uso di giustificazioni umanitarie per atti militari. Ci sono due aspetti principali che indeboliscono la forza legale dell’RTP: non è stato trovato alcun accordo sui criteri codificati per l’intervento, e questo lascia aperto l’uso dei parametri della forza alla determinazione politica. Un altro aspetto limitativo è quello che riguarda l’assenza, in qualsiasi documento RTP, della questione relativa alle conseguenze nel caso in cui la comunità internazionale non agisca. Il documento finale non esprime il dovere di agire, dimostrato dall’azione “caso per caso” su cui si fonda la dottrina.

Vorrei sottolineare che, dal momento in cui la responsabilità di proteggere da genocidio, crimini di guerra, crimini contro l’umanità e pulizia etnica è radicata nella legge esistente, la sua violazione dovrebbe scatenare reazioni simili a quelle che si verificano per le violazioni dello jus cogens; in conformità con gli obblighi per lo Stato invischiato nei crimini di fermarsi, e per gli altri Stati a cooperare per porre fine a tali violazioni. L’incertezza legata alle conseguenze di non conformità, lascia dubbi sul fatto che l’RTP sia una hard norm o meno. Ne consegue che l’RTP è ancora in una fase precoce del suo percorso normativo. Se le pratiche degli Stati fossero fondate su un continuum di azioni dirette a prevenire e fermare le atrocità di massa, e si creerebbero le opinioni giuridiche, l’RTP potrebbe infine emergere come norma nel diritto internazionale consuetudinario. Ciò significa che l’implementazione farebbe una sostanziale differenza.

Durante il discorso pronunciato all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite dal primo ministro canadese Paul Martin nel settembre 2004, Martin ha sottolineato che “la responsabilità di proteggere non è una licenza per l’intervento; è un garante internazionale della responsabilità politica “. Martin ha chiesto al Consiglio di sicurezza di “stabilire nuove soglie per quando la comunità internazionale giudicherà che le popolazioni civili affrontano minacce estreme”. Il ruolo dell’RTP incluso nel Documento del Vertice mondiale del 2005 è stato deliberatamente limitato: la riaffermazione dell’esclusività del processo decisionale del Consiglio di Sicurezza dell’ONU; l’uso di un linguaggio non impegnativo come “caso per caso” e la sostituzione della soglia ICISS di “popolazione gravemente danneggiata” con “genocidio, crimini di guerra, pulizia etnica e crimini contro l’umanità”.

Poiché i trattati sui diritti umani non avevano creato un vero obbligo legale per la comunità internazionale e i suoi Stati membri di garantire la protezione dei diritti umani; l’adozione della RTP è stata una via di mezzo tra stabilire un vero obbligo di intervento e uno status quo normativo. Tuttavia, quando l’RTP comporta l’uso della forza per proteggere le popolazioni civili, ha dato prova di essere nient’altro che uno strumento di uso limitato. Gli Stati stessi, le loro rivendicazioni e interessi sono rimasti il ​​fondamento del sistema internazionale.

Il Vertice del 2005 sembrava rappresentare un’approvazione globale della dottrina; ma negli anni seguenti, le riserve sono state espresse da molti Stati. Quelli influenti non occidentali, come la Cina, il Brasile, l’India, la Russia e il Sudafrica, tra gli altri, hanno anche espresso preoccupazioni sul modo in cui l’agenda dell’RTP è stata dominata dai centri di potere liberali. Alcune di queste riserve riflettono le tensioni relative all’ordine internazionale e alla relazione tra sovranità e giustizia. L’idea di un cambiamento fondamentale nella natura della sovranità, che è associata all’idea di RTP, non è accettata da molti Stati. Ci sono in realtà diversi sforzi espliciti nel cercare di plasmare e sviluppare una visione diversa dell’RTP. La proposta “Responsibility While Protecting” del governo brasiliano del 2011 ha promosso una visione più cauta dell’RTP. Ha dimostrato la sensazione che gli accordi esistenti non contengano le necessarie garanzie contro l’abuso di potere nel contesto dell’RTP. Mentre la nozione di “responsabilità” supportata dalla Cina rifletteva una visione più conservatrice, sottolineando l’importanza della sovranità statale, del non intervento e del rispetto delle autorità nazionali. Allo stesso tempo, riconosco che all’interno dell’RTP ci sono caratteristiche che rafforzano e attirano una condotta arbitraria degli Stati, promuovendo una visione dell’RTP come una dottrina pervasa da interessi interni.

La pratica mostra difficoltà nel trovare uomini e mezzi necessari per l’intervento sotto l’ONU, dal momento che non è mai stata data alcuna azione all’Articolo 43 e ai seguiti della Carta delle Nazioni Unite, né agli accordi per la formazione dell’esercito ONU. Pertanto, le Nazioni Unite non possiedono strumenti disponibili immediatamente, ma devono sempre essere messi a disposizione dagli altri Stati membri.

Come Edward Luck ha dichiarato “L’ RTP non è specifico. È un principio che non include sanzioni o strategie specifiche e dovrebbe adattarsi a ogni singolo caso. Poiché la RTP riguarda le opzioni, le alternative alle soluzioni, dobbiamo essere aperti a nuove idee e prendere singolarmente caso per caso.” In realtà, un altro limite prudenziale che vorrei sottolineare è quello espresso nel paragrafo 139 del documento finale del 2005: ” … siamo pronti a intraprendere azioni collettive … sulla base della logica: caso per caso “. Questa logica di azione è particolarmente visibile in alcuni casi studio.

Primo tra questi, il caso libico. Nel marzo 2011, il dittatore libico Gheddafi ha usato la forza mortale contro manifestanti pacifici e ha minacciato di non mostrare pietà agli abitanti ribelli delle città. I conflitti hanno portato a gravi violazioni dei diritti umani, cosicché il Consiglio di Sicurezza ha deciso di adottare all’unanimità la risoluzione 1970, che prevedeva l’adozione delle misure previste dall’articolo 41 della Carta delle Nazioni Unite. Ha esortato le autorità nazionali ad esercitare la propria responsabilità nel proteggere la popolazione e i diritti umani. Questa risoluzione non era stata rispettata e il Consiglio di Sicurezza ha risposto adottando la risoluzione 1973, che prevedeva due autorizzazioni parallele per usare la forza, la prima delle quali era molto più ampia della seconda. Quest’ultima risoluzione non è in grado di dichiarare che uno qualsiasi dei reati identificati dal documento finale sull’RTP fosse effettivamente in atto. È coerente con l’RTP nella misura in cui autorizza l’uso della forza a fini dei diritti umani; ma in termini di sviluppo dell’RTP, questa risoluzione dimostra che il concetto è diventato parte del contesto delle deliberazioni del Consiglio di Sicurezza.

Simile ma diverso è il caso del non intervento in Siria, dove la situazione è diventata drammatica nel 2011 con il conflitto civile tra il presidente Assad ed i ribelli. In questa circostanza, nessun intervento umanitario o militare era stato intrapreso sulla base della dottrina della responsabilità di proteggere. Dal mio punto di vista, le differenze con il caso libico che ha portato al non intervento, sono le seguenti: il controllo di Assad sullo Stato; il ruolo strategico svolto dalla Siria nel Medio Oriente e gli alleati che sostengono il regime come la Russia e la Cina che hanno minacciato l’uso del veto.

È evidente che gli interessi strategici e geopolitici influenzano gli interventi della Comunità Internazionale, miope davanti alle violazioni sistematiche dei diritti umani.

Gli interessi interni sono destinati a crescere, e se non verrà dato abbastanza spazio alla consapevolezza, al dialogo costruttivo, il gusto politico all’interno dell’RTP prevarrà. Ciò significa che occorre impegnarsi a fondo nella sfida operativo-politico-istituzionale e concettuale che interessa l’RTP.

Vent’anni fa non c’era alcuna Responsabilità di Proteggere; oggi tra rivendicazioni legali e politiche ha ottenuto consensi. Cosa si può fare nel corso dei prossimi anni?

The post La dottrina della “Responsabilità di Proteggere”: tra Diritto e Politica appeared first on Per I Diritti Umani.

di Veronica Tedeschi

Dopo le ultime dichiarazioni sul Franco CFA di diversi politici italiani, è bene fare chiarezza su alcuni punti e sulle caratteristiche di questa moneta.

Cominciamo con il dire che il Franco CFA occidentale (Franc Communautè Financière Africaine) è la moneta utilizzata da 8 stati indipendenti africani: Benin, Burkina Faso, Guinea-Bissau, Costa d’Avorio, Mali, Niger, Senegal e Togo e si collega anche al Franco CFA centrale che viene utilizzato da altri 6 paesi. 14 stati in tutto che condividono, quindi, la stessa moneta che ha un tasso di cambio fisso che fa discutere diversi economisti.

I paesi della zona Franco CFA sono “costretti” a lasciare in deposito in Francia il 65% dei proventi delle loro esportazioni, chiamate “riserve in valuta estera”. Per chiarire meglio, facciamo un esempio reale con il Burkina-Faso che, in questo momento di forte crisi, non è in grado di pagare i propri funzionari; a fronte di un’esportazione di prodotti per il valore di 1 miliardo di euro (per esempio nel caso di esportazioni di materie prime), automaticamente dovrà lasciare in Francia un deposito di 650 milioni di euro.

Perché? Per il motivo già citato: il 65% delle riserve valutarie di tali paesi sono depositate in un conto di transazione della Banque de France a Parigi. Secondo l’ex ministro della Prospettiva e della Valutazione delle politiche pubbliche in Togo, gli africani dovrebbero, in cambio, poter attingere dalle eccedenze delle riserve di cambio depositate al Tesoro pubblico francese per finanziare la crescita economica della regione. I politici degli Stati africani coinvolti in questa situazione, però, non agiscono per una sorta di “sudditanza volontaria” dei dirigenti che accettano ancora soldi fisicamente fabbricati in Francia, che produce l’ultima moneta coloniale ancora presente al mondo.

Negli anni 90 il Franco CFA subì una grossa svalutazione di circa il 50%, richiesta dagli stati parte per cercare di ristabilire la competività internazionale delle esportazioni africane. Tale svalutazione causò, però, anche il crollo del 40% del potere d’acquisto della popolazione e, ancora una volta, inutile ribadirlo, quelli che maggiormente pagarono le conseguenze di questa situazione furono gli Stati più poveri.

Considerato, inoltre, che il grosso export di queste regioni è sicuramente la produzione agricola, una costante diminuzione del prezzo di prodotti quali cotone, caffè o cacao rese sempre più necessaria la stipula di convenzioni per garantire il valore d’acquisto dei produttori locali. Inutile dire che questo tipo di economia non sia la più conveniente per paesi come quelli citati, che nascono già con alte problematiche di povertà e disagio sociale.

Moltissime proteste si sono sviluppate negli ultimi anni in tutti questi paesi e, in parallelo, anche in molte capitali europee per richiedere alla Francia la restituzione all’Africa subsahariana di autonomia economica.

A queste proteste si aggiungono le voci di studiosi ed economisti, come Nicolas Agbohou, economista e docente universitario che nel suo libro Il Franco Cfa e l’Euro contro l’Africa accusa duramente la Francia e la sua economia coloniale. Secondo Nicolas “gli africani sono esseri umani a pieno titolo come tutti gli altri. In quanto tali, è importante che gli africani siano liberi di condurre la politica monetaria che soddisfi meglio le proprie aspettative” e ancora, “Nessun paese può svilupparsi senza l’indipendenza monetaria. Abbiamo bisogno di una nuova moneta comune che non sia guidata dall’estero. Bisogna buttare nell’immondizia i principi che reggono il Franco CFA”.

Siamo davanti ad una delicata questione di sovranità monetaria che riaccende intere popolazioni ad un “patriottismo economico”. Una lotta politica e cittadina che si sta sviluppando attraverso manifestazioni sempre più grandi.

Il Franco CFA non rimane l’unica causa dell’immigrazione dall’Africa “nera” ma, sicuramente, è necessaria un’economia libera e autonoma che, vista l’abbondanza di materie prime presenti su tutto il territorio, condurrebbe l’Africa subsahariana verso una crescita immediata e un grande sviluppo economico.

The post “Stay human. Africa”. Franco CFA, economia colonialista o moneta libera appeared first on Per I Diritti Umani.