uccisione Archives - Per I Diritti Umani

Ogochukwu e tutte le lotte che abbiamo perso

Per I Diritti Umani — Mon, 01 Aug 2022 09:34:08 +0000

di Giorgia Zazzeroni (da ultimavoce.it)

Alika Ogochukwu non è morto unicamente per mano dell’assassino Filippo Claudio Giuseppe Ferlazzo

Che un uomo abbia ucciso un altro uomo a Civitanova Marche, è una menzogna. Una verità del tutto distorta perché richiedente una condizione di parità iniziale, nei fatti inesistente. A uccidere Ogochukwu è stata la gerarchia illusoria sedimentatasi nella mente di un’intera società. La sua morte è il segnale evidente di un paese che fulmineo, ha dimenticato quanto indispensabile sia prendersi cura della costanza quando si tratta di diritti.

Conquiste mai eterne, mai permanenti.

Un venditore ambulante, invalido, nero e povero ucciso in pieno giorno sotto lo sguardo dei passanti, è una storia che parla di lotte. Lotte che, con il dilagare di una discriminatoria retorica populista, abbiamo drasticamente perso.

Assassina è la trascuratezza destinata alla lotta di genere

La cristallizzazione in arma della cultura del possesso si è compiuta prima nell’iniziale tentativo di Ferlazzo di giustificare l’accaduto attraverso le presunte molestie verbali che Ogochukwu avrebbe rivolto alla compagna dello stesso. Poi, nella spaventosa reazione di una larga parte di cittadini italiani, pronti a giustificare l’atto come una legittima difesa. Ora sappiamo che, il diffuso stigma del dovere morale di proteggere “la propria donna”, può uccidere in innumerevoli modi.

Frammenti di pensieri altamente letali corrono, come mine, ad autorizzare la violenza, sorretti dal vento patriarcale, accelerati nel vagare dall’impulso di una convinzione: la superiorità di classe.

Omicida è il classismo

La condizione sociale di Ogochukwu lo ha privato del respiro. Si espande la macchia dell’appartenenza nel quotidiano fomentare una ripartizione valoriale e la sua estensione annega inevitabilmente chi sta ai margini. Nella banalità di un interrogativo risiede la brutalità dello stereotipo: Ferlazzo avrebbe ucciso un uomo ben vestito e curato ? Di classe è la lotta, di classe è la morte.

Ancora, nel totale anacronismo, sicario è il razzismo

Esecutore di una malvagità figlia del limite cognitivo, la discriminazione si fa crimine nel sussurrare fuorviante di una politica che cavalca il timore popolare. La sterilità dei dibattiti circa la gestione dell’immigrazione in Italia ha impedito la risoluzione di un problema e ne ha fomentati di nuovi. Il gioco delle colpevolizzazioni sulla pelle dei fragili si è concluso nella sterilità del cuore italiano.

Intolleranza, odio e indifferenza con la loro portata distruttiva, sono la deriva di una nazione divenuta totalmente incapace d’agire. Anche di fronte al male più esplicito.

Con Ogochukwu ucciso perchè nero, muore parte della nostra umanità.

“Prima gli italiani”, a qualunque costo.

The post Ogochukwu e tutte le lotte che abbiamo perso appeared first on Per I Diritti Umani.

Shireen Abu Akleh: reporter per Al Jazeera uccisa dalle forze israeliane

Per I Diritti Umani — Thu, 19 May 2022 09:23:58 +0000

Di Nicole Fraccaroli

Le forze israeliane hanno ucciso a colpi di arma da fuoco la giornalista di Al Jazeera Shireen Abu Akleh nella Cisgiordania occupata, secondo testimoni e il Ministero della Salute palestinese.

Abu Akleh, corrispondente televisiva di lunga data di Al Jazeera Arabic, è stato uccisa mercoledì 11 maggio mentre seguiva i raid dell’esercito israeliano nella città di Jenin, nella Cisgiordania settentrionale occupata dalle forze israeliane.

Abu Akleh indossava un giubbotto da stampa ed era in piedi con altri giornalisti quando è stata uccisa.

Anche un altro giornalista di Al Jazeera, Ali al-Samoudi, è stato ferito da un proiettile alla schiena sulla scena, e ora è in condizioni stabili.

Il capo del dipartimento di medicina dell’Università al-Najah di Nablus ha confermato che Abu Akleh è stata colpita alla testa. Ha detto che il suo corpo è stato trasferito per un’autopsia sulla base di un ordine del pubblico ministero.

Al-Samoudi e altri giornalisti presenti sulla scena hanno affermato che non c’erano combattenti palestinesi presenti quando i giornalisti sono stati uccisi, contestando direttamente una dichiarazione israeliana che fa invece riferimento alla possibilità che si trattasse di un colpo da fuoco palestinese.

“Stavamo per filmare l’operazione dell’esercito israeliano e all’improvviso ci hanno sparato senza chiederci di andarcene o interrompere le riprese”, ha detto al-Samoudi. “Il primo proiettile ha colpito me e il secondo proiettile ha colpito Shireen… non c’era alcuna resistenza militare palestinese sulla scena”.

Shatha Hanaysha, una giornalista locale che era in piedi accanto ad Abu Akleh quando le hanno sparato, ha anche detto ad Al Jazeera che non c’erano stati scontri tra i combattenti palestinesi e l’esercito israeliano. Ha inoltre riferito che il gruppo di giornalisti era stato preso di mira direttamente. Questa azione rappresenterebbe una grave violazione dei diritti umani e una ferma violazione del diritto umanitario il quale riconosce i giornalisti non come dei target militari ma bensì come dei civili, e in quanto tali devono essere protetti e non possono essere oggetto di attacchi diretti.

“Eravamo quattro giornalisti, indossavamo tutti giubbotti, tutti indossavamo caschi”, ha detto Hanaysha. “L’esercito di occupazione [israeliano] non ha smesso di sparare anche dopo che è crollata. Non potevo nemmeno allungare il braccio per tirarla su a causa dei colpi sparati. L’esercito è stato irremovibile nello sparare per uccidere”. I dettagli dell’omicidio di Abu Akleh stanno ancora emergendo, ma i video dell’incidente mostrano che è stata colpita alla testa, come ha riferito Nida Ibrahim di Al Jazeera.

Abu Akleh, che aveva la doppia cittadinanza palestinese-americana, è stata una dei primi corrispondenti sul campo di Al Jazeera, entrando a far parte della rete nel 1997. Il dolore e l’amarezza hanno riempito gli uffici di Al Jazeera nel centro di Ramallah mentre la notizia si è diffusa rapidamente e decine di colleghi, colleghi giornalisti, amici e personalità palestinesi si sono addolorati profondamente, inclusi i politici palestinesi Hanan Ashrawi e Khalida Jarrar.

Shireen era una giornalista molto amata, una dei più esperti della regione; sempre un volto noto ai tanti grandi eventi di cronaca che scoppiano nel territorio. Una generazione di palestinesi è cresciuta vedendola sui loro schermi televisivi, una delle più famose reporter donne che si occupano del conflitto.

La presidenza palestinese ha condannato l’omicidio, affermando in una dichiarazione di ritenere responsabile l’occupazione israeliana.

Tutti i testimoni presenti sulla scena del crimine assicurano che sia stato un cecchino israeliano ad aver commesso il crimine in modo deliberato. Yair Lapid, il ministro degli Esteri israeliano, ha affermato che Tel Aviv sta offrendo una “indagine patologica congiunta” sulla “triste morte” di Abu Akleh. Ha aggiunto che “i giornalisti devono essere protetti nelle zone di conflitto”.

L’esercito israeliano ha affermato che i suoi soldati erano stati attaccati con pesanti colpi di arma da fuoco ed esplosivi mentre operavano a Jenin, e che hanno risposto al fuoco. Inoltre, l’esercito ha aggiunto che sta anch’esso “indagando sull’evento”.

Gli uffici di Al Jazeera nella Striscia di Gaza, in un edificio che ospitava anche l’Associated Press, sono stati bombardati dalle forze israeliane durante un’offensiva un anno fa, e giornalisti palestinesi e internazionali affermano di essere stati regolarmente presi di mira dalle forze israeliane nella Cisgiordania occupata e Gerusalemme est occupata.

In una dichiarazione di Al Jazeera si legge: “In un palese omicidio, violando le leggi e le norme internazionali, le forze di occupazione israeliane hanno assassinato a sangue freddo la corrispondente di Al Jazeera in Palestina, Shireen Abu Aqla, prendendola di mira con il fuoco vivo questa mattina… mentre conduceva il suo dovere giornalistico”. La rete ha invitato la comunità internazionale a ritenere il governo e l’esercito israeliani responsabili per “l’uccisione intenzionale” di un giornalista.

Il Qatar, che finanzia Al Jazeera, ha affermato di considerare l’uccisione un “crimine efferato e una flagrante violazione del diritto internazionale umanitario e una palese violazione della libertà dei media e di espressione”.

Il presidente dell’Autorità Palestinese Mahmoud Abbas ha condannato l’uccisione di Abu Aqla e ha affermato che questo faceva “parte della politica dell’occupazione [israeliana] di prendere di mira i giornalisti per oscurare la verità e commettere crimini in silenzio”.

Il portavoce del dipartimento di Stato americano Ned Price ha affermato di avere “il cuore spezzato” e condanna fermamente l’uccisione di Abu Aqla. Ha inoltre raccomandato di condurre un’indagine immediata e approfondita, affinché i responsabili vengano puniti, e ha definito la morte della giornalista “un affronto alla libertà dei media ovunque”.

Numerosi sono i messaggi di solidarietà, amore e supporto che sono stati dedicati a Shireen. Tra questi, ci sono le parole di Fadi Quran un attivista del gruppo di campagna Avaaz: “Shireen era una giornalista coraggiosa, gentile e di alta integrità che io e milioni di palestinesi siamo cresciuti guardando e ascoltando”.

The post Shireen Abu Akleh: reporter per Al Jazeera uccisa dalle forze israeliane appeared first on Per I Diritti Umani.

Caso Saman: condanniamo ogni forma di matrimonio forzato, violenza contro le donne e la volontà delle adolescenti

Per I Diritti Umani — Thu, 17 Jun 2021 05:59:37 +0000

Co-mai e Cili-Italia: ribadiamo la nostra condanna. Urge tutelare, prevenire e combattere tutti i matrimoni forzati,combinati e precoci con responsabilità e buona informazione , senza strumentalizzazioni sterili da parte dei “finti” ed “opportunisti” esperti.

La comunità del mondo arabo in Italia (Co-mai) e la confederazione internazionale laica interreligiosa (Cili-Italia) unite all’Osservatorio Anti-violenza del movimento Uniti per Unire seguono costantemente, dall’inizio, la storia tragica di Saman condannando ogni forma di matrimonio forzato e violenza contro le donne e la volontà delle adolescenti. Noi ribadiamo il NO ai matrimoni forzati ,combinati ,di interesse, precoci, e spose bambine che non sono previsti da nessuna religione.

La differenza tra i diversi tipi di matrimoni citati:

Matrimonio Forzato: si parla di matrimonio forzato quando una o entrambe le persone coinvolte non sono consenzienti. Per far sì che il matrimonio abbia luogo, si fa pressione su una o su entrambe le persone. La pressione può includere violenze sia fisiche sia psicologiche, minacce, facendo leva sulle condizioni economico-finanziarie di una delle due persone. Tutti i matrimoni precoci sono forzati, perché chi li contrae non può dare il proprio consenso in maniera consapevole e responsabile, e quindi un suo diritto fondamentale viene violato. Tutto ciò non ha nessun legame ufficiale con la religione o la cultura del paese dove avviene.
Matrimonio combinato: in un matrimonio combinato, diversamente da un matrimonio forzato, un terzo soggetto candida ai familiari della persona che dovrebbe sposarsi un / una probabile sposo/a. Entrambe le persone sono libere, se vogliono, di rifiutare. Almeno in teoria, perché spesso, a causa della giovane età, non sono nemmeno consapevoli di questa possibilità. Anche combinare un matrimonio tramite conoscenti (la maggior parte dei casi ,donne) in età adolescenziale non ha nessun legame o interpretazione in nessuna religione o cultura specifica in quanto già esistito in passato nella maggior parte dei paesi del mondo pur con diverse percentuali.
In numerosi paesi vige – o vigeva prima della tradizione del matrimonio romantico – la tradizione del matrimonio combinato , che dal punto di vista giuridico è da distinguere da quello forzato. Infatti, nel caso del matrimonio combinato, i genitori degli sposi o comunque dei terzi si limitano ad un ruolo guida: la volontà di chi va incontro al matrimonio ha comunque il ruolo decisivo. Il libero e pieno consenso degli interessati viene invece a mancare nel caso del matrimonio forzato; siccome questo criterio funge da confine tra violazione dei diritti umani e non, si tratta di una distinzione citata di frequente. Inoltre il matrimonio combinato è considerato un modo risolutore per ovviare alle conseguenze di una gravidanza indesiderata o al frutto di un’unione non ufficiale. Infine, il matrimonio combinato è un modo per facilitare l’immigrazione di una popolazione in un paese straniero.
Matrimonio di interesse: eseguire un matrimonio solo per interesse economico o motivo specifico che soddisfa l’interesse di uno degli sposi (tra anziani e giovani , per fare un permesso di soggiorno ,sposare un uomo o una donna ricca ,per motivi aziendali o eredità) anche questo tipo di matrimonio esiste nel maggior parte dei paesi del mondo con percentuali diverse;
Matrimonio di spose bambine: in alcuni paesi è ancora consuetudine sposare ragazze minorenni spesso non ancora adolescenti per vari motivi culturali o economici; i mariti, frequentemente, hanno molti più anni di loro. Questo è un tipo che unisce il matrimonio forzato ,combinato e di interesse ed è frequente in pochi paesi del mondo , secondo una interpretazione tribale ,anche questo non ha nessun legame con la religione o la cultura ufficiale. Nel mondo, ogni giorno 35 mila bambine sono costrette a contrarre matrimonio prima del tempo. Spesso questo fenomeno compromette lo sviluppo fisico e psicologico della bambina che resta isolata dalla società ed è costretta a lasciare la scuola e ad affrontare gravidanze a elevato rischio di mortalità.
Matrimonio Precoce: è qualsiasi unione, formale o informale, in cui una o entrambe le persone hanno meno di 18 anni. Il problema dei matrimoni precoci riguarda anche i ragazzi, ma in misura nettamente inferiore rispetto alle ragazze.
“Noi ribadiamo la nostra condanna a tutti questi tipi di matrimoni che purtroppo sono sempre esistiti, secondo le nostre statistiche sono diminuiti i matrimoni forzati ,combinati, precoci e spose bambine tra cittadini musulmani del 93% nei paesi europei e del 70% nei paesi di origine negli ultimi 10 anni. Ma adesso dobbiamo lavorare tutti insieme per combatterli e evitare le conseguenze tragiche che possono causare questi tipi di matrimonio: uccisione di chi rifiuta un matrimonio forzato, la fuga ,l’isolamento sociale, l’ abbandono scolastico e la mancanza di istruzione, i disturbi psicologici e la depressione, morte da parto nei minorenni, aumento dei casi di violenza e abusi domestici (contro chi protegge la figlia , maggiormente, in questi casi, la mamma , sorelle e fratelli minorenni)”, così dichiara Foad Aodi Presidente della Co-mai , dell’Associazione medici di origine straniera in Italia(Amsi) e membro Commissione Salute Globale, invitando più responsabilità e competenza nel trattare questi argomenti dal punto di vista mediatico e dell’opinione pubblica, per poterli contrastare con una buona e corretta informazione e non con finti ed opportunisti esperti che hanno solo l’obbiettivo della loro visibilità, aumentando i pregiudizi nei confronti della religione islamica. Dall’altra parte, il nostro invito a tutte le comunità e moschee musulmane di lavorare in modo unitario per combattere tutti insieme ogni forma di violenza radicalizzazione o interpretazione personale o individuale, per far conoscere la vera religione islamica e difendere i nostri figli dalle discriminazioni e pregiudizi che stanno subendo in questi giorni ,aumentati del 30% dopo la faccenda tragica di Saman in base alle segnalazioni presso lo #SportellOnline Amsi ,Uniti per Unire e Co-mai.

The post Caso Saman: condanniamo ogni forma di matrimonio forzato, violenza contro le donne e la volontà delle adolescenti appeared first on Per I Diritti Umani.

“America latina. Diritti negati”. Una diga di violenza: il piano che ha ucciso Berta Cáceres

Per I Diritti Umani — Tue, 03 Mar 2020 07:38:54 +0000

di Cecilia Grillo

È stata uccisa perché difendeva la vita, i nostri beni comuni e quelli della natura, che sono sacri. È stata uccisa per aver difeso i fiumi, che sono fonte di vita, forza ancestrale e spiritualità: queste le parole di Salvador Zúñiga Edgardo Cáceres, figlio di Berta Cáceres, attivista ambientale internazionale e vincitrice del Goldman Environmental Prize del 2015, uccisa il 3 marzo 2016 mentre lottava per la giustizia ambientale.

In un paese con crescenti disuguaglianze socioeconomiche e violazioni dei diritti umani, Berta Cáceres ha supportato gli indigeni Lenca dell’Honduras esercitando pressioni sul più grande costruttore di dighe a livello mondiale affinché sospendesse la costruzione della diga di Agua Zarca.

La diga è stata costruita dalla società elettrica Desarrollos Energéticos S.A. (Desa), inizialmente in collaborazione con la società cinese Sinohydro, su commissione del governo honduregno. Tra i finanziatori figuravano la banca olandese di sviluppo FMO, la sua controparte finlandese FinnFund e la Central American Bank of Economic Integration (Cabei).

Cáceres, ambientalista indigena honduregna, co-fondatrice del Consiglio delle organizzazioni popolari ed indigene dell’Honduras (Copinh), è stata uccisa a tarda notte il 2 marzo 2016 – due giorni prima del suo 45° compleanno – dopo una lunga battaglia per fermare la costruzione, sul fiume Gualcarque, fiume considerato sacro dalle popolazioni indigene Lenca, della diga idroelettrica che minacciava le terre e le risorse idriche tradizionali delle comunità indigene locali.

Gli indigeni Lenca di Rio Blanco, una piccola comunità in Honduras, combattevano contro la costruzione della diga di Agua Zarca dal 2006: temevano infatti che avrebbe causato il prosciugamento del Gualcarque, lasciandoli senza accesso all’acqua e alla irrigazione, la diga avrebbe devastato l’ecosistema della zona, compromettendo la sopravvivenza della comunità, circa 60 famiglie che vivono nella foresta pluviale e dipendono dal fiume per l’approvvigionamento d’acqua.

È stata contestata l’autorizzazione del progetto alla costruzione della diga in quanto contrastante con la Convenzione delle Nazioni Unite sull’autodeterminazione dei popoli indigeni e, nello specifico, la violazione del diritto alla consultazione previa e informata circa qualsiasi progetto antropico che possa violare i diritti ancestrali sulla terra di tali popolazioni: la diga infatti era stata costruita su terra indigena e la popolazione locale avrebbe dovuto essere informata ed esprimere il proprio consenso.

Prima del suo assassinio, Cáceres è stata vittima di una campagna di minacce, intimidazioni, criminalizzazione e atti di violenza fisica da parte di membri della polizia honduregna, nonché di guardie di sicurezza private e dipendenti della società Desa, a causa del suo ruolo attivo nella resistenza alla costruzione del progetto idroelettrico sul fiume Gualcarque.

Due sono gli azionisti principali della società Desarrollos Energeticos SA (Desa): Potencia y Energia de Mesoamerica, la società privata che ha supportato la costruzione della diga di Agua Zarca, una società registrata a Panama il cui presidente – l’ex ufficiale dell’intelligence militare Roberto Castillo – è altresì presidente di Desa. L’altro, Inversiones Las Jacaranda, di proprietà della potente famiglia Atala Zablah, anch’essa facente parte del consiglio di amministrazione di Desa.

L’omicidio di Berta ha scatenato l’indignazione internazionale – a seguito anche delle campagne di intimidazione condotte contro le comunità che si erano opposte alla costruzione della diga – e pressione sui sostenitori internazionali affinché si ritirassero dal progetto.

Inoltre anche Copinh ha richiesto a lungo che gli investitori internazionali si ritirassero dalla costruzione della diga e riparassero le violazioni dei diritti umani commesse legate al progetto.

Dopo 45 mesi dall’assassinio della leader indigena, il 30 novembre 2018, la Corte penale nazionale dell’Honduras ha stabilito che l’omicidio era stato ordinato dai dirigenti della compagnia Desa, a causa di ritardi e perdite finanziarie legate alle proteste guidate da Cáceres e condannato per omicidio sette uomini.

Quattro sicari pagati – Henry Javier Hernández, Edilson Duarte Meza, Elvin Rapalo e Óscar Torres – sono stati condannati a 34 anni per l’omicidio della leader indigena, insieme a 16 anni e quattro mesi per il tentato omicidio di Gustavo Castro, un attivista co-fondatore del Cophin che aveva lottato insieme alla Cáceres per la sospensione del progetto idroelettrico.

Sergio Ramón Rodríguez, responsabile delle comunità locali e dell’ambiente di Desa, e Douglas Geovanny Bustillo, ex capo della sicurezza di Desa ed ex tenente dell’esercito addestrato negli Stati Uniti, sono stati condannati a 30 anni e sei mesi per aver preso parte alla commissione dell’omicidio.

Mariano Díaz Chávez, facente parte delle forze speciali e addestrato negli Stati Uniti è stato dichiarato colpevole e condannato a 30 anni di pena detentiva. Nel processo di cinque settimane, le conversazioni intercettate suggerivano che Díaz avesse partecipato a missioni di ricognizione con Bustillo e nel febbraio 2015 avesse fornito supporto logistico alla commissione dell’omicidio.

Di fronte al Tribunale di Tegucigalpa in cui è stata letta la sentenza di condanna si è raccolto il Copinh, ricordando che l’impunità non finisce con una sentenza, devono essere condannati anche gli Atala, una delle famiglie più potenti del Paese, azionisti della società Desa.

Fuori dal tribunale, la famiglia di Berta e il Copinh, hanno definito le pene detentive “le prime crepe nel muro dell’impunità”. Ma la figlia di Berta, Bertha Zúñiga Cáceres, ha aggiunto: “La vera giustizia richiede che le menti che hanno cospirato, dato gli ordini e finanziato l’assassinio di mia madre siano assicurate alla giustizia. I pubblici ministeri devono smettere di inventare scuse per non utilizzare le prove in loro possesso”.

Durante la loro lotta per la giustizia, i membri del Copinh e della famiglia di Berta sono stati minacciati, sottoposti a tentativi di omicidio, calunniati dai media nazionali e internazionali ed esclusi dai procedimenti giudiziari, continuano però a lottare contro l’impunità, contro i tentativi di cancellazione e distorsione delle prove da parte dello stato e allo stesso tempo a costruire una resistenza anticoloniale e anticapitalista in Honduras.

L’omicidio di Cáceres ha scatenato una condanna diffusa, ma non è riuscito a fermare lo spargimento di sangue: almeno 24 attivisti ambientali sono stati assassinati da marzo 2015 e l’Honduras rimane uno dei paesi più pericolosi al mondo. Nel frattempo, il partito nazionale resta al potere nonostante le accuse di frode elettorale, finanziamento di campagne illegali e collegamenti al traffico di droga.

The post “America latina. Diritti negati”. Una diga di violenza: il piano che ha ucciso Berta Cáceres appeared first on Per I Diritti Umani.

Cosa diavolo vuole fare Trump con l’Iran?

Per I Diritti Umani — Sun, 05 Jan 2020 09:16:49 +0000

Storia di tre anni di strategie aggressive e imprevedibili, per provare a trovarci un senso (che secondo qualcuno non c’è)

di @elenazacchetti (da Ilpost.it)

(Alex Wong/Getty Images)

L’uccisione del potente generale iraniano Qassem Suleimani, compiuta dagli Stati Uniti nella notte tra giovedì e venerdì con un lancio di droni all’aeroporto internazionale di Baghdad (Iraq), è la mossa più spericolata realizzata finora dal presidente statunitense Donald Trump nei confronti dell’Iran. Il governo iraniano l’ha definita un «atto di guerra» e ha minacciato ritorsioni, anche se per ora non si sa di che portata saranno e se provocheranno l’inizio di un nuovo conflitto.

Non è chiaro quale sia la strategia di Trump: ieri il presidente americano ha ripetuto di non voler iniziare una guerra con l’Iran, ma con le sue azioni potrebbe arrivare a provocarla. Quello che si sa è che Trump non è nuovo a decisioni imprevedibili in politica estera: nel corso della sua presidenza ha dimostrato in più occasioni di avere idee confuse e contraddittorie, anche verso l’Iran, paese che è nemico degli Stati Uniti ma con cui gli Stati Uniti, almeno formalmente, non sono in guerra.

Per capire come siamo arrivati a questo punto c’è da tornare indietro all’8 maggio 2018, giorno in cui Trump annunciò il ritiro degli Stati Uniti dall’accordo sul nucleare iraniano. Quella decisione provocò un aumento improvviso della tensione tra i due paesi e da allora la politica americana in Iran è stata una serie di decisioni non spiegabili da una strategia precisa, ma solo dall’obiettivo generale di indebolire il regime iraniano e le sue azioni all’estero, e distanziarsi dall’approccio più disteso e diplomatico adottato negli anni precedenti da Barack Obama.

Il ritiro americano dall’accordo sul nucleare, quando iniziò tutto

L’accordo sul nucleare iraniano, definito da molti «storico», era stato voluto e firmato dal predecessore di Trump, Barack Obama, e si basava su uno scambio: l’Iran avrebbe ridotto la sua capacità di arricchire l’uranio, privandosi della possibilità di costruire la bomba nucleare, mentre gli Stati Uniti e gli altri paesi firmatari avrebbero rimosso alcune delle sanzioni imposte negli anni precedenti.

Era il risultato di uno sforzo diplomatico enorme, iniziato diversi anni prima e sviluppato sull’idea che un Iran propenso a collaborare, quindi non eccessivamente ostile, avrebbe permesso alla comunità internazionale di frenare l’eventuale costruzione della bomba nucleare, tenendo sotto controllo gli impianti e le centrali iraniane. L’accordo doveva servire anche per ridurre la tensione tra Stati Uniti e Iran, esistente tra i due paesi dal 1979, anno della Rivoluzione khomeinista, che aveva trasformato l’Iran in una Repubblica Islamica ostile all’Occidente.

Da sinistra a destra: l’Alto rappresentante per gli Affari esteri europei, Federica Mogherini, il ministro degli Esteri iraniano, Mohammad Javad Zarif, il segretario di Stato britannico, Philip Hammond, e il segretario di Stato americano, John Kerry, annunciano il raggiungimento dell’accordo sul nucleare iraniano il 2 aprile 2015 in Svizzera (AP Photo/Keystone, Jean-Christophe Bott, File)

Trump era già stato critico verso l’intesa durante la campagna elettorale del 2016: lui e buona parte dei conservatori statunitensi ritenevano che l’accordo non fosse abbastanza favorevole agli Stati Uniti e pensavano che la rimozione delle sanzioni non avrebbe fatto altro che rafforzare l’Iran, che avrebbe avuto più soldi da investire nei suoi programmi missilistici e nelle sue campagne di aggressione in altri paesi del Medio Oriente, come quelle portate avanti proprio dal generale Suleimani.

Leggi anche: Chi era il generale Suleimani

È importante ricordare che quando l’8 maggio 2018 Trump annunciò il ritiro degli Stati Uniti dall’accordo sul nucleare, l’Iran non aveva compiuto alcuna violazione consistente dei termini del trattato. A violare l’accordo, semmai, era stato Trump, che aveva deciso di reintrodurre unilateralmente le sanzioni tolte tre anni prima. E questa cosa fece arrabbiare molto gli iraniani.

Un nuovo accordo sul nucleare o un cambio di regime in Iran?

Ancora oggi non è chiaro il motivo per cui Trump decise di fare quella mossa, molto inusuale nella politica internazionale, dove gli stati tendono a mantenere fede agli impegni presi nonostante i cambi di governo.

Allora si disse che Trump era stato condizionato dai suoi consiglieri più conservatori e dai suoi alleati più intransigenti (come Arabia Saudita e Israele), che volesse indebolire l’eredità politica di Obama, e che pensasse davvero che l’accordo fosse svantaggioso per gli Stati Uniti. Molti si chiesero quale fosse l’obiettivo finale di quella mossa: era quello di costringere il governo iraniano a negoziare un nuovo accordo sul nucleare, come disse più volte il governo americano? Oppure quello di fare pressione affinché in Iran ci fosse un “cambio di regime” che rimuovesse dal potere i religiosi più radicali, come invece suggerirono alcuni consiglieri dell’amministrazione, come l’allora consigliere per la Sicurezza nazionale John Bolton?

John Bolton@AmbJohnBolton

Congratulations to all involved in eliminating Qassem Soleimani. Long in the making, this was a decisive blow against Iran’s malign Quds Force activities worldwide. Hope this is the first step to regime change in Tehran.36.900 11:27 – 3 gen 2020 Informazioni e privacy per gli annunci di Twitter 18.000 utenti ne stanno parlando

Un tweet di John Bolton – recente, del 3 gennaio, pubblicato dopo l’uccisione di Suleimani – che termina dicendo: «Spero che questo sia il primo passo per il cambio di regime a Teheran»

Nei mesi successivi, la decisione di Trump di ritirarsi dall’accordo sul nucleare cominciò a produrre i primi significativi effetti, alcuni dei quali in apparente contrasto con l’intenzione del governo americano di indebolire le forze più conservatrici dell’Iran.

Da una parte la reintroduzione delle sanzioni statunitensi cominciò ad avere conseguenze dirette sull’economia iraniana, in particolare rendendo difficoltosa la vendita del petrolio, e rese molto complicato per i paesi europei rispettare la loro parte dell’accordo (la questione è spiegata estesamente qui). Da questo punto di vista, la politica di Trump – che spingeva per il “massimo isolamento” dell’Iran – sembrò funzionare.

Il problema però è che il ritiro degli Stati Uniti dell’intesa aveva cambiato gli equilibri nella politica iraniana: aveva indebolito quella parte del regime che l’accordo l’aveva negoziato e voluto, cioè la fazione più moderata guidata dal presidente Hassan Rohuani, e aveva rafforzato le élite più conservatrici, quelle contrarie a scendere a patti con l’Occidente, cioè la Guida suprema Ali Khamenei e le stesse Guardie rivoluzionarie, il corpo militare a cui apparteneva Suleimani.

In altre parole: la decisione di Trump non aveva fatto nascere nuove forze conservatrici, né aveva rivoluzionato la politica iraniana, da quarant’anni particolarmente ostile verso l’Occidente: aveva però ridato forza alle fazioni più aggressive ed estremiste, che sulla scia dell’entusiasmo per il raggiungimento dell’accordo sul nucleare avevano perso consensi.

Da sinistra a destra: la Guida suprema iraniana, Ali Khamenei, il religioso sciita Muqtada al Sadr, e Qassem Suleimani (Office of the Iranian Supreme Leader via AP)

Da sinistra a destra: la Guida suprema iraniana, Ali Khamenei, il religioso sciita Muqtada al Sadr, e Qassem Suleimani (Office of the Iranian Supreme Leader via AP)

Già allora emersero nuovi dubbi sull’approccio di Trump. Con il rafforzamento della fazione ultraconservatrice, l’ipotesi di riaprire i colloqui sul nucleare si faceva sempre più irrealizzabile, e allo stesso tempo l’idea di un cambio di regime non sembrava praticabile. Nella seconda metà del 2019 la situazione peggiorò ulteriormente e iniziò una nuova lunga fase di crisi che fece parlare del possibile inizio di una guerra.

Gli attacchi nel Golfo Persico e il problema del disimpegno militare

A partire dall’estate del 2019 le Guardie rivoluzionarie iraniane iniziarono a compiere diversi attacchi contro petroliere straniere nel Golfo Persico e nello Stretto di Hormuz, il tratto di mare che divide il Golfo Persico dal Golfo dell’Oman. Sequestrarono navi ed equipaggi, violarono per la prima volta l’accordo sul nucleare del 2015 e abbatterono un drone americano provocando la reazione furiosa degli Stati Uniti.

Il 20 giugno Trump annunciò di avere approvato e poi annullato all’ultimo secondo un’operazione militare contro l’Iran che avrebbe dovuto essere una ritorsione contro l’abbattimento del drone. In maniera del tutto inusuale per un presidente di un paese così potente, Trump spiegò su Twitter di avere cambiato idea perché «un generale» gli aveva detto che a causa del lancio del missile sarebbero potuto morire 150 persone, un bilancio troppo elevato per quelle circostanze.

La spiegazione non convinse del tutto, e secondo i giornali americani ci furono altre ragioni che spinsero Trump a cambiare idea: per esempio la pressione esercitata su di lui dai membri più prudenti della sua amministrazione, e lo scetticismo verso l’attacco espresso da Tucker Carlson, ospite fisso di Fox News, praticamente l’unico canale di informazione americano che tratta il presidente in maniera benevola (e che si dice eserciti una certa influenza su di lui).

Trump fu accusato di nuovo di non avere una strategia sull’Iran e di non riuscire a dare continuità e coerenza alle sue politiche, facendosi influenzare in maniera eccessiva dal consigliere o dal militare più influente in quel momento.

Qassem Suleimani in una foto del febbraio 2016 (AP Photo/Ebrahim Noroozi)

Qassem Suleimani in una foto del febbraio 2016 (AP Photo/Ebrahim Noroozi)

Gli Stati Uniti pagarono le loro incertezze sull’Iran anche in Siria, dove mantenevano un piccolo contingente militare con gli obiettivi di assicurarsi la definitiva sconfitta dell’ISIS e di frenare la sempre crescente presenza iraniana nel paese, garantita dall’azione delle Guardie Rivoluzionarie e del corpo speciale guidato da Suleimani. La cosa che più preoccupava il governo americano era l’intenzione iraniana di creare una specie di “corridoio” tra l’Iran e il sud del Libano, passando da Iraq e Siria – un progetto che se realizzato avrebbe rafforzato molto l’influenza e il potere iraniani in questo pezzo di Medio Oriente.

Spinto dalla volontà di ritirare i soldati americani dalla Siria, come aveva promesso di fare in campagna elettorale e durante i suoi primi anni di presidenza, e allo stesso tempo dalla necessità di mantenere una presenza militare, tra la fine del 2018 e l’inizio del 2019 Trump fece dichiarazioni contraddittorie su quelli che sarebbero stati i successivi passi degli Stati Uniti: prima annunciò, tra lo stupore di avversari e alleati, che i militari americani avrebbero lasciato la Siria nel giro di 30 giorni; poi, un mese dopo, fece un passo indietro, annunciando nuove condizioni per il ritiro, che di fatto lo rallentarono e ridimensionarono.

La questione del ritiro dei soldati americani dalla Siria e da tutto il Medio Oriente, molto cara a Trump, continua a essere al centro del dibattito ancora oggi. Dopo l’uccisione di Suleimani, il governo statunitense ha annunciato l’invio di altri soldati nella regione, per reagire adeguatamente a una eventuale ritorsione dell’Iran.

Perché uccidere Suleimani, e perché proprio ora?

Gli sviluppi degli ultimi giorni hanno creato ancora più confusione. Molti si sono chiesti come mai Trump abbia deciso di ordinare l’uccisione di Suleimani, soprattutto quando i due presidenti prima di lui avevano rifiutato di farlo per paura dell’inizio di una nuova guerra. E inoltre, perché proprio ora?

Il governo americano ha sostenuto che Suleimani stesse preparando attacchi contro obiettivi statunitensi in Libano e Iraq, ma finora non ha fornito prove delle sue affermazioni e un’indagine di NBC News ha mostrato come i deputati statunitensi non fossero a conoscenza di alcuna minaccia imminente e fuori dall’ordinario proveniente dall’Iran.

Secondo fonti consultate dalla stampa americana, la decisione di Trump di uccidere Suleimani era stata presa la scorsa settimana, dopo l’uccisione di un contractor americano in una base militare irachena durante un bombardamento compiuto dalla milizia filo-iraniana Kataib Hezbollah. Non è chiaro invece che peso abbia avuto l’assedio all’ambasciata americana a Baghdad, compiuto da milizie sciite filo-iraniane tra martedì e mercoledì di questa settimana.

L’interpretazione più diffusa è che l’uccisione di Suleimani sia stata il risultato della progressiva escalation di tensione avvenuta nell’ultimo anno e mezzo tra Iran e Stati Uniti, e delle azioni sempre più aggressive e violente compiute dalle Guardie Rivoluzionarie iraniane soprattutto in Iraq. Quello che non è chiaro, comunque, è se gli Stati Uniti abbiano una strategia per rispondere a eventuali ritorsioni iraniane e se siano in grado di tenere sotto controllo la situazione tanto da non arrivare a un conflitto ancora più violento con l’Iran.

Secondo diversi esperti, Trump potrebbe avere sottovalutato i rischi derivanti dall’uccisione di Suleimani, per esempio non considerando «un atto di guerra» l’operazione di giovedì notte. Come ha detto al New Yorker Douglas Silliman, ambasciatore americano in Iraq fino allo scorso inverno, l’uccisione di Suleimani si potrebbe paragonare all’ipotetica uccisione del comandante delle operazioni militari americane in Medio Oriente e Nordafrica (Centcom). Cosa farebbero gli Stati Uniti se un paese straniero uccidesse il comandante in capo del Centcom? Con molta probabilità il governo americano parlerebbe di «un atto di guerra», proprio come ha fatto l’Iran venerdì (e come invece si è rifiutato di fare Trump).

Il punto è che non è chiaro come la morte di Suleimani possa contribuire in qualche modo al raggiungimento degli obiettivi di Trump.

L’attacco statunitense ha attirato moltissime critiche anche tra i moderati e i riformatori iraniani, cioè quelle forze che nella politica dell’Iran cercano di bilanciare il potere degli ultraconservatori. L’impressione è che gli sviluppi degli ultimi giorni abbiano affossato definitivamente qualsiasi speranza di riaprire un dialogo sul nucleare iraniano e abbiano rafforzato la posizione di quelli che detengono le posizioni di maggiore potere nella complicata struttura istituzionale iraniana, cioè le fazioni più radicali e più ostili a qualsiasi cambiamento.

Negar Mortazavi, corrispondente dell’Independent ed esperta di Iran, ha scritto: «Ricordate: Trump si è ritirato dal trattato sul nucleare iraniano contro il parere praticamente di tutti. Ha detto che l’accordo non era abbastanza buono e che ne avrebbe trovato uno migliore, perché lui era il miglior negoziatore in circolazione. Beh, non ha ottenuto un nuovo accordo, ha ottenuto una nuova guerra». Ali Vaez, esperto di Iran dell’International Crisis Group, ha scritto, riferendosi invece al rafforzamento degli ultraconservatori iraniani a scapito dei moderati: «Trump sembra sia riuscito a ottenere un cambio di regime, ma non del tipo che si aspettava».

Ali Vaez@AliVaez · 3 gen 2020 In risposta a @AliVaez

10| Also 2) Killing Muhandis and so blatantly undermining Iraqi sovereignty again & again have rendered defending US presence and military bases in Iraq an impossible task for Iraqi security forces. A humiliating departure for the US from Iraq now seems inevitable.

Ali Vaez@AliVaez

11| As for 3) it’s now almost guaranteed that the Iranian parliament will fall into the hands of the most hardline and militant elements within Iran. So in the words of @valinasr, @realDonaldTrump seems to have managed to get regime change in Iran but not the kind that he wanted.

The post Cosa diavolo vuole fare Trump con l’Iran? appeared first on Per I Diritti Umani.

Giustizia per Hevrin Khalaf

Per I Diritti Umani — Mon, 30 Dec 2019 08:05:36 +0000

Hevrin Khalaf è stata assassinata sabato 12 ottobre, mentre si recava ad Hasakah con alcuni attivisti del suo nuovo partito, di cui era la Segretaria Generale, il Partito Siriano del Futuro.

Hevrin era una paladina dei diritti umani, dei diritti delle donne ed era una donna simbolo della lotta delle donne e del popolo curdo.

È stata vittima di un agguato ben preparato che la stampa filo-governativa turca ha addirittura rivendicato come un grande successo.

È stato un efferato assassinio di una donna che “dava fastidio”, una donna colta, mediatrice e sempre presente, di fatto “Ministro degli Esteri” del Rojava, la Siria Curda del Nord.

La Comunità Europea ha condannato quanto avvenuto, come condanna l’aggressione turca del popolo Curdo, ma questo non basta.

Non si può accettare la semplice condanna dell’assassinio di Hevrin Kahalaf, è necessario individuare gli assassini e i loro mandanti e processarli davanti a un tribunale internazionale.

Sono stati violati i trattati internazionali ed il “Il Diritto umanitario” che è il corpo di norme internazionali che governano le situazioni di conflitto armato, sia di carattere nazionale che internazionale.

I diritti umani sono comunque e sempre inderogabili, anche nelle situazioni più estreme.
E l’assassinio di Hevrin Khalaf è un crimine di guerra e un crimine contro l’umanità.

Non si può rimanere spettatori.

Si chiede con forza che la Comunità internazionale e l’Unione Europea intervengano concretamente affinché vengano individuati e processati tutti coloro che si sono resi responsabili di questo efferato assassinio.

Con altrettanta forza si chiede che i governi europei e le istituzioni a livello internazionale mettano in campo immediatamente misure determinate e vincolanti per fermare il contesto nel quale ha potuto avere luogo questo orrendo crimine: la guerra di aggressione e la pulizia etnica in corso nel nordest della Siria in spregio del diritto internazionale.

Per firmare la petizione:
https://www.change.org/p/unione-europea-giustizia-per-hevrin-khalaf?utm_source=rss&utm_medium=rss

The post Giustizia per Hevrin Khalaf appeared first on Per I Diritti Umani.

Le mafie, qui e adesso. Anche per la continua nostra lotta.

Per I Diritti Umani — Thu, 19 Jul 2018 10:06:06 +0000

Di Alessandra Montesanto

“La mafia, la ‘ndrangheta e la criminalità nella Capitale, composta da organizzazioni che si avvicinano sempre più alle modalità criminali delle mafie in Sicilia, Calabria e Campania”: questo è quanto emerge dall’ultimo rapporto semestrale della Dia, la Direzione investigativa antimafia. Secondo il rapporto semestrale della DIA, in alcune aree della Capitale ci sono formazioni criminali che, “basate su stretti vincoli di parentela, evidenziano sempre di più modus operandi assimilabili alla fattispecie prevista dall’art. 416 bis (l’associazione mafiosa, ndr)”.

Roma tra clan autoctoni e storici
La relazione evidenzia come sia particolarmente complessa la realtà criminale nella capitale. Queste formazioni “sanno perfettamente intersecare i propri interessi non solo con i sodalizi di matrice straniera ma, anche, con le formazioni delinquenziali autoctone che, pur diverse tra loro, hanno adottato il modello organizzativo ed operativo di tipo mafioso, per acquisire sempre più spazi nell’ambiente territoriale di riferimento”. La relazione segnala la “vasta eco” suscitata dall’aggressione di Roberto Spada nei confronti del giornalista Emilio Piervincenzi che tentava di intervistarlo. L’esponente del clan poi è stato arrestato e condannato. Sempre in riferimento alla capitale, la relazione “segnala l’operatività del clan Casamonica, aggregato criminale ‘storico’, che poggia il suo potere su una solida base familiare. Tra le attività tipiche del sodalizio, le condotte usurarie ed estorsive, i reati contro la persona, i traffici di droga ed il reimpiego di capitali illeciti”.

La figlia del Magistrato Paolo Borsellino, in questi giorni, ha dichiarato e ribadito:

“Sono passati 26 anni dalla morte di mio padre, Paolo Borsellino, ucciso a Palermo insieme ai poliziotti della sua scorta, Agostino Catalano, Emanuela Loi, Vincenzo Li Muli, Walter Eddie Cosina, Claudio Traina. E, ancora, aspettiamo delle risposte da uomini delle istituzioni e non solo”. Lo scrive in una lettera pubblicata su Repubblica Fiammetta Borsellino, figlia del giudice ucciso nel 1992, che elenca una serie di 13 domande “su un depistaggio iniziato nel 1992, ordito da vertici investigativi ed accettato da schiere di giudici”. Questo l’elenco: “1. Perché le autorità locali e nazionali preposte alla sicurezza non misero in atto tutte le misure necessarie per proteggere mio padre, che dopo la morte di Falcone era diventato l’obiettivo numero uno di Cosa nostra? 2. Perché per una strage di così ampia portata fu prescelta una procura composta da magistrati che non avevano competenze in ambito di mafia? L’ufficio era composto dal procuratore capo Giovanni Tinebra, dai sostituti Carmelo Petralia, Annamaria Palma (dal luglio 1994) e Nino Di Matteo (dal novembre ’94). 3. Perché via D’Amelio, la scena della strage, non fu preservata consentendo così la sottrazione dell’agenda rossa di mio padre? E perche’ l’ex pm allora parlamentare Giuseppe Ayala, fra i primi a vedere la borsa, ha fornito versioni contraddittorie su quei momenti? 4. Perché i pm di Caltanissetta non ritennero mai di interrogare il procuratore capo di Palermo Pietro Giammanco, che non aveva informato mio padre della nota del Ros sul “tritolo arrivato in citta'” e gli aveva pure negato il coordinamento delle indagini su Palermo, cosa che concesse solo il giorno della strage, con una telefonata alle 7 del mattino? 5. Perché nei 57 giorni fra Capaci e via D’Amelio, i pm di Caltanissetta non convocarono mai mio padre, che aveva detto pubblicamente di avere cose importanti da riferire? 6. Cosa c’è ancora negli archivi del vecchio Sisde, il servizio segreto, sul falso pentito Scarantino (indicato dall’intelligence come vicino ad esponenti mafiosi) e sul suo suggeritore, l’ex capo della squadra mobile di Palermo Arnaldo La Barbera?”. E ancora: “7.Perché i pm di Caltanissetta non depositarono nel primo processo il confronto fatto tre mesi prima fra il falso pentito Scarantino e i veri collaboratori di giustizia (Cancemi, Di Matteo e La Barbera) che lo smentivano? Il confronto fu depositato due anni più tardi, nel 1997, solo dopo una battaglia dei difensori degli imputati. 8. Perché i pm di Caltanissetta furono accomodanti con le continue ritrattazioni di Scarantino e non fecero mai il confronto tra i falsi pentiti dell’inchiesta (Scarantino, Candura e Andriotta), dai cui interrogatori si evinceva un progressivo aggiustamento delle dichiarazioni, in modo da farle convergere verso l’unica versione? 9.Perché la pm Ilda Boccassini (che partecipò alle prime indagini, fra il giugno e l’ottobre 1994), firmataria insieme al pm Sajeva di due durissime lettere nelle quali prendeva le distanze dai colleghi che continuavano a credere a Scarantino, autorizzò la polizia a fare dieci colloqui investigativi con Scarantino dopo l’inizio della sua collaborazione con la giustizia? 10. Perché non fu mai fatto un verbale del sopralluogo della polizia con Scarantino nel garage dove diceva di aver rubato la 126 poi trasformata in autobomba? Perché i pm non ne fecero mai richiesta? E perché nessun magistrato ritenne di presenziare al sopralluogo? 11. Chi è davvero responsabile dei verbali con a margine delle annotazioni a penna consegnati dall’ispettore Mattei a Scarantino? Il poliziotto ha dichiarato che l’unico scopo era quello di aiutarlo a ripassare: com’è possibile che fino alla Cassazione i giudici abbiano ritenuto plausibile questa giustificazione? 12. Il 26 luglio 1995 Scarantino ritrattava le sue dichiarazioni con un’intervista a Studio Aperto. Prima ancora che l’intervista andasse in onda, i pm Palma e Petralia annunciavano già alle agenzie di stampa la ritrattazione della ritrattazione di Scarantino, anticipando il contenuto del verbale fatto quella sera col falso pentito. Come facevano a prevederlo? 13.Perchè Scarantino non venne affidato al servizio centrale di protezione, ma al gruppo diretto da La Barbera, senza alcuna richiesta e autorizzazione da parte della magistratura competente?”.

Mafie e migrazioni:

Il rapporto della Dia (Direzione Investigativa Antimafia) ha fatto emergere anche che per le organizzazioni criminali straniere in Italia “il favoreggiamento dell’immigrazione clandestina, con tutta la sua scia di reati ‘satellite’, per le proporzioni raggiunte, e grazie ad uno scacchiere geo-politico in continua evoluzione, è oggi uno dei principali e più remunerativi business criminali, che troppe volte si coniuga tragicamente con la morte in mare di migranti, anche di tenera età”. Nel documento si legge che in questi affari sono coinvolti “maghrebini, soprattutto libici e marocchini, nel trasporto di migranti dalle coste nordafricane verso le coste siciliane”.

Giornalisti sotto scorta:

Un esempio per tanti, troppi: Paolo Borrometi.

Nato a Ragusa nel 1983. Collaboratore dell’AGI per la provincia ragusana, nel 2013 ha fondato la testata giornalistica d’inchiesta “La Spia”. Sin da subito la sua attività è stata minacciata dalla malavita di Ragusa e Siracusa, intimidazioni che nel 2014 sono sfociate in violenza.

Le sue parole scritte hanno parlato dell’azienda commissariata per mafia Italgas, dei trasporti su gomma gestiti dalla malavita nel mercato ortofrutticolo di Vittoria, fino alla “via della droga”, il percorso sospetto dei corrieri che collega il porto di Gioia Tauro fino alla provincia di Ragusa.

Il 16 aprile 2014 Borrometi viene raggiunto e aggredito da uomini incappuciati che gli provocano una grave menomazione alla mobilità di una spalla. In quel periodo il giornalista si stava occupando dell’omicidio di Ivano Inglese, trentaduenne postino di Vittoria trovato assassinato la sera del 20 settembre 2012. Da agosto 2014 Borrometi viene così messo sotto scorta dai carabinieri e l’AGI lo trasferisce da Ragusa a Roma.

Dalle intercettazioni tra il boss di Cosa Nostra della provincia di Siracusa, Salvatore Giuliano, e un altro membro di spicco dell’organizzazione, Giuseppe Vizzini, sono emersi i nuovi messaggi con le minacce: “Fallo ammazzare, ma che c**** ci interessa”. Il dialogo risalirebbe all’8 gennaio scorso. In un altro ambientale del 20 febbraio Giuseppe Vizzini fa nuovamente riferimento a Borrometi, dicendo che picca n’avi, “poco ne ha” e condividendo i suoi progetti d’omicidio con i figli.

Il Gip Giuliana Sammartino arriva alla conclusione che il clan catanese dei Cappello, su richiesta del boss siracusano Salvatore Giuliano, stava per organizzare “un’eclatante azione omicidiaria” per “eliminare lo scomodo giornalista”. Vengono così emesse tre ordinanze di custodia cautelare nei confronti di Giuseppe Vizzini. È ancora ricercato invece Giovanni Aprile, di 40 anni. Nel 2017 fu condannato per minacce gravi di morte a Borrometi il boss Giambattista Ventura, nel 2017 le minacce arrivarono dal pluripregiudicato Francesco De Carolis, fratello del boss Luciano De Carolis.

E la vicenda non è ancora terminata…Così come non deve terminare oggi, o in giornate speciali di ricorrenze speciali, la lotta alle mafie. Deve continuare anche e soprattutto a partire dalla Cultura, dalla scuola, dall’educazione, in ogni scelta e in ogni nostro comportamento quotidiano.

The post Le mafie, qui e adesso. Anche per la continua nostra lotta. appeared first on Per I Diritti Umani.

Nasce la SCORTA MEDIATICA per Giulio Regeni

Per I Diritti Umani — Sat, 14 Oct 2017 06:41:32 +0000

Anche Associazione per i Diritti umani si unisce alla famiglia Regeni e ad Alessandra Ballerini (avvocato della famiglia di Giulio) nella scorta mediatica per far emergere tutta la verità sulla tragedia.

Portare avanti la campagna per conoscere i nomi dei responsabili del sequestro, delle torture e dell’uccisione di Giulio Regeni e quelli di chi ha depistato, protetto, nascosto la ricerca della verità. Informare sulle violazioni dei diritti umani in Egitto, sempre più estese e sempre più dirette contro le organizzazioni non governative e i giornalisti. Proteggere chi, in Italia e in Egitto, difende la famiglia Regeni.

Questi gli obiettivi della “scorta mediatica” nata il 13 ottobre su iniziativa di Amnesty International Italia, Federazione Nazionale Stampa Italiana, Articolo 21 e UsigRai e presentata in conferenza stampa da Alessandra Ballerini (avvocata della famiglia Regeni), Giuseppe Giulietti (presidente della Fnsi) e Riccardo Noury (portavoce di Amnesty International Italia).

“Non ci fermeremo fino a quando non avremo ottenuto la verità processuale. Perché la verità storica ormai la conosciamo tutti”.
Così l’avvocato Alessandra Ballerini, legale della famiglia Regeni, nel corso della conferenza stampa che si è svolta nella sede della Federazione nazionale della stampa per illustrare l’iniziativa della ‘scorta mediatica’ per Giulio Regeni promossa da Amnesty Italia, Dnsi, Usigrai e Articolo 21.
La Ballerini ha voluto ringraziare, anche a nome dei genitori di Giulio, quanti si sono impegnati a riaccendere i riflettori su questa tragedia.
“Ogni 14 del mese, perché l’ambasciatore Cantini si è insediato al Cairo il 14 settembre – ha sottolineato- ci riuniremo per fare il punto sulle evoluzioni e anche sulle involuzioni del caso. Noi la verità per Giulio la chiederemo tutti i giorni”.
L’avvocato Ballerini ha inoltre anticipato che potrebbe presto recarsi al Cairo per ottenere i fascicoli aperti dalla Procura egiziana subito dopo la scomparsa del ricercatore friulano.
“Stiamo aspettando di ottenere i fascicoli e di vedere i famosi video” ha aggiunto.
“L’ambasciatore era stato rimandato anche perché si paventava una nuova, anzi, una prima collaborazione da parte dell’Egitto ma questa collaborazione in realtà non c’è. Doveva essere fissato un appuntamento entro fine settembre con i nostri procuratori, cosi non è stato. Non solo non c’è stato l’incontro, ma nemmeno una telefonata per fissare una data. Siamo di nuovo punto e a capo” ha concluso l’avvocato.

“Spero che venga raccolta da tutti voi e da tutti noi la richiesta di Amnesty e dei familiari di Giulio: il 14 di ogni mese, non solo accendere tutti i riflettori per sapere a che punto sono le inchieste – ha aggiunto, rivolto ai cronisti – ma anche raccontate le storie dei tanti Giulio egiziani, tra cui molti giornalisti, che sono in carcere e di cui non conosciamo neanche i nomi”.
Secondo Giulietti, “la mancanza di verita’ e giustizia, per Giulio come per chiunque altro, non e’ un problema della sua famiglia, ma una lesione gravissima alla dignita’ nazionale”. Dalle istituzioni, inoltre, il presidente della Fnsi si attende “che facciano il loro mestiere: non esiste uno scambio tra i diritti umani e le relazioni internazionali, quindi la richiesta di verita’ e giustizia per Giulio deve vivere a prescindere da qualsiasi altra valutazione. È una grande questione nazionale, non una questione privata dei suoi familiari e dei suoi amici”.

The post Nasce la SCORTA MEDIATICA per Giulio Regeni appeared first on Per I Diritti Umani.

“Cappuccio rosso” è morta nella lotta all’Is

Per I Diritti Umani — Fri, 02 Jun 2017 07:39:28 +0000

La militante turca Ayse Deniz Karacagil ieri. La sua figura era stata raccontata in Italia proprio da Zerocalcare (alias Michele Rech) nel suo volume Kobane Calling, dedicato alla lotta all’Isis nella città curda di Kobane. La giovane attivista turca, poco più che ventenne, era stata condannata a 100 anni di carcere per le proteste di Gezi Park. “Aveva scelto di andare in montagna e unirsi al movimento di liberazione curdo invece di trascorrere il resto della sua vita in galera o in fuga. Da lì poi è andata a combattere contro Daesh in Siria e questa settimana è caduta in combattimento”, ricorda il fumettista.

Secondo quanto riportano i canali di informazione curdi e turchi sarebbe stata uccisa dal Califfato vicino al confine tra la Turchia e la Siria, martedì mattina. Attivista di sinistra, proveniente da Antalya, quando aveva poco più di 20 anni era stata arrestata nel corso delle proteste di Gezi Park. Condannata a 103 anni di carcere aveva deciso di “prendere la via delle montagne”, come si dice in gergo di chi aderisce alle milizie curde dello Ypg impegnate nella campagna contro il Califfato. Deniz si era unita allo Ypj, divisione femminile delle milizie curde, impegnata insieme agli uomini nella liberazione di Raqqa, la capitale dell’Is (sedicente Stato Islamico) e nella difesa della regione autonoma del Rojava, nella Siria del Nord, noto anche come Kurdistan siriano.

“Il commento di Zerocalcare: “È sempre antipatico puntare i riflettori su una persona specifica, in una guerra dove la gente muore ogni giorno. Però siccome siamo fatti che se incontriamo qualcuno poi per forza di cose ce lo ricordiamo e quel lutto sembra toccarci più da vicino, a morire sul fronte di Raqqa contro i miliziani di Daesh è stata Ayse Deniz Karacagil, la ragazza soprannominata Cappuccio Rosso”.

The post “Cappuccio rosso” è morta nella lotta all’Is appeared first on Per I Diritti Umani.

Decimo anniversario dell’omicidio di Anna Politkovskaja

Per I Diritti Umani — Fri, 07 Oct 2016 10:39:15 +0000

Cecenia ancora luogo di pesanti violazioni dei diritti umani – l’informazione critica viene sistematicamente repressa

In occasione del decimo anniversario dell’assassinio di Anna Politkovskaja a Mosca (7 ottobre 2006), l’Associazione per i Popoli Minacciati (APM) vuole ricordare il perdurare della grave situazione dei diritti umani in Cecenia. L’APM vuole tenere fede all’eredità della grande giornalista e attivista per i diritti umani uccisa a Mosca e continua a monitorare la situazione dei diritti umani in Cecenia, ma dopo la morte della giornalista è diventato sempre più difficile avere notizie precise e regolari dal paese. I rapporti dalla Cecenia vengono censurati e i giornalisti devono temere per la propria vita se osano scrivere liberamente. Le vittime per le quali questi coraggiosi giornalisti e attivisti si impegnano sono le vittime di guerra, di violenza e arbitrarietà ma anche i portatori di handicap, i bambini e chi è socialmente svantaggiato.

Una delle giornaliste perseguitate a causa delle sue ricerche sulla situazione in Cecenia è Elena Milashina. Pochi giorni fa Elena aveva riportato che nel corso dell’estate decine di giovani uomini erano spariti. Il capo di governo ceceno Ramzan Kadyrov ha eretto un muro di silenzio attorno a tutto quanto riguarda la repubblica caucasica. Dietro a questo muro Kadyrov mantiene il potere grazie alla corruzione, la paura, la delazione, gli arresti arbitrari, la tortura e non ultimo grazie alla protezione garantita da Vladimir Putin.

Migliaia di Ceceni disperati sono costretti alla fuga dalla dittatura di Kadyrov. Secondo alcune stime, sono circa 3.000 i Ceceni che attualmente si trovano in Bielorussia e tentano di raggiungere l’Europa attraverso la Polonia. L’APM cerca di mantenere i contatti con molti profughi scappati in Europa, principalmente in Germania, e tutti raccontano della grande paura diffusa di essere spediti contro la propria volontà a combattere in Siria o in Ucraina. Dopo 20 anni passati in stato di guerra, molti dei profughi soffrono di gravi traumi e a tutti manca Anna Politkovskaja. La giornalista era stata un’importante ambasciatrice della popolazione civile cecena le cui denunce venivano sentite anche a livello internazionale.

Freedom House riporta che secondo i dati forniti dal Comitato per la tutela dei giornalisti, dopo la morte della Politkovskaja altri 20 giornalisti sono stati uccisi e altri 63 sono stati vittime di gravi violenze.

The post Decimo anniversario dell’omicidio di Anna Politkovskaja appeared first on Per I Diritti Umani.